Elke twee jaar wordt er iets tentoongesteld in het Russische paviljoen op de Biënnale van Venetië: ofwel Brodsky's lyrische installaties, ofwel een zakelijk project voor het arrangeren van Vyshny Volochok. Maar de Russische architectuur is verre van zo bekend in de wereld als de Europese of - pas sinds kort - Chinees.
Grigory Revzin
architectuurcriticus, commissaris van het Russische paviljoen op de Architectuurbiënnale van Venetië
- We willen het hebben over culturele exporten, in het bijzonder architectonische. Dus we doen iets op elke Biënnale van Architectuur in Venetië - merken ze het op, praten erover, schrijven ze erover?
- Wat is de reactie in het Westen? Er zijn in de vorm van artikelen, een heel klein aantal. Neem de Biënnale, die we deden in 2000, waar Ilya Utkin de Gouden Leeuw ontving, dus er waren een waanzinnig aantal vermeldingen, minder dan duizend. En over het paviljoen - per paragraaf, 5-10 artikelen. Als we het paviljoen van 2010 nemen, samengesteld door Sergei Tchoban, zijn er nogal wat referenties, vooral in de Duitse pers - het is interessant voor hen, een Duitse architect in Rusland - maar nog steeds niet meer dan 20 artikelen. In 2008, toen we een spelletje schaak speelden in het paviljoen, waren er veel artikelen en zelfs een speciaal programma op de Italiaanse televisie. Maar dit was alleen te wijten aan het feit dat de Biënnale de dag na de ineenstorting van de beurzen opende en in het paviljoen alle architectonische modellen op karren uit de winkel stonden - dit is geen architectonisch idee, maar een sociologisch, economisch idee, en het trok de aandacht. Maar geen van onze architecten begon met bouwen in het Westen, niemand ontving opdrachten, ze nodigden zelfs niet uit om deel te nemen aan wedstrijden. We zijn in die zin een nogal hermetisch land gebleven.
- Maar sommige landen en zelfs individuele tentoonstellingen in het kader van de Biënnale slagen erin om de aandacht te trekken - hoe doen ze dat?
- Er zijn drie aandachtsgebieden. De eerste is de aandacht van bezoekers. Dit is een stroom van 100-150 duizend mensen, voor hen zijn grote landen het meest interessante. En Rusland staat op de lijst van … nou, laten we zeggen, anderhalf dozijn landen die gecontroleerd moeten worden, met al onze nadelen en problemen. Dit werd ooit overwogen, in 2008: de Biënnale als geheel is 140 duizend, we hebben 120 duizend - bijna iedereen komt naar ons paviljoen. En op dezelfde manier zullen ze zeker Frankrijk, Duitsland, Engeland, de VS binnenkomen. De tweede is de pers, die een heel andere taak heeft: op de Biënnale worden gemiddeld ongeveer anderhalfduizend stukken architectuur getoond - projecten, installaties, enzovoort. Je kunt ze niet allemaal beschrijven, je moet op de een of andere manier zeggen wat interessant is. En sterren van architecten zijn interessant voor lezers over de hele wereld. En tot slot is er het belang van de organisatoren, de belangen van de Biënnale zelf als culturele instelling. Hun interesse is uitbreiding. Het punt is dat degenen die naar de Biënnale zijn gekomen al van jou zijn, het is niet nodig om voor hen te vechten. We moeten vechten voor degenen die hier niet komen, dus laten we een Arabisch land een "leeuw" geven - voor wat dan ook. Dit is aandachtsbeheer, maar je hoeft niet te denken dat het om kwaliteit gaat. Er was zo'n studie: wie van degenen die de "Gouden Leeuw" op de Biënnale ontvingen gedurende de hele periode van zijn bestaan, bleef in de geschiedenis van de kunst - drie procent. Elke keer dat ze aankondigen wie de "Leeuw" heeft ontvangen, rennen journalisten rond op de Biënnale met hun tong uit: "Waar is hij? Jij zag hem? Over wie hebben we het? Dit is deze ?!"
- Het blijkt dat er geen bijzondere interesse in ons is, waarom gaan we daar dan heen?
- Het is heel simpel: we hebben daar een paviljoen. Zie je, naast ons paviljoen staat het Venezolaanse paviljoen. En Venezuela doet niets. En iedereen die naar de Biënnale gaat, weet dat Venezuela waardeloos is, zelfs een paviljoen kan het niet. Daarom doen we het. De staat legt hier geen taken op, behalve om te verklaren dat Rusland een van de culturele landen is. Zelfs uit de manier waarop onze Biënnale wordt gefinancierd, is het duidelijk dat dit geen taak met de hoogste prioriteit is: in 2000 kreeg de tentoonstelling 10 duizend dollar - rekening houdend met de kosten van alle reizen, inclusief reizen van ambtenaren, waren er nog drie over voor het paviljoen. En de tentoonstelling kostte toen iets in de orde van een half miljoen. Nu geeft de staat 100 duizend dollar, en de tentoonstelling kost anderhalf tot twee miljoen. Dat wil zeggen, in het algemeen maakt het hem niet uit wat er zal zijn. Als we een tentoonstelling zouden houden over een politiek onderwerp, zoals "Poetin is een klootzak", zouden we ongetwijfeld de best denkbare pers krijgen. Maar we zullen er geen twee miljoen kunnen vinden onder het thema "Poetin is een uitschot". Geen ontwikkelaars, niemand zal geven. Bovendien is dit een nationaal paviljoen, het is nogal vreemd om dit daar te doen - het staat niet in onze tradities. In Duitsland kan dat. In Oostenrijk bijvoorbeeld, toen de rechtervleugels de verkiezingen wonnen, deed Max Hollein de tentoonstelling en was er geen enkele Oostenrijker in het Oostenrijkse paviljoen: we zijn een open land en daarom laten we alleen buitenlanders zien die in Oostenrijk bouwen. Een gebaar tegen de regering. Daar wordt het meer geaccepteerd, maar hier weet ik niet hoe ik het moet doen. Dit jaar wendde het hoofd van de Skolkovo Foundation, Viktor Vekselberg, zich tot minister Avdeev met het verzoek Skolkovo op de Biënnale te laten zien. Waarborgend dat de Skolkovo Foundation natuurlijk betaalt voor de tentoonstelling. En waarom niet, ze konden de Olympische Spelen of het Russky-eiland aanbieden. En er komt een nogal cultureel project, waaraan bovendien alle sterren deelnemen, degenen die door de pers worden opgejaagd, waaronder de curator van de Biënnale, David Chipperfield.
- De meest succesvolle tot dusver is blijkbaar de Biënnale van 2006, die werd bijgewoond door Alexander Brodsky - alle westerse journalisten kennen hem.
- Ik ben het ermee eens dat van alle kunstenaars, van alle architecten die hebben geëxposeerd, Brodsky de meest interessante is. Maar hij was al een erkend kunstenaar in het Westen, en de Biënnale voegde in die zin niets aan hem toe. Het paviljoen werd vervolgens samengesteld door Evgeny Ass, voor wie een monument kan worden opgericht omdat hij Brodsky uiteindelijk naar de Biënnale bracht. Maar formeel gezien was het meest succesvolle dat we hadden de Biënnale, waar architect Ilya Utkin een prijs voor fotografie ontving. En de curator op dat moment was Lena Gonzalez. Formeel gezien is dit het grootste succes van Rusland tijdens alle Biënnales.
- Maar het was een prijs voor een foto - het blijkt dat ze weer niets van onze architectuur begrepen.
- Maar bijvoorbeeld, is de moderne architectuur van India in Rusland voor iemand interessant? En dit is een groot land, behoorlijk rijk. De afgelopen 10 jaar hebben ze het feest gewonnen onder de slogan "India schijnt", en ze moeten precies laten zien hoe het schittert. Ze bouwen alles. Dus? In Brazilië zijn we geïnteresseerd in Niemeyer, maar moderne Braziliaanse architectuur? Sommige dingen werden door Bart Goldhorn naar de Biënnale van Moskou gebracht - naar mijn mening waren er helemaal geen publicaties over, maar er waren interessante onderwerpen over economische huisvesting. Toch zijn sterren van belang, soms processen - zoals bijvoorbeeld de ecologische richting in de architectuur. En wie werpt in feite grote milieuproblemen op in Rusland?
“Maar China maakte zichzelf interessant voor het publiek en hun architect won de Pritzker-prijs.
- Er is een groot staatsprogramma om de legitimiteit van China als markt in de ogen van het Westen op te bouwen. Het is duur - het is de interface. Architecten speelden een belangrijke rol in deze interface. Alle westerse sterren kregen bevelen in China, en iedereen daar deed iets. Maar kunnen we zeggen dat de Chinese architectuurschool naar het Westen is gevorderd? Nou ja, geen jota. Het zou voor het Russische imago nuttiger zijn om eerlijke verkiezingen te houden en in het algemeen alles te doen wat, zoals u zelf weet, gedaan moet worden. Als het helemaal niet lukt, laten we het dan proberen zoals in China. Maar dan zul je artikelen ontvangen als "Groot stadion van Herzog en de Meuron, en trouwens, er is maar 500 meter naar het Tiananmenplein, nu zullen we je erover vertellen."
- Dat wil zeggen, het punt is niet dat we een soort slechte en oninteressante architectuur hebben, die je aan niemand zult laten zien?
- Nee, het is volkomen naïef, daar gaat het helemaal niet om. Toen we A Game of Chess deden, zagen veel bezoekers het verschil niet tussen Russische en buitenlandse projecten. Als je de Moskou-tentoonstelling "Zodchestvo" vergelijkt met de RIBA-tentoonstelling, die ook het gemiddelde niveau over het jaar laat zien, dan is in Engeland natuurlijk het verschil in kwaliteit duidelijk zichtbaar. En als je het gebouw van Skuratov of Grigoryan vergelijkt met de Nederlanders, dan nee. En de kwaliteit van Grigoryan kan veel hoger en simpelweg slimmer, interessanter zijn.
- Bovendien is er geen speciale taal, stijl die ons zou onderscheiden.
- En jij definieert het verschil tussen Franse en Duitse architectuur, toch? Tussen Frans en Duits zou ik het ook kunnen begrijpen. En tussen Duits en Nederlands - probeer het, ik had misschien wel gespannen.
- Maar Filippov, die in 2000 in het paviljoen werd getoond, was heel anders.
- Ja, er is geen tweede Filippov ter wereld. Omdat er geen Atayants zijn. Maar deze mensen - en het lijkt mij persoonlijk dat dit het enige is dat interessant is in de Russische architectuur - ze verzetten zich ook tegen de wereldwijde bouwsector, tegen vooruitgang.
- Ons paviljoen op de Expo in Shanghai was ook erg expressief.
- Rusland ontving een onderscheiding voor dit paviljoen, wat niemand opviel. Verrassend genoeg maken we ons vreselijke zorgen over het feit dat de wereld ons niet herkent. Tegelijkertijd, relatief gezien, nadat we het WK hebben gewonnen, merken we dit niet op - schattig? Ik weet het niet, kan dit worden beschouwd als een export van architectuur?
Waarover schreef de buitenlandse architectuurpers
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Zowel de architectuurpers als het publiek houden ervan om 'starhitectors' in de gaten te houden, een groep van tientallen beroemde architecten die over de hele wereld aan het bouwen zijn. In Rusland is het lot van hun projecten meestal triest, maar ze worden niet moe van het proberen - en ze worden niet moe van het schrijven over hun pogingen. Een van de eersten die het probeerde, was de Fransman Domenica Perrault, die de wedstrijd won voor de nieuwbouw van het Mariinsky Theater in Sint-Petersburg. De gouden wolk zou achter het oude theatergebouw moeten groeien, maar vestigde zich alleen in tijdschriften en blogs.
Okhta Center (2006), RMJM
De toren, eerst 300 en daarna 400 meter, zou gebouwd zijn door de Britse architecten RMJM - een van de grootste bureaus ter wereld, maar zonder een eigen gezicht. Ze hebben de eersteklas sterren in de competitie omzeild - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog en Pierre de Meuron. Een wedstrijd met zulke deelnemers - en dus honderd procent kandidaat voor de aandacht van de pers, en dan is er een schandaal - de sterrenleden van de jury Kisho Kurokawa, Norman Foster en Rafael Vignoli vlogen alleen naar St. Petersburg om te weigeren deel te nemen in de bijeenkomst uit protest tegen de absurde hoogte van de toren. Nu is RMJM weer een nieuwsheld - het lijkt erop dat het bedrijf op het punt staat failliet te gaan.
Toren "Rusland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, een architecturale referentie, probeerde verschillende keren iets in Rusland te bouwen - in Zaryadye moest hij bijvoorbeeld een kwart opbreken met kantoren, winkels, een concertzaal, enz., Besteld door Shalva Chigirinsky. In Moskou-Stad moest een toren van 600 meter groeien, het hoogste gebouw in Europa met natuurlijke ventilatie, en over het algemeen een erg "groen" gebouw.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
De Nederlander van Egerat kan worden beschouwd als een van de meest succesvolle buitenlandse architecten in Rusland - hij slaagde er tenminste in iets te bouwen - bijvoorbeeld een winkelcentrum in Khanty-Mansiysk. Bij grotere projecten had hij ook niet veel geluk - de vergoeding voor de twee torens van de ‘City of Capitals’ in de stad Moskou moest hij bijvoorbeeld voor de rechtbank de ontwikkelaar ‘Capital Group’ verslaan - waarover ze schreven in het westen. Het VTB-Arena-project - de herstructurering van het Dynamo-stadion - begon ook in de pers te verschijnen omdat het gebouwd moest worden voor de FIFA Wereldbeker 2018, die in Rusland zal worden gehouden.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Het enige voltooide grote project van een buitenlandse architect - die bovendien erg gesteld is op de pers. De Tanzaniaanse Ajaye begon met huizen van beroemdheden, verscheen regelmatig in tijdschriften en werd zelfs "overschat". De Skolkovo-school is ook een geschenk voor de pers geworden - Adjaye bouwt zijn eerste grote gebouw, bouwt het in het verre Rusland, voor de oligarch Vardanyan, en de architectuur - volgens Adjaye zelf en op de foto's - doet denken aan de Russische avant- garde.
Strelka Instituut voor Media, Architectuur en Design (2010)
Het enige project tot nu toe dat de aandacht van de pers heeft getrokken - en misschien meerdere keren meer dan alle andere verhalen - is Strelka. Nadat hij 's werelds beroemdste architect en architectuurdenker, de Pritzker-laureaat Nederlander Rem Koolhaas, als leraar had aangeworven, kwam Strelka meteen op de radar van niet alleen de professionele pers, maar ook van publicaties als The Financial Times of Monocle. In augustus 2010 gaf Strelka een presentatie van de school op de Architectuurbiënnale van Venetië, en daar ontving Koolhaas de Gouden Leeuw - en het media-effect werd nog een aantal keer versterkt.
Zicht van buitenaf
Tony Chambers
hoofdredacteur van Wallpaper magazine *
Natuurlijk kan ik mezelf niet beschouwen als een expert op het gebied van moderne Russische architectuur, maar toen ik student was aan de grafische ontwerpafdeling, was ik serieus geïnteresseerd in de geschiedenis van de architectuur. En mijn held was de Russische architect Berthold Lyubetkin (hij studeerde aan Vkhutemas, in 1931 verhuisde hij naar Londen. - Vert.). Hij heeft me enorm beïnvloed, het lukte me om met hem te communiceren toen hij nog leefde. En de ideeën waarmee hij vol was, alles wat hij aan het begin van de eeuw, in die heroïsche tijd in Rusland leerde - dit alles had niet alleen grote invloed op mij, maar ook op de hele Britse architectuur. Misschien was Lyubetkin meer invloedrijk dan wie dan ook van alle modernisten. En natuurlijk wordt de Russische architectuur van die tijd nog steeds hoog gewaardeerd. Maar wat de huidige tijd betreft, is de Russische architectuur tot dusver een onbekende grootheid. Waarschijnlijk, vanwege alle politieke problemen, alle ups en downs, is het nog niet voldoende ontwikkeld, we zien nog steeds geen soort volwassen, echt moderne architectuur. Veel hangt blijkbaar gewoon af van de stemming en smaak van de klant. Niettemin was het Russische paviljoen op de laatste Biënnale behoorlijk populair, en iedereen kent Brodsky, hoewel ze niet zo bekend zijn met zijn werk.
Natuurlijk is iedereen meer geïnteresseerd in wat buitenlandse architecten met je proberen te doen: Zaha Hadid, die de villa heeft besteld, bouwt ze hem nog steeds? David Adjaye uit Skolkovo - het lijkt erop dat klanten geïnteresseerd zijn in westerse architectuur, maar Russische architecten niet te veel vertrouwen. Maar hier moet je begrijpen dat dit hele fenomeen van architecten-sterren langzaam aan het uitdoven is. In de afgelopen vijf tot tien jaar hebben ze zeker veel gedaan, vooral in ontwikkelingslanden als China - ze hebben gigantische constructies gebouwd. Maar nu zou dit op niets uitlopen en in de komende vijf jaar zal de belangstelling, ook voor Russische architectuur, toenemen. Hopelijk begint Rusland tegen die tijd ook uit een soort culturele apathie te komen. We doen een reeks nummers, ongeveer één per jaar, gewijd aan de BRIC-landen, we hebben al alles gedaan behalve de Russische, we zullen in de zomer naar Moskou komen, dan zullen we je beter leren kennen. China heeft ons natuurlijk geschokt door de omvang van de bouw en tegelijkertijd proberen ze hun identiteit in zo'n extreem tempo van verandering te behouden. Brazilië staat cultureel dichter bij ons en veel bekender dankzij het modernisme, Niemeyer. Met India was het ook gemakkelijker, het is tenslotte een voormalige Britse kolonie, veel dingen zijn vergelijkbaar met ons. Maar wat opvalt, is een waanzinnige armoede in de directe omgeving van wolkenkrabbers of paleizen van de nouveau riche. Het is gewoon eng. Zo is het in Rusland toch niet? China is geen rijk land, maar zo opvallend is het daar niet. Wat Rusland betreft - ik denk dat u dichter bij het Braziliaanse model zult staan - een rijke erfenis van modernisme die de toekomst voedt. Als alles geregeld is en de opdrachtgever zelfverzekerder, volwassener, verfijnder is, dan zal hij geïnteresseerd zijn in hoogwaardige moderne architectuur.
