Pogingen om de meest waardige objecten te identificeren in de architectuur van de bouwhausse periode van de jaren 90-2000 zijn eerder gedaan. De beoordeling is opgesteld door het tijdschrift Project Rusland: het omvat objecten als de Moscow International Bank aan de Prechistenskaya-dijk en het McDonald's-gebouw in Gazetny Lane. Drie bekende architectuurcritici Nikolai Malinin, Grigory Revzin en Elena Gonzalez leidden twee jaar lang het project "Gebouwnummer …" in het Architectuurmuseum, waarin elke maand een nieuw gebouw werd tentoongesteld. Onder de verkozenen bevonden zich met name het winkelcentrum "Gvozd" en het huis "Patriarch". Andere experts hebben een lijst samengesteld van de vijf beste gebouwen met het Pompeii-huis van Mikhail Belov. Voordat we echter proberen de architectonische resultaten van de twintig jaar samen te vatten, toen alleen in het centrum van Moskou ongeveer hetzelfde aantal werd gebouwd als tijdens de hele periode van Sovjetmacht, is het noodzakelijk om criteria te ontwikkelen waarmee deze architectuur zal worden beoordeeld. De discussie begon met een poging ze te vinden.
Alexey Muratov zei dat er onlangs bij de bespreking van dergelijke onderwerpen een schijnbaar subtiele, maar niettemin zeer belangrijke vervanging heeft plaatsgevonden: in plaats van de term 'monumenten' wordt het woord 'erfgoed' steeds vaker gebruikt. Het is dus niet de herinnering die naar voren komt, maar de overerving, d.w.z. "Goed", "eigendom". De economische component wordt de belangrijkste, en vanuit de klassieke Vitruvius-triade gaan 'voordeel-kracht-schoonheid' voorkeuren over in voordelen. Het aanpassingsvermogen en de polyfunctionaliteit van gebouwen is inderdaad het meest gevraagde criterium, en schoonheid als universeel concept bestaat niet. Sergey Skuratov was het met hem eens dat alleen een persoon die in staat is tot ontwikkeling, of het nu een gebouw of een persoon is, een lang en mooi leven kan leiden. Relevantie en kwaliteit moeten de belangrijkste vereisten worden voor architectuur, de aanpassing aan de stad, die op zijn beurt moet worden gereguleerd en gecontroleerd door het maatschappelijk middenveld, dat de afgelopen twintig jaar volledig afwezig was, vandaar het resultaat - slechts drie, maximaal vijf gebouwen van de beschouwde periode, volgens Skuratov, aan deze eisen voldoen. Hierop merkte Boris Levyant op dat volgens statistieken over de hele wereld 3-5% van de gebouwen in aanbouw in de categorie van uitstekend valt, en dit is normaal, omdat een praktiserende architect dergelijke ambities misschien helemaal niet heeft, hij lost eenvoudigweg een specifiek probleem. Veel belangrijker vanuit het oogpunt van Levyant is dat deze twintig jaar het bewustzijn van architecten hebben veranderd, het begrip van architectuur als een sociale omgeving, open voor de stad en opgenomen in wat er rondom gebeurt, kwam. Sergei Tkachenko was zelfs nog optimistischer, sprekend in de geest dat Moskou niet Sint-Petersburg is, en elke architectuur wortelt hier, en zelfs de secundaire wordt relevant op Moskou-bodem. Iedereen was het erover eens dat, hoewel onze prestaties in het mondiale architecturale proces nog steeds meer dan bescheiden zijn, het aantal gebouwen dat wordt opgetrokken niet anders zal worden dan in kwaliteit uitgroeien en, misschien "versnellend", we in staat zullen zijn om een doorbraak te maken.
Alle architecten die aan de discussie deelnamen, waren solidair met de lage beoordeling van de kwaliteit van de moderne Russische constructie. De wereldwijde trend is om niets te slopen, maar om je aan te passen en aan te passen, maar daarvoor moeten gebouwen betrouwbaar en duurzaam zijn, mooi verouderen. Moderne bouwtechnologieën, die Skuratov 'vulgaire innovaties' noemde, met name gordijngevels, zullen leiden tot een verkorting van de recyclingperiode, wat niet alleen een nadelig effect zal hebben op het milieu, maar ook op ideeën - er zal steeds minder innovatie zijn. Het thema van het artistieke idee raakte ook alle aanwezigen. De architecten legden uit dat een museum of theater unieke objecten kunnen zijn, een school, en ten slotte wordt in ons land, behalve woningen en kantoren, praktisch niets gebouwd. Bovendien moet de andersheid van het denken, die in staat is om nieuwe ideeën te genereren, die op hun beurt natuurlijk een handelswaar zijn, vanaf de kindertijd worden gekoesterd. Een kunstenaar moet zijn eigen programma hebben, zijn eigen identiteit, en dergelijke manifestaties moeten worden beschermd en gekoesterd, en onze samenleving wacht niet alleen op zulke mensen, maar vecht ook tegen hen.
In het algemeen, bij het beantwoorden van de hoofdvraag van de discussie over de waarde van de architectuur van het recente verleden, schoven alle deelnemers de beslissing op de schouders van toekomstige generaties; hoewel hun advies zeker niet te serieus moet worden genomen. Boris Levyant sprak in die zin dat zelfs als alles wat in de post-Sovjetperiode gebouwd was, zou moeten worden afgebroken, er niets vreselijks zou gebeuren: "maar wat bij toeval overblijft, wordt een monument voor het tijdperk". Sergei Skuratov stelde voor te wachten tot alle huidige auteurs dood zijn, en dan na te denken over wat ze met hun creaties zouden doen. Sergei Tkachenko was het in een mildere vorm met hem eens: "of de stad deze architectuur accepteerde, zal later worden gezien." Alexey Muratov, die het proces van buitenaf observeerde, zei tactvol dat elke periode zijn eigen pieken heeft en dat ze allemaal zeker zullen worden gecatalogiseerd. We weten echter dat de meest opmerkelijke van deze periode al is gecatalogiseerd in Nikolai Malinins gids voor architectuur in Moskou in 1989-2009 en in verschillende andere boeken. Zo krijgen de geïnteresseerde nakomelingen de kans om hun mening te geven over de architectuur van ons nieuwe verleden.
