Meerovich Mark Grigorievich, Doctor in de historische wetenschappen, kandidaat voor architectuur, Corresponderend lid van de Russische Academie voor Architectuur en Bouwwetenschappen, Corresponderend lid van de International Academy of Architecture, Professor bij het National Research
Technische Staatsuniversiteit van Irkoetsk
Dit artikel is geschreven voorafgaand aan het ISOCARP-congres.
Tegenwoordig heeft de menselijke beschaving twee fundamenteel verschillende manieren gevormd om planningsbeslissingen te nemen. Laten we een van hen voorwaardelijk administratief en management noemen; de tweede is democratisch.
Sovjet verticaal
In de USSR vonden alle stedenbouwkundige processen uitsluitend plaats op initiatief en met toestemming van de autoriteiten. De verstedelijking zelf, geïnitieerd door de Sovjetindustrialisatie van de jaren dertig, had een 'kunstmatig gedwongen' aard.
Tijdens de jaren van de Sovjetmacht werden niet alleen zeer specifieke voorwaarden voor stadsplanning gevormd, maar ook bijzondere, zeer specifieke denkwijzen en activiteiten van stadsarchitecten. Ik wil benadrukken dat ze totaal anders zijn dan die in het Westen. Het was een pad van boven naar beneden. En een karakteristiek kenmerk van dit pad was dat in de USSR alle belangrijke stadsplanningsbeslissingen werden genomen zonder de deelname van degenen voor wie ze waren genomen.
Wat de planologische structuur zou zijn, werd niet bepaald door de architecten (en meer nog, niet door de bewoners), maar door de autoriteiten. Of de gebouwen van het stadsbestuur zich in een of meer centra zullen bevinden, of de straten van steden kromlijnig of rechtlijnig moeten zijn, en woonwijken rechthoekig moeten zijn, evenals het feit dat gebouwen langs de omtrek moeten liggen en niet met de uiteinden van huizen naar de straat - dit alles werd besloten door de autoriteiten.
De inhoud van stadsplanningsbeslissingen werd vooraf bepaald door één nationale economische planning; gecentraliseerde financiering; beperkte materiaal- en technische voorziening; verplichte vormen van organisatie van het intracitaire leven en activiteiten; een volledig verbod op particulier ondernemerschap in de stedelijke economie en de introductie van een totaal distributiesysteem voor de levering van producten, dingen, diensten in plaats daarvan; de afwezigheid van een onroerendgoedmarkt, in plaats van een staatssysteem voor het verstrekken van huisvesting aan de beroepsbevolking; gebrek aan echt zelfbestuur bij de ontwikkeling van territoria.
Een grote rol werd gespeeld door het systeem van normatieve indicatoren die de dichtheid van het bouwen, de balans van het grondgebied en indicatoren van de bouwkosten regelden. Ze konden met geen enkel argument worden gewijzigd.
In de jaren twintig. stedenbouwkundige postulaten begonnen vorm te krijgen, die toen vele jaren onveranderd in de USSR bestonden:
- een Sovjetstad is tijdens de productie altijd een nederzetting (een soort "werkende nederzetting");
- de omvang van de bevolking in een Sovjetstad wordt van tevoren berekend, verplicht gerekruteerd en vervolgens strikt gereguleerd door de vermelding in het paspoort van de woonplaats ("registratie"), die alleen met toestemming van de autoriteiten kan worden gewijzigd;
- een nederzetting heeft altijd één hoofdcentrum, waarin elektriciteitsgebouwen en de belangrijkste openbare gebouwen zijn gevestigd;
- de typologie van de woning wordt niet bepaald door de wens van mensen of de creatieve verbeeldingskracht van de architect, maar door de normen voor de kosten van 1 m2. meter, indicatoren van materiaalverbruik, enz.; ze stond absoluut onverschillig tegenover een specifiek persoon met zijn individuele behoeften;
- er is geen sociale orde, omdat de doelen, doelstellingen en inhoud van projectactiviteiten, strategieën en implementatiemogelijkheden werden bepaald en gedicteerd door de enige "klant" - de Sovjetstaat;
- enz.
Alle verstedelijking in de USSR, vanaf 1929 - vanaf het eerste vijfjarenplan, was een kunstmatig, doelbewust uitgevoerd proces. De bolsjewieken beschouwden de hoofdtaak van de nieuwe ruimtelijke structuur van het land als "het verzekeren van de economische compressie van de ruimte". Dit werd bereikt door "trunk" (optimalisatie van het transportnetwerk, verhoging van de bewegingssnelheid en verkeerscapaciteit) en "agglomeratie" (dwz vergroting van het aandeel van economisch korte verbindingen in productieprocessen en afwikkeling).
Zelfs zonder het bestaan van de term 'agglomeratie' te vermoeden (en die bestond toen nog niet), creëerde de Sovjetregering, in strikte overeenstemming met haar principes (die veel later - over dertig jaar zullen worden geformuleerd), grote verstedelijkte gebieden in de basis nederzettingsgebieden.
De Sovjetregering was ervan overtuigd dat ze zonder verstedelijking het probleem van de industriële ontwikkeling van het land niet zou kunnen oplossen. Als gevolg hiervan was de Sovjet-verstedelijking enerzijds een gevolg van de ontwikkeling van de militaire industrie en anderzijds van de toestand ervan. Ze reden naar lege plaatsen, naar nieuw gebouwde steden, allereerst, voormalige boeren, maar niet alleen hen, maar ook andere zeer verschillende bevolkingsgroepen, waardoor ze allemaal in een heel eigenaardige sociaal-culturele groep van 'lumen- stedelingen , snel groeiend in aantal.
Dit proces - "kunstmatig gedwongen versnelde verstedelijking", ging door gedurende de hele Sovjetperiode, en in termen van verstedelijking haalt Rusland tegenwoordig zelfs veel landen in die industrieel veel beter ontwikkeld zijn dan wij.
In de periode na de perestrojka is de situatie in de Russische stedenbouw drastisch veranderd. Maar in veel opzichten volgt Rusland nog steeds een "speciale" weg. In het bijzonder, in de ideologie van het stadsbestuur, hebben Sovjet-postulaten in onze tijd praktisch onveranderd overleefd - tot nu toe is de overgrote meerderheid van de afgevaardigden en gemeentelijke hoofden ervan overtuigd dat de belangrijkste bron van bestaan en ontwikkeling van nederzettingen de productie is. Tegenwoordig ontwikkelt de stedelijke omgeving van Russische nederzettingen zich niet volgens de wetten voor de uitvoering van planningsbeslissingen, maar vanwege de beschikbaarheid van fondsen in de stadsbegroting, nadat deze is "afgezaagd" voor jaarlijkse corrupte wegenreparaties of de aankoop van reinigingsapparatuur. die meteen kapot gaat, etc.
Sommige mensen noemen de "post-perestrojka-periode" - de periode van eind jaren negentig en begin jaren 2000. - "de bloei van planningsvrijheid." Benadrukkend dat de dictatuur van de centrale overheid is verdwenen en dat nationale normen en voorschriften overbodig zijn geworden. Uiterlijk zag het er inderdaad zo uit. Maar tegelijkertijd garandeerden de normen van het Sovjettijdperk de aanwezigheid van grote stukken groen in de stad, waardoor de stedelijke omgeving werd gevuld met de minimaal noodzakelijke reeks functies - parkeerplaatsen, sportterreinen, recreatiegebieden, kinderspeelplaatsen en andere voorzieningen, zonder welke een comfortabel bestaan in een stedelijke omgeving onmogelijk is. De Sovjetarchitect was, vertrouwend op de normen, professioneel verantwoordelijk voor de kwaliteit van de stedelijke omgeving en vervulde een belangrijke sociale functie.
In de "post-perestrojka-periode", terwijl er een strijd was tussen de centrale regering, die een verticale positie van ondergeschiktheid aan zichzelf opbouwde, en de lokale autoriteiten, die hun rechten verdedigden om hun delen van het grondgebied te beheren, ontvingen Russische steden: landt; b) totale vernietiging van openbare ruimtes; c) de chaotische en ongeremde groei van satellietnederzettingen, in de regel ongemakkelijk en volledig niet ondersteund met servicefaciliteiten; d) spontane uitbreiding van stedelijke gebieden, e) ineenstorting van technische en transportinfrastructuur, enz.
Dit alles gebeurde tegen de achtergrond van een enorme hit van architecten, en meer nog, klanten, in de hoofdstroom van de boeiende mode voor "het plannen van schilderen". De volledige afwezigheid van sociale kwesties en opvattingen over het oplossen van sociale en culturele problemen, het nastreven van externe aantrekkelijkheid, "visuele extravagantie" en "excentriciteit van planningsschema's" zijn een kenmerkend kenmerk geworden van bijna alle planningswerkzaamheden van het afgelopen decennium.
Tegenwoordig wordt alles verkocht en wordt alles gekocht. Hoe de stad er nu uit moet zien, wordt niet bepaald door experts, maar door het corruptiesysteem, dat het stadsgebied uitsluitend ziet als een onuitputtelijke bron voor de verrijking van lokale elites, ambtenaren en hun entourage. Steden worden aan flarden gescheurd - territoria die chaotisch zijn opgebouwd door degenen die erin slaagden ze te onderhandelen bij het kantoor van de burgemeester of ze te overboden van meer succesvolle landspeculanten. Er worden steeds meer beschuldigingen geuit tegen de stadsbesturen dat ze de ontwikkeling en goedkeuring van de hele reeks territoriale planningsdocumenten belemmeren en planners constant dwingen om algemene plannen te herzien, alleen om ze met terugwerkende kracht illegaal en "in het geheim" grondtoewijzingen in te voeren.
Tegenwoordig is er niets voorgesteld in ruil voor de principes van Sovjet-stadsplanning. In het moderne Rusland is praktisch geen enkele begrijpelijke, ondubbelzinnig geïnterpreteerde stelling naar voren gebracht die ze kan vervangen. Tegenwoordig is er geen stedenbouwkundig concept waarbinnen post-Sovjetsteden effectief zouden kunnen bestaan en zich kunnen ontwikkelen.
Tegenwoordig bestaan in het Russische beroep van planner drie componenten naast elkaar, die nogal slecht met elkaar kunnen opschieten: a) democratische grondslagen die wettelijk zijn vastgelegd door de stedenbouwkundige code;
b) het professionele en ideologische concept van de missie van de architect in de samenleving, die ‘Sovjet’ van aard is, is dat ‘professionals als geen ander weten wat de bevolking nodig heeft’ (en dit geloof, merk ik op, is vandaag grotendeels waar);
c) echte besluitvormingsmechanismen van buitenaf - van buiten de sfeer van planningsactiviteiten - in de echelons van de macht, evenals dwangmechanismen, die de ontwikkelaars van territoriale planningsdocumenten dwingen deze 'vreemde' beslissingen te visualiseren en uit te voeren.
De onwil om deze situatie te realiseren en te veranderen komt voort uit de volledige overtuiging van de lokale en centrale autoriteiten dat er behalve de autoriteiten geen ander "onderwerp" is voor het beheer van nederzettingen; in het feit dat niemand, behalve de autoriteiten, in staat is om de huidige problemen op te lossen en langetermijntaken te stellen voor de ontwikkeling van territoria. En elk jaar neemt in Rusland de rol van de autoriteiten op het gebied van territoriale ontwikkeling toe. Macht blijft, op precies dezelfde manier als in de Sovjetperiode, de belangrijkste klant - de enige dictator van stedelijke strategieën.
Westelijk horizontaal
De westelijke route was en blijft radicaal anders. Omdat het gebaseerd is op een ander wetgevend kader, op een andere rol van de wet zelf in het dagelijks leven van mensen en stedelijke gemeenschappen. Dit pad is een manifestatie van de wil van de inwoners, verenigd in naburige gemeenschappen en territoriale gemeenschappen van verschillende groottes. Dit pad is gebaseerd op een echte sociale orde en op de echte mening van specifieke (en niet statistisch abstracte) bewoners die hun eigen echte, niet fictieve vertegenwoordigers hebben - plaatsvervangers die hun belangen in de praktijk uiten.
Het westelijke pad is het pad in de tegenovergestelde richting van het Sovjetpad. Laat de onderkant omhoog. Dit is de weg waarin op natuurlijke wijze stedelijke processen van onderaf op gang komen. Binnen zijn kader is het paradigma van het wereldbeeld van het project gebaseerd op de goedkeuring van een individuele benadering van elke stad. In dit paradigma wordt de participatie van de bevolking gemaximaliseerd. En de invloed van lokale autoriteiten wordt tot een minimum beperkt. En de autoriteiten vinden het niet erg.
* * *
Hier begint het meest acute, controversiële en meest voor de hand liggende deel van mijn observaties en overwegingen. Ik breng ze ter sprake voor uw discussie.
Tegenwoordig is het moderne Oosten (China, Arabische landen, Rusland, Centraal-Aziatische staten - fragmenten van de voormalige USSR, India, enz.) Een zeer specifieke juridische ruimte voor het nemen van beslissingen over stadsplanning. Daarin wordt de consument het recht ontnomen om invloed uit te oefenen op planningskwesties. Dit is de plaats waar de 'oosterse' machtsverticaal en de onwil om de bevolking zelfs maar de kleinste delen van de functies van stedelijk bestuur te geven, verweven zijn met de hoop van de autoriteiten op alle niveaus op de gunstige invloed van de 'westerse' creatievelingen. beginsel. De autoriteiten zijn er oprecht van overtuigd dat westerse architecten alles net zo comfortabel en rationeel zullen komen doen als in het Westen. Maar ze krijgen het recht om onder bepaalde voorwaarden naar deze landen te komen - ze moeten de wensen van de autoriteiten vervullen. Die. onder voorbehoud van de volledige vergetelheid van de 'westerse' wetgevende en sociale grondslagen en de volledige ontkenning van de democratische procedures om de wil van de stadsmensen uit te drukken.
Een moderne planner die in de ban is van deze omstandigheden, bevindt zich in een eigenaardige situatie. Hij wordt door niets beperkt en wordt nergens door gemotiveerd, behalve door één ding - om dit te doen om de klant tevreden te stellen. Of een specialist-planner blijkt volledig afhankelijk te zijn van de investeerder, die in de landen van het Oosten weer volledig afhankelijk is van de autoriteiten. Als gevolg hiervan lijkt de functie van een gespecialiseerde planner erg op de flunkey-vraag "wat wil je".
De meeste moderne "oosterse" projecten van Europese en Amerikaanse architecten lossen geen enkele sociale problemen op. Neem bijvoorbeeld China. Iemand stelt voor om hier 200-300 meter hoge wolkenkrabbers te bouwen, zonder de vraag te beantwoorden - waarom zijn ze nodig en negeert het feit dat de strategie van het bouwen van hoge woon- en openbare gebouwen in tegenspraak is met de economische haalbaarheid en het ecologische paradigma. Iemand ontwerpt een geïsoleerde ontwikkeling met lage dichtheid van het Europees-Amerikaanse type, zonder aandacht te schenken aan het feit dat het de traditionele sociaal-organisatorische basis van de Chinese samenleving vernietigt - de lokale buurtgemeenschap (die in China wordt aangeduid met het concept van '' de basisdemocratie van stadsbewoners "- een analoog van de Russische term" territoriaal openbaar zelfbestuur "). Iemand 'formaliseert' het bouwen van rechte snelwegen, maar merkt tegelijkertijd niet op dat klimatologische problemen ontstaan als gevolg van het feit dat vele kilometers 'windtunnels van ontwikkeling' de opkomst van stormwinden in gang zetten, die de omstandigheden van alledaagse leven.
Plannen van projecten die de culturele betekenis van plaats en tijd hebben verloren en zonder sociale inhoud veranderen onvermijdelijk in een 'montage van visuele citaten'. De auteurs van het Gaoqiao-project, een nieuwe satellietstad Shanghai (boog. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), stellen bijvoorbeeld voor om “een“fortstad”te bouwen in het centrum van het recreatiegebied, omgeven door bastions en een gracht. Ze geloven dat het "zal lijken op de ideale steden uit de Renaissance". Maar de auteurs leggen niet uit waarom een dergelijke "herinnering" nodig is voor de bevolking van het moderne China?
Andere auteurs stellen voor om Pujian - een andere satellietstad van Shanghai - in een "Italiaanse" stad te veranderen (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Derde auteurs (aarts. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) stellen voor om de lay-out van een andere satelliet van Shanghai - de stad Luchao, te vergelijken met een soort "cirkels van golven die uit een druppel die in het water valt" uitstraalt.
Maar noch de auteurs, noch de klant (stadsbesturen) geven antwoord op de vraag: waarom zou er in een Chinese provincie een 'Nederlandse' of 'Franse' stad gebouwd moeten worden? Niemand probeert te bewijzen dat de sociale processen van het leven in het moderne China, of in het China van morgen, uitgedrukt door het ontwerp van een nederzetting, zijn als "golven van iets dat in het water valt".
En niemand stelt zichzelf tot taak een antwoord te geven op de belangrijkste vraag: "Wat moet een moderne, specifiek Chinese stad zijn?"Welke specifieke sociale processen die plaatsvinden in de Chinese samenleving moeten tot uitdrukking komen en vastgelegd worden in de architectuur en stadsplanning? Welke specifieke tendensen zijn er en moeten deze worden gepland om hun ontwikkeling te vergemakkelijken, of is het integendeel nodig om ze doelbewust tegen te gaan door opzettelijk de ontwikkeling van verstedelijkte gebieden te veranderen? Welke omgeving van morgen zou vandaag moeten worden gecreëerd om als model te dienen voor de autoriteiten en inwoners van de landen van het "Oosten"?
Resultaat
Tegenwoordig is geen van de twee bestaande benaderingen van ruimtelijke ordening even geschikt voor landen die stedelijke groei doormaken en tegelijkertijd het ineenstorten van habitatbeheer. Noch westers, gebaseerd op de democratische wil van de bevolking; noch "Sovjet" gebaseerd op gecentraliseerd bestuur.
De deelname van stedelijke en regionale planners aan de ontwikkeling van steden in de landen van het moderne Oosten zou vandaag gebaseerd moeten zijn op volledig nieuwe kennis, professionele ideologie, de theorie van het beheer van verstedelijkingsprocessen en een sociaal georiënteerde filosofie voor het ontwikkelen van territoriale planningsdocumenten die geschikt zijn voor de steden van het Oosten.
De strategie voor deze steden moet niet alleen en niet zozeer gebaseerd zijn op het in stand houden van stedelijke wildgroei, maar ook op het definiëren van de 'aard' van verstedelijking: moeten steden bijvoorbeeld opgroeien of zich splitsen in lokale, middelhoge nederzettingen; wat zou de maatstaf moeten zijn van "partijstaatsdwang" om de groei van verstedelijkte gebieden te beperken en wat zouden de financiële en economische mechanismen moeten zijn voor het reguleren van de bevolking van steden, enz.
De strategie voor deze steden moet niet alleen en niet zozeer gebaseerd zijn op de verbetering van de ecologie (hoewel dit erg belangrijk is) of op de sociaal-hervormingsideeën om de samenleving te transformeren (wat ook relevant is). Het is niet genoeg voor haar om te vertrouwen op de theorieën van James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov en anderen.
Hierbij moet rekening worden gehouden met het feit dat in deze landen:
- Ten eerste is het gecentraliseerde systeem voor bestuurlijke bevelen niet in staat om als een 'volwaardige' klant te fungeren, aangezien het, volledig afgesneden van de samenleving, niet om de bevolking geeft, maar de ontwerpers alleen die besluitvormingsstrategieën voorschrijft die zijn alleen voordelig (ook economisch) voor haarzelf;
- ten tweede leidt marktliberalisme, niet beperkt door publieke controle, niet tot een spontane verzadiging van de stedelijke omgeving met verschillende functies en daarmee tot een verbetering van de leefbaarheid, maar leidt het alleen tot plundering van stedelijke gebieden en de verrijking van individuen (of clans) door speculatie in land;
- ten derde: de bevolking heeft geen rechten, is niet geografisch mede-georganiseerd, niet onafhankelijk en gemakkelijk te manipuleren; en bovendien is het verstoken van waarden (moreel, ecologisch, cultureel, historisch, democratisch, enz.); het is egoïstisch en zijn beslissingen leiden niet tot een rationeel beheer van het territorium en een verbetering van de kwaliteit van leven.
Het creëren en verspreiden van kennis over de ontwikkeling van steden en regio's is het hoofddoel van ISOCARP.
Alleen in nauwe samenwerking met vooraanstaande planners, universiteiten en wetenschappelijke organisaties is het mogelijk om gezamenlijk een nieuwe professionele ideologie, wereldbeeld en theorie van strategische planning te ontwikkelen. Dat zou voldoende zijn voor de landen van het Oosten, die nu enerzijds een snelle stedelijke groei doormaken, en anderzijds een crisis in het beheersysteem voor ruimtelijke ordening. De crisis van de betekenis van planningsactiviteiten.
Alleen door de vorming van nieuwe kennis, een nieuwe theorie van het beheer van verstedelijkingsprocessen en een nieuwe sociaal georiënteerde filosofie van de ontwikkeling van documenten voor ruimtelijke ordening kan men de regering en andere organen van de landen van het Oosten die geïnteresseerd zijn in de werkelijke ontwikkeling van de leefgebied.
