Alexey Muratov, moderator van de ronde tafel:
Toen we nadachten over het onderwerp van deze ronde tafel, herinnerden we ons op de een of andere manier natuurlijk regels uit het gedicht van Venedikt Erofeev "Moskou - Petushki": "… iedereen zegt het Kremlin-Kremlin, van iedereen die ik erover heb gehoord, maar ik heb nooit zag het zelf. Als ik het Kremlin zoek, kom ik steevast uit op het treinstation van Koersk. " Dit is een goed motto voor onze ronde tafel. Jarenlang worden er wedstrijden gehouden, dromen over schoonheid omarmen zowel architecten als organisatoren, maar in de regel houdt dit op zijn best niet op en in het slechtste geval eindigt het erg slecht. De vraag rijst: zijn er wedstrijden nodig in Rusland en, in het bijzonder, in Moskou, als ze er slecht in zijn?
Ik zou twee citaten willen citeren. De eerste is van Mikhail Anatolyevich Belov, die onlangs op Facebook schreef:
“Nu is de wedstrijd een bekend woordscherm, dat ritueel symboliseert dat ze het beste willen en als het ware kiezen. We hebben nu veel van dergelijke woordenschermen, waarachter je je kunt bezighouden met persoonlijke gesheft - dit is in de eerste plaats hervorming, innovatie, modernisering. Iedereen heeft lang naar deze woordenschermen, woordenclichés geluisterd en neemt ze niet serieus. Dit verbale geluid en rituele kaf lijken op de clichés van het Brezjnev-tijdperk, en soms op Gorbatsjovs "perestrojka" en "versnelling". Hypocrisie heerst over de moderne bal, of liever de disco. Al vele jaren, sinds 1996, heb ik het over competitieve hypocrisie, maar de dingen zijn er nog, zelfs dieper."
Een ander citaat is van Denis Leontyev, die het volgende schreef in een artikel voor Project Russia:
“In Rusland worden internationale wedstrijden georganiseerd met als doel: een PR-effect te krijgen; het vergroten van het politieke en symbolische kapitaal van de organisatoren door prominente ambtenaren en beroemde architecten naar de jury te trekken; opening van projectfinanciering. Het doel van de architectuurwedstrijd is niet: het ontwikkelen van een transparante procedure om een eerlijke verdeling van de bestellingen te garanderen; verbetering van de kwaliteit van de stedelijke omgeving; selectie van een geschikte architecturale oplossing, inclusief analyse van mogelijke risico's in verband met de implementatie ervan; voorwaarden scheppen voor het ontstaan van nieuwe architectenbureaus”.
En nogmaals, ik herhaal mijn vraag: als we dit doen met wedstrijden, heeft onze stad ze dan vandaag zo hard nodig? Zijn ze in staat om de problemen in onze stad op te lossen? Allereerst wil ik het woord geven aan Grigory Revzin.
Grigory Revzin:
Ik denk nog steeds dat wedstrijden nodig zijn. Om te beginnen zal ik een paar woorden zeggen over de geschiedenis van de wedstrijden. Aan het begin van de 20e eeuw werd in Sint-Petersburg een architectonisch en artistiek weekblad gepubliceerd. Iedereen die architectuurtijdschriften uitgeeft, begrijpt hoe het is om wekelijks te verschijnen. Tegelijkertijd werden in elke uitgave één en vaker drie of vier prijsvragen gepubliceerd. Tijdens de jaren 1910 werden ongeveer duizend gebouwen in Moskou en Sint-Petersburg gebouwd door middel van wedstrijden. Daarna was het een gewone, routinematige procedure, alles was gebaseerd op wedstrijden. Er was geen weekblad voor architectuur en kunst in Moskou, maar de Moscow Architectural Society publiceerde eenmaal per jaar een jaarboek van ongeveer 500 pagina's, waarin ongeveer honderd wedstrijden werden beschreven. En dit is in een provinciestad! Moskou was op dat moment de tweede stad.
De golf van architectuurwedstrijden, waarmee we de Russische avant-garde van de jaren twintig kennen, is niet het gevolg van speciale creatieve aspiraties van de Russische avant-garde, maar een gevolg van routine. Het was voor hen duidelijk dat ze een project alleen konden kiezen op basis van de resultaten van een wedstrijd. Het eindigde allemaal met een wedstrijd voor het Paleis van de Sovjets, toen kameraad Stalin zijn architectonische smaak vaststelde en bijna alle winnaars van de wedstrijd als het ware een deel van Moskou gaf voor feodale voeding. Op deze basis werden instituten, werkplaatsen, soms departementale voeding, soms territoriaal gevormd. We leefden met dit feodale systeem gedurende het hele Sovjettijdperk. Tijdens deze periode waren er enkele wedstrijden, er waren pogingen om het systeem nieuw leven in te blazen, maar ze veranderden het niet serieus. Zoals gewoonlijk was er creatieve concurrentie binnen ontwerpinstituten.
Zie je, dit zijn twee verschillende systemen: het systeem van feodale voeding, de distributie van orders voor grote instellingen - publiek en privaat, maar op de een of andere manier is de steun van de staat bij ontwerp - of vrije concurrentie. Competities zijn tegenwoordig niet alleen in tegenspraak met het systeem van eerlijke verdeling van orders, want vanuit het oogpunt van instellingen die gewend zijn een order te ontvangen, is het oneerlijk dat ze deze niet ontvangen. Maar het hele systeem van ontwerp, gedetailleerd ontwerp en coördinatie is ontworpen voor dat zeer feodale systeem. De wedstrijden blijken kinderen van vreemden te zijn, die niet begrijpen waar ze vandaan komen en het zou leuk zijn als ze dat niet waren.
Ik zal me de situatie herinneren in 1996-1997, toen Alexander Kuzmin de hoofdarchitect van Moskou werd. Op dat moment had hij verschillende ideeën in zijn programma, waaronder hij wilde architectuurwedstrijden lanceren. En er werden wedstrijden gehouden: eerst nogal grappig - voor de fontein, dan - op het eiland, het Borovitskaya-plein. Op dat moment interviewde ik hem, toen vond hij dat de belangrijkste openbare en particuliere bestellingen die van invloed zijn op het stadscentrum, op basis van wedstrijden moesten worden verdeeld. Dit alles stierf vrij snel, zelfs niet tot het jaar 2000. Er was echter een wedstrijd voor de stad Moskou. Dit is een apart verhaal waarin Mikhail Khazanov won. Hij blijft de winnaar, maar als resultaat wordt er een heel ander project gebouwd, met een ander functioneel programma, een ander team van auteurs en op de verkeerde plek. Het is duidelijk dat dit niets met de concurrentie te maken heeft.
Alexey Muratov:
Hetzelfde verhaal was met de Manezh.
Grigory Revzin:
Er is geen kwade wil, er zijn directe economische belangen van een groot aantal mensen, want het is een kwestie van het verdelen van orders. Het hele systeem, en niet een individueel persoon, verzet zich hiertegen. Competities worden afgewezen. Hetzelfde verhaal was met de wedstrijden in Sint-Petersburg, die het initiatief van Moskou onderschepten. Zodra de wedstrijden beginnen, krijgen we er veel klachten over - zowel vanuit het oogpunt van corruptie bij de selectie van winnaars, als vanuit het oogpunt van de incompetentie van de jury, en vanuit het oogpunt van het absolute onvermogen van de winnaar voor het ontwerpsysteem in Moskou. Het resultaat is dat die structuren die het eens moeten worden, werkdocumentatie ontwikkelen, gewoon het project niet halen. Weet je nog wat er met het Mariinsky-theater gebeurde, toen iedereen tot de conclusie kwam dat het helemaal niet gebouwd kon worden? Dit is in een situatie waarin even later een wedstrijd voor een opera in Peking werd gewonnen. En het werd gebouwd, ondanks het feit dat het veel gecompliceerder is dan het project dat Perrault voor ons bedacht. Onze structuren hebben echter bewezen dat het theater van Perrault niet gebouwd kan worden. Ze zijn krachtig genoeg, deze structuren.
We beginnen nu aan dezelfde cyclus. We hebben een nieuwe hoofdarchitect. En het zal waarschijnlijk hetzelfde zijn als onder Alexander Kuzmin: men zal ontdekken dat de jury corrupt is, dat de winnaar verkeerd is gekozen, dat hij incompetent is, enzovoort. Er zijn altijd verliezers in de competitie en ze zijn altijd beledigd. En deze golf zal ongetwijfeld doorgaan.
Maar ik wil zeggen dat we ons vandaag in een vrij specifieke situatie bevinden: de overheid, als belangrijkste klant, aangezien de particuliere bestelling de laatste tijd wat kleiner is geworden, heeft de overheid absoluut geen respect voor Russische architecten. Als u zich tot overheidsfunctionarissen wendt met een voorstel om een Russische architect uit te nodigen, aarzelen zij in de regel niet, wijzen hem af en vragen om een buitenlander. De bevolking ondersteunt ook helemaal geen architecten. Zodra er sprake is van nieuwbouw, blijkt dat het heel gemakkelijk is om een beweging samen te stellen die categorisch tegen elk nieuw gebouw zal zijn - of het nu een muziekschool of een kleuterschool is. Maar het is onmogelijk om degenen die de constructie ondersteunen, te verzamelen. In ons land is er een totaal gebrek aan respect voor architectuur, en vooral in Moskou. Om de samenleving te bewijzen dat architectuur iets goeds is, zie ik geen andere manier dan een soort dromen te laten zien die mensen kunnen boeien. Het kan niet anders dan via een wedstrijd.
Zie je, het systeem van de belangrijkste architecten, het feodale systeem dat Stalin heeft uitgevonden, is handig omdat de klant alles kan dicteren aan de architect, het kan veranderen, onderhandelen, enz., Aangezien het project geen openbaar document is. In de ontwerpfase weten we helemaal niet wat er wordt gebouwd. De architect is helemaal niemand in deze dialoog. In het geval van Yuri Luzhkov was dit duidelijk zichtbaar, 20 jaar onder zijn leiding leidde tot een totaal gebrek aan respect voor het architectenberoep als geheel.
Alexey Muratov:
Denk je dat wedstrijden het respect van een architect kunnen herstellen?
Grigory Revzin:
Ja. Ik geloof dat er gewoon geen andere optie is. Een ander ding is dat ik niet helemaal zeker ben of de wedstrijden hiertoe in staat zijn, omdat de weerstand tegen deze wedstrijden erg sterk zal zijn.
Alexey Muratov:
Ik zal onmiddellijk een vraag stellen aan Sergei Kuznetsov, die, zoals ik het begrijp, een aanhanger is van architectuurwedstrijden. Grigory Revzin heeft nu het trieste lot geschetst van architectuurwedstrijden in het tijdperk van uw voorganger, Alexander Viktorovich Kuzmin. Bent u niet bang dat uw concurrentie-initiatieven hetzelfde lot zullen ondergaan als de wedstrijden van 1996-1998?
Sergey Kuznetsov:
Ten eerste onderschrijf ik wat Grigory Revzin zei. Alles is inderdaad zo. Het bestaande systeem van selectie en uitvoering van projecten verzet zich op alle mogelijke manieren tegen competities, accepteert ze niet, want de competitie is een volkomen vreemd organisme. Hoewel het officiële beleid inhoudt dat alle objecten via een aanbesteding moeten worden verspreid, begrijpt iedereen heel goed wat voor soort aanbesteding het is in overeenstemming met federale wet nr. 94. Het heeft niets te maken met wat wij, hier zittend, bedoelen met een architectuurwedstrijd.
Ik zie het probleem dat Grigory Revzin schetste - het gebrek aan respect en begrip voor architectuur door de samenleving en de autoriteiten, en in één woord - door de samenleving. Het probleem is acuut. Mensen houden niet van architecten, ze weten niet wat ze ontwerpen. En over het algemeen is er enige algemene ontevredenheid over de moderne architectuur. Als je de bevolking vraagt welke architectuur ze mooi vinden, dan zullen moderne gebouwen zeker niet in deze lijst staan. Gebouwen uit het Stalin-tijdperk of zelfs eerder zullen worden genoemd.
Toen ik nadacht over hoe ik architectuur kon populariseren en hoe ik de kwaliteit ervan kon verbeteren, kwam ik op basis van mijn persoonlijke ervaring al snel op het onderwerp van wedstrijden. Ik begon al vroeg met het beoefenen van architectuur, aanvankelijk waren het interieurs en op zijn best kleine objecten. Voor het eerst raakte ik de architectuur van grote huizen aan nadat ik Sergei Tchoban had ontmoet en met hem samenwerkte in Duitsland, inclusief deelname aan Duitse wedstrijden in Duitsland. In Duitsland wordt de overgrote meerderheid van de objecten via wedstrijden gedistribueerd. Daar is dit, zoals beschreven door Gregory, een routinematig proces. De situatie is in heel Europa vergelijkbaar. Ik kan zeggen dat ik, nadat ik in deze omgeving had gekookt, geloofde dat het niet anders kon, ik wist gewoon niet hoe het bestelsysteem in Rusland werkt. Het was me duidelijk dat architecten beroemde en belangrijke mensen zijn, geen eenvoudige, maar sociaal verantwoordelijke leden van de samenleving. De samenleving begrijpt dit, en de autoriteiten, als onderdeel van de samenleving, kennen architecten van gezicht. Ik heb onlangs een ontmoeting gehad met de voormalige minister van Regionale Ontwikkeling van Frankrijk, die toezicht hield op de wedstrijd van Groot-Parijs. Voor hem is kennis van architecten en hun objecten normaal. Hij kent deze mensen persoonlijk. Het is duidelijk dat hij met hen in dezelfde taal spreekt. Op het niveau van kracht is dit een heel ander gevoel. Het is onwaarschijnlijk dat vertegenwoordigers van de regering van Moskou de namen van architecten vrij kennen, met de mogelijke uitzondering van Michail Mikhailovich Posokhin, die iedereen kent. Het percentage bekende architecten in ons land is onvergelijkbaar klein in vergelijking met het Europese.
Desalniettemin ben ik van mening dat de wedstrijd geen doel op zich is, maar een hulpmiddel om de kwaliteit en het concurrentievermogen van binnenlandse architectuur te bereiken, evenals een professionele lift voor jongeren, met niet alleen nieuwe workshops, maar ook individuele jonge jongens die net het beroep ingaan …. Een jonge architect is in de regel een persoon die nog een vrij kleine professionele ervaring heeft op het gebied van kennis van normen en ontwerpdetails, maar groot enthousiasme, kennis van de nieuwste technologische ontwikkelingen, programma's, software, hij is geïnteresseerd in tijdschriften, is bekend met wereldervaring. Dit alles is al verzameld in de laatste studierichtingen en wordt in goede gevallen belichaamd in slimme ideeën en concepten, uiteraard gebaseerd op de ervaring van senior architecten.
Naast het aantrekken van jonge mensen, maken wedstrijden het mogelijk om een groot aantal opties te vergelijken en voorwaarden te scheppen voor een gezonde concurrentie tussen bestaande werkplaatsen. Te oordelen naar mezelf, en elke persoon evalueert zijn ervaring, kan ik zeggen dat toen er interessante architecturale projecten in Rusland begonnen te ontstaan, er nogal wat wedstrijden waren. Ze waren niet openbaar en open genoeg en werden gehouden zonder tussenkomst van een professionele jury, maar toch waren het wedstrijden. Bijvoorbeeld een prijsvraag voor een huisproject op Mozhaisky Val, georganiseerd door een ontwikkelaar, waaraan ook Speech deelnam. Onze belangrijkste concurrent was toen Sergey Kiselev. Er waren ook een aantal grote werkplaatsen. Het was een echte, serieuze wedstrijd. Kortom, er waren pogingen, en dat waren er veel. Het kan niet worden gezegd dat de competitie-instelling helemaal niet bestond sinds de Sovjettijd. Hoewel de staatsorde natuurlijk niet op die manier werd verdeeld.
Ik vrees natuurlijk dat pogingen om het wedstrijdprogramma te lanceren nergens toe zullen leiden. Maar dit betekent niet dat het het proberen niet waard is. Ik geloof dat ik met een zekere mate van ervaring, kennis, energie en de steun van de architectonische gemeenschap een verschil kan maken. Elk bedrijf lukt misschien niet, maar dit betekent niet dat het niet mag worden gestart.
Alexey Muratov:
Sergei, begrijp ik goed dat u er voor pleit dat nu de hele bestelling in Moskou op basis van aanbestedingen wordt verdeeld?
Sergey Kuznetsov:
Om te verklaren dat de hele Moskou-bestelling onder de aanbestedingen zal worden verdeeld, zou natuurlijk erg overhaast van mijn kant zijn. Nu heb ik het waar mogelijk over aanbestedingen - met particuliere klanten, met overheidsopdrachten, in verschillende overheidsinstellingen, in staatseenheidsbedrijven met een stadsorder. Ik kan nu een aantal van onze initiatieven opnoemen, waar we echt naartoe gaan, al kan ik natuurlijk niet honderd procent zeker zijn dat alles goed komt.
Op de gebieden waar we actief zijn, is echter vooruitgang duidelijk. Bijvoorbeeld de metro van Moskou. We hebben nu verschillende stations geselecteerd voor de interieurs waarvan we van plan zijn om prijsvragen te houden onder architecten uit Moskou. Momenteel zijn er onderhandelingen gaande om ze te organiseren. Een ander gebied is parken. Laten we zeggen Zaryadye Park. Het lijkt erop dat alles bij hem duidelijk is - de president van het land gaf persoonlijk instructies om op deze plek een park te maken. Niemand maakt hier ruzie mee, integendeel, iedereen ondersteunt het actief. Het is duidelijk dat een dergelijk belangrijk project niet anders kan worden ontwikkeld dan in het kader van een wedstrijd. Er werd een poging gedaan om een wedstrijd te houden, maar, op zijn zachtst gezegd, werden niet alle als succesvol erkend. Daarna heb ik, samen met collega's van het Strelka Instituut en Mosproekt-2, lange tijd verklarend werk verricht, laten zien en vertellen. Bij dit werk zijn veel mensen betrokken, zo zal Andrei Bokov er in de nabije toekomst bij betrokken worden. We zijn nu een aantal maanden aan het vechten en krijgen een hoed van de stadsleiding voor het feit dat ze nog niet met de implementatie zijn begonnen. Maar feit is dat men letterlijk in elke fase ongelooflijk complexe schema's moet bedenken om van de grond te komen en op juridisch gebied te blijven. Ik vertel dit allemaal zodat je begrijpt op welk niveau van weerstand we ons bevinden. Maar we hebben het over een wedstrijd, die wordt uitgeroepen door het hoogste niveau van de overheid en daarom is er geen enkele persoon die het niet eens is met dit project.
Er zijn een aantal privé-objecten waarvan de klanten kunnen onderhandelen om ze naar de wedstrijd te brengen. Dit is ook vrij moeilijk, omdat de ontwikkelaar de eigenaar is van zijn geld, en het is ook een zeer moeilijke taak om hem de bestelling te laten verdelen op een manier die hem niet duidelijk is. Zeker tegen de achtergrond van de algemene perceptie van de wedstrijd als een oneerlijke en corrupte daad.
Alexey Muratov:
Vertel eens, is dit gevoel versterkt nadat u het hoofd werd van het Moscow City Architecture Committee, of is het integendeel verdwenen?
Sergey Kuznetsov:
Het werd eerder verdreven, omdat ik zie dat het systeem zo complex is in beheer dat veel dingen om functionele redenen niet kunnen worden gedaan.
Er heerst vandaag een algemene angstige stemming. Als we minstens één of twee concurrerende projecten vinden, deze implementeren en als een positieve ervaring aan de samenleving presenteren, dan is dit al een doorbraak. Momenteel zijn er onderhandelingen gaande op alle terreinen. We zijn in onderhandeling met Stroynadzor, die zich ertoe verbindt de uitvoering van de wedstrijdobjecten in de vorm waarin ze zijn ontworpen te volgen, tot op het punt dat er videocamera's op bouwplaatsen zullen worden geïnstalleerd. Over het algemeen voeren we uitgebreide controle uit op de kwaliteit van de projectuitvoering. Collega's die de recente recensie hebben bijgewoond, hebben gezien hoe alles gebeurt. We bekijken materiaalmonsters, nodigen klanten uit, schrijven protocollen die garanderen dat de objecten worden uitgevoerd in strikte overeenstemming met het project van de architect, met gebruikmaking van de door hem gekozen materialen en geveldetails. We beoordelen persoonlijk materiaalmonsters en keuren deze goed. Dit is een totaal werk in alle richtingen. Ik geloof dat alleen een combinatie van tools tot resultaten kan leiden. Er wordt enorm veel werk verzet. Elke dag begint voor mij om acht uur 's ochtends en eindigt erg laat. En de meeste tijd wordt aan deze activiteit besteed. En hoe meer mensen je weet te ontbranden met deze ideeën en stemmingen, hoe beter.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, ben je opgewonden door deze competitieve stemming? Ik vraag het je omdat je in theorie de belangrijkste pessimist zou moeten zijn, in ieder geval heeft de Unie van architecten van Rusland het al 20 jaar over competities en de hele tijd met een niet voor de hand liggend resultaat.
Andrey Bokov:
Sergei Kuznetsov heeft nu de volgende taak: iedereen in de stemming brengen. Maar we hebben wetten. In feite hebben we federale wet nr. 94, waardoor wedstrijden het eigendom werden van iedereen behalve architecten. Het is geweldig. Competities worden tegenwoordig de meest populaire bezigheid van een groot aantal ambtenaren en alle andere personen, maar niet van architecten. Wij, die het onderwerp van wedstrijden onder de aandacht van het publiek brachten, bevonden ons ergens aan de zijlijn. Dit is een probleem dat zich hier en nu heeft voorgedaan - het probleem van Rusland aan het begin van de 21e eeuw. Geen enkel land dat zichzelf en zijn omgeving respecteert, zijn architecten heeft dit probleem. Zelfs in de sombere Sovjetjaren en in de tijd van Stalin waren wedstrijden bijna de belangrijkste gebeurtenis in het professionele leven. Ze waren geen instrument, of waren praktisch geen instrument, maar ze waren een belangrijke gebeurtenis, met als resultaat de opkomst van nieuwe namen en nieuwe beelden. Het was een kwestie van politiek, de taak om een gebouw te bouwen op basis van de resultaten van een prijsvraag was vaak niet aanwezig. De taak was van een andere aard, niet minder belangrijk voor het lot van architecten en het beroep.
Over het algemeen zijn er twee tradities: Europees en Amerikaans. In Amerika zijn er geen wedstrijden, er waren er geen, en de bestaande wedstrijden eindigen op ongeveer dezelfde manier als onze wedstrijden, bijvoorbeeld de wedstrijd op Ground Zero. Maar waarom gebeurt dit? In Amerika is het leven compleet anders georganiseerd en heeft de stad een andere vorm gekregen. Er is geen overheidsopdracht, bijna alle grote projecten worden gefinancierd uit gerelateerde financiering. Daar kijken mensen elkaar het liefst in de ogen en heeft elke opdrachtgever zijn eigen architect. Tegelijkertijd wordt er veel aandacht besteed aan taken en procedures. Ze zijn allemaal gespeld op een manier waarvan we nooit hadden kunnen dromen. En zij zijn degenen die het resultaat garanderen dat in Amerika wordt waargenomen.
Het is een heel ander verhaal in Europa. De hoofdarchitect van elke Europese stad, groot of klein, in Italië, Spanje of Frankrijk, is begiftigd met fantastische kracht waar onze hoofdarchitecten nooit van hadden kunnen dromen. En een hele reeks effectieve instrumenten om de vorming van de stedelijke omgeving te beheersen. En in Europa is er dezelfde competitieve traditie die aan het begin van de 20e eeuw zo succesvol in Rusland werd gevormd en vervolgens abrupt verdween.
Over het algemeen hoeft er niets te worden uitgevonden. De International Union of Architects heeft een programma gepubliceerd waarin wordt beschreven hoe de beroepspraktijk moet worden georganiseerd. Hieruit volgt dat de wedstrijd geen onafhankelijke, onafhankelijke procedure is, maar is ingebouwd in een zeer gecontroleerd systeem van relaties. De hoeksteen van dit systeem is de erecode. Dit is de basis. In Amerika is de erecode het meest perfecte document tot nu toe, wat wordt bevestigd door de Amerikaanse wet, het burgerlijk wetboek en de wetshandhavingspraktijk.
Alles is zo geregeld dat er in ons land geen plaats is voor een eerlijke en transparante wedstrijd. De wedstrijden waar we het over hebben, zijn vervangen door andere wedstrijden. Ik denk dat ik geen groot geheim zal verraden als ik je vertel dat de minister van Regionale Ontwikkeling van de Russische Federatie in een gesprek met mij zei dat vandaag de resultaten van alle competities die worden gehouden volgens een bekende formule door het management bedrijven en klanten zijn 100% voorspelbaar. Dit komt niet uit de lucht vallen, dit is een soort defensieve reactie op het feit dat het land vastzit in de afgrond van deprofessionalisering. Een vrije markt en vrije concurrentie over de hele wereld worden in evenwicht gehouden door de kwalificaties van de deelnemers met een rigide selectie van degenen die tot deze vrije markt worden toegelaten. Ik denk dat veel mensen weten wat de vereisten zijn om in aanmerking te komen in de Verenigde Staten. Hier hebben we geen beperkingen aan. Je kunt geen diploma hebben, niets in je hart hebben, drie dagen voor de aankondiging van de wedstrijd een bureau creëren en het recht winnen om ontwerpwerk uit te voeren. En om op de een of andere manier veilig te zijn, ontwikkelen de autoriteiten en de samenleving de zeer bureaucratische mechanismen die vandaag de dag zonder mankeren werken volgens de feedback van de minister.
Alexey Muratov:
Denk je dat je eerst een correct systeem van architectonische activiteiten moet opbouwen, en dan pas wedstrijden moet houden?
Andrey Bokov:
Natuurlijk denk ik van niet. Er moeten wedstrijden worden gehouden en alles moet worden gedaan, en federale wet nr. 223 opent dergelijke kansen voor ons. Er zijn kansen, als u ze correct gebruikt. U weet bijvoorbeeld dat de laatste wedstrijd voor het Mariinsky-theater zo werd gehouden dat een van de vereisten van de prekwalificatieprocedure de presentatie van een ontwerpoplossing was: portfolio, prijs, plan of planning en prijs.
Ja, natuurlijk komen we in de staat waarin Duitsland is. Trouwens, in Duitsland is vrij recent de wet opgehouden te werken, volgens welke de uitvoerder van alle projecten boven de aangegeven kosten werd bepaald op basis van aanbestedingen. Bovendien was tijdens de kwalificatieperiode een bepaald aantal buitenlandse deelnemers verplicht. Wat was in het bijzonder de reden van mijn deelname.
Herinner je je eigenlijk nog wat Wright zei over de wedstrijden?
Alexey Muratov:
Ja, ja, middelmatigheid wordt beoordeeld op middelmatigheid. Denis, ben je het ermee eens dat de wedstrijd een procedure van middelmatigheid is, en dat er in de voorzienbare toekomst maar heel weinig kansen zijn om ten minste één normale wedstrijd in Moskou te houden?
Denis Leontiev:
Er is een middelmatige architect genaamd Richard Rogers. Hij won de wedstrijd voor het Centre Pompidou in een tijd dat zijn portefeuille alleen een huis voor zijn vader of stiefvader bevatte. Er zijn minder succesvolle voorbeelden - dit is Watson met zijn opera. En om een wedstrijd te houden waar iedereen, zonder uitzondering, blij mee zou zijn, is naar mijn mening onmogelijk.
Alexey Muratov:
Bij Strelka houd je vrij vaak wedstrijden. Je werkte onder de vorige leiding van het Moscow City Architecture Committee en de stad, en je werkt onder de huidige. Zie je enige dynamiek? Heeft u een ingetogen optimisme? Ingetogen pessimisme? Agressief pessimisme?
Denis Leontiev:
Ik heb een agressief optimisme. Ideeënconflicten, die nu actief worden gepromoot, zijn in Rusland uitgelopen tot een godslastering, er ligt geen verdere actie achter. Als een wedstrijd een echt marktinstrument wordt, als een manier om bestellingen te verdelen, is het naar mijn mening veel duurder en belangrijker. Het gewicht van de oplossing wordt groter. Als een architect wordt uitgenodigd om gratis een tekening te maken die morgen in de prullenbak valt, is dat een godslastering. Ik ben het ermee eens dat de positie van de architect in de huidige samenleving erg dubbelzinnig en onzichtbaar is. Zijn professionele activiteit interesseert niemand in Rusland of, meer nog, in de wereld. De enige manier voor een Russische school om wereldwijd te beginnen met legaliseren, is door middel van wedstrijden.
Alexey Muratov:
Ik zou Sergey Skuratov en Andrey Lukyanov willen vragen. Vanuit het oogpunt van gezond verstand lijkt het mij dat noch de klant, noch de architect prijsvragen nodig hebben. De opdrachtgever is meer gewend om samen te werken met die architecten die hij goed kent en die een voorspelbaar resultaat kunnen geven. En het is gemakkelijker voor een architect om direct opdrachten te ontvangen en de concurrentie te omzeilen. Daarom is het mij niet erg duidelijk waarom architecten een wedstrijdbeweging zouden moeten organiseren, die ze in principe niet nodig hebben. En klanten hebben dat niet echt nodig, toch?
Andrey Lukyanov:
Nee, de klant heeft echt een wedstrijd nodig. Ik heb bijna al mijn projecten uitgevoerd via wedstrijden. De meeste van de architecten die hier aanwezig zijn, hebben deelgenomen aan en gewonnen in een of andere wedstrijd die ik heb gehouden.
De klant heeft in twee gevallen een aanbesteding nodig: het eerste - als u niet weet wat u moet doen. Dus het was toen we niet wisten wat we moesten doen met het grondgebied van de Kauchuk-fabriek, waar Sadovye Kvartaly nu wordt gebouwd. We hadden geen idee hoe we van een stukje stad van 12 hectare een elite konden maken. De wedstrijd bracht de beste architecten samen. Volgens de resultaten werd één winnaar bepaald en alle andere deelnemers ontvingen voor ontwerp voor een specifiek deel van het ontwikkelde territorium. Hierdoor hebben we met een grote community de juiste oplossing gevonden.
De tweede reden om in te schrijven op de aanbesteding is kostenoptimalisatie. Als je met slechts één architect praat, stelt hij zijn prijs vast en heb je niets om mee te vergelijken. Als je hem eerlijk vertelt dat je 2-3 meer lucratieve aanbiedingen hebt, begint de zogenaamde goudkoorts en uiteindelijk is er een architect die klaar staat om hetzelfde werk te doen met hoge kwaliteit voor redelijker geld. Dit is een nogal cynische handelspraktijk.
Er zijn ook unieke gevallen waarin de concurrentie slechts een belemmering wordt. Hier hebben we het over Richard Rogers. Ooit was ik een moeilijk en cynisch probleem aan het oplossen, toen ik van 60 duizend vierkante meter oppervlakte 100 duizend meter moest maken. Toen ging ik naar Richard Rogers, in het besef dat geen enkele wedstrijd de lokale autoriteiten zo interessant kon maken dat ze me zouden toestaan te doen wat ik van plan was. Ik bracht Rogers mee, hij tekende het concept en iedereen was in een wilde extase. Goedgekeurd 165. Het was een duidelijke taak en we hebben het opgelost.
Er was een ander geval toen ik bij een van de architecten kwam die zich uitsluitend bezighield met elite-huisvesting, en zei dat ik een sociaal huisvestingsproject nodig had en dat ik precies drie keer minder zou betalen dan het kost. En het is niet verwonderlijk, maar we hebben zo'n project uitgevoerd. Het lijkt mij dat we het aan onze ronde tafel niet eens hebben over de stedelijke omgeving, de verbetering en ontwikkeling ervan, maar over hoe we in deze omstandigheden het budget op de juiste manier kunnen besteden. Dus het voorbeeld dat ik gaf, laat zien hoe dit kan, want de autoriteiten bepalen zelf de prijs. Over het algemeen is het bij een goed georganiseerde wedstrijd het belangrijkste om de resultaten samen te vatten, wat ook de eenvoudigste technische procedure kan worden, als de TEM in eerste instantie duidelijk en duidelijk is opgesteld en de evaluatiecriteria worden aangegeven. Wat is het succes van de Garden Quarters-wedstrijd? We hebben de opsomming van de resultaten in twee delen opgesplitst en zeven competitieve concepten in twee richtingen geëvalueerd. De commerciële component van de projecten werd geëvalueerd door speciaal uitgenodigde business consultants; de architectonische verdiensten van het project werden bepaald door de architectuurjury. De samenstelling van deze jury werd gevormd door de deelnemers zelf, die hun juryleden voorstelden, maar als tenminste één deelnemer het niet eens was met een kandidaat, hebben we deze verwijderd. Het was dus een transparante procedure, volgens de resultaten waarvan er geen belediging was.
Alexey Muratov:
Sergey Alexandrovich, bent u een voorstander van mededingingsprocedures?
Sergey Skuratov:
Ik ben natuurlijk een voorstander van wedstrijden en een actieve deelnemer. Als alle projecten in het kader van de wedstrijd zouden worden ontwikkeld, zou ik daar alleen maar blij mee zijn. Maar om competities een effectief mechanisme te laten worden om de stedelijke omgeving te verbeteren en tegelijkertijd het prestige van het beroep in de samenleving te vergroten, moet de wet op de competitieve activiteit een wet worden. Het lijkt mij dat de huidige leiding van de Moskomarkhitektura, SAR, SMA en andere organisaties alles in het werk moet stellen om de Doema van Moskou in ieder geval een wet inzake architectonische activiteiten aan te nemen. Ik heb alle materialen die hiervoor zijn voorbereid zorgvuldig gelezen en ben het met bijna alle punten eens. Er zijn antwoorden op bijna alle vragen. Ik zou in dit standpunt een drietal punten willen noemen, die naar mijn mening het belangrijkst zijn.
Allereerst is dit in feite de voorbereiding op de wedstrijd. Kwalificatie van de mensen die wedstrijden voorbereiden. Er moet volledige openheid en publiciteit zijn van de discussie over dit onderwerp. Het organiserende team moet een hoge professionele status en kwalificaties hebben. Mensen wier belangen worden geraakt in de komende wedstrijd, van overheidsinstanties en ambtenaren tot lokale bewoners, moeten op de een of andere manier invloed kunnen uitoefenen op de totstandkoming van het wedstrijdprogramma. Daarom moet niet alleen de wedstrijd zelf worden aangekondigd, maar ook de procedure voor de voorbereiding ervan.
Het ontwikkelde programma moet door de stad worden goedgekeurd en geconsolideerd, zodat het een document wordt waarvan niet kan worden afgeweken.
De volgende stap is de selectieprocedure van de jury. Om het resultaat voldoende objectief te laten zijn, moet de jury zo professioneel en onpartijdig mogelijk zijn. Ooit stelde de SMA voor om een zogenaamde wedstrijdcommissie te vormen, bestaande uit de meest gezaghebbende en gerenommeerde architecten. Het aantal van deze architecten in de jury van het totale aantal, waaronder natuurlijk ambtenaren, ontwikkelaars, enz., Zou minstens tweederde moeten zijn.
Alexey Muratov:
Vindt u dat de Bond van Architecten prijsvragen moet houden?
Sergey Skuratov:
Ik ben van mening dat elke organisator van de wedstrijd zich moet aanmelden bij de Union of Architects of bij een andere soortgelijke organisatie - de Academie van Bouwkunst, SAR of Moskomarkhitektura. De stad zou een lijst moeten hebben van gerenommeerde architecten wier meningen zwaar wegen. De jury van de wedstrijd is een soort geaggregeerde mening van individuele leden en de voorzitter van de jury, die in moeilijke situaties twee stemmen heeft. Dit is de enige adequate procedure voor het kiezen van een winnaar, die is ontwikkeld door het maatschappelijk middenveld en waarmee een relatief onafhankelijke mening kan worden gevormd. De jury moet voldoende groot zijn, minimaal vijf architecten, ongeacht het thema van de wedstrijd. Anders worden architecten uitgenodigd om te pronken en gaan ze heel gemakkelijk naar bepaalde deals met de organisatoren van de wedstrijd.
Het moeilijkste is het naleven van de strategie en de verplichtingen die de organisator van de wedstrijd in eerste instantie aangaat bij de verdere uitvoering van het wedstrijdproject. Er moet een mechanisme worden uitgewerkt om te voorkomen dat het concurrerende project tijdens de uitvoering wordt gedood. Grigory Revzin schreef terecht dat in Rusland de uitvoering van een project zijn dood is. Helaas ben ik het hiermee eens. De afgelopen 20 jaar hebben zo'n type architecten in de arena gebracht die het belangrijkst zijn om te overleven, ze hebben praktisch geen weerstand geboden aan de omstandigheden die hen volgden tijdens de uitvoering van het project. Weinig architecten kunnen zeggen dat ze erin geslaagd zijn een huis te bouwen zoals ze het hebben ontworpen. Dit is zo'n flagrante Russische praktijk die bloeide in een situatie waarin de architect praktisch niet in staat was voor zichzelf op te komen.
Het laatste dat ik zou willen zeggen, is een analyse van de recente wedstrijden. Persoonlijk hou ik absoluut niet van het systeem, dat bijvoorbeeld meedeed aan de wedstrijd voor het Polytechnisch Museum, toen er in plaats van de jury een onderzoek was en de uiteindelijke keuze van het project voor honderd procent toebehoorde aan de raad van toezicht. bestaande uit niet-professionals, van mensen die niet aan zichzelf beantwoordden, tot de samenleving en voor een professionele workshop voor het resultaat naar eigen keuze. Een vergelijkbare situatie was met het Poesjkinmuseum, zelfs eerder - in Strelna en in vele andere wedstrijden die tegelijkertijd op het hoogste niveau werden georganiseerd.
Andrey Bokov:
Soms begrijpen we het onderwerp dat we bespreken niet. Eerst sprak Sergei over het wetsontwerp over het houden van een prijsvraag. Dit document is gemaakt in volledige overeenstemming met de materialen van de ISA, dit is een organisatie waarvan het gezag wordt bevestigd door UNESCO en de Verenigde Naties. Competities in de wereld worden niet tussen organisaties gehouden, maar uitsluitend tussen gekwalificeerde architecten en individuen. We hebben deze categorie niet, deze mensen zijn in de regel verenigd in vakbonden, kamers, enz. Deze organisaties zijn bevoegd om wedstrijden uit te voeren en kwalificeren deze wedstrijden als wedstrijden waaraan leden van kamers en gelicentieerde architecten kunnen deelnemen en wedstrijden waaraan ze niet worden aangemoedigd om deel te nemen. Het is het beleid van de ISA dat alle aanbestedingen open moeten zijn. Competities die buiten de wet worden georganiseerd, op een gangster manier die de naleving van het auteursrecht niet garandeert, worden niet aanbevolen en kunnen niet als competities worden beschouwd. Vanuit dit oogpunt worden alle wedstrijden gehouden door Strelka, eekhoorn, enz. - dit zijn wedstrijden waaraan zichzelf respecterende mensen, naar de mening van het westerse publiek, niet mogen deelnemen. Maar we hebben geen keus, en dat is het hele probleem.
Alexey Muratov:
Laten we de wedstrijd voor het Polytechnisch Museum afzonderlijk bespreken.
Grigory Revzin:
Ik zou graag een kleine opheldering willen geven. Ik begrijp de logica van architecten die willen dat het eindproject door professionals wordt gekozen. Maar helaas betaalt de klant hiervoor geld en heeft hij het recht om een beslissing te nemen. Waarschijnlijk is deze optie mogelijk als een dergelijk systeem lang werkt en de klant de professionele gemeenschap vertrouwt. In de jaren 1900 werd een systeem aangenomen waarbij de klant het recht had om een van de drie, en soms vijf, winnende projecten te kiezen. De National, gebouwd door Walcott, werd bijvoorbeeld vijfde in de competitie. Het systeem dat voor het Polytechnisch Museum werd uitgevonden, was precies op dit principe gebaseerd. Een professionele jury kiest mensen die het project op gelijk niveau kunnen afronden, en vervolgens kiest de klant. Tegenwoordig is het onmogelijk om de klant ervan te overtuigen dat hij het project moet uitvoeren dat de architecten voor hem hebben uitgekozen. Het is een kwestie van respect.
Sergey Skuratov vertelt over de lijst met gerespecteerde architecten en leden van de gemeenschap. Zie je, ze worden gerespecteerd binnen de gemeenschap, maar ze zijn onbekend bij de samenleving en de klant. De klant zal zijn mening niet accepteren als hij kiest wat hij niet leuk vindt. Laten we daarom een juridische kloof laten tussen wat de klant leuk vindt en wat de architect leuk vindt. Laten we drie projecten overlaten waaruit de klant kan kiezen. Wij, de professionele gemeenschap, kunnen tenminste garanderen dat dit een kwaliteitsproject is.
Een ander ding is dat we dit niet altijd kunnen garanderen. Toen Ishigami werd gekozen in de wedstrijd voor de Polytechnic, sprong ik naar het plafond en riep: wat ben je aan het doen, we moeten een professionele architect kiezen.
Alexey Muratov:
De wedstrijd voor het Polytechnisch Museum is een wedstrijd met een particuliere klant. En hij is niet verplicht om de normen van de ISA te volgen.
Grigory Revzin:
De staat staat ons niet toe om creatieve wedstrijden voor het project te houden, juist vanwege de federale wet nr. 94. Daarom werd in bijna alle wedstrijden waar ik lid van de jury of organisator was, altijd hetzelfde schema gebruikt: een bepaalde stichting of raad van toezicht wordt opgericht naast een staatsorganisatie, wat een particuliere organisatie is, deze houdt een ontwerpwedstrijd, als particuliere organisatie heeft het het recht om voor absoluut alles een wedstrijd te houden en te kiezen wat hij wil. Daarna wordt het geselecteerde project aan het publiek gepresenteerd en is er een wedstrijd in overeenstemming met federale wet nr. 94 voor gedetailleerd ontwerp. Daarna begint een nachtmerrie wanneer, zoals Andrei Bokov zei, het ministerie van Regionale Ontwikkeling weet wie er gaat winnen.
Dmitry Velichkin:
De wedstrijd voor het Polytechnisch Museum heeft budgettaire middelen, niet privé. En persoonlijk heb ik geen klachten over het programma van deze wedstrijd. Een ander ding is dat het niet werd uitgevoerd. Er waren met name wereldwijde schendingen - het ging over aansluiting. Een van de eerste punten van het programma was dat Strelka de adviseur van de wedstrijd was, en er werd ook gezegd dat Strelka-medewerkers en aangesloten mensen niet mochten deelnemen aan de wedstrijd. Desalniettemin werd de wedstrijd bijgewoond door Yuri Grigoryan, medeoprichter van Project Meganom, mededirecteur van de onderwijsprogramma's van Strelka. Naar mijn mening is hier sprake van een overtreding.
Bovendien was de nieuwe hoofdarchitect van onze stad, Sergei Kuznetsov, lid van de jury van deze wedstrijd, en als resultaat behoorden het bedrijf "Speech" en zijn westerse partners tot de finalisten. Strelka legde dit uit door het feit dat hij in verband met de benoeming van Sergei Kuznetsov op de post van ambtenaar Speech verliet. In het register van afzonderlijke juridische entiteiten op 21 december 2012 had het bedrijf echter nog steeds drie oprichters, waaronder Sergey Kuznetsov. En pas vanaf 22 december, nadat al het werk aan de evaluatie van concurrerende projecten was voltooid, werden er wijzigingen aangebracht in het register. In dit verband heb ik een vraag voor Strelka, die het portfolio heeft beoordeeld en documenten heeft ingediend. Het instituut verwijst naar een bepaald advocatenkantoor dat hen adviseerde over aansluitingskwesties. Ik zou graag willen weten op welk gebied we ons bevinden - op juridisch gebied of zoals in die grap waar alle dieren gelijk zijn, maar sommige meer gelijk.
Denis Leontiev:
Ik ben blij dat je geen vragen hebt voor de andere vier deelnemers. Ik kan u meer vertellen over de aanbestedingsprocedure en onze positie. Het Instituut is de operator, het is onze taak om voorwaarden te scheppen voor de wedstrijd. Er zijn hier twee fundamentele benaderingen: er zijn openbare aanbestedingen, voor deelname waarbij elke deelnemer een stapel bekrachtigde, notariële documenten moet indienen. Veel van onze architecten zijn eenvoudigweg niet in staat om dergelijke documentatie op te stellen. En onze positie is om voor de architect zulke voorwaarden te scheppen, waaronder hij snel en efficiënt een project kan voorbereiden en indienen. Tegelijkertijd moeten we de kwaliteit van het project aan de klant garanderen.
In dit verband heeft ons instituut niet in detail gevraagd wie welke aandelen bezit. Dit valt niet onder onze bevoegdheid. Inderdaad, op verzoek van de klant hebben we een advocatenkantoor aangetrokken en samen met hen hebben we de sollicitaties gecontroleerd en alle vragen overwogen. We hebben de situatie verduidelijkt met Sergei Kuznetsov, en hij gaf ons een document over het verlaten van het spraakbureau.
Wat Yuri Grigoryan betreft, zeggen de voorwaarden dat medewerkers van het instituut en aangesloten personen niet het recht hebben om deel te nemen aan de wedstrijd. Een werknemer is een persoon voor wie de instelling de hoofdactiviteit is. Grigoryan past op geen enkele manier in deze categorie. En uiteindelijk nam de jury de beslissing over wie ze wel of niet toelaten tot de wedstrijd. Dit is niet onze beslissing. En ook dat pakte de jury heel verantwoord aan, het zat zes uur lang.
Grigory Revzin:
We kregen een contract voor de verkoop en aankoop van Sergei Kuznetsov's aandeel in de Speech-firma, waaruit volgde dat hij niet langer de eigenaar was, waarna we het project van Sergei Tchoban onder de loep namen. De overeenkomst was eerder en de informatie is blijkbaar later in het register opgenomen. Wat betreft Yuri Grigoryan, we hebben deze kwestie besproken, ook met Dmitry Velichkin. De architectonische gemeenschap is vrij smal, iedereen kent elkaar. Dergelijke beweringen dat iemand bekend is met iemand en dat iemand voor iemand werkt, zullen altijd voorkomen. Het is absurd om je voor te stellen dat bijvoorbeeld Dmitry Shvidkovsky lid is van de jury, en in dit opzicht kan de professor van het Moscow Architectural Institute Dmitry Velichkin niet deelnemen aan de wedstrijd. Affiliatie betekent hier dat een persoon ofwel een financieel resultaat uit een overwinning kan halen, ofwel er administratief invloed op kan uitoefenen. In het geval van Grigoryan gebeurde noch het een noch het ander, omdat Strelka het resultaat niet kon beïnvloeden en geen financiële voorkeuren zou ontvangen van de winst. Denis Leontiev was totaal niet geïnteresseerd in de aanwezigheid van Grigoryan en Choban bij de finalisten. En daar waren wij als juryleden juist in geïnteresseerd, want de kwaliteit van de wedstrijd wordt bepaald door welke bedrijven er uiteindelijk aan deelnamen en de finale haalden. En dit zijn enkele van de sterkste architecten van vandaag, en ik ben blij dat ze deelnemen aan deze wedstrijd, en daarom wordt het belang ervan steeds groter.
Mikhail Belov:
Het lijkt mij dat we constant in cirkels lopen, het is alsof we ronddwalen met Mozes, wat 40 jaar duurt, en er is geen uitweg hieruit om de simpele reden dat we zelf ons bewustzijn hebben bureaucratisch gemaakt. We werken eindeloos met bureaucratische en inmiddels zakelijke concepten. We zijn vergeten dat er in de architectuur naast de zakelijke component ook een heilige metafysische component zit. Dit wordt niet gedaan door organisaties, bedrijven en bedrijven, maar door mensen die onderwijs nodig hebben.
Hier zeiden velen dat er verschillende concurrerende systemen zijn - Duits, Amerikaans, enz. Ik ben goed bekend met het Duitse systeem, omdat ik er al ongeveer zeven jaar in brouw, en ik ben bekend met het Japanse. Ik wil je zeggen dat beide de meest subtiele stilering zijn van het beeld van gerechtigheid. Het feit is dat de crisis van de moderne architectuur wereldwijd en zeer significant is. Laten we wedstrijden niet associëren met de kwaliteit van constructie in de architectuur. Kijk naar een Latour Le Corbusier (La Tour-toren op het dak van de "Marseille-eenheid", zie de afbeelding hier - ongeveer Archi.ru). Waar is de kwaliteit? "Tyap-blooper" gemaakt. Maar wat heeft dit te maken met heilige en metafysische architectonische kwaliteit. Verwar het "merk" van het gebouw en zijn artistieke, culturele kwaliteiten niet. En laten we niet zeggen dat wedstrijden onze omgeving kunnen verbeteren. Onze omgeving is voor 98% onzin, die altijd is gemaakt en zal worden gemaakt van concurrentie. Competities zijn slechts 2% van de attracties waar architecten, of liever architectenbureaus, hun eigen PR doen. Dit zal de kwaliteit van de omgeving niet verbeteren.
Ik ben een langdurige en consequente voorstander van het idee dat architectuur moet worden gedaan door mensen, niet door bazen, niet door mede-eigenaren van bureaus, maar door specifieke architecten. Er bestaat zoiets als "native speech". En wanneer gaan we beginnen met het maken van "native architecture"? Of is deze vraag al gesloten?
Ik geef onder andere 30 jaar les. Ik heb in verschillende landen lesgegeven. En ik wil zeggen dat als een bekwame jongen of, wat nu vaker gebeurt, een meisje, in je groep valt, je veel geluk hebt. Totdat we voorwaarden scheppen voor jonge en niet erg jonge professionals die in verschillende stijlen werken (godzijdank hebben we het), de mogelijkheid hebben om hun ideeën die worden geïmplementeerd te uiten, zullen we in cirkels gaan. Projecten worden bedacht door mensen en uitgevoerd door ontwerpbureaus, dit is een bedrijf waar je goed geld mee kunt verdienen.
De Japanners bootsen Europa en Amerika uitstekend na, maar in feite is het Japanse systeem heel eenvoudig. Daar worden architecten erkend als een aparte kaste, het zijn priesters van schoonheid. Ze imiteren het concurrentiesysteem en houden zich aan de strengste hiërarchie. En het leven gaat gewoon door: laten we zeggen dat er een zekere sensei is genaamd Arata met zijn staf van ingehuurde medewerkers. Vaak zijn dit zijn studenten, het is gebruikelijk om daar les te geven. Wat hij hun vertelt, dan zullen ze precies doen, een stap naar links, een stap naar rechts - "onmiddellijk hara-kiri." Maar de tijd verstrijkt en deze Arata nodigt de werknemer uit op het kantoor van de Sensei, dat wil zeggen op zijn kantoor, waar bijvoorbeeld drie mensen op hem wachten, drie van zijn huidige klanten. En dus laat Arata zijn medewerker weten dat deze mensen nu de komende 15 jaar zijn klanten zullen zijn, want Arata heeft hem al alles geleerd en hij is niet langer zijn leerling, maar een zelfstandige architect die klanten nodig heeft. Dus daar zijn ze! Kan iemand hier zo genereus zijn klanten delen en degene die hem winst heeft gebracht loslaten? We moeten dit uit ons leven halen - als het lukt, dan met behulp van wedstrijden, en beter met de hulp van ons geweten.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, denk je dat geweten een effectief mechanisme kan zijn om nieuwe gouden jongens en meisjes uit te kiezen?
Sergey Kuznetsov:
Ik ben ervan overtuigd dat je verschillende vormen moet proberen. Wat er in de afgelopen 10-15 jaar met architectuur is gebeurd en tot het resultaat van vandaag heeft geleid, daar moet in ieder geval iets aan worden gedaan. We proberen met wedstrijden zonder onze toevlucht te nemen tot totale hervormingen. Als het resultaat dat is, zullen we ons in de gegeven richting blijven bewegen. Anders zullen we zoeken naar andere maatregelen om jonge architecten te promoten en de situatie in het algemeen te veranderen.
Sergei Skuratov sprak over gerenommeerde architecten. Dit is een goed idee, maar ik ben bang dat er problemen zijn met de implementatie ervan. Dezelfde wedstrijd voor de Polytechnic. Kunt u een jury modelleren van vijf gerenommeerde architecten die niet zouden worden aangesloten?
Sergey Skuratov:
Er zijn veel ervaren en getalenteerde architecten in Moskou, er zijn zeker 50 mensen die in staat zijn om hun standpunt te formuleren en dit competent over te brengen aan de professionele gemeenschap. Als buitenlanders deelnemen aan de wedstrijd, dan moet er voor objectiviteit een bepaald percentage buitenlanders in de jury zitten, maar niet de meerderheid.
Een apart onderwerp zijn absoluut vernederende voorwaarden voor deelname aan wedstrijden: als de wedstrijd voor een theater is, dan moet het portfolio een gebouwd theater bevatten. En als de wedstrijd om een guillotinecentrum gaat, kunnen alleen die architecten die al dergelijke centra hebben gebouwd eraan deelnemen? Maar dit is complete onzin. Elke architect begrijpt dat een professional die alleen woningen heeft gebouwd, veilig een theater kan ontwerpen.
Sergey Kuznetsov:
Ik zou willen toevoegen over de deelname aan de wedstrijd voor het Polytechnisch Museum van het bedrijf "Speech", dat in dit geval het project van Massimiliano Fuksas begeleidde. Ik denk dat het niet de moeite waard is om over de formele kant te praten, alsof we niet voor de rechtbank staan. Een vraag aan Dmitry Velichkin: wat had er in deze situatie moeten gebeuren? Sta niet toe dat Grigoryan en Tchoban deelnemen?
Dmitry Velichkin:
Ik denk dat het correct zou zijn om deze bedrijven niet toe te laten om deel te nemen, of om de jury te verlaten.
Mikhail Khazanov:
Ethiek is waarschijnlijk het laatste dat we nog hebben, zakelijke relaties en menselijke waardigheid. In ieder geval waren de jaren van hebzuchtig bestaan geen ruzie, althans de meeste architecten. Dit is belangrijk, en ik, als vice-president van de Union of Moscow Architects die verantwoordelijk is voor competitieve activiteiten, zal mijn best doen om dit te ondersteunen en, indien mogelijk, spannende momenten te verzachten.
Tegenwoordig ziet de wedstrijd eruit als een mechanisme voor het verdelen van bestellingen, zo is het altijd al geweest, ik bedoel geen conceptuele wedstrijden, maar echte. In hen werd trouwens een prachtig systeem uitgewerkt, op aanraden van de aanwezigen, in het bijzonder Michail Belov stelde ooit een beoordelingslijst voor van honderd namen, bevestigd door internationale prijzen en de meest prestigieuze Russische onderscheidingen. Uit deze lijst worden 10 namen geselecteerd door willekeurige nummers, die 2/3 van de jury uitmaken. Als de tweederde-regel vandaag wordt geannuleerd, wacht ons allemaal een smeltend Moskou. Ik stel Moskou en de regio voor om op dit systeem over te schakelen, het stap voor stap te implementeren en te verbeteren. En de Bond van Architecten zal alle organisaties die het initiatief nemen op alle mogelijke manieren helpen.
Wat betreft de wedstrijd voor het Polytechnisch Museum, het was een walgelijke gebeurtenis, toen Nikita Yavein en Yuri Grigoryan zonder uitleg werden verwijderd. Discussies tussen leken zijn altijd walgelijk voor het professionele oor.
Olga Zakharova:
Ik wilde Sergei Olegovich steunen en een vraag stellen aan Mikhail Belov. Als je al 30 jaar lesgeeft, zo'n enorme ervaring hebt en direct het werk ziet van de getalenteerde kinderen die je lesgeeft, waarom draag je dan niet bij aan het samenstellen van zo'n lijst waarin de opdrachtgever vrij een architect kan kiezen? Jonge specialisten hebben geen andere kansen om zich te bewijzen, behalve door deel te nemen aan wedstrijden. Hoe groter en belangrijker het object, hoe waarschijnlijker het is dat de concurrentie zal veranderen in een stel titanen die de jonge jongens er nooit door zullen laten komen. Je zult ze verpletteren met je ervaring, verbindingen. Ik ben er zeker van dat Sergei Olegovich veel, zij het kleine, maar projecten heeft die aan jonge architecten kunnen worden toevertrouwd.
Mikhail Belov:
Er zijn aanmoedigingsprijzen voor jonge professionals en die ontvangen ze in de regel. En dan kunnen ze al de overwinning claimen.
Andrey Lukyanov:
Naar mijn mening is ons grootste probleem dat het aantal architecten in bijvoorbeeld Barcelona gelijk is aan het aantal CAP-leden. We hebben geen architectuurcultuur in de samenleving. Daar worden wedstrijden gehouden op een bepaalde basis, die hebben we niet. Dienovereenkomstig blijkt dat onze architect inderdaad een soort grote, gesloten kaste is. Westerse architecten zijn zeer toegankelijke en rustige mensen. En dit heeft ook gevolgen voor de publieke perceptie van de architect en architectuur. Houd het simpel en mensen zullen tot je aangetrokken worden.
Denis Leontiev:
De wedstrijd is niet nodig door de opdrachtgever en de architect, maar door de samenleving. In feite is de architectonische kaste nogal smal, terwijl ze zelf wil ontwerpen en kiezen. Het resultaat dat we vandaag hebben, is het resultaat van dit kastenkarakter. En als de kaste zelf geen beslissingen neemt over het veranderen van de situatie, zal ze ofwel verder achteruitgaan, ofwel zal ze zichzelf volledig negeren door de samenleving. Het is duidelijk dat het probleem van onwetendheid vandaag de dag al bestaat.
Nikolay Golovanov:
Vandaag hebben we geen kamer, geen procedure en geen wet. En alle wedstrijden die we nu gaan proberen te houden, maar dit zou moeten gebeuren, verschillende vormen proberen, verschillende architecten aantrekken, beoordelingen maken, zullen nog steeds tegen het probleem aanlopen van de afwezigheid van deze drie componenten. Daarom is het resultaat waar architecten van dromen tegenwoordig praktisch onbereikbaar. Het resultaat van de wedstrijd moet een beschermd auteursrechtelijk idee zijn. In ons land kan iedereen, nadat iemand een prijs heeft gewonnen, ingrijpen in het project, en het resultaat is in 90% van de gevallen niet waar de auteur van droomde.
Over de kwestie van jonge talenten. Ze zullen zichzelf bewijzen, voor hen zijn er openbare organisaties, speciale wedstrijden, worden er veel conceptuele wedstrijden voor jonge architecten gehouden. Zo baant iemand zich stilletjes een weg. Wanneer een serieuze wedstrijd met serieuze budgetten wordt aangekondigd op het niveau van gekwalificeerde portfolio's, is er voor een jonge architect niets te doen. En ik zie hier geen tragedie in, je moet geleidelijk verder gaan. Maar zonder de Kamer, de wet en de procedure zullen er geen normale vergelijkende onderzoeken zijn. En dit vereist natuurlijk politieke wil.
Sergey Skuratov:
Ik zou die generatie architecten willen verdedigen die zich twintig jaar lang een weg baanden door een absoluut geëngageerde laag van instellingen die onder Sovjetregering zijn ontstaan. Deze architecten hebben nu pas enige professionele onafhankelijkheid bereikt. En daarom worden ze om de een of andere reden al een kaste genoemd. Ik wijs alle aanvallen af, er is geen kaste. Ik ben gedwongen me categorisch te distantiëren van wat werd gezegd door Mikhail Belov, die de hoofden van de workshops presenteerde als monsters die een bijna slavenbezit binnen hun bedrijven opzetten. Een groot aantal getalenteerde architecten werkt in mijn studio, die door niemand worden onderdrukt, ze hebben de mogelijkheid om deel te nemen en met succes deel te nemen aan jeugdcompetities. We hebben een groot aantal wedstrijden voor jonge architecten in Rusland.
Maar ik ben van mening dat een echt complex stedelijk object in een gevecht moet worden verkregen. Het is normaal en natuurlijk dat alle architecten worden geclassificeerd als ervaren en onervaren. Maar ik ben tegen de voorkeur van jonge mensen ten koste van professionals, ze moeten hun eigen weg vinden en het belangrijkste criterium moet alleen professionaliteit zijn.
Nikolay Shumakov:
Aan het begin van ons evenement werd volledige wanhoop geschetst. Wat je ook mag zeggen, maar Rusland ligt allemaal op het treinstation van Koersk. Of we nu het vertaalde materiaal van de ISA gebruiken of ons wenden tot het prachtige programma van de CMA, geschreven op basis van internationale programma's met directe deelname van Mikhail Khazanov, maar als er geen wet is, dan zal er elke keer hun eigen programma zijn. regels, ongeacht hoeveel we het willen.
Alexey Muratov:
Ik hoorde twintig jaar geleden over de discussie over de wet, de indruk is dat we terug zijn in 1996 en echt in cirkels draaien.
Andrey Bokov:
Er is een wet op architectonische activiteit - een verstandige wet. En de concurrentieprocedure werkt niet, omdat de federale wet nr. 94 werd aangenomen.
Sergey Skuratov:
Toen we deze kwesties begin jaren negentig bespraken, was de hoofdarchitect van de stad niet aanwezig bij deze discussies. Helaas kwamen vooraanstaande Moskou-functionarissen vandaag niet naar ons, bijvoorbeeld Marat Khusnullin kwam niet. Maar in ieder geval kan de situatie nu worden opgelost met een jong initiatief en nieuw leiderschap. Ja, 20 jaar geleden besloten ze ook en 100 jaar geleden besloten ze, maar mensen zijn anders en elke persoon heeft zijn eigen middelen. Soms worden deze middelen opgeteld en soms afgetrokken.
Grigory Revzin:
Er zijn filmmakers, ze hebben geen wet op cinematografische activiteit, maar ze leven redelijk goed. Er zijn schrijvers die ook geen wet hebben. En de vraag gaat niet over auteursrechten, maar over respect voor hen door de staat. Als je praat over een wet die zal worden aangenomen en alles voor je zal doen, en tegelijkertijd Marat Khusnullin en andere staatslieden niet naar je toe komen, is het niet erg duidelijk hoe je deze wet gaat toepassen. Om de wet goed te keuren, moeten architecten lobbymogelijkheden hebben. Helaas bestaan deze mogelijkheden niet. Architecten worden in ons land niet gerespecteerd.
De wet op architectuuractiviteit is geschreven en het is mooi en wonderbaarlijk, maar ik begrijp absoluut niet hoe ik het zo moet maken dat het wordt aangenomen en dat het wordt gehandhaafd. Dit vereist respect voor deze beroepsgroep en respect is alleen te verdienen. Maar met wie je ook praat over architecten van mensen die beslissingen nemen op staatsniveau, ze antwoorden ons: kijk wat er met het Moskou van Loezjkov is gebeurd.
