Als je twee woorden googelt - architectuurformule - verschijnen er twee aanwijzingen. Een daarvan is de Vitruvius-formule, de tweede is de Novikov-formule. Als je op de eerste klikt, wordt de beroemde Vitruvius-triade - (Vitruvius) - geopend - voordeel, kracht, schoonheid, die er in het originele Latijnse schrift zo uitziet: Firmitas, Utilitas, Venistas.
De Romeinse bouwer en ingenieur, auteur van de al even beroemde verhandeling "Tien boeken over architectuur" gewijd aan keizer Octavianus Augustus, schreef het in de verre 1e eeuw na Christus, met andere woorden, 2000 jaar geleden. Het is sinds 1492 vele malen gepubliceerd in bijna alle talen van de wereld, ook voor het eerst in het Russisch in 1797. De betekenis van dit werk in de eeuwen zal niet vervagen, maar daarna bouwden andere architecten opmerkelijke gebouwen en keurden hun ideeën goed in nieuwe verhandelingen. Alberti schreef zijn tien boeken, Palladio liet ons vier boeken over architectuur na en Viollet-le-Duc schreef het boek Conversations on Architecture. Evenzo bouwden in de moderne tijd meesters in de architectuur niet alleen, maar drukten ze hun ideeën ook uit in wetenschappelijke en literaire werken, net als Frank Lloyd Wright en de "architect van het boek" Le Corbusier. En op hun beurt deden Sovjetarchitecten het. En net zoals het boek "Style and Epoch" van Moses Ginzburg de ideeën van de avant-garde bevestigde, dacht Andrei Burov in zijn boek "On Architecture" na over de problemen van het beheersen van het klassieke erfgoed. En elke keer beweerden de werken van al deze meesters, met alle respect voor de auteurs van oude verhandelingen, nieuwe ideeën die in overeenstemming waren met veranderde sociale behoeften, nieuwe trends, nieuwe esthetische idealen. En slechts één triade van Vitruvius, soms voorgesteld als een formule:
ARCHITECTUUR = GEBRUIK + STERKTE + SCHOONHEID
bleef al die voorbije tijden een onaangeroerde "heilige koe".
Maar klopt het? Is het vandaag zo relevant? Dekt het alle verschillende problemen van de moderne architectuur? Ik zal mezelf toestaan deze vragen ontkennend te beantwoorden. Niets is eeuwig onder de maan. En de hele geschiedenis van de architectuur bevestigt de geldigheid van deze verklaring. Ik denk dat het de hoogste tijd is om de Vitruvius-triade te erkennen als onderwerp van historisch erfgoed.
En dan rijst de vraag: hoe deze te vervangen? Ik kwam dit probleem voor het eerst tegen toen ik in 1977 een uitnodiging kreeg van het tijdschrift Voprosy Filosofii om deel te nemen aan een rondetafelbijeenkomst over het onderwerp “Interactie tussen wetenschap en kunst in de context van de moderne wetenschappelijke en technologische revolutie”. Zowel het onderwerp als de gemeenschap die erover sprak, waren nieuw voor mij. In dit geschil werd ik gevraagd om de leiding te nemen over de architectuur. In het achtste nummer van het tijdschrift van hetzelfde jaar verscheen mijn antwoord op deze uitdaging, waar de alternatieve triade voor het eerst werd gepubliceerd en daarmee de architectuurformule:
ARCHITECTUUR = (WETENSCHAP + TECHNOLOGIE) x KUNST
Voor de tweede keer verscheen het in een kort essay in het tijdschrift "Architecture of the USSR" nr. 6 - 81 en ten slotte in het boek "Formula of Architecture". En als u nu op de tweede Google-tip klikt en vervolgens op de website ozon.ru, ziet u een afbeelding van de omslag en informatie dat het boek in 1984 werd gepubliceerd, de uitgeverij "Children's Literature", 144 pagina's, oplage 100.000 en het bericht is niet te koop. Dit boek heeft zijn eigen verhaal. Het werd geschreven in 1975 en in hetzelfde jaar werden fragmenten uit het manuscript "The Blue Bird of Architecture" verspreid in de "Literary Gazette", gepubliceerd op de openingsdag van het VI Congress of Architects of the USSR. Vier jaar later publiceerde de uitgeverij Znaniye een 64 pagina's tellende brochure In Search of an Architectural Image, die een selectie uit dezelfde tekst bevatte. Maar het boek zelf, liggend op het bureau van de auteur en tweemaal afgewezen door Stroyizdat, zonder enige aanpassing aan de leeftijd van de jonge lezer (de redactie dacht dat de tiende klasser alles zou begrijpen) met een nieuwe naam en de formule zelf werd 9 jaar gepubliceerd later. Natuurlijk zou ik hier de grondgedachte kunnen noemen, vervat op pagina 47, maar nu, na bijna 30 jaar, is de argumentatie merkbaar vermenigvuldigd en lijkt de behoefte aan een nieuwe triade voor de hand liggend.
Onlangs las ik het Manifest van de beroemde architect Yevgeny Gerasimov uit Sint-Petersburg op de site archi.ru, waar geschreven stond: "De triade" voordeel, kracht, schoonheid "is niet geannuleerd. En als een van bovenstaande ontbreekt, kan het gebouw als gebrekkig worden beschouwd. " Het is echter duidelijk dat er zelden nutteloze en kwetsbare gebouwen worden gebouwd. Schoonheid is een andere zaak. De Romeinen van de 1e eeuw behandelden haar beter dan wij. De auteur van de triade wist niet wat "Rapetisme" was en was niet bekend met de nalatenschap van Loezjkov. Maar ik denk dat een solide en nuttig gebouw vandaag de dag, ook al lijkt het de auteur van het manifest mooi lijkt, op veel andere manieren als gebrekkig kan worden beschouwd waar Vitruvius niets vanaf wist. Er waren toen andere tijden en de evaluatiecriteria waren anders. De triade is duidelijk achterhaald. En als je meetelt vanaf die ronde tafel, dan heb ik zesendertig jaar geleden voorgesteld om te annuleren. Maar, zoals Evgeny schrijft, hij werd per ongeluk architect en las blijkbaar mijn "Formule" niet, in tegenstelling tot Alexander Lozhkin, die bij ontmoeting en kennismaking zei: "Daarom werd ik architect omdat ik je boek las. " Op basis van de huidige stand van zaken zal ik hier het bewijs voor de relevantie van mijn triade presenteren.
Voordeel impliceert niet alle vereisten voor een moderne structuur die de juiste stedenbouwkundige positie, naleving van de omgeving, duidelijkheid van het functionele systeem, oplossing van transportproblemen, goede prestaties, economische haalbaarheid, enz., Enz. In de 21ste eeuw garanderen, al deze zaken zitten in het proces dat ontwerpen grondig moeten worden onderzocht. Het is geen toeval dat in onze tijd bij gerenommeerde ontwerpbureaus speciale eenheden worden gecreëerd om een gedetailleerde verantwoording te geven voor elke beslissing. En dit is een serieus wetenschappelijk werk.
Kracht dekt op geen enkele manier het hele complex van vraagstukken, zonder de oplossing waarvan het gebouw niet voldoet aan de eisen van vandaag. En wat is de afstand ervan tot hightech en deconstructivisme! De technische uitrusting van moderne gebouwen zorgt voor het juiste klimaat, zorgt voor stroomvoorziening en communicatie, en nog veel meer, wat 2000 jaar geleden niet in zicht was. En Vitruvius had nog nooit gehoord van ecologie en ‘groene’ architectuur. De uitrusting van gebouwen wordt voortdurend verbeterd, vereist innovaties, doorbraken in de komende tijd, die alleen kunnen worden geleverd door SCIENCE en TECHNOLOGY.
Oude schoonheid wordt door ons met bewondering ontvangen. Maar in deze oudheid waren er geen concepten van traditie en innovatie, genialiteit van plaats en globalisme, en zelfs de Romeinen van de 1e eeuw wisten niet eens wat design was. Achter het woord schoonheid schuilt tegenwoordig een slechte smaak en vulgariteit. De esthetische waardigheid van een moderne architectonische structuur wordt verzekerd door creatieve activiteit die meer kan creëren dan schoonheid - een artistiek fenomeen, met andere woorden, een kunstwerk. KUNST is een ander onderdeel van de triade.
Je kunt natuurlijk proberen alle voordelen op een rijtje te zetten die van een modern gebouw worden verlangd, maar dan is het decennium niet genoeg. De moderne triade van architectuur bevat de volgende generaliserende componenten:
WETENSCHAP, TECHNOLOGIE, KUNST
Kijk nu nog eens naar de formule en verdiep je in de betekenis ervan:
ARCHITECTUUR = (WETENSCHAP + TECHNOLOGIE) x KUNST
Het is geen toeval dat WETENSCHAP en TECHNOLOGIE tussen haakjes staan en als termen verschijnen. Het is ook geen toeval dat ART als vermenigvuldiger verschijnt. En als de laatste nul blijkt te zijn, zal het resultaat hetzelfde zijn - er zal geen architectonisch werk zijn. Er zal een gebouw, structuur, object zijn, niets meer.
En de laatste vraag blijft. Wie zou een moderne architect dan moeten zijn? Hij moet een onderzoeker zijn met analytische vaardigheden, een technisch geschoolde specialist zijn die niet gehinderd wordt door een hang naar uitvindingen, en tenslotte een kunstenaar zijn met ruimtelijke verbeeldingskracht en in staat om een kunstwerk te maken. En ik zal tot slot zeggen: de ware roeping van een architect uit de eeuwen is om de materiële wereld die de mensheid voor zichzelf schept, te vergeestelijken. De rest kan het zonder ons stellen.
Met oprecht respect voor het genie van Vitruvius en zijn werken, Felix Novikov
