Vladimir Sedov:
Voel je je een architect uit Moskou?
Mikhail Khazanov:
Nee, het architectenberoep heeft naar mijn mening geen "registratie", geen specifieke verwijzing naar een bepaalde stad. Het is voor mij interessant om overal ter wereld te werken. En de blik van buitenaf is naar mijn mening niet minder interessant dan de blik van binnenuit. Over het algemeen ben ik tegen de grenzen, zowel stedelijk als de grenzen van landen en continenten. Het lijkt mij dat dit allemaal in het verleden ligt, dat we allemaal wereldburgers zijn, dat we ons, of we het nu leuk vinden of niet, in een mondiale ruimte bevinden en dat architectuur een mondiaal beroep is. Ja, we kennen de situatie in Moskou beter, ja, we kennen onze oude stad door aanraking, tot op elke steen, maar ik ken Venetië en Florence net zo goed, misschien zelfs beter dan het huidige Moskou. Omdat Florence en Venetië al lang in de mottenballen zijn gevallen, en Moskou zich elke maand snel ontwikkelt en verandert.
Maar hoe zit het met de architectuurschool in Moskou?
Ik weet niet zeker of er een speciale school in Moskou is, waarschijnlijk zijn er alleen specifieke en slimme persoonlijkheden van onze leraren, die zich ooit hebben geconcentreerd in het Moskou Architectuurinstituut in Moskou. Er is natuurlijk het probleem van overgedragen school- en familietradities, en ik voel ze de hele tijd. Maar architectuur wordt niet alleen geboren uit tradities, maar ook uit iets anders dat ergens in ons zit, in het algemeen gegeven "van boven". Hoewel ik in het huis van mijn grootvader woon, herinner ik me dit, ik hou van Moskou, maar ik werk met plezier overal waar de kans bestaat om iets architectonisch te verbeteren.
Uw deelname aan de transformatie van Moskou - hoe beoordeelt u deze?
Er is een soort schuldcomplex, maar we waren aanwezig bij een ongelooflijke investeringsaanval, die alleen kon worden weerstaan door elkaars hand vast te houden. Het is jammer dat onze professionele wereld dit niet kon … Onze verdeeldheid, opportunistische momenten en het scenario van ons gedrag, wanneer wij, architecten, objectief en gedwongen aan de ene kant van de barricades staan (aan de kant van investeerders, ontwikkelaars, klanten), en aan de andere kant zijn er troepen die de stad tegen ons verdedigen - het is erg moeilijk om hier van de ene rand naar de andere te rennen. Velen van ons gaven er toen de voorkeur aan om buiten de strijd te zijn, ergens om alle veldslagen vanaf een heuvel te bekijken, en dan, allemaal "in het wit", naar een vrij veld te komen - binnen de toegewezen taken. Het kost tijd voor een volledige beoordeling. Maar het is al duidelijk dat het in de afgelopen twintig jaar onmogelijk was om stedenbouwkundige programma's uit te voeren, en architecten emigreerden naar kleine bedrijven, gingen naar lokale locaties en stopten in de regel met denken in stedenbouwkundige categorieën, zoals gebruikelijk was in de vorig tijdperk.
Zie je mensen in dezelfde richting als jij? Kunt u een naam geven?
Ik heb het gevoel dat ik in de mainstream zit. Hopelijk in de wereldwijde mainstream. De richting is nu technologie, technologie. Daar zijn we tot nu toe niet erg succesvol in geweest. En toch gaan we in ons land in een mondiale richting, maar aangepast voor licht geavanceerde bouwtechnologieën. De huidige spelregels gaan uit van het behalen van het maximale resultaat - rekening houdend met de maximale spanning van de minimale bouwmogelijkheden. Op de rand van deze mogelijkheden en zelfs voorbij deze mogelijkheden moest ik vaak zijn. Er zijn nog vele anderen, in grote lijnen - gelijkgestemde mensen, we lopen samen en tegelijkertijd, alsof we op één lijn staan, zien we de borst van een vierde persoon, maar in dezelfde rang, in dezelfde nieuwe wave, de architecten van het Westen en het Oosten.
Betekent dit dat het thema van de transformatie van architectuur naar technologie de huidige tijd uitdrukt?
Naar mijn mening gebeurde het volgende: met de ontwikkeling van de bouwsector, architectuur, die voorheen als iets eeuwigs werd gezien, uit de jaren 50-60. de vorige eeuw begon tijdelijk te voelen. Dat wil zeggen, hoe kapitaal we ook bouwen, deze architectuur moet een bepaalde periode meegaan, en dan transformeren of plaatsmaken voor een andere, verdwijnen.
Iets als de architectuur van theatrale landschappen?
Theatervoorstellingen zijn volledig ogenblikkelijk, virtueel, het is anders, het is een kwestie van de timing van het leven, en vooral, dat het organisch is geworden. Het is correct om moderne architectuur te vergelijken met een vliegtuig, met een auto, met een schip: al deze apparaten hebben hun tijd gediend, dan worden de beste vertegenwoordigers gemeten en gesloopt, de beste voorbeelden zijn in musea of zijn musea zelf, en al het andere wordt vervangen door iets meer adequaat nieuw leven. Dit geldt niet voor individuele werken waarvan zij besloten hebben ze ongewijzigd te laten en die door de volgende generaties zeker erkend zullen worden als een belangrijke bijdrage aan het cultuurhistorisch landschap. Ik zou een aantal werken kunnen noemen van onze Sovjet- en post-Sovjetarchitectuur uit de jaren zestig, zeventig, tachtig en negentig van de twintigste eeuw, die misschien voor altijd bewaard zullen blijven als monumenten van die tijd.
En hoe zit het met je eigen werken?
Ik weet het niet, ik hoop natuurlijk sterk dat al onze voltooide projecten misschien zullen worden achtergelaten voor de volgende generaties, ik reken hierop, maar ik begrijp dat er waarschijnlijk toch veel zal worden gesloopt of herbouwd. Maar als er tenminste nog iets overblijft, dan is dat geweldig.
Denk je dat er nu westerse druk staat op de architectuur in Moskou, en als die er is, zal de architectuur in Moskou dan bestand zijn tegen deze druk?
Ik kan er niet tegen. De indeling in onze architectuur en het westerse is kunstmatig. Dat wil zeggen, dit zijn verschillende tinten van hetzelfde proces. Natuurlijk werden buitenlanders in ons land door verschillende omstandigheden ofwel onderdanig, vijandig of met argwaan behandeld. Maar onze klanten hebben altijd een bepaalde “merknaam” gehad van al het vreemde. Het bestrijden van invloeden van buitenaf is als onder een trein gaan. Desalniettemin is de wereld mondiaal, vandaag heeft de 'promotie' (in veel opzichten puur 'PR') een niet zo belangrijke groep westerse architecten geraakt, en de klant wil architectuur met een bekend merk in huis hebben ook. Onze architecten zijn nog niet opgegroeid tot deze merkidentiteit in de hoofden van klanten. Het is duidelijk dat superstijlvolle en zelfgekweekte dingen niet op dezelfde plank kunnen staan. We hebben twee manieren: ofwel beginnen met het creëren van onze eigen nieuwe merken of tevreden zijn met de verbetering van nestpoppen, tuimelaars, Khokhloma- en Vyatka-speelgoed, maar dan is het beter om niets te moderniseren, maar strikt de canons en tradities te volgen.
Maar de situaties met investeringsactiviteit en architectuur zijn anders. Er is Praag of Warschau, waar de druk van westerse sterren niet zo groot is, maar er zijn kansen, en ze worden tevredengesteld door lokale bescheiden architectuurscholen. En er is Shanghai, dat vol sterren is, maar lokale creaties groeien kalm in de buurt. Hoe zullen we het hebben?
De snelle overgang naar het kapitalisme creëert een laag van superrijke mensen die interesse wekken in merken. Voor hen is dit vooral een statusmoment. En nu zitten we er middenin - de haastige vraag naar buitenlandse architecten is duidelijk. Het is natuurlijk jammer dat ze de onze niet opmerken, maar we moeten begrijpen dat we ook problemen hebben: we kunnen niet secundair zijn, we moeten op de eerste rij staan, we moeten de toon zetten, misschien moeten we proberen te vertrouwen over ons avant-garde verleden, in onze jaren twintig. Maar toch kun je nooit alleen geleid worden, ga alleen langs reeds betreden paden, architectuur is altijd deels een experimenteel platform, en wie geen risico neemt, krijgt nooit een resultaat. Daarom - meer experimenten, meer innovatie aan de vooravond van het mogelijke. En we moeten het architectuurteam dat nu overal aan het bouwen is, van Dubai tot Patagonië, dankbaar zijn voor het feit dat de smaak van onze bazen, onze investeerders, klanten, die werden gevormd in de Sovjettijd, nu scherp 'vertrokken' zijn en bijna avant-garde worden …
En kunnen we nu iets van onszelf creëren?
Ja natuurlijk. Radio werd gelijktijdig uitgevonden in twee delen van de wereld. Ongeveer hetzelfde gebeurde met stoomboten, stoomlocomotieven en raketten. Er zijn bepaalde vereisten van de tijd, de tijd roept vragen op die antwoorden vereisen, oplossingen. Natuurlijk blijft de traditionele door de mens gemaakte lijn in de architectuur behouden, en laat deze bloeien. Maar naar mijn mening is het veel moeilijker om te proberen innovatieve machinetechnologieën in dienst te stellen van die grote kunst, namelijk architectuur. Het zal niet gemakkelijk zijn, ze leerden ons ook beeldhouwen, beeldhouwen, "kisten" versieren. Maar om enorme stedenbouwkundige problemen op een complexe manier op te lossen, om op een andere, industriële, gigantische schaal te werken - dat moet opnieuw worden geleerd.
En met deze technische esthetiek, met deze schaal - is het mogelijk om af te stemmen op het maken van een meesterwerk?
Een architect weet nooit zeker welke van zijn vele projecten naar de mand zullen gaan en welke zullen worden uitgevoerd. In onze werkplaats is het algemeen aanvaard dat het object definitief zal worden geïmplementeerd, en daarom moeten we proberen het op het hoogste niveau van architectonische kwaliteit te maken. Maar er zijn veel verschillende benaderingen. Er is een matig commerciële lijn die ik in Moskou zie. Het wordt zeer sterk ondersteund door ontwikkelingsbedrijven. Het resultaat is een uitstekende, zeer rationele verpakking voor verschillende functies. Het is handig, economisch, degelijk, maar het is hetzelfde gevaar voor de stad als de gebouwen van Chroesjtsjov met vijf verdiepingen. Hoewel beide manieren lijken te zijn om belangrijke en soms zelfs nobele problemen op te lossen. En typische constructie diende de samenleving oprecht, maar was een vernietigende kracht voor het uiterlijk van steden, en deze "geen" ontwikkelingsarchitectuur wordt nu al een vernietigende kracht in veel opzichten - vanwege anonimiteit, anemiciteit en middeling.
Hoe communiceer je met de moderniteit? Kijk je naar tijdschriften, ga je naar nieuwe gebouwen in het buitenland, ken je een van de leiders van de moderne architectuur?
En dan, en dan, en dat. Bijna iedereen die ik leuk vind, weet ik op de een of andere manier. Als ik niet communiceer, weet ik wat ze doen. Maar dat is het niet. De energie die nodig is om een nieuwe vorm te creëren, wordt uit het leven gehaald. Van elkaar, van architecten natuurlijk ook, maar dat is niet het belangrijkste. Zoals veel collega's heb ik een soort protesterende houding ten opzichte van andermans prestaties: als iemand al iets heeft gedaan, betekent dat dat het wenselijk is om de andere kant op te gaan. Hoewel er vaak tegelijkertijd nieuwe ideeën, vormen en technieken verschijnen. Het is moeilijk, maar we moeten proberen bij te blijven, we moeten proberen vooruit te komen. Het geluk van een architect is om zijn idealen werkelijkheid te laten worden, maar totdat je dit doet, is er een gevoel van understatement, onderrealisatie.
Kunt u deze idealen van u noemen?
Ik geloof dat een architect op elk moment de kans heeft om de wereld ten goede te veranderen, perfecter en menselijker te maken. Elke nieuwe generatie komt op de schouders van de vorige en verdient in één keer alle ervaring van zijn voorgangers - zowel negatief als positief. Positieve energie is heel belangrijk, die vitale kracht, die idealiter aanwezig zou moeten zijn in architecturale projecten.
Wilt u iets speciaals bouwen?
Ik zou graag iets in een open veld en helemaal opnieuw willen bouwen. Mont San Michel …
