Vladimir Sedov:
Hoe definieer je je architectuur?
Yuri Grigoryan:
Het is niet de taak van een architect om te definiëren. Het is aan de critici of anderen om er van buitenaf naar te kijken. Ik zou zeggen dat we ernaar streven een beeld te vinden in de architectuur van vandaag. De figuurlijke component is erg belangrijk voor ons. We proberen de menselijke betekenis en expressiviteit te vinden in eenvoudige vormen. Vind deze vormen. Als we het hebben over één woord dat het definieert, dan zou ik niet kunnen antwoorden, ik ken dit woord niet. Ik heb een theorie (ik heb ze helemaal niet, maar ik heb er een) over het fenomeen pure vorm: pure vorm is de hoogste vorm die een architect wil bereiken. Architectuur ontstaat op het snijvlak van tal van omstandigheden - ruimtelijk, functioneel, financieel, politiek, persoonlijk, artistiek, en ze zijn erg interessant. Zijn fascinerend. Maar uiteindelijk moeten ze allemaal worden versmolten en in vorm worden vertaald. Bereik zuiverheid van expressiviteit. De willekeurige moet niet-willekeurig worden. En dit wordt gedaan door de architect. En misschien is dit de vorm die onderdeel wordt van de architectuurgeschiedenis. Alles wat we waarnemen in de geschiedenis van de architectuur - en wij bestaan op de een of andere manier ook in deze ruimte - is de geschiedenis van ideeën, abstracte vormen, het is niet alleen de geschiedenis van bewaard gebleven gebouwen. Dat wil zeggen, er is natuurlijk ook een toeristische geschiedenis van architectuur, wanneer je de ruïnes van Egyptische tempels kunt gaan bekijken, naar de overblijfselen van Paestum …
Maar is het niet zo belangrijk?
Nee, dit is erg belangrijk om te begrijpen wat het verband is tussen pure vorm en landschap. Een vorm verschijnt immers op een bepaalde plaats en in een bepaalde cultuur, op een bepaald moment, soms is het handig om te begrijpen uit welke onzin het groeide. Maar het kan als het ware abstract bestaan zonder. In haar worden haar materiële omstandigheden, tijd en ruimte, vertaald in harmonie. En niet per se eenvoudig. Zoals DNA dat het lichaam doordringt, van begin tot eind. Het was erg moeilijk om de structuur van het DNA te vinden. En de architect moet het elke keer vinden.
Dat wil zeggen, u bent op zoek naar de pure vorm van moderniteit
Ik zou dit geen goede definitie noemen. Het woord "modern" is op dit moment versleten, in onze realiteit zijn pogingen om het moderne en het achterhaalde te verzetten zo verfoeilijk … Dit is niet eens echt een cultuur, hierin zit een reclamemarktkarakter. Nee, in deze terminologie: modern is niet modern, ik redeneer liever helemaal niet. Voor mij is er geen dergelijke verdeeldheid, en dat kan ook niet.
In het algemeen, als men denkt dat het verleden en het heden tegengesteld zijn, dan zal alles wat nu is gedaan zeker erger zijn dan het verleden, en daarom lijkt het zinloos om het te proberen. Dit is niet bemoedigend. Maar ruimte is waardevol omdat het één is, geschiedenis en moderniteit zijn onderdelen van hetzelfde, bestaande in hetzelfde coördinatensysteem. En integendeel, het boeit. De tijd is geannuleerd.
En hoe wordt dit bereikt?
Nou, er zijn technieken, elk is persoonlijk. Ze zijn ook meditatief, er zijn andere, bijna onderzoeksmethoden. Het hangt af van het individuele psychologische patroon, denk ik. Ik herinner me Salvador Dali, die een boek heeft met de titel "50 tips voor de beginnende kunstenaar". Schitterend werk, geschreven met gevoel voor humor, met een inherente waanzin, maar er is een laag die precies de methode beschrijft. Er is een verhaal over een droom met een sleutel in de hand: voordat je een schilderij schildert, moet je in een houten Spaanse stoel zitten, een zware deursleutel in je rechterhand nemen en er een schotel onder zetten, en er zou een canvas voor je. En op het moment dat je in deze stoel in slaap valt en aan deze foto probeert te denken, valt de sleutel eruit, de schotel breekt, wordt je wakker en op dit moment moet je beginnen met het schilderen van de foto. Dit is een herinterpretatie van de plot van The Vigil of Alexander the Great. Maar dit is zijn techniek. Ik gebruik dit niet. Dit is niet mijn tekening. Ongetwijfeld speelt de hoeveelheid tijd die wordt besteed aan het werken met het formulier een rol. Maar dit is natuurlijk geen garantie. Soms krijg je een onverwachte oplossing die ontstaat tijdens het werken aan iets anders. Daar gaat het, laten we zeggen, moeilijk, en plotseling wordt er een oplossing voor een ander probleem geboren - gemakkelijk, vrij en snel. Deze onverwachte vorm is nog waardevoller. Tegelijkertijd moet je constant proberen om in jezelf te begrijpen - wat ben je aan het doen? Toen ik begon met lesgeven, een jaar of een half geleden, bleek dat een grote hulp voor mij te zijn. Ik begon de studenten simpele dingen te vertellen (het bleek dat ze een informatiehonger hebben), in het bijzonder, ik vertelde ze hoe ze projecten konden maken, zoals het mij lijkt, een methodologie. En dat vertelde ik en vertelde het, schreef het op papier en kwam toen naar het bureau en zag dat we al begonnen waren iets over te slaan in de snelheid van ons leven, maar we hadden het langzamer moeten doen, met alle stadia.
Hoe belangrijk is het stedenbouwkundig aspect van de architectonische vorm voor jou?
De stad is een maat, een vormdimensie. Moet het nieuwe gebouw luid klinken, moet het de leiding hebben of niet? Er is tenslotte een situatie waarin er veel, veel gewone gebouwen zijn en je één ding moet doen, en het belangrijkste is hetzelfde. Theater bijvoorbeeld. Het zou moeten, het heeft gewoon het recht om formeel expressiever te zijn dan de "buren". Hier kun je een directe analogie trekken met muziek: een stad, een kwart is een soort muzikale tekst met innerlijke harmonie, een tekst die leesbaar is en waaraan iets kan worden toegevoegd rekening houdend met harmonie.
Je bent niettemin dichter bij een rationeel model van een architect, je beweegt methodisch, stap voor stap, waarbij je de geldigheid en geschiktheid van elke stap controleert
Nee, dat kun je ook niet zeggen. Het rationele model is later, het is rationalisatie achteraf. Ik ging door de fasen alsof ik een stelsel vergelijkingen aan het oplossen was. Maar in feite nee, zoiets niet. Alles gebeurt op hetzelfde moment, en de hele tijd lijkt het alsof je iets hebt gemist. En dan verschijnt het formulier, en het maakt niet uit wat je hebt gemist. Als verschijnt.
Voor mij heb ik mijn eigen actiemodel: je moet eerst begrijpen wat het idee, het concept is. Inclusief het concept om überhaupt wel of niet te bouwen. Veel mensen geloven dat een architect een Kalashnikov-aanvalsgeweer is, geef hem een taak en hij zal schieten. Je hoeft alleen maar meer cartridges binnen te halen - en er komt een wolkenkrabber, een zomerresidentie, een kantoor. Maar u kunt denken - en weigeren. U moet begrijpen wat de persoon (klant) wil doen en wat u wilt doen. En zal dit gebouw niet veel kwaad doen. We hebben zulke gevallen gehad. We weigeren immers überhaupt oude gebouwen te slopen, we houden niet eens rekening met de situatie met de sloop van het monument en de vervanging ervan door een remake. Nu proberen we mensen over te halen hun oude huizen te behouden.
Deelname aan moderne puur commerciële architectuur (dit is die ontwikkelingsarchitectuur, waarbij het aantal vierkante meters het bepalende idee is) trekt ons ook helemaal niet. De menselijke maat is belangrijk, niet het 'aankleden' van vierkante meters in architectonische vorm. Dit betekent natuurlijk niet dat we geen projecten met veel meters doen. Maar als de enige inhoud van architectuur een leegte van investeringen is, zoiets als de inrichting van een grote bankcel, dan is dat helemaal niet interessant.
Een project wel of niet aannemen is dus het eerste. De tweede is nadenken over wat het zou moeten zijn en waarom. Er moet een programma zijn, je moet aannemen wat voor leven er op deze plek zal ontstaan. Architecten geven nog steeds grotendeels vorm aan het menselijk leven. Het is in feite het onderwerp van harmonisatie.
Het leven dat nog niet bestaat, dat zal later op deze plek zijn, als je gebouw is gebouwd?
Ja. Er zou een verantwoord programma moeten zijn, interessant, dat het menselijk leven verheft. Levensscenario. Het hoeft geen saaie onderneming te zijn. Anders kun je jezelf in een hoek rijden. En dit is in feite een vraag die architectuur al zou moeten beantwoorden. Na een directe vraag aan uzelf, moet u deze beantwoorden. Aangezien u over alle mogelijke informatie beschikt. Er is zo'n definitie - organische vorm. Het kan in deze zin worden begrepen - het lichaam, wanneer het leeft, kent misschien niet de wetten waarmee het leeft, zoals gras, maar gedraagt zich alsof het dat wel doet. Idealiter moet een schoon formulier over alles worden geïnformeerd. Ze kent de functie, het budget (van droevige dingen), weet van de schaal van een persoon, van zijn perceptie van ruimte, zowel intern als extern, over zijn angsten, onderbewuste sensaties. Ze kent de geschiedenis van de architectuur, omdat ze daarbuiten niet kan bestaan. En zelfs weigeren te weten over de geschiedenis van de architectuur, neemt deze vorm ook een soort historische niche in. Dit alles heeft ze in zichzelf opgenomen, al deze informatie zit in haar DNA. De vorm is naar mijn mening de schets van de noodzakelijke oplossing, de grens van de noodzaak, zodat niet meer en niet minder nodig is.
Voor mij is er één criterium: als je ergens in bent geslaagd, ook al is het voorwaardelijk, dan realiseer je je op een gegeven moment dat jij het niet was die het deed. En het gedaane verwerft het recht op een zelfstandig bestaan. Het kan al aan mensen worden gegeven, het is al genezen. Er is een gevoel van absolute vrijheid. Maar als deze sensatie er niet is, en er zijn nog steeds veel gedachten in mijn hoofd, dan doet dit vermoeden dat de pure vorm nog steeds niet is gelukt.
Hoe belangrijk is moderne westerse architectuur voor jou?
Ik kijk naar wat mijn aandacht trekt. Als je de vorm van iemand anders ziet, en als je weet welke vraag die moet beantwoorden, dan is het interessant om die te bekritiseren. Inclusief moderne westerse architectuur, want bij het zien van het ruimtelijke resultaat en het lezen van het plan 'spoel ik terug' en begrijp ik waar dit schaakspel begon: waarom het werd gedaan, welke menselijke attitudes als basis werden genomen.
Maar heb je geen zin om enkele van de trucs uit te proberen die je daar hebt gezien?
Kijken om te imiteren is beter om helemaal niet te kijken. Weet je, er is een verschillende architectuur die voortkomt uit verschillende omstandigheden, met verschillende benaderingen, sociaal, ecologisch landschap. Er is een Braziliaanse met zijn vitaliteit, er is een Amerikaanse, er zijn verschillende Europese scholen. En Russisch - moet zijn. Het hoeft alleen maar te worden getrokken, uit de ruimte gehaald, uit de handel gehaald - het is nog klein, ergens verstopt, het wordt nu weggetrokken door commerciële belangen. Maar dat het zo zal zijn, staat voor mij vast. En als dat gebeurt, zullen vragen over haar provincialiteit of imitativiteit verdwijnen.
Waar zijn de shoots van deze school? Zijn er architecten die je gelijkgestemden zou kunnen noemen?
Heel eenvoudig: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr en nog een paar figuren. Ze zijn allemaal verschillend, het zijn geen gelijkgestemde mensen, maar satellieten, ze vormen geen partij of een richting, maar ieder op zichzelf.
En voordien? Is er een verband met het verleden, of is deze nieuwe Moskou-architectuur uit het niets ontstaan?
Nou, wat ben je, ons bureau is zelfs in gevangenschap in de Sovjetarchitectuur van de jaren zeventig, onder zijn sterke invloed, onder de charme van de monumentaliteit uit de jaren zeventig. Zoals je weet, werkt Sasha Pavlova, de dochter van Leonid Pavlov, op het bureau, en dit verbindt ons ook met deze tijd. Dit is geen kwestie van de school, maar we voelen continuïteit.
Ik zal niettemin terugkomen op de kwestie van het Westen. Hier zien we Russische architectuur - met deze reeks karakters, gedachten en vormen. En er is het Westen. Bestaat het gevaar dat westerse sterren nieuwe architectuur in Rusland onderdrukken?
Werkende, alledaagse professionaliteit is erg merkbaar in het werk van westerse architecten. Ze zijn georganiseerd, en die van ons hebben deze organisatie vaak niet, ze zijn commercieel georiënteerd. Dit heeft een voordeel. Maar vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van architectuur is dit normaal en goed, er is een dialoog, een actieve, zelfs taaie, maar juist de dialoog tussen buurtbewoners en vreemdelingen, bewoners en niet-bewoners. En daar is niets mis mee, het veroorzaakt concurrentie, wat betekent dat het de gedachte wakker maakt.
Zijn er creatieve figuren in de westerse architectuur die u na aan het hart liggen?
Er is een interessante architectuur waar ik de hele tijd naar kijk: Zumthor, Stephen Hall, mensen die laat met de praktijk begonnen, die iets te zeggen hebben, die niet bang zijn om noch complex noch eenvoudig over te komen, ze proberen altijd de exacte verklaring te vinden. Deze architectuur, zou ik zeggen, is hoogleraar, correct.
Ik hou van het woord "professor". Dit is vergelijkbaar met de methodologie waarover u sprak - stap voor stap, stap voor stap. Niet zoals de Dali die je noemde, een inzicht op de grens van slaap en realiteit, maar een bedachtzame, rustige uitspraak
Oh nee. Ik hou van en waardeer een veel spontanere architect als Frank Gehry. De bankgevel met uitzicht op de Brandenburger Tor in Berlijn is een van mijn favorieten. Er is hier veel drive, en ik zal zeggen dat ik de verborgen, innerlijke drive in architectuur waardeer. En als ik het heb over hoogleraar architectuur, hou ik helemaal niet van kalm academisme. Nee, die mensen waar ik het over had, ze zijn gedreven. Ze zijn ook gewoon slim.
We kennen twee soorten houding van Russische architecten tegenover architecten van het Westen. Een - voorwaardelijk - de mening van Bazjenov, die zijn hele leven in Frankrijk en Italië studeerde, herinnerde aan alles wat daar en toen mooi was, tijdens de studieperiode. De tweede, laten we zeggen, Shekhtel, die ergens studeerde, zag iets, maar leefde zonder enige connectie met andermans architectuur. Hoe ziet u deze situatie nu?
Architectuur zou niet van buiten de architectuur moeten worden geboren, het zou van "hier en nu" moeten worden geboren. Het mag niet lijken op de oude architectuur of enige biologische vormen, het is zelf een nieuw organisme dat hier werd geboren. Idealiter is dit hoe unieke dingen uitpakken, zo worden nieuwe vormen geboren. Maar er is natuurlijk het fenomeen school, het leerlingwezen. Er zijn invloeden: via docenten, tijdschriften, internet, reizen. Maar hier is de vraag wat te leren. Bij alles - op school, in invloeden - als je naar andere dingen kijkt, moet je hun organische aard leren begrijpen, en geen vormen aanhalen en reproduceren. U hoeft geen formele dialoog te voeren met wat u ziet, u moet er een essentiële dialoog mee voeren. Ik ben overal en verheug me altijd in goede architectuur: in de wereld, in het verleden, in Moskou, met mijn vrienden. Maar deze goede gebouwen zijn er niettemin weinig. En als je erover nadenkt, realiseer je je dat je oog in oog staat met een probleem, zoals elke architect ter wereld: je hebt dezelfde capaciteiten, hetzelfde potlood, dezelfde hersens, maar een unieke taak en geen pasklare oplossing. Het maakt niet uit of uw budget groot of klein is. Een schuur kan immers belangrijker zijn dan een wolkenkrabber - al was het maar vanwege de menselijke schaal van een schuur. Daarom denk ik dat alle relaties met het Westen verder moeten gaan dan navolging.
Vertel eens, hoe relevant is de sociale component van architectuur voor jou?
Weet je, Leonid Pavlov zei dat architectuur goed is om te doen, hetzij onder een slavenstelsel, hetzij onder een socialistisch systeem. Wat Norman Foster nu aan het bouwen is, is grotendeels te danken aan zijn samenwerking met ontwikkelingslanden, met ambitieuze politieke regimes. Dit is wat hij gaat implementeren in Moskou, hij kan nergens ter wereld implementeren, hij krijgt er kritiek op, maar hij kwam hier voor een geweldige baan, omdat Moskou de Olympus van grote bestellingen is. Het is fijn om het gevoel te hebben dat je op Olympus zit.
Maar serieus genomen beschouw ik de huidige situatie in dit opzicht als catastrofaal. Nu is de situatie als volgt: de mensen hebben geen geld, dus bouwen ze voor de kapitalisten. In feite is geld een manier om van mensen te weten te komen: hoe zien ze hun leven, dit territorium? Maar voor een persoon als kapitalist is het antwoord erg primitief - hij ziet zowel het leven als het grondgebied als een middel om geld te vergroten, hiervoor wordt hij geïnvesteerd in de bouw. En het is onmogelijk om iemand als inwoner te vragen, hij heeft geen geld. Als je iemand nu vraagt of hij in een gebouw met meerdere verdiepingen op de twintigste verdieping met een balkon en een badkamer wil wonen, zal hij in principe antwoorden: ik wil. Maar hij weet niets anders. Er kunnen tenslotte dorpen zijn verborgen in bossen, met goede wegen, met goede klinieken, misschien kunnen er dichte laagbouwwoningen zijn. De mensen weten niet eens dat ze een sociale orde kunnen organiseren of een territoriaal ideaal kunnen vormen: hoe ze hier zouden willen wonen.
Dit gebrek aan sociale 'stemmen' leidt tot crises. Weinig mensen weten wat ze moeten doen met Moskou als leefomgeving. Langs de Derde Ring ligt een industriegordel, de ene fabriek na de andere wordt gesloopt, woningen (nabij Kutuzovsky Avenue) of kantoren (nabij Volgogradsky Avenue) worden gebouwd. Bedrijven zijn geneigd dezelfde schema's vaak opnieuw te spelen - op deze manier zijn er minder risico's. Maar architectonisch betekent het tautologie. Deze plek is goed voor woningen, woningen verkopen hier al goed, we maken er gebruik van en we zullen hier weer woningen verkopen. En deze plek is slecht, industrieel, ongeschikt voor het leven, en we zullen het nog erger maken. Niemand is betrokken bij het herstel van territoria als cultuurlandschappen. En niemand is blij, iedereen is ongelukkig. Het is zielig. Het blijft zoeken naar pure vormen.
