Deze week bespreken blogs krachtig de overwinning van het SPEECH-bureau in de wedstrijd voor de gevels van het nieuwe museumcomplex van de Tretyakov-galerij. Bedenk dat de wedstrijd al ten tijde van de aankondiging in ongenade viel: sommige architecten veroordeelden scherp het idee om een gevelontwerper te kiezen voor een reeds ontworpen gebouw, omdat ze dit zagen als een grove schending van het auteursrecht. De wedstrijd noemde de wedstrijd aanstootgevend voor de auteurs, bijvoorbeeld Dmitry Khmelnitsky in de blog Archi.ru. Volgens de architect bestaat er niet zoiets als een goed project en zijn alleen de gevels slecht. "Het is gemakkelijker om het idee te begraven totdat het geld is gevonden voor een normaal project met een volwaardige wedstrijd", want, schrijft Dmitry Khmelnitsky, "in zijn huidige vorm lijkt het hele idee op een operatie om ongewenste concurrenten uit te schakelen."
“Grove inmenging in andermans project wordt de norm. Alle methoden zijn goed zolang de macht in handen is! " - de gebruiker met de bijnaam Persikov Zyuzya geeft commentaar op de resultaten van de wedstrijd. En Vitalij Anančenko voegt eraan toe dat "het naderen van slechts een dozijn architectenbureaus geen gezonde concurrentie zal creëren." Een ander deel van de collega's in de winkel ondersteunt echter het competitieve initiatief; Alexander Bondarenko is bijvoorbeeld van mening dat Moskou nu "de resultaten van het werk van de vorige leiding moet ontwarren", dus het is beter om de gevels te veranderen voordat het te laat is dan om miljoenen roebels uit te geven aan een nieuw project, schrijft de blogger; "En het is geweldig dat er juridisch nog steeds een mogelijkheid is om in ieder geval het uiterlijk van dit gebouw te herzien."
Bloggers gaven ondertussen de meeste sympathie onder de drie winnaars aan het project van Vladimir Plotkin - "omdat het helder en licht is en de Russische culturele traditie op een nieuw technologisch niveau voortzet", zegt Lanita Kuprinas. Het Totem / Paper-project leverde minder positieve reacties op: gebruiker Kirill Velikotny schreef bijvoorbeeld dat het hem integendeel duidelijk ontbreekt aan lichtheid - "de zwaarte van de rode muren wordt niet ondersteund door iets op de dijk". Welnu, het project van de workshop van Sergei Tchoban heeft geleid tot zeer controversiële beoordelingen in het netwerk; Dmitry Khmelnitsky schaamde zich bijvoorbeeld voor de enorme ramen erin, terwijl in de expositieruimtes van het museum volgens de auteur van het commentaar grote zijverlichting onaanvaardbaar is. Maar de blogger Kirill Velikotny herinnerde de ramen aan het ophangen van schilderijen, waardoor hij de galerij erachter kon raden. Vitalij Anančenko beschouwt het project als zeer tactvol in de historische ontwikkeling van de dijk, waarmee ze het op hun beurt oneens zijn op de Facebook-blog van Denis Romodin, waar het idee van SPEECH werd erkend als niet te grootschalig naar de omliggende gebouwen.
Overigens publiceerde de blog van het Strelka Instituut een fragment uit het nieuwe boek van de architectuurcriticus Grigory Revzin "The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was", dat waarschijnlijk antwoorden bevat op waar het hierboven beschreven conflict met de Tretyakov Galerij kwam uit. Grigory Revzin reflecteert over waarom architectuur door de geschiedenis heen herhaaldelijk is "gestorven" en wat er de afgelopen twintig jaar in Rusland is gebeurd.
Ondertussen schreef de filosoof Alexander Rappaport een interessante post op zijn blog over het uitsterven van enige culturele betekenis in de moderne architectuur. Architectuur is 'een lege huls van hygiëne, orde en toegankelijkheid' geworden, schrijft Rappaport, en is teruggebracht tot 'een neutraal middel om weersbestendig te zijn, ruimte te organiseren en te communiceren'. Daarin - "universeel, hygiënisch en comfortabel ontwerp" en niets subliem, concludeert de auteur van de blog.
Ondertussen worden bloggers nog steeds achtervolgd door de transportproblemen van de hoofdstad. Alexander Shumsky, hoofd van het Probok.net-project, begon bijvoorbeeld een nieuwe discussie in zijn dagboek. Gebruikmakend van het voorbeeld van een nieuw microdistrict tussen het dorp Putilkovo en Khimki, bekritiseert de blogger de aanvankelijk gebrekkige transportinfrastructuur, en daarom veranderen de binnenplaatsen van dergelijke 'nieuwe gebouwen' onvermijdelijk in parkeerplaatsen, en de bewoners die de stad binnenkomen, staan vast in blinde files. Het onderwerp werd opgepikt door Ilya Varlamov, die herhaaldelijk heeft geschreven over de noodzaak om parkeren op binnenplaatsen te verbieden of streng te beperken, bijvoorbeeld door ervoor te betalen. In de commentaren schrijven sommigen ondertussen dat ze niet kunnen betalen, anderen - over de noodzaak om ondergrondse parkeerplaatsen te boeken, zelfs bij gemeentelijke huisvestingsprojecten. ilyastup, bijvoorbeeld, gelooft dat dergelijke microdistricten zullen blijven worden gebouwd, omdat de vraag erg pretentieloos is, en anderson_mike is er zeker van dat de binnenplaats vol met auto's de zaak is van de bewoners zelf, die het blijkbaar niet nodig hebben, want er is een woestenij onder de ramen.
“Het concept van parkeren op binnenplaatsen is in beschaafde landen allang vergeten. Parkeren alleen onder de tuin! Er zijn gasten voor een woongebouw aan de kant van de weg”, schrijft Valery Nefedov in de RUPA-gemeenschap, die commentaar geeft op een vergelijkbare situatie in Izhevsk. Gezien de ontwikkelingsdichtheid in Moskou is er geen plaats voor een aparte vlakke parkeerplaats, merkt Alexander Antonov op zijn beurt op; en als tijdens de bouw van 5-9 verdiepingen het probleem nog kan worden opgelost door bedrijfsvoertuigen van de binnenplaatsen te halen en een parkeertarief in te voeren, dan hebben de “anthills” alleen een ondergrondse optie. Alexander Lozhkin voegt eraan toe dat in het masterplan van Perm zelfs werd voorgesteld om het gebied dat auto's op het erf met dertig procent kunnen bezetten, te beperken.
Dit meest vooruitstrevende stadsplanningsdocument van de afgelopen jaren lijkt, te oordelen naar de beslissingen van de recente gemeenteraad onder gouverneur Viktor Basargin, echter op papier te blijven; microdistricts zullen worden gebouwd in vrije gebieden, en hoogtebeperkingen zullen in het midden worden opgeheven, meldt fedpress.ru. "Over de ontwikkeling van Perm wordt beslist door de gouverneurs, niet door de stad zelf, en zeker niet door de stedelingen", zegt Igor Popovskiy over RUPA. Volgens Dina Sattarova was het niet mogelijk om de beste buitenlandse ervaring in Perm te introduceren, omdat het “van bovenaf” werd geïntroduceerd; ondertussen, “in Nederland bijvoorbeeld is de betrokkenheid van burgers, belanghebbenden, zakengemeenschappen bij de discussie over stadsontwikkeling, zou je kunnen zeggen, een religie, omdat alleen de adoptie van het project door de samenleving naar hun mening kan zorgen voor de duurzame ontwikkeling van het project”, merkt de gebruiker op. “Ontwikkelaars hoeven alleen maar te bouwen. Kortetermijndoelen zijn belangrijker. Het is in al onze steden”, besluit Nikolai Soloviev. Het is echter merkwaardig dat letterlijk na het nieuws op internet dat Perm en Khabarovsk door UN-Habitat werden erkend als steden met een voorbeeldig stedenbouwkundig beleid, wat een stroom van ironische opmerkingen over RUPA veroorzaakte.
En tot slot is er nog een merkwaardig perspectief op stedenbouwkundige problemen te vinden in de blog oldcolor.livejournal.com, waarvan de auteur een bericht schreef over de buitensporige begroeiing van Russische steden met bomen. Aan de hand van oude foto's werd honderd jaar geleden de grootte van de stedelijke vegetatie zorgvuldiger gecontroleerd, schrijft oldcolor, terwijl vandaag de spreidende kronen het zicht van de belangrijkste architectonische ensembles verdoezelden. En als in het tijdschrift zelf werd vastgesteld dat de auteur een vijand van ecologie was, dan werd in de RUPA-gemeenschap het handhaven van een redelijke omvang van de vegetatie erkend als een urgent stedelijk probleem, en stedelijk struikgewas is niet alleen onesthetisch, maar ook onveilig.
