Archi.ru
Sergei Alexandrovich, vertel ons over uw indrukken van uw deelname aan de Tsarev's Garden-wedstrijd. Hoe beoordeelt u de resultaten?
Sergey Skuratov
- Ik geloof dat de wedstrijd zijn resultaten had, alleen konden noch de organisatoren, noch de juryleden, noch de klanten deze resultaten zien en een beslissing nemen. Toen de hoofdarchitect van de stad, voordat hij met het ontwerp begon, de deelnemers aan de wedstrijd ontmoette, zei hij dat de situatie buitengewoon verwaarloosd was en een nieuwe, frisse oplossing nodig had. Ik was het hierover absoluut met hem eens. Dit is eigenlijk de oplossing die ik heb voorgesteld. Maar wij waren het enige team dat een nieuw gebouw met nieuwe indelingen ontwikkelde zonder gebonden te zijn aan het bestaande project. De voorwaarden van de wedstrijd hadden dit natuurlijk niet voor ogen, we hebben ze overtreden en daarom verloren. Maar ik kon alleen op zulke voorwaarden deelnemen aan deze wedstrijd. Het tekenen van andere gevels naar het huis van iemand anders is voor mij onmogelijk - noch vanuit ethisch oogpunt, noch vanuit professioneel oogpunt. Ik maakte mijn standpunt meteen duidelijk door aan te kondigen dat ik een nieuw gebouw zou ontwerpen. Tegelijkertijd voldeden we volledig aan de technische wensen van Kalinka-specialisten, ontwierpen we alle benodigde gebouwen die in de opdracht waren gespecificeerd. Bovendien bleek ons project veel zuiniger te zijn dan het vorige, we hebben het oude gebouw van de Kokorevsky-binnenplaats behouden, zorgden voor een functionele en schone toegang tot de parkeerplaats. Als de klant de vastberadenheid had om alles vanaf nul te beginnen, dan zou hij het vrij pijnloos kunnen doen, omdat het veel goedkoper en gemakkelijker zou zijn om ons project uit te voeren. De klant wilde deze wedstrijd echter helemaal niet houden. Dit was het initiatief van Sergei Kuznetsov.
Ik betreur het dat de jury niet is gevormd, die zich professioneel kon verdiepen in de essentie van het probleem en mogelijke opties voor het oplossen van een complexe stedenbouwkundige situatie kon vergelijken.
Toch heb ik er helemaal geen spijt van dat ik aan de wedstrijd heb meegedaan. De laatste tijd heb ik voornamelijk wooncomplexen ontworpen. En ik zou natuurlijk graag een groot openbaar gebouw in Moskou willen bouwen. Voor mij werd deze wedstrijd een kans om mijn stedenbouwkundige benadering en kijk op deze ruimte te laten zien, of zelfs gewoon – teken iets moois.
Vertel ons meer over uw project
- Het belangrijkste dat ik wilde bereiken en daarom bewust het effect intensiveerde, was het creëren van een beeld van het huis. Naar mijn mening zou op deze plek een groot modern en zelfs innovatief openbaar gebouw moeten worden gebouwd, dat bijvoorbeeld kan worden vergeleken met het Centre Georges Pompidou in Parijs.
Wat dicteerde het silhouet van het complex?
- Ten eerste hebben we rekening gehouden met de schaalovergang van de Bolotnaya-dijk naar de Sofiyskaya-dijk. Ten tweede was het noodzakelijk om het uitzicht vanuit de richting van Ordynka en Pyatnitskaya Street naar ons complex te behouden. Ik wilde dat de vloeiende silhouetlijn zou doen denken aan de nabijgelegen Moskvoretsky-brug. Bovendien staat de soepelheid en flexibiliteit van moderne architectuur in contrast met de orthogonaliteit en rechtlijnigheid van historische architectuur. Zo'n zacht volume van het complex is ook een teken des tijds. De breuk van de gevel is een voortzetting van hetzelfde thema. In eerste instantie loopt de gevel evenwijdig aan de brug, en dan op het breekpunt draait hij soepel en volgt hij parallel aan de lijn van de muur van het Kremlin. Het feit dat de gevel naar links afloopt en uitzicht biedt van Ordynka naar de Sint-Basiliuskathedraal is een geschenk voor de stad en de ruimte.
Er zit geen steen in ons project, het gebouw is volledig gemaakt van witte, transparante en doorschijnende hightech materialen - zoals glas met een wit zeefdrukverloop, gepolijst glas en een doorschijnend steenglas dat 's avonds begint te gloeien. Een gevel gemaakt van dergelijke materialen ziet er van buiten wit uit, maar van binnen is het glas volledig transparant. Dit is de Flying Dutchman, het schip dat de omgeving van de stad is binnengevaren en zijn plaats heeft ingenomen.
Ik heb geprobeerd de architectuur een beetje links, open en modernistisch te maken. Maar dit is geen modernisme van de jaren zestig, dit zijn geen Sotsji-pensions. Het gebouw lijkt te zijn gedematerialiseerd. Het lijkt helemaal wit vanaf de kant van de Bolotnaya-dijk en bijna transparant vanaf de kant van de Sofiyskaya-dijk. Op renderingen is dit ontbindingseffect vrij moeilijk aan te tonen, de technische mogelijkheden zijn nog zeer beperkt. Maar het complex verdwijnt als een spook. Het is erg belangrijk dat architectuur zichzelf niet opdringt.
Waarom heb je besloten om een heel boek te maken en heb je het niet in verschillende delen verdeeld, zoals de andere deelnemers deden?
- Ik had veel verleidingen om het gebouw in drie of vier delen te verdelen, om het meer contextueel te maken, ik kan dit heel goed doen. Maar in dit geval heb ik dit idee opzettelijk verlaten. Bij mijn wedstrijdproject waren schetsen gevoegd met verschillende scenario's voor de transformatie van het complex, waardoor een iets grotere aanpassing aan de historische setting mogelijk was, inclusief de opsplitsing in verschillende volumes - voor het geval de klant niet de moed heeft om het project in zijn oorspronkelijke vorm. Maar over het algemeen ben ik tegen allerlei aanpassingen. Toen het Kremlin of de Sint-Basiliuskathedraal werd gebouwd, paste niemand ze ergens aan aan. Integendeel, de hele stedelijke omgeving reageerde erop. Daarom zijn het nog steeds uitstekende architectonische monumenten.
Natuurlijk houdt het project rekening met alle beperkingen en voorschriften, maar ik dacht dat het in dit geval niet nodig is om aan te passen aan de omringende situatie, het niet nodig is om het te kopiëren. De enige knipoog naar de historische gebouwen naast de stedenbouwkundige assen is de witte kleur van het complex. Dit is een soort brug tussen het verleden en de toekomst, een verwijzing naar de witte stenen muren van het Kremlin, witte kathedralen en de klokkentoren Ivan de Grote. Bovendien zijn de kleuren in deze ruimte al in overvloed. Ons sneeuwwitte gebouw is gemaakt in contrast met de veelkleurige kleur van de Sint-Basiliuskathedraal en het heldere terracotta van de muur van het Kremlin.
Ik herhaal het nogmaals - er mogen op deze plek geen imitaties zijn, categorisch kan er geen klassieke en pseudo-klassieke architectuur zijn. Het zou een monument moeten zijn voor een tijdperk en tijd. Als de tijd van vandaag overeenkomt met de winnende projecten in deze wedstrijd, dan spijt het me heel erg dat ik in zo'n tijd leef. Ik belijd deze religie niet, ik behoor niet tot dit geloof en tot zulke façades die vervalst zijn in het historisme. Om klassieke architectuur te bouwen, moet je in de 19e eeuw leven. En in de 21e eeuw is het nodig om moderne architectuur te bouwen en een moderne taal te spreken.
Wat stelde u voor als stedenbouwkundige oplossing, gezien de nogal moeilijke situatie op de site?
- Ons huis is zeer subtiel op de site geplaatst. Er zijn twee belangrijke stedenbouwkundige assen die de richting van de hoofdgevel van het complex bepalen: de as van de Bolshoi Moskvoretsky-brug en de as van de Kremlin-muur langs de Vasilyevsky Spusk van de Spasskaya naar de Beklemishevskaya-toren.
We organiseerden een doorgang en een doorgang tussen de binnenplaats en het gebouw van het complex, waardoor een andere gevel verscheen.
Yaroslav Kovalchuk schreef in zijn commentaar heel correct dat deze plaats geen dwarse opritten heeft. We organiseerden doorgaand verkeer, de mogelijkheid om het territorium van twee kanten te betreden, en niet van één kant, zorgden voor een vrij brede binnenplaats. Het complex en de ruimte eromheen moeten absoluut open zijn. We hebben een groene "esplanade" gemaakt, open openbare ruimtes georganiseerd. Er is een restaurant op het dak van het huis met een prachtig uitzicht - dit is ook een openbaar gedeelte. Het is categorisch onmogelijk om op zo'n plek een gesloten complex te maken, het is immoreel.
Het project voorzag ook in de restauratie van de Kokorevsky-binnenplaats, de restauratie van de gevels en de integriteit van het historische ensemble. Wat nu door andere deelnemers wordt voorgesteld, is een parasitaire schimmel op de romp van het gebouw. Ik ben hun rechter niet, maar waarom ze dit niet begrijpen, weet ik niet.
Hoe denk je, hoe zal het project zich ontwikkelen met de huidige uitkomst van de wedstrijd?
- In de huidige situatie hangt niets van mij af. Bij een ontmoeting met mij vroeg de klant meteen wat ik zou doen als ik de wedstrijd zou winnen. Ik zei dat het eerste natuurlijk is om het team te veranderen, dat ik niet met de vorige auteur zal samenwerken, omdat het vreemd is om als subontwerper te werken voor een algemeen ontwerper die een heel ander waardensysteem belijdt. Waarschijnlijk maakte dit de klant vanaf het begin bang en keerde hij mijn project de rug toe.
Ik ben ervan overtuigd dat er maar één auteur in huis kan zijn. De situatie die vandaag is ontstaan met zowel de Tsarev-tuin als de Tretyakov-galerij, wanneer de ene architect de plannen tekent en de andere de gevels, is voor mij onaanvaardbaar.
En bovenal ben ik bedroefd door de neiging om terug te keren naar het pseudo-historicisme. Dit gebeurt overal. Steengravures, torentjes, zuilen en leeuwen met gouden haren beginnen opnieuw. Goede moderne architectuur neigt tot democratisering, maar we glijden nu terug naar totalitarisme.
