Met dit interview beginnen we aan het project "column van de hoofdarchitect" van Moskou. Elke maand zullen we Sergei Kuznetsov vragen stellen over actuele onderwerpen. Vandaag onze held -
wedstrijd "Tsarev's Garden".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, wat is de achtergrond van de Tsarev's Garden-wedstrijd? Waarom werd besloten het vast te houden?
Sergey Kuznetsov:
- De site heeft echt een zeer complexe geschiedenis. Aanvankelijk werd het project voor deze site ontwikkeld door de ABV Group-werkplaats onder leiding van Alexey Vorontsov, en zelfs met de bouw van de site werd begonnen. Maar toen werd het project om verschillende redenen opgeschort en ging de site naar Sberbank. De taak van Sberbank, een nogal ambitieuze klant, was om een faciliteit op topniveau te creëren - wat heel logisch is gezien het belang van de site. Helaas is het implementatieproces van het plan niet op de meest optimale manier opgebouwd. De klant probeerde bekende westerse architecten aan te trekken om het concept te ontwikkelen, maar de samenwerking met hen lukte niet. Om het project aan te passen, was Vyacheslav Osipov betrokken, die als resultaat de algemene ontwerper en auteur van het project werd. Als resultaat van deze opeenvolging van gebeurtenissen werd een project geboren dat het potentieel van de site niet volledig onthulde. Ik zeg niet dat het als resultaat van de wedstrijd mogelijk zal zijn om zo'n project te creëren waar iedereen blij mee zal zijn. We zullen er echter alles aan doen om het kwaliteitsniveau van architectonische oplossingen te verhogen.
Dat wil zeggen, de wedstrijd was volledig uw initiatief? Hoe ervoer de klant dit idee?
- Ja, de wedstrijd was mijn initiatief. En het werd ondersteund door de afdeling Cultureel Erfgoed van Moskou en persoonlijk door Alexander Kibovsky - een man die, hoewel hij geen architect is, heel goed begrijpt hoe een stad moet worden gevormd in een historische context. De klant wilde het project aanvankelijk niet veranderen, maar na een grondige bespreking van alle stedenbouwkundige, architecturale en historische aspecten van dit project en het belang ervan voor de perceptie van de hele dijk van de dijk en het panorama van het Kremlin, bereikten we een overeenkomst. Ik ben de vertegenwoordigers van het Sberbank-team erg dankbaar dat ze ermee hebben ingestemd rekening te houden met de belangen van de stad en voor het voldoen aan de voorstellen van het Moskou Comité voor Architectuur en Architectuur over het houden van een architectuurwedstrijd.
Op basis waarvan werden de deelnemers geselecteerd voor de wedstrijd?
- De wedstrijd was gesloten. De deelnemers werden geselecteerd op aanbeveling van de klant, de Union of Architects of Russia en de Moskomarkhitektura. We wilden dat de wedstrijd werd bijgewoond door Russische architecten die verschillende stilistische en methodologische benaderingen van de creatie van moderne architectuur vertegenwoordigen. Daarnaast was het belangrijk voor ons om de deelnemers te verzamelen wiens autoriteit en talent algemeen erkend wordt. Als resultaat van een zorgvuldige analyse en selectie van kandidaten, is besloten om zich te concentreren op de teams die op de definitieve lijst staan.
- Als ik het goed begrijp, is de wedstrijd oorspronkelijk niet aangekondigd als wedstrijd voor het aanpassen van gevels. Wat was het onderwerp van de wedstrijd?
- Nadat het idee om de wedstrijd te houden was goedgekeurd, ontstond er een echt debat over wat het onderwerp van de wedstrijd zou moeten zijn. Mijn standpunt in dit opzicht was nogal moeilijk: ik vond dat het onderwerp van de wedstrijd de architectonische oplossing van het gebouw als geheel moest zijn, en niet afzonderlijk de gevels, zoals de klant erop aandrong. De klant had natuurlijk zijn eigen motivatie. Feit is dat de site zo complex is en zoveel beperkingen kent dat het voor de klant helemaal niet mogelijk was om een volumetrisch-ruimtelijke oplossing aan de concurrentie voor te leggen. Zijn team heeft enorm veel werk verzet in samenwerking met marketeers, architecten, ontwerpers en historici. Er werd een serieuze analytische basis opgesteld en zelfs begonnen met de bouwwerkzaamheden op de site. De klant pleitte uiteraard voor het behoud van de bestaande oplossing, al vond hij die zelf niet de meest optimale.
Nadat we de situatie begonnen te bestuderen en de taak van de wedstrijd voor te bereiden, realiseerden we ons dat de beperkingen op de site echt, heel, heel ernstig zijn. Maar tegelijkertijd is elke beperking afzonderlijk te overkomen als de architect de juiste, gerechtvaardigde en tot op zekere hoogte uitstekende oplossing vindt. Alle specialisten spraken daar direct over. Zelfs de belangrijkste parameter - de straal van zichtbaarheid van Ordynka naar de Sint-Basiliuskathedraal, waardoor de compositie een aanzienlijk hoogteverschil kreeg (lage gebouwen langs de brug en hoge langs de afstand ervan), kon worden herzien. Ik herhaal, als de architecten een ingenieuze en buitengewone oplossing zouden voorstellen, zouden we zelfs deze beperking kunnen opheffen. Bij de wedstrijdtaak zijn aanbevelingen gedaan over de hoogtemarkeringen, waarbij met deze balk rekening is gehouden. De architecten kregen te horen dat dit slechts een aanbeveling is, maar zeker geen strikte eis. Tegen de wens van de klant in hebben wij deze wedstrijd niet gepositioneerd als een wedstrijd voor het ontwerp van gevels. We waren bereid concessies te doen op het gebied van stedenbouwkundige beperkingen met het oog op een voorstel dat het potentieel van deze site volledig zou onthullen.
- Waarom veranderden sommige deelnemers alleen de gevels, terwijl anderen het project helemaal opnieuw ontwikkelden?
- De wedstrijdprojecten werden inderdaad opgedeeld in projecten waarbij de architecten probeerden de aanbevelingen in de opdracht op te volgen, en projecten waarbij de auteurs er bewust van afweken. De aangegeven beperkingen werden gedicteerd door specialisten uit verschillende instanties. Wij - juryleden, organisatoren van de wedstrijd en ikzelf - hebben herhaaldelijk de aandacht van de deelnemers gevestigd op het feit dat dit slechts aanbevelingen zijn, en het staat hen vrij om hun eigen visie te geven. We hadden zelfs een speciaal inleidend gesprek, waarin we in detail uitlegden dat er veel beperkingen zijn op de site en veel dingen zeggen om vast te houden aan de bestaande compositie - maar we zijn op zoek.
Iedereen die bereid is om aan deze zoekopdracht deel te nemen, kan een andere optie kiezen. Er was dan ook geen dissidentie van de kant van individuele deelnemers. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo met Nikolai Lyashenko en Yevgeny Gerasimov namen een volledig bewuste en uitgebalanceerde stap door het bestaande project radicaal te herzien. En het feit dat de rest van de deelnemers er de voorkeur aan gaf om in de bestaande dimensies te blijven en de samenstelling van het oorspronkelijke project te behouden, was hun persoonlijke beslissing. Elke auteur koos naar eigen goeddunken de manier om voor de overwinning in de wedstrijd te vechten en nam een beslissing om een architectonisch manifest op te stellen of een compromisoptie te vinden.
Maar Sergei Skuratov zei in zijn interview voor Archi.ru dat zijn project niet voldeed aan de voorwaarden van de wedstrijd en daarom verloor
- Dit is niet helemaal waar. Sergey Skuratov is een zeer getalenteerde architect met een hart voor het resultaat, dat veel respect oproept. Daarom behoorde hij tot de deelnemers. En trouwens, ik stelde zijn kandidatuur voor. Hij had aanvankelijk zijn eigen radicale standpunt, zijn eigen visie. En deze mening werd door mij al vóór de start van de wedstrijd gesteund. Ik weiger mijn woorden niet. De waarheid is dat toen we begonnen met het overwegen van objecten tijdens de juryvergadering, de meerderheid van de juryleden opmerkte dat ze geen reden zagen om af te wijken van de aanbevelingen die aan het begin van de wedstrijd waren gegeven. Ze zagen in Sergey's project niet dat uitstekende voorstel dat hen zou dwingen hun beslissing te heroverwegen en alle beperkingen te vergeten. Het is niet juist gekozen vanwege het architectonische ontwerp, en niet vanwege de schending van de voorwaarden van de prijsvraag. Zoals eerder vermeld waren wij (de klant en de jury) klaar om deze stap te zetten.
Ben je het daarmee eens?
- Niet helemaal. Ik rekende gewoon op een frisse blik en hield me niet vast aan de aanbevelingen. De door Evgeny Gerasimov voorgestelde variant bleek mij het dichtst bij te staan, hoewel dit project uitgaat van een verandering in de originele compositie. De benadering die hij voorstelde, leek mij heel toepasselijk op dit gebied, maar bij de bespreking van dit project gaven de juryleden opmerkingen over de ietwat zware, buitensporige massaliteit van de volumes waarmee Bolshaya Ordynka werd geconfronteerd.
Misschien, als er meer deelnemers waren, zouden we de juiste manier kunnen vinden om een hoger gebouwfront langs de Bolshoi Moskvoretsky-brug te maken, de aanbevelingen te schenden, maar een voordeligere oplossing te krijgen. Helaas hebben we zo'n oplossing niet gevonden. Ik zou het project van Sergey Skuratov niet steunen vanwege het feit dat het door hem gepresenteerde monovolume, een silhouetgebouw met een vrij regelmatige gevel, mij ongepast lijkt op de betreffende site. Ik woon zelf naast een soortgelijk gebouw -
"Huisoor" op het Khodynskoye-veld - en hoewel het in de omliggende gebouwen past, maakt het een deprimerende indruk op mij. Ik geloof dat zo'n object in het centrum van de stad volkomen vreemd zou zijn. De jury kwam tot de conclusie dat het geen zin had om voor een nieuwe compositie te vechten, vooral omdat de bestaande in een aantal projecten werd herhaald - bijvoorbeeld door Ilya Utkin, Nikita Yavein en Maxim Atayants. We kwamen gezamenlijk tot de conclusie dat het nodig is om meerdere architecten te betrekken bij de verdere studie van het project, die binnen een bepaalde compositie huizen met een ander karakter zouden kunnen ontwikkelen, zoals dat historisch is gebeurd tijdens de ontwikkeling van stadsblokken. De benadering van modules met verschillende gevelontwerpen voor een bepaalde ontwikkelingsmorfologie leek ons het meest gepast en gerechtvaardigd dan het ontstaan van een grootschalige, maar eentonige structuur. Een vergelijkbare monostructuur bestond al in ons land - het Rossiya-hotel, en als je je herinnert, het werd gesloopt. Los daarvan moet worden gezegd dat het tegenwoordig buitengewoon moeilijk is om een architect te vinden die een monomeesterwerk zou kunnen creëren in een reeks nogal heterogene gebouwen. We hebben hem niet gevonden. We besloten dat het zinvol was om contact op te nemen met verschillende architecten om hen te betrekken bij de werkzaamheden voor de vorming van een nieuwe versie van het complex. Het moet nog worden gevonden en ontwikkeld op basis van de projectvoorstellen die de eerste plaats in de wedstrijd hebben gewonnen en de bestaande oplossing van Vyacheslav Osipov.
Hoe beoordeelt u in het algemeen de projecten die voor de wedstrijd worden ingediend? Wat vond je persoonlijk wel of niet leuk?
- Ik was een van de negen juryleden en mijn mening kon niet doorslaggevend zijn, zoals bij alle andere competities. Maar ik heb mijn mening hierboven al uitgesproken: naar mijn mening werd de meest nauwkeurige oplossing voorgesteld door Evgeny Gerasimov. Het optimale principe van het bouwen van deze site wordt goed gelezen in het concept van Nikita Yavein met zijn gevelplaten van verschillende hoogtes en verschillend versierd. Tegelijkertijd zou ik op geen enkele manier aanbevelen om een dergelijk project te implementeren in de vorm die door de auteurs wordt voorgesteld. De architectuur is te actief voor deze plek, zelfs opzichtig. Je kunt natuurlijk praten over creatieve moed, maar ik zou niet durven om zo'n huis te bouwen in de buurt van de muren van het Kremlin.
Het project van Ilya Utkin valt op door zijn pracht en barokke stijl. Ik ben niet tegen klassieke vormen, en in het algemeen ben ik niet tegen alle bouwstijlen, als ze van hoge kwaliteit zijn gemaakt. Maar nogmaals, het lijkt me niet juist om op deze plek zo'n groot gebouw te bouwen. Hetzelfde kan gezegd worden over het project van Maxim Atayants, die nog verder ging en het complex een gigantische schaal gaf. Bovendien kunnen de enorme bogen niet worden gekoppeld aan de indeling van de appartementen, en dit creëerde aanvankelijk een onoverkomelijk conflict tussen de oplossing van de gevels en de interne structuur van het gebouw. Ik kan eerlijk zeggen dat ik heb gestemd voor projecten die klassieke, gematigde en moderne architectuur vertegenwoordigen. Het verschil in hun aanpak kan de gewenste verscheidenheid aan gevels opleveren. Vervolgens bleken dit de projecten van Utkin, Gerasimov en Yavein te zijn. Het verschil in hun aanpak kan de gewenste verscheidenheid aan gevels opleveren.
Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko haalden de eindstemming niet, omdat de te grote vorm die ze presenteerden onmiddellijk leidde tot afwijzing door de meerderheid van de kiezers. Hoewel ik geloof dat dit project voor gevelideeën kan worden overwogen. Wat het voorstel van Sergei Skuratov betreft, was er een unanieme mening dat het verschijnen van een dergelijk volume in het lichaam van Zamoskvorechye en Sofiyskaya-dijk onmogelijk is, dit is een te massale invasie. Het project kreeg direct een aantal negatieve recensies. Hoewel het bij de eindstemming werd beschouwd als een motief voor de gevels. Sergey Tumanin stelde een zeer glazen complex voor met constructivistische motieven. Voor mij was het meer een papieren architectuurervaring dan een praktische. En deze optie trok niet veel supporters.
De lezers van Archi.ru, evenals de deelnemers aan de wedstrijd, hadden vragen over de samenstelling van de jury, die uit slechts vier architecten bestond. Hoe zou u hierop reageren?
- Ik ben tevreden over de samenstelling van de jury. Het omvatte vertegenwoordigers van de klant, Sberbank en de technische klant, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov en vier architecten, mij tellen. Daarnaast was een andere architect secretaris van de jury. In totaal namen dus vijf architecten deel aan de jury. En er had meer moeten zijn. Yuri Grigoryan en Mikhail Posokhin konden niet deelnemen aan de stemming. Dat wil zeggen, er waren zes architecten gepland (meer dan de helft van de jury), en dit is een heel goed percentage.
In de jury van de wedstrijd voor het project van het Zaryadye-park was het percentage architecten zelfs nog lager - niet meer dan een derde, inclusief westerse vertegenwoordigers. En daar leverde de samenstelling van de jury bij niemand klachten op.
Afgezien van specifieke voorbeelden ben ik ervan overtuigd dat de jury van architectuurwedstrijden niet alleen uit architecten mag bestaan. Men moet zich ervan bewust zijn dat de consumenten van architectuur voor het grootste deel geen architecten zijn. Er is een breed scala aan specialisten die direct gerelateerd zijn aan de ontwikkeling van de stad en die moeten meewerken aan het nemen van beslissingen die belangrijk zijn voor de stad.
En toch, waarom zijn er drie winnaars tegelijk in de wedstrijd? Echt geen van de gepresenteerde projecten stelde de juryleden tevreden?
- Het is een beetje anders. De mening dat er drie winnaars zijn in de wedstrijd is onjuist. Na het aanvankelijke project en de concurrerende voorstellen te hebben overwogen, nam de jury een ondubbelzinnige beslissing: de algemene samenstelling verlaten, maar deze afronden, rekening houdend met alle opmerkingen en opties voor het ontwerp van de gevels. Deze compositie moet de basis worden, de basis voor het combineren van voorstellen die zijn geselecteerd op basis van de resultaten van de wedstrijd, inclusief het project van de algemene ontwerper. Dit was een bewuste beslissing, hoewel het niet unaniem was. Alexander Kibovsky bood bijvoorbeeld aan om moed te tonen, niet bang te zijn en een monovolume te bouwen, maar de meerderheid besliste anders. Ik benadruk nogmaals dat deze beslissing van de jury niet als onzekerheid kan worden beschouwd. Integendeel, het is vertrouwen in het kiezen van de juiste aanpak. In feite ben ik geen voorstander van dergelijke beslissingen, aangezien het niet juist is om meerdere winnaars te kiezen. Maar in dit geval besloot de jury tijdens de vergadering om drie architecten te kiezen die totaal verschillende benaderingen konden bieden.
Hoe zal het werk aan het project in de toekomst worden gestructureerd?
- Het zal nog worden besproken. Architecten werken natuurlijk samen. Ik vind dat de algemeen ontwerper een planningscompositie moet maken die verschillende gebouwen impliceert, niet alleen in termen van gevels, maar ook in termen van afmetingen, waarin ook plastic kan worden ingebed. Elke architect zal zijn eigen versie ontwikkelen binnen de plastic toleranties.
Hoe beoordeelt u de resultaten van de wedstrijd? Is het je gelukt om je doel te bereiken?
- Het gevoel is tweeledig. De organisatie en opzet van deze wedstrijd laten natuurlijk te wensen over. En toch is het beter dan niets. Ik dacht dat we een nieuwe oplossing konden vinden die qua samenstelling heel anders zou zijn dan de originele. Ik geloofde dat we een groep specialisten die het uitzicht van Ordynka tot de Sint-Basiliuskathedraal verdedigden, zouden kunnen overtuigen door hen iets heel interessants en sterks aan te bieden als een onmiskenbaar argument dat hen in staat zou stellen deze soort op te offeren. Bovendien is naar mijn mening het uiterlijk van deze site vanaf de kant van Zaryadye en Vasilievsky Spusk veel belangrijker dan het uitzicht vanuit Ordynka. Dit was mijn mening, en ik weiger het nog steeds niet, hoewel specialisten in de bescherming van monumenten mij hiervoor sterk bekritiseerd hebben. Het spijt me dat een dergelijke optie daardoor niet is gevonden. Aan de andere kant kan ik niet zeggen dat de concurrentie werd verslagen. De jury vond collectief een adequaat antwoord op het aantal vragen dat werd gesteld tijdens de bespreking van het vorige project en de concurrerende voorstellen. We hebben een goede kans om een kwaliteitsobject te bemachtigen in het historische deel van de stad. We zullen proberen het de geschiedenis in te laten gaan met een plusteken.
