Archi.ru:
Evgeny Ass vertelde in een interview aan Archi.ru over zijn wens om een cursus architectuurkritiek te organiseren op de MAART-school: “… naar onze mening is dit precies wat ons vandaag merkbaar ontbreekt. Dit is een cursus architectuurjournalistiek en kritiek. Feit is dat die mensen die zich voor het grootste deel architectuurcritici noemen, nauwelijks aanspraak kunnen maken op deze titel. We hopen dat we in staat zullen zijn om een voldoende aantal belanghebbenden aan te trekken die, voordat ze met de pen beginnen, een dieper begrip willen krijgen van het onderwerp moderne architectuur en de problemen ervan en die tegelijkertijd de vaardigheid van het beschrijven en interpreteren onder de knie willen krijgen. architectuur. " Als we zijn denken ontwikkelen, blijkt dat we nu praktisch geen architectuurkritiek of critici hebben. Ga je hiermee akkoord?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass is een bekende perfectionist. Ik herinner me dat ik nog niet was wat ik mezelf als architectuurcriticus zou noemen, maar gewoon naar een van de kranten schreef over architectuur die voor iedereen begrijpelijk is, Zhenya verweet me dat ik verkeerd schreef, omdat hij werd geïnspireerd door de wind, het landschap, licht, en zo werd het geboren beeld, idee. Maar als ik over licht en wind zou schrijven, zou geen enkele krant de tekst van mij aannemen. Ik schreef begin jaren negentig over architectuur bij Kommersant, nadat ik in het tijdschrift Architecture of the USSR had gewerkt, naderde een architectonische hausse, maar toch was het onderwerp voor niemand interessant. Als Alexei Tarkhanov, hoofd van de cultuurafdeling van Kommersant, niet afgestudeerd was aan het Moskou Architectural Institute, dan zou niemand over architectuur hebben geschreven. Er was geen vraag naar kritiek, want voor een Sovjetpersoon schreven Sovjetkranten alleen over prestaties - met succes gebouwde complexen en geen architectuurkritiek, op zeldzame uitzonderingen na. Elk nieuw gebouw werd als onvermijdelijk beschouwd - de val van een meteoriet of een vliegende schotel: de partij en de regering gaven ons deze kist in de vorm van het Moskouse Jeugdpaleis, en er kan niets aan worden gedaan. Wat valt er te bespreken? Er was niet zo'n kritiek als in Europa of Rusland vóór de revolutie. De Russische architectuurkritiek van vóór de revolutie was overigens vrij en taalkundig, hoewel bepaalde dingen ons nu buitensporig lijken, bijvoorbeeld de verschrikkelijke 'bewatering' van de moderniteit, die het landgoed van Moskou verwoestte. Ze schreven veel - vóór de revolutie was er ook een hausse in de bouw - dat nieuwe huizen aan het afbrokkelen zijn omdat ze slecht gebouwd zijn en alles is geplunderd. Hier is de nationale traditie terug te vinden.
Heb je nu architectuurkritiek nodig? Het is natuurlijk nodig, omdat het nodig is om te begrijpen wat er gebeurt, en de samenleving is al klaar om over architectuur te praten. Maar aangezien mensen die bij de bouwsector betrokken zijn, het niet nodig hebben, wie zal ervoor betalen? Een architectonische gemeenschap die een eigen ranglijst en een voorbeeldig niveau nodig heeft - maar er zijn geen middelen. En met de publicatie van commerciële architectuurprojecten, interieurs, alles is eenvoudig: de auteur betaalt voor de tekst.
Het blijkt dat nu de hoofdpersoon voor de professionele pers de bouwsector is. En de samenleving leest voornamelijk de burgerpers, kranten, en zelfs als ze bereid is kritiek te accepteren, is er nog steeds geen expliciet verzoek om - en daarom zijn er maar heel weinig artikelen van architectuurcritici
- In kranten, en ik werk daar al 20 jaar, alles is eenvoudig: de culturele afdelingen zijn de last voor de publicatie, omdat kranten zichzelf onderhouden met advertenties en culturele instellingen geen reclame maken. Tenzij er toepassingen zijn die betrekking hebben op het bouwkundige en bouwkundige complex: soms zijn er bouwkundige beoordelingen daar. Er is maar één Grigory Revzin, hij wist architectuurkritiek voor iedereen interessant te maken, al ging hij ook de journalistiek in.
Ik ben eind jaren negentig gestopt met schrijven over architectuur, de belangrijkste reden is de zinloosheid van deze bezetting. Toen ik nogmaals een citaat van Brodsky citeerde: 'En wat betreft de lelijkheid van verhoudingen, dan is een persoon niet afhankelijk van hen, maar vaker van de verhoudingen van lelijkheid' en realiseerde ik me dat ze de situatie volledig beschrijft, dan nam ze andere dingen. Wat heeft het voor zin om over vorm te praten als overal de elementaire wetten worden overtreden. Ze stelen alles - vooral de ruimte. Het huis klimt over de rode lijn en vult het hele perceel, het is hoger dan de norm qua aantal verdiepingen, omdat investeerders hun steekpenningen moeten teruggeven aan de vergunnings- en goedkeurende structuren. Ooit klaagde de vorige hoofdarchitect van Moskou, Alexander Kuzmin, bij mij dat ze één project bij de architectenraad goedkeurden en vervolgens zagen dat er een heel ander project werd geïmplementeerd. In deze situatie heeft het geen zin om te praten over het waaien van de wind, het spel van toonladders. Ik hoop dat de situatie nu zal veranderen (hoewel het mij lijkt dat het niet veel verandert), de nieuwe regering van Moskou doet iets volgens Europese normen en wil de stad in onze eeuw brengen, omdat ze waanzinnig achterloopt, allereerst in termen van kwaliteit van leven. Maar zelfs als je een nieuwe iPad in handen hebt en naar hightechfilms kijkt, kun je je niet verheugen in de architectuur van Loezjkov met balusters.
In de jaren negentig hadden we enkele hoop en een begin. Ik schreef voor Kommersant, Revzin schreef voor Nezavisimaya Gazeta, schreef Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina creëerde de Architectural Gallery in werkelijkheid en daarna een televisieprogramma. We wilden zelfs een onderscheiding in het leven roepen namens architectuurcritici, niet een geldbedrag, maar gewoon een ere. We spraken over de noodzaak van openbare aanbestedingen en publiciteit bij de besluitvorming. De bedenking kwam snel - de prachtig georganiseerde wedstrijd voor het nieuwe gebouw van het Mariinsky-theater bracht geen geluk. Onze samenleving had geen wedstrijd nodig en onze architecten probeerden geen bestellingen te delen.
In het tijdschrift "Architectuur van de USSR" stond ik in de kolom "Chronicle", daar werden korte recensies van nieuwe gebouwen geschreven door Eugene Ass en Alexander Rappaport, het was een zeer hoog niveau. Het leek erop dat iedereen alles begreep: los alles nu op, en geluk zal onmiddellijk komen. Maar het bleek dat alles weer mis ging.
Dat wil zeggen, het blijkt dat kritiek direct afhankelijk is van de situatie in de samenleving. Misschien kunnen we zeggen dat het in de Sovjettijd iets meer gecultiveerd was dan in de jaren negentig?
- In de Sovjetjaren was de kwaliteit van de constructie verschrikkelijk. De belangrijkste censor was het bouwcomplex, dat ook goedkoop, snel en slecht wilde bouwen, waardoor alle complexiteit en excessen van projecten werden vernietigd. De komst van Turkse bouwvakkers leek een doorbraak. Natuurlijk hou ik van enkele van de gebouwen van het modernisme van Brezjnev, in de wijken gebouwd in de jaren zeventig was er een redelijke lay-out, werden sociale problemen opgelost. Maar er was bijna geen architectuur als kunst, een plastische belichaming van het ideaal van die tijd. Hoewel de tijdgeest belichaamd is: diefstal, het regime van kwaadwillende economie en "geeft niets om kwaliteit" worden gelezen.
Architectuurkritiek, als gevolg van architectuur, is niet het werk van één persoon, maar het resultaat van de ontwikkeling van de samenleving. Op een gegeven moment realiseerde ik me ook dat zolang er geen publieke reactie is, er niets zal gebeuren, en deze reactie, godzijdank, begon te verschijnen - of het nu goed of slecht was, is een andere vraag. De geweldige inwoners van Leningrad, die de wedstrijd voor het project van de 2e fase van het Mariinsky-theater bespraken, schreven over Dominique Perrault dat hij geen rekening hield met de Russische winter met sneeuw, ze konden zich niet eens voorstellen dat iemand de kracht van de dak. Aan de andere kant bouwden ze vanwege de protesten van de bewoners nog steeds geen "primusmonument" op de patriarchvijvers, en het is juist wanneer mensen hun speeltuin of tuin beschermen tegen commerciële bouwwerken.
Wat is volgens u de reden voor deze onverschilligheid voor architectuur (ook al verdwijnt deze geleidelijk). Kunstkritiek blijft immers succesvol bestaan. Of bijvoorbeeld recensies van operavoorstellingen: niet iedereen houdt van opera, maar tegelijkertijd verschijnen er teksten, maar er zijn er maar weinig critici
- Er zijn altijd genoeg ambitieuze en getalenteerde mensen voor elk beroep. We hebben het een beetje over iets anders. Een operavoorstelling bestaat wanneer opera als kunst bestaat, en wanneer ze kansen biedt, materiaal voor kritiek. Louter operakritiek is er bijna niet, maar er zijn muziekcritici die zich bezighouden met klassieke muziek in het algemeen. Onze podiumkunsten blijven op een zeer hoog niveau. Muziekcritici schrijven ook veel over buitenlandse operaproducties en artiesten. Op dezelfde manier, als het niet voor buitenlandse architectuur was, wat zouden we dan doen met onze architectuurkritiek. En de belangrijkste lezing van de Sovjetarchitect was het tijdschrift Domus in de bibliotheek, niet "Architectuur van de USSR".
Kritiek bestaat wanneer er materiaal is om de ontwikkeling ervan te vergemakkelijken. Maar over het algemeen is het moeilijk om criticus te zijn, niemand vindt ze leuk, filmcritici worden bijvoorbeeld gehaat bij verhuurkantoren. Mijn collega op de afdeling cultuur, die film recenseert, schrijft vooral over westerse films, over grote regisseurs: waar kunst zelf wordt getraceerd, en de weerspiegeling van massacultuur, ideologische en sociale verwachtingen en ideeën. Hoeveel ik ook van Yevgeny Ass houd en hoeveel ik respecteer, het probleem van de Russische architectuurkritiek is natuurlijk niet alleen het probleem van het opleiden van mensen.
Welke taal moet een architectuurcriticus spreken met een lezer?
- Toen ik naar de "Architectuur van de USSR" kwam, een professioneel tijdschrift, kostte het me meer dan een jaar om in architectonische onderwerpen en woordenschat te komen, ik las veel, sprak veel met architecten. Maar toen moest ik een beroep doen op de algemene lezer, veel gemakkelijker schrijven dan ik kan, en veel vergeten van wat ik heb geleerd. Ik wilde begrepen worden, niet door architecten. Tegelijkertijd, als muzikale of literaire ervaringen professioneel worden weerspiegeld, zie ik in architectuurkritiek heel weinig reflectie, ruimtelijke ervaringen. Hier heeft Ass gelijk wat betreft taal en interpretatie.
Als ik in Parijs aankom, ga ik naar de Palais Royal-tuin. Waarom voel ik me daar zo goed? Doordat deze rechthoek rustig symmetrisch is, is hij groot genoeg om je daar vrij te voelen, maar ook ruimte genoeg om je beschermd te voelen. Als iemand tegen me zegt: "Ik begrijp niets van architectuur", antwoord ik dat alles eenvoudig is: als je naar Cathedral Square komt, voel je je daar geweldig. En op het plein van de oude Italiaanse stad word je overweldigd door verrukking. Wat valt er te begrijpen? Je moet voelen. Architecten praten graag over een gebouw: "in plan" is het … Maar als iemand daar komt, begrijpt hij niet wat er "in het plan" staat, hij ziet dit plan niet. Daarom lijkt het mij dat het belangrijkste voor een architectuurcriticus niet alleen eruditie en educatie is, maar ook het vermogen om te reflecteren en gevoelens te analyseren.
Dit is een sensuele en instinctief begrijpelijke sensatie voor iedereen, deze argumenten over de architectuur van geluk die ons gelukkig maakt. Het is misschien helemaal geen briljante architect …
- Of een briljante architect, die je misschien niet leuk vindt, maar hij verbaast je, en je begrijpt hem niet, en je bent boos, en je denkt … Er kunnen verschillende emoties zijn, maar ze moeten wel. Er zijn maar weinig steden waar alles harmonieus en dramatisch is.
- Nu zijn er in Moskou sociale bewegingen die pleiten voor een comfortabele stedelijke ruimte. Er is een hoofdarchitect die in ons land alles volgens Europese normen wil doen. Iedereen is in het buitenland geweest en weet hoe alles daar werkt en wat ze hier willen halen. Ondanks deze heropleving zijn grote critici, waaronder u, echter bijna gestopt met schrijven over architectuur en verschijnen er geen nieuwe namen, hetzelfde gebeurt met publicaties. Wat is de reden voor deze teruggang in architectuurjournalistiek?
- Ik denk dat dit komt door de moeilijke situatie in de pers in het algemeen: zonder een brede context zal niets duidelijk zijn. Nu worden de publicaties om politieke en censuurredenen gesloten. Misschien keren ze zelfs terug naar de architectuur, aangezien het erg moeilijk zal worden om over politiek te schrijven. Misschien helpt het op de een of andere manier zelfs architectuurkritiek. Trouwens, onder Luzhkov was er strikte censuur in alle Moskou-publicaties: het was onmogelijk om over de nieuwe Moskou-architectuur te schrijven, reflecties waren niet toegestaan. Het verval van de architectuurpers hangt ook samen met het feit dat er nu alleen nog maar actief gebouwd wordt aan winkelcentra, hier is het pure commercie. Ik schrijf zelden over architectuur, maar ik zal zeker schrijven hoe het nieuwe gebouw van de Tretyakov Gallery eruit zal zien, waarvan de gevels zijn gemaakt door Sergei Tchoban, omdat het interessant is en er iets om over te praten is.
Wat is volgens u de taak van architectuurkritiek?
- Toen ik van een kunsttijdschrift overstapte naar een Sovjetarchitectuurmagazine, hadden mijn vrienden medelijden met me, want architecten zijn idioten. Ik wierp tegen: architecten zijn mooie, geestige, goed geklede mensen. "Nou, je ziet wat ze aan het bouwen zijn!" In de post-Sovjettijd kreeg ik ook te horen dat ze idioten zijn, want "je ziet wat ze hebben gebouwd!" En als ze geen idioten zijn, dan zijn het cynische en gewetenloze mensen. Het is erg moeilijk uit te leggen dat architecten niet het probleem zijn.
De ene samenleving, bijvoorbeeld onder de farao's, baart de Egyptische piramides, de andere, absolutisme - barok. En de taak van critici kan zijn om te bestuderen wat er wordt geboren en waarom. Architectuur is nu zelden - "bevroren muziek", en zelfs niet "bevroren ideologie", maar vaak gewoon ronduit cynisme. Net als kunst is architectuur een formule, een hiëroglief, een plastisch equivalent van de toestand van de samenleving. Met inbegrip van, dit is de toestand van de industrie, technologie; de kracht van technologie, en niet alleen de macht van de burgemeester, het publiek of de gemeente, de macht van de mensen in democratische landen: technologieën, complexen, geld zijn aan de macht. Het lezen van een stad is fantastisch interessant, en ik vind het absoluut geweldig om mensen te vertellen hoe ze het moeten lezen. We hebben tenslotte geen andere omgeving dan die waarin we leven.
