Archi.ru:
Hoe interageren beeldende kunst en architectuur in de context van een tentoonstelling? Wat is de beste "achtergrond" voor het kunstwerk?
Tatiana Nazarenko:
- Het lijkt mij dat in historische museumruimten, net als in ruimten van kerken of kathedralen, moderne tentoonstellingen er erg interessant uit kunnen zien: misschien veel interessanter dan in een speciale, lege ruimte die je niet tot de verbeelding spreekt.
In het verleden waren veel Sovjetmusea gevestigd in de gebouwen van kerken en kathedralen. Vroeger deed ik mijn tentoonstelling in een kerk in Lviv: mijn werken bevinden zich onder gotische gewelven. Later was er een tentoonstelling in Vologda, in de Geboortekathedraal, en daar had ik een engel gemaakt van polyurethaanschuim, vrij groot, die onder de bogen vloog - over de gouverneur en andere mensen die de tentoonstelling openden. Ik vond het erg leuk; en in een gewone zaal zit deze engel onder het plafond en zit, en zo'n verschuiving in concepten is er niet. Hetzelfde geldt voor de tentoonstelling van de AES + F-groep in Genève: het was ook geweldig, omdat hun antieke en andere historische motieven verweven waren met de neobarokke architectuur van het stadsmuseum.
En soms verdwijnt in grote musea wat klein werk van een Italiaanse meester uit de 15e eeuw, bijvoorbeeld Sassetta, en zijn grote inspanningen nodig om dit te voorkomen, zoals in de Hermitage, waar muren hiervoor in verschillende kleuren worden geverfd, en de werken er winstgevender uitzien, in tegenstelling tot de recente praktijk van uitsluitend witte muren.
Dat wil zeggen, je houdt van de veelkleurige muren
– Ja. Sommige banen veranderen fantastisch. Een tentoonstelling van Mikhail Larionov is nu bijvoorbeeld geopend in de Tretyakov Gallery. Kleine werken op een blauwe of gele muur beginnen er totaal anders uit te zien, omdat zowel de muren als de werken expressief en intens zijn [tentoonstellingsontwerp - architect Alexei Podkidyshev. - Ongeveer. Archi.ru]. Erg goed. En als je de doeken aan een gewone witte muur hangt, en als je hem niet eens verlicht, is het gewoon dood voor hen.
Laatst liep ik door het Russisch Museum en dacht: het is natuurlijk schitterend, maar het komt absoluut niet overeen met het gevoel van een kunstmuseum. Dit is een museum van koninklijk meubilair, koninklijke kamers, maar iconen, meesterwerken van oude Russische kunst zijn donker, donker.
Tenslotte brandden er eenmaal in de kerken kaarsen, maar de iconen bestonden daar niet om ze te bewonderen, maar als religieuze symbolen. Daarom, of ze nu rokerig of licht zijn, maakte niemand zich zorgen. En nu, als je de kerk binnengaat, hef je je hoofd op, iets op het gewelf is afgebeeld in de schemering, maar dit is niet om te zien. De functionaliteit van het gebouw moet tot uiting komen: wat moet er verlicht worden, wat blijft in de schaduw. In Europa vind ik het heel leuk dat mensen tijdens de dienst niet in kathedralen mogen, omdat dit een sacrament is, en dan is het niet nodig om het licht aan te doen. En op normale tijden doe je het licht aan en geniet je van de fresco's, en bedenk je hoe heerlijk het is dat er elektriciteit wordt geleverd en je alles kunt zien.
Als we het thema museum- en tentoonstellingsontwerp bespreken, wat zou u dan nog meer noemen van de succesvolle tentoonstellingen in Moskou?
– «Ilya en Emilia Kabakov. Niet iedereen zal in de toekomst worden meegenomen”in de Tretyakov Gallery op Krymsky Val. Dit is hetzelfde ontwerp als de Tate Gallery en de Hermitage [auteurs - Andrey Shelyutto, Marina Chekmareva, Timofey Zhuravlev. - Ongeveer. Archi.ru]. Het was daar geweldig: ik liep door de nauwe gangen en keek naar de werken van Emilia Kabakova. Er waren gedrukte verhalen over haar jeugd, foto's, ik kwam enkele kleine kamers tegen met bezems, vuilnisbakken enzovoort. Dat wil zeggen, ze creëerde een nog interactievere installatie dan Ilya.
Daar waren - heel grappig - excursies van zeven- tot achtjarige kinderen. En de gids, zo'n serieuze dame, boog zich naar hen toe en zei: "Welke associaties roept dit werk bij jou op?" Ze stonden voor een foto die naar verluidt was geschilderd door een fictief personage uit Kabakov - "Ze kreeg een feestkaart." Ik verstijfde en luisterde ongeveer twintig minuten naar wat de kinderen antwoordden over de associaties met de "partijlidmaatschapskaart" en de rest. Het was grappig, maar ik weet het niet, misschien moet je echt zo met kinderen praten, dan is alles op hun zestiende voor hen volkomen duidelijk.
Ik keek net naar het tijdschrift "Young Artist", waar diploma's van afgestudeerden van het Repin Institute in St. Petersburg werden gepubliceerd, en ik dacht: wat een vreselijk gevoel - zo'n indruk dat ze in de jaren vijftig of in de jaren zestig, komen ze dus niet overeen met het moderne idee van wat werk zou moeten zijn. Hoe kun je op een bepaald moment stoppen? Onze opleiding is verschrikkelijk, dus we zullen hier niet op ingaan.
Wat is voor jou het thema kunst in de stad?
– Gisteren gingen we naar een tentoonstelling in het stervende Central House of Artists en struikelden letterlijk - ik dacht dat ze van papier waren of opgeblazen - over twee werken van Andrei Bartenev, een beer en een slang. Het was een beetje grappig. Dingen moeten aan iemand worden gericht, en als ze niet worden aangesproken, ontstaat er een vreemd gevoel.
En tot wie is uw installatie "Transition" gericht?
– Dit zijn figuren uit multiplex, er waren er 120, ze werden in veel landen getoond en het begon allemaal met het Central House of Artists. Ik vind dat een kunstenaar zijn tijd moet laten zien. Als ik naar de werken uit de vijftiende of achttiende eeuw kijk, voel ik heel duidelijk op welk moment ze worden aangesproken. Als ik naar Hollandse stillevens kijk, stel ik me een Hollands huis voor met kleine knusse kamers waar kleine knusse dingen hangen. Je komt naar het Louvre, kijkt naar de triomfcyclus van Maria Medici Rubens en je begrijpt waarom deze enorme werken werden gemaakt. Ze kunnen in geen enkel modern museum worden vertegenwoordigd. De kunstenaar moet van tijd tot tijd zijn gevoel verlaten.
De stad is een frequente held van je werken. Wat is een stad voor jou? In welke steden voel jij je goed?
– Ik heb altijd van Moskou gehouden. Ik hield eerder van het oude Moskou, ik groeide op in het centrum van Moskou, op Plyushchikha. Er stonden altijd mooie gebouwen voor me. Ik ben opgegroeid in een huis uit het begin van de 20e eeuw, waar luxe glas-in-loodramen waren, waar leeuwenkoppen kettingen vasthielden, cassetteplafonds, twee zwarte trappen en een voordeur, in een van de appartementen was een fontein. Dat wil zeggen, ik woonde in een huis waar het moeilijk was om geen kunstenaar te worden, omdat het me allemaal deed bewonderen en dromen. Het grappige is dat toen de "nieuwe Russen" alle appartementen daar kochten, ze deze luxueuze glas-in-loodramen - gebrandschilderd glas met metalen banden - uitschakelden en witte, matte muren maakten.
Mijn hele leven hield ik van het centrum, ik hield van de Arbat, waar ik naar een kunstacademie ging. Ik studeerde tegenover de Tretyakov Gallery. Zamoskvorechye. Welke kerken zijn er! Wat een kathedralen! En toen begon het te verslechteren, af te brokkelen. Een hondenspeeltuin naast de Gnessin School - in feite liep Novy Arbat er doorheen. Ik herinner me hoe vreselijk het voor mij was.
Nu, elke keer als ik naar Moskou kom, kijk ik met pijn naar wat er in de stad gebeurt: voor onze ogen verandert alles, alles verslechtert, alles wordt vernietigd. En wat overblijft, neemt zulke monsterlijke vormen aan dat het moeilijk en pijnlijk is ernaar te kijken.
De redactie van Archi.ru wil de oprichtster van Artdecision Irina Vernichenko bedanken voor haar hulp bij het organiseren van het interview.
