Over het onderwerp
Archi.ru:
Het onderwerp werd voorgesteld door een initiatiefgroep (Andrey Bokov, Alexander Skokan, Nikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mikhail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov en jij). Welke argumenten werden tijdens de discussie aangevoerd?
Andrey Asadov:
- Tijdens de bijeenkomsten van de initiatiefgroep werden veel verschillende versies naar voren gebracht, maar ze draaiden allemaal om de huidige trends in de Russische architectuur en samenleving, en ook om de zelfidentificatie van de Russische architectuur. Als gevolg hiervan is besloten om beide richtingen te combineren.
Nikita Asadov:
- Het meest interessante is dat de uiteindelijke formulering werd geboren tijdens de discussie, aanvankelijk klonk onze versie van de naam als 'Actual Heritage' - we stelden dit jaar voor om ons volledig te concentreren op de analyse van methoden om het architecturale erfgoed van Russische steden om te zetten in een bron van nieuwe ideeën en een hulpmiddel voor de ontwikkeling van territoria. In de nieuwe versie klinkt het onderwerp breder en zullen we proberen de belangrijkste stilistische trends te analyseren in termen van hun bijdrage aan de vorming van de identiteit van Russische architectuur.
Over de avant-garde
Weer de voorhoede? Heeft het onderwerp zichzelf nog niet uitgeput?
H: Naar onze mening wordt het onderwerp nu pas steeds relevanter: ten eerste wordt dit geassocieerd met het honderdjarig bestaan van de Russische avant-garde, die bloeide in 1914-1922, en ten tweede een aantal projecten voor de restauratie van architectonische monumenten van deze tijd zijn gelanceerd, en er wachten nog meer. Bovendien blijft de architectuur van de avant-garde nog steeds onbegrijpelijk, en in de ogen van een gewone burger is de houding ertegen tamelijk negatief. Het herstel van deze tijdelijke architectuurlaag in de hoofden van de samenleving is een van de taken waarmee de professionele gemeenschap vandaag wordt geconfronteerd.
EN: We verwijzen naar avant-gardistische architectuur als een gezuiverde, levende traditie die het dichte struikgewas van academische architectuur heeft doorbroken, en in die zin is het onderwerp relevanter dan ooit - het is tijd om een nieuwe impuls te voelen van een levende traditie die kan inspireren moderne architectuur.
Laten we, aangezien dit een onderwerp is, meer in detail over de avant-garde praten. Hier in het manifest staat geschreven dat je "… de Russische avant-garde niet beschouwt als een revolutie en een ontkenning van waarden, maar als een nieuwe lezing van traditie …". Vindt u niet dat als u op deze manier naar de avant-garde kijkt, meer dan de helft van zijn betekenis verloren gaat? Of anders, in je manifest, schrijf je 'door het verleden met het heden te verbinden, geven we vorm aan de toekomst'. De avant-garde ontkende eerlijk het verleden, en wat ga je doen met deze ontkenning? Met andere woorden, denk je niet dat als je de avant-garde benadert met zo'n verzoenende benadering, het een soort teddybeer blijkt te zijn?
H: De Russische avant-garde heeft, zoals elk opmerkelijk fenomeen, vele betekenissen. De opvatting van de avant-garde als een revolutionaire impuls die het verleden vernietigt, vooral overtuigend in de context van revolutionaire transformaties van de staat en de sociale structuur, is praktisch een officieel standpunt geworden. Dit is tot op zekere hoogte een mythe en een simplistische kijk op de dingen. Zoals we tegenwoordig de hele architectuur van de jaren twintig constructivisme noemen, waarbij we de onverzoenlijke ideologische confrontatie tussen constructivisten en functionalisten vergeten, wordt ook de semantische inhoud van de architectuur van deze tijd gereduceerd tot de formule Vanguard = Revolutie. In de context van het thema van het festival zijn we vooral geïnteresseerd in de revolutionaire ineenstorting van het bewustzijn van de jaren twintig, toen puur originele ideeën begonnen te ontstaan door de ontkenning van de versteende taal van architecturale patronen, waarvan de drager de traditie is. In die zin is de onderliggende boodschap van ons project dat een levende traditie een drager is van betekenissen die bijdragen aan de duurzame ontwikkeling van de samenleving. Als het sterft, verandert het in een mechanische herhaling, een pop die de traditie imiteert, maar in feite niet gevuld is met waarden die van belang zijn voor de ontwikkeling van de samenleving. Het doel van de avant-garde is om de traditie nieuw leven in te blazen door de inhoud ervan in een nieuwe vorm over te brengen, net zoals de vertaling van een tekst van een oude naar een nieuwe taal het begrijpelijk maakt voor tijdgenoten.
Het moet duidelijk zijn dat de meesterwerken van de avant-garde van de jaren twintig zijn gemaakt door de handen van mensen die een serieuze academische school hebben doorlopen en goed wisten wat ze ontkenden en waarom. Dit was geen zoektocht naar iets nieuws door willekeurig zoeken en het uitvinden van fietsen - de architect had zijn eigen methode, gebaseerd op een persoonlijk standpunt geformuleerd in het manifest. Het was niet zozeer het verleden dat werd ontkend als wel die dode, lege vorm waarin het beroep, dat zich bezighield met de problemen van het decoreren van appartementsgebouwen, was ontaard.
Naar onze mening is de professionele gemeenschap vandaag, honderd jaar later, klaar voor een avant-gardistische kijk op de avant-garde, of in ieder geval voor alternatieve standpunten over de inhoud van dat tijdperk. Het is onze taak om een nieuwe kijk te geven op de betekenis en betekenis van de architectuur van de Russische avant-garde, om deze begrijpelijk en relevant te maken voor de moderne samenleving, en daarmee de opkomst van nieuwe ideeën en methoden voor creatief begrip van urgente problemen te stimuleren.
Het revitaliseren van een traditie klinkt als een heel charmante taak, maar wat ga je precies doen herleven? En wat fungeert in dit geval als een analoog van ingerichte appartementsgebouwen - wooncomplexen en winkelcentra?
EN: De levende traditie van de Russische architectuur is het beste, onderscheidend, manifesteert zich erin in verschillende historische stadia en heeft ons nagelaten als een erfenis van unieke monumenten uit die tijd. We willen juist de levensopbouwende benadering nieuw leven inblazen, het vermogen om een zinvolle ruimte te vormen, ondergeschikt aan een bepaald doel, het potentieel van een specifieke plek laten zien en tegelijkertijd gebruik maken van eeuwenlange ervaring in architecturale excellentie. Onlangs hoorde ik een testament van een oude Russische meester, verbluffend in zijn laconiek en diepgang: "Snijden is hoe maat en schoonheid zullen uitwijzen, en meten voor een meester is de lengte van een blok, en hoogte is een maatstaf voor schoonheid." Hier is een levende traditie voor u, en het maakt niet uit waar u deze toepast - voor appartementsgebouwen of winkelcentra.
Hoe zou u, in het licht van wat er is gezegd, formuleren: wat beschouwt u precies in de voorhoede als identiek? Nogmaals, als we ons herinneren dat de avant-garde zichzelf meer als een kosmopolitische beweging beschouwde, een mondiale beweging, die tenminste deel uitmaakte van de Derde Internationale, en dat de kleur van Russische iconen dezelfde kleur droeg in de wereldcultuur van het zegevierende proletariaat? Hoe combineert dit internationalisme van het prototype met het thema lokale identiteit?
H: Ik denk dat het begin van de 20e eeuw tot op zekere hoogte een tijd was van ideeëncrisis in de architectuur, vergelijkbaar met wat we nu hebben. Om ze te vinden, moest er veel uit andere bronnen worden gehaald - oude Russische architectuur (neo-Russische stijl), natuurlijke vormen (modern), hedendaagse kunst (avant-garde). Natuurlijk kwam er, net als nu, veel van wereldwijde trends. Maar dit alles had het uiteindelijke doel om de waarden van de eigen mentaliteit tot uitdrukking te brengen, verpakt in een nieuwe schaal. Zelfs tijdens het oplossen van de problemen van het opbouwen van het wereldcommunisme, slaagde de avant-garde erin Russisch te blijven, niet alleen in geografie, maar ook in karakter.
Wat betreft de ideologische achtergrond van de architectuur van die tijd, er bestaat een vermoeden dat zelfs Tatlin probeerde zijn toren te 'verkopen' aan de Sovjetregering als een monument voor de Derde Internationale, en deze helemaal niet als zodanig heeft samengesteld. Het is alleen dat op een bepaald moment in de geschiedenis de avant-garde in de kunst in resonantie kwam met de avant-garde van sociale reorganisatie, en er echt vraag naar werd, wat zo'n krachtige golf veroorzaakte, waarvan de golven nog steeds uiteenlopen.
Waar denk je dat een nieuwe trend uit kan voortkomen? De oude avant-garde kan per definitie niet worden herhaald, hoeveel je hem ook bestudeert, hij heeft al alles gezegd - waar komt de nieuwe verse vandaan?
EN: Een nieuwe trend kan ontstaan als reactie op de uitdagingen van een samenleving die al een nieuw, postindustriële tijd is binnengetreden. Hoe meer relevante oplossingen de moderne architectuur biedt voor nieuwe sociale formaten, nieuwe industrieën, nieuwe bedrijven en openbare ruimtes, hoe avant-garde het in essentie zal worden.
Over identiteit
Het thema van Zodchestvo'2014 klinkt als een voortzetting van de tentoonstelling "Russian Identical", door jou gemaakt op Zodchestvo 2012. Hoe zijn ze met elkaar verbonden: daar was je op zoek naar identiteit in de gebouwen van de jaren 2000, nu - in moderne dingen? Of iets anders?
EN: Twee jaar geleden verzamelden we samen met vooraanstaande critici een collectief portret van de moderne Russische architectuur, en nu willen we analyseren waarom zo'n portret bleek, hoe Stalins wolkenkrabbers, esthetisch minimalisme en expressieve auteursobjecten naast elkaar kunnen bestaan in één culturele ruimte, die inspireert verschillende trends in de moderne architectuur van Rusland. Met andere woorden, lanceer een impuls van zelfidentificatie.
Vroeger was het onderwerp identiteit een beetje eng, maar nu begint het steeds meer bang te worden. U gaat toch niet op zoek naar een analoog van de "speciale Russische manier" in de architectuur? Hoe zou je identiteit in architectuur überhaupt definiëren?
H: Het punt is dat we identiteit buiten de politieke context zien. Naar onze mening is dit een zeer belangrijk hulpmiddel dat de Russische architectuur uit de systeemcrisis kan leiden, een bron van nieuwe ideeën die architecten vandaag de dag niet weten te gebruiken, en zelfs niet durven te gebruiken, waarbij ze het risico lopen betrapt te worden op 'patriottisch' gevoelens.
EN: We zien identiteit als de som van drie factoren: plaats, tijd en de persoonlijkheid van de Schepper. Identieke architectuur is in staat om het potentieel te onthullen van de plaats waarin ze is gemaakt, ze kan een adequaat antwoord geven op haar tijd, en ze draagt de afdruk van de persoonlijkheid van haar Schepper, zijn visie op de ruimte. Hoe zou je de identiteit van de hedendaagse Russische architectuur willen zien? Idealiter is dit de derde manier - een synthese van het rationele Westen en het irrationele Oosten, iets organischs en origineels, geïnspireerd door de levende traditie van het verleden, maar met gebruikmaking van de eigenlijke taal van het heden.
Werkelijk betekent modern, dat wil zeggen wat er nu is verschenen, of moet het niet alleen modern zijn, maar ook relevant - wat zijn dan de criteria voor relevantie?
H: Heel weinig van het moderne kan relevant worden genoemd. Ideeën die in het verleden zijn geformuleerd, worden tegenwoordig vaak relevanter dan gebouwen die zijn opgetrokken volgens moderne projecten. Naar mijn mening is het belangrijkste criterium van relevantie het vermogen om de problemen van de moderne samenleving op te lossen en bij te dragen aan de ontwikkeling ervan.
Hoe wordt het Topical SA-diploma toegekend?
H: Dit is de keuze van de jury, die bestaat uit leden van de expertraad en uitgenodigde experts met gewicht in de professionele gemeenschap.
"Paviljoen Krim" is dit jouw idee of van wie?
H: Dit is gedeeltelijk ons antwoord op het huidige onderwerp van het jaar, dat vreemd zou zijn om te negeren. Daarin willen we het discours vertalen van politiek naar professioneel, de aandacht vestigen op de waarde van het architecturale erfgoed van de Krim en de professionele gemeenschap aanmoedigen om deel te nemen aan het oplossen van problemen die binnen hun bevoegdheid vallen, in plaats van energie te verspillen aan vruchteloze politieke discussies. Overigens is de tentoonstelling die we van plan zijn te laten zien, voorbereid door de curatoren in de tijd dat het schiereiland deel uitmaakte van Oekraïne.
Hoe zal uw architectuur radicaal verschillen van de rest?
H: We willen ons concentreren op het semantische deel van het festival en dit uitbreiden met een aantal speciale tentoonstellingsprojecten die het algemene thema van het festival onthullen.
EN: We willen proberen de architectuur bij te brengen in de mogelijkheid om de vector te bepalen voor de ontwikkeling van Russische architectuur, tenminste op jaarbasis, tot het volgende festival. De impuls die op het festival in Moskou wordt gegeven, zou zich dan het hele jaar door naar andere steden moeten verspreiden en een stabiel discours vormen, en wanneer het volledig is geassimileerd, stuurt Moskou de volgende impuls voor de volgende fase. We hebben al gedachten over de volgende impulsen die in de professionele omgeving zouden moeten worden gelanceerd nadat deze zichzelf "identificeert". Hoeveel het mogelijk zal zijn - de tijd zal het leren.
Wat voor soort speciale projecten zijn dit en welke impuls van de huidige zou je de belangrijkste, beslissende en noodzakelijke noemen om te ontkiemen?
EN: Voorlopig zullen we geen specifieke speciale projecten onthullen, maar in het algemeen is hun idee om te laten zien hoe de "levende traditie" naar verschillende historische stadia keek, en welke betekenissen het kan geven aan moderne architectuur. Er kunnen dit jaar twee impulsen zijn - om erfgoedrelevantie te geven, het vermogen om een bron van ontwikkeling van territoria te worden, en moderne architectuur - een identiteit die het in de toekomst naar de rang van erfgoed kan brengen.
U bent broers, maar u werkt vaker apart. Architecture'2014 is je eerste gezamenlijke project? Waarom besloot je je nu te verenigen?
H: Dit is ons eerste gezamenlijke project van deze omvang. Daarvoor hebben we verschillende tentoonstellingsprojecten gedaan, onder meer op het Zodchestvo-festival in 2012. Maar wat we nu doen, vereist de consolidatie van de inspanningen van veel meer mensen. Naar onze mening heeft het festival een groot potentieel als discussieplatform, niet alleen voor het bespreken van urgente problemen, maar ook als een instrument om nieuwe strategische ideeën te promoten die via architectuur een nieuwe betekenis kunnen geven aan de samenleving, waardoor de status van het beroep als geheel toeneemt..
