De Britse uitgeverij Thames & Hudson, die gespecialiseerd is in kunst en architectuur, en met name monografieën over Zaha Hadid, Frank Gehry en Stephen Hall heeft gepubliceerd, heeft een boek gepubliceerd dat volledig gewijd is aan een van de beroemde projecten van museumreconstructie van de afgelopen tijd. jaar - "Nieuwe Bolshoi Enfilade" van de Hermitage, opgesteld in de oostelijke vleugel van het gebouw van de generale staf van Carl Rossi, ontworpen door Oleg en Nikita Yaveinov. Het boek vat de grandioze en succesvolle onderneming samen, die volgens sommige schattingen twaalf jaar duurde en volgens andere vijfentwintig jaar (het gebouw werd in 1989 aan de Hermitage overgedragen, het ontwerp begon in 2002). In 2014 werd de tweede fase van de reconstructie van de oostelijke vleugel van de generale staf voltooid - het gebouw werd een levende en functionerende voortzetting van het belangrijkste kunstmuseum van het land.
Het boek is een levende bevestiging dat het mogelijk is om vijf keer en mogelijk meerdere keren op totaal verschillende manieren over een goed project te schrijven. De kern is een rijk geïllustreerde en gedetailleerde beschrijving van het concept, geschreven door het hoofd van het auteursteam van het project, de wetenschappelijke adviseur van Studio 44, professor Oleg Yavein. De beschrijving wordt voorafgegaan door verschillende artikelen: een inleiding door de directeur van het museum, Mikhail Piotrovsky, en een kort essay van Aaron Betsky. Dit wordt gevolgd door een gedetailleerde emotionele en filosofische tekst van Dmitry Shvidkovsky en Yulia Revzina - het is gewijd aan zowel de geschiedenis van het gebouw als het wederopbouwproject, interpreteert de generale staf van Karl Rossi als een 'triomfantelijke finale' van de stadsplanning geschiedenis van Sint-Petersburg, waarbij de plastische belichaming van het idee van Rusland als het Derde Rome werd gecombineerd met de triomfantelijke herinnering aan de overwinning op Napoleon …
Een poëtisch essay in evenwicht met de rationele analyse van een Nederlandse criticus
Hans Ibelings: voor hem is het Russische enthousiasme voor het rijk na de oorlog met Napoleon een paradox, want "… de klassieke stijl van de generale staf is een soort toewijding aan het rijk waar de Russen zo trots op zijn."
Ondertussen is een van de meest fascinerende plots van het boek de vergelijking van het voltooide project van Oleg en Nikita Yaveinov met het voorstel van Rem Koolhaas, die, ondanks het feit dat OMA verloor van Studio 44 in de aanbesteding van 2002, enige tijd doorging. om deel te nemen aan het werk als adviseur van de Hermitage Foundation - Guggenheim "- bevat het boek Koolhaas 'toespraak in 2004 met een korte beschrijving van het project en zijn voorstellen aan Russische collega's. Mikhail Piotrovsky noemt de "dialoog met de alternatieve voorstellen van Rem Koolhaas" bijzonder interessant - wat hem meteen verschrikkelijk intrigerend maakt.
Aan de andere kant beschouwen Dmitry Shvidkovsky en Yulia Revzina het OMA-voorstel als typerend voor de moderne mainstream van museumrenovaties, waar het nieuwe in contrast staat met het oude. Het werk van "Studio 44" wordt door de auteurs van de essays als totaal anders beschouwd en beweert zelfs een derde weg te zijn, vreemd aan zowel opzettelijke moderniteit als retro-stilering, die in staat is te vertrouwen "… op de" wijsheid van de ouden "om de grenzen van het moderne te verleggen, buiten het kader van zijn stereotypen te gaan" - het is moeilijk om de beste lof voor een architectonisch werk te bedenken.
Hans Ibelings steunt hetzelfde idee en zegt dat de architecten "… hun bekwaamheid toonden om door te dringen tot de essentie van het gebouw, probeerden te begrijpen wat de oostvleugel van het Generale Stafgebouw is en uit te drukken wat het zou willen worden. je eigen wil. " Ibelings noemt een aantal vergelijkbare, naar zijn mening, projecten van museale transformatie (waaronder in het bijzonder,
reconstructie van de Tate-galerij door het bureau Caruso Saint-John), - maar hier beweert hij dat in vergelijking met de genoemde werken "… Studio 44 een minder nederige positie inneemt" - legt de criticus dit uit met de geest van constructivisme geërfd door de broers Oleg en Nikita van hun vader, Igor Yavein. Shvidkovsky / Revzina doen echter ook een beroep op de familiegeschiedenis, waarbij ze subtiel een andere analogie opmerken: de interne connectie van zowel de Leningrad-avant-garde als het project dat wordt overwogen met "vervlogen tijdperken".
Maar laten we teruggaan naar de vergelijking met het idee van Rem Koolhaas. Beide projecten zijn gebaseerd op de eigenschappen van een historisch gebouw, maar in het voorstel van OMA is een museum een "verbluffend mozaïek" van ruimtes, een anti-hiërarchisch labyrint gebouwd rond een gemeenschappelijke ingang. Studio 44, aan de andere kant, vond een plechtige as in de generale staf, maakte de museumruimte eraan ondergeschikt en balanceerde de onvoorwaardelijkheid van de dominante met een veelvoud aan ingangen van alle kanten op het niveau van de eerste verdieping. Beide projecten lezen in de architectuur van Rossi, maar vinden tegenovergestelde dingen, de ene is een chaotisch labyrint, de andere zijn hiërarchie en regelmaat (maar waarschijnlijk als resultaat van overleg met OMA werden uiteindelijk twee thema's over elkaar heen gelegd, de suite werd de belangrijkste, het labyrint, is een achtergrondlaag, dus het artikel van Oleg Yavein over het project heet "Between the labyrinth and the suite", en het laatste hoofdstuk, "Mosaic of Spaces", is een eerbetoon aan Koolhaas 'idee).
Hierbij moet worden bedacht dat in de traditionele kunsthistorische visie de architectuur van het Generale Stafgebouw inderdaad tweeledig is en zelfs kan worden opgevat als een weerspiegeling van het karakter van het Russische rijk van de 19e eeuw: aan de buitenkant is er een ceremoniële gevel, binnen is er een krappe en onduidelijk saaie bureaucratische vulling (trouwens, de ministeriële stad omvatte niet alleen kantoren, maar ook de appartementen van werknemers; bovendien werd het gebouwd door verschillende aannemers, vandaar de inconsistenties). Je zou denken dat Rem Koolhaas het tweede kenmerk, dat inherent is aan de interne structuur van het gebouw, versterkte, door het publiek te laten zien wat classicisme liever in de kast verstopte: de marginale, willekeurige eigenschappen van ruimtes - en de onderkant van het rijksbeeld met een hypermoderne interpretatie.
Oleg Yavein ontkent de eerder genoemde wijdverbreide interpretatie van de architectuur van het Generale Stafgebouw. Hij is er zeker van dat er geen tegenstelling is tussen de gevels en de interne structuur, dat de omtrek van Palace Square geen gebaar van de auteur is, maar een voortzetting van de context, en zelfs dat de beroemde scherpe hoek geen geforceerde maatregel is, maar een doordachte techniek. Bovendien "tekende Rossi oorspronkelijk doorlopende lijnen van enfilades in het plan", schrijft Oleg Yavein, "en tijdens het werk zorgden de architecten ervoor dat het bestaande pand zich opvouwde tot een enfilade rond de omtrek van het gebouw. Als we kijken naar het plan van Rem Koolhaas, dan zien we dat hij opzettelijk dezelfde omweg verwart, de routelijn zigzaggend doorbreekt of zelfs onderbreekt met doodlopende takken.
Het hoofdperceel van het Studio 44-project was een andere, grote enfilade - het, deze kern van hun nieuwe regelmaat, werd ook afgetrokken door de architecten in de architectuur van het ministeriële gebouw. Het bleek dat de vijf binnenplaatsen geleidelijk afnemen van zuid naar noord, richting Zimny - niemand had dit eerder opgemerkt - vouwend tot een gigantische perspectiefstructuur, waarvan de as precies naar de torenspits van het Peter en Paul-fort wijst. De architecten blokkeerden de binnenplaatsen, verhoogden hun vloeren tot het niveau van een representatieve tweede verdieping op platforms die qua doorsnede vergelijkbaar waren met de ophaalbruggen van St. Petersburg; de landengten van de gebouwen tussen de binnenplaatsen werden gereconstrueerd en voorzien van majestueuze, typologisch volledig tempel, en figuurlijk Romeinse, en in sommige opzichten zelfs Assyrische deuren; aan het begin en aan het einde werden plechtige amfitheatertrappen geplaatst. Het bleek een Romeins forum te zijn. En over het geheel genomen - het project, ongetwijfeld keizerlijk, neigt echter naar de verlichte Catherine's, en niet naar het ceremoniële Nikolaev-ideaal, en dus splitst het gebouw zich ook enigszins op, zij het binnen het kader van het algemene imperiumparadigma. Echter, de vroege Verlichting Empire-stijl, en niet de ceremonieel-militaire Napoleontische stijl, versmelt beter met de museumfunctie.
Veel van de betekenissen die in het project zijn vastgelegd, hebben een voorproefje van het einde van de 18e eeuw - met het enige verschil dat de mensen van de Verlichting meer geïnteresseerd waren in natuurwetenschappen en dat de auteurs van het museum meer geïnteresseerd waren in geschiedenis, voornamelijk van het gebouw en de stad. De hoofdas die door de architecten werd gevonden, was bijvoorbeeld belichaamd in de vorm van een glazen pad dat in de vloer en trappen van de suite is getrokken - en lijkt zowel op een zonnewijzer in de vloeren van barokke tempels als op streepjes van de slinger van Foucault op de vloer. van Isaac, die aanzet tot nadenken over hoe deze ruimte ingebed is in de structuur van het universum als geheel of de stad met zijn logica en geschiedenis in het bijzonder. Bovendien trekken de auteurs analogieën tussen de moderne automaten van transformeerbare museumzalen (die exposities van de nieuwste kunst en gigantische deuren bestuurt die niet gemakkelijk kunnen worden geopend) en de mechanismen van de Nieuwe Hermitage van Felten, ter gelegenheid van de enfilade die werd gevonden op de lijn van de as, en zijn onlangs gerestaureerde 'hangende tuin'. Op het dak: er waren bomen gepland in de overdekte binnenplaatsen, ook een soort hangende tuin, die echter nog niet is aangelegd. Hangende bruggen herinneren onverwachts aan passages, wat bijdraagt aan het thema van Catherine's verlichte absolutisme, waaruit de Hermitage begon als een verzameling, een toon van gehistoriseerde romantiek, die al relevant was in de tijd van Rusland, hoewel het hem niet zo veel raakte.
Figuurlijk gezien komt de bijna ideale plastische belichaming van abstract denken in de vooroorlogse projecten van de Academie van Parijs, in de werken van Bull en Ledoux - ze waren geliefd bij de Russische (hoewel meer Moskou) empirestijl - en bij de architecten het dichtst in de buurt. van de jaren tachtig van de twintigste eeuw …
Zoals u kunt zien, roept het boek een verscheidenheid aan reflecties op en biedt het veel materiaal: naast de verklaringen van verschillende auteurs bevat het een vrij gedetailleerde geschiedenis van de zoektocht, vertelt het eerlijk over wat niet mogelijk was, en, Integendeel, veel plannen en foto's illustreren wat er is uitgevoerd. Grondige restauratie van de ceremoniële interieurs, rijen dakramen boven de hallen van de bovenste verdiepingen, en vooral de hokken boven de gewelven van de triomfboog, die ter inzage liggen - er zijn nog veel details die zinvol zijn om op te letten. We voegen eraan toe dat dit het eerste werk lijkt te zijn van hedendaagse Russische architecten, in hardcover gepubliceerd door een buitenlandse uitgeverij, in het Engels, met het oog op de lezers van de hele wereld (de Russisch-talige versie vormt een aanvulling op de Engelse).
