Zoals velen zich waarschijnlijk nog herinneren, bleek het thema van het Zodchestvo-festival dat in december werd gehouden door de Unie van architecten van Rusland multi-componenten en provocerend: “Werkelijk identiek. Ter ere van de 100ste verjaardag van de Russische avant-garde”. De curatoren, Andrey en Nikita Asadov, organiseerden een discussie over het onderwerp op het festival, en nu hebben ze ons het transcript voor publicatie en verdere discussie bezorgd. Het gesprek over de identieke, conservatieve avant-garde vond plaats op 20 december in Gostiny Dvor op het Zodchestvo-2014 festival.
Andrey Asadov (architect, curator van het festival): Het onderwerp dat door de expertraad wordt voorgesteld is “Werkelijk identiek. Aan de 100ste verjaardag van de Russische avant-garde”- biedt rijke stof tot nadenken. Kan de avant-garde identiek zijn? Kan een traditie relevant zijn? Zijn deze concepten überhaupt compatibel? Toen we dit onderwerp vatten, kwamen we tot de conclusie dat de avant-garde een terugkeer is naar een levende, aanvankelijke traditie, die als een diepe stroom de ziel van de mensen voedt. Elke nieuwe avant-garde zuivert, doet de traditie herleven, geeft de stroom een nieuw kanaal.
Wat, naar onze mening, de identiteit van de Russische architectuur kan vormen, is het vermogen om allesomvattend te zijn, alle invloeden te accepteren, de tradities van verschillende volkeren te laten smelten en uit hen tot dusverre ongezien voort te brengen. Net zoals inzichten ontstaan op het snijvlak van verschillende disciplines. Zoals Andrey Chernikhov het treffend formuleerde, is Russische architectuur een voedzame bouillon die elke traditie versmelt.
Een andere vraag is: wat is het recept voor bouillon in de moderne Russische architectuur? Welke uitdagingen stelt de moderne samenleving, welke taken stelt ze? Kan architectuur een motor worden voor de ontwikkeling van de Russische cultuur en er nieuwe betekenissen aan geven? We horen graag uw antwoord op deze vragen.
Nikita Asadov (architect, curator van het festival):
Ik moet zeggen dat de titel van het onderwerp, aanvankelijk gekozen door de expertraad, mij onduidelijk was, aangezien het feitelijke op geen enkele manier verband hield met het identieke, en het volkomen onbegrijpelijk was hoe het allemaal verband houdt met het thema van de eeuw. van de avant-garde. In die zin klonk het door ons voorgestelde "feitelijke erfgoed" veel begrijpelijker en neutraal. Nu begrijp ik dat het kiezen van onze versie van de naam een grote vergissing zou zijn, omdat het alle ruwe randen gladstrijkt en deze discussie niet zou uitlokken.
Misschien vond het beste gesprek over dit onderwerp gisteren plaats na de uitvoering van Stas Namin's theater "Victory over the Sun" met een bewaker, die zei dat hij enige tijd in de Tretyakov Gallery werkte, toen Malevich's "Black Square" nog steeds hing. Daar. Hij zei de volgende zin: "Ik begrijp de avant-garde, maar ik hou er niet van" en citeerde een citaat uit het stuk: "Alles is goed, dat begint goed. De wereld zal vergaan, maar we hebben geen einde! " Hij begrijpt perfect dat deze woorden over de revolutie, evenals de pathos van de avant-garde, bedoeld zijn om het verleden te vernietigen, en het verbaast ons dat deze kunst niet opgeëist wordt en architectonische monumenten aan het vergaan zijn. In die zin handelt onze samenleving veel wijzer dan professionals en negeert ze de kunst die opriep tot de vernietiging van de wereld. Gebaseerd op de logica van de avant-garde zelf, is het beste dat vandaag met zijn nalatenschap kan worden gedaan, deze volledig en onvoorwaardelijk te vernietigen.
Op een gegeven moment realiseerden wij ons als curatoren dat de enige manier om het erfgoed van de avant-garde in de ogen van normale mensen te rehabiliteren, is door het te erkennen als een van de componenten van de identiteit van de Russische architectuur. Ja, de constructivisten hebben het verleden niet gespaard - net zoals tsaar Peter en prins Vladimir hem niet spaarden, het nieuwe staatsparadigma goedkeurden, zoals ze hem 60 jaar geleden niet spaarden, minachtend alle eerdere architectuur "excessen" doopten. En vandaag maken we dezelfde fout, door het pathos van revolutie en de vernietiging van het verleden op de voorgrond te plaatsen boven het idee om een nieuwe manier van leven en een nieuw persoon te creëren. Is het niet beter voor ons, mensen die kunst met al zijn tegenstrijdigheden begrijpen en waarderen, om eindelijk de creatieve momenten te herkennen die de kunst van de jaren 20 in zich droeg, in plaats van de moed te prijzen waarmee de avant-gardekunstenaars de hatelijke verleden ter wille van een prachtige nieuwe wereld?
Andrey Bokov (architect, voorzitter van de Unie van architecten van Rusland):
Er is hier geen vraag die niet wordt gesteld, of verdacht, of aanwezig is zonder dat het wordt gevraagd. Dat wil zeggen, u biedt ons nu aan om al die vragen te beantwoorden die zich in de afgelopen honderd jaar hebben verzameld.
Andrey Asadov:
Het is beter om het nu te doen, voordat iemand anders de antwoorden voor ons architecten heeft geformuleerd.
Andrey Bokov:
Dit is een goede motivatie. Ik kan, zoals deze onderwerpen werden genoemd, er commentaar op geven. Ten eerste hebben zowel de Europese als de Russische avant-garde echt altijd geprobeerd zich tot het archaïsche te wenden - Chlebnikov, Picasso, enz. - dit is vrij duidelijk. Het zoeken naar wortels, het zoeken naar fundamenten, het zuiveren, dit alles begon met purisme, alleen vertrouwend op de fundamenten en alleen op het eeuwige. Vanuit dit oogpunt is de avant-garde een poging om de grenzen van de tijd te overschrijden, de grenzen van de ruimte te overschrijden, bepaalde beperkingen te overschrijden, de context als zodanig te overstijgen en in het algemeen iets anders te creëren. Dit is begrijpelijk, en dit leverde een verbluffend resultaat op, bouwde de architectuur die de ruimte van de 20e eeuw vulde en introduceerde in de cirkel van actuele onderwerpen, naast archaïsme, alles wat aan de basis lag, profane architectuur, alles wat aanleiding gaf tot modernisme en andere architectuur buiten de raamwerkstijlen. Tijdloze architectuur, pragmatische, cynische architectuur, etc. enzovoort, die sommigen tegenwoordig design noemen. En dit is de wereld waarin we leven, die vóór de industriële revolutie kwam, met een nieuwe taal, met nieuwe manieren om objecten te maken, machines te maken en andere dingen tot eer. In feite ontwikkelt de wereld zich vandaag heel duidelijk tussen deze twee polen: de conservatieve, de traditionele en de tegenovergestelde pool. Het werd vijftig jaar geleden op een prachtige manier beschreven, in een briljant artikel dat slecht vertaald was en "The Mausoleum Against Computers" heette. In welke relatie is de avant-garde en een andere traditie, monumentaliteit. In principe is dit een oorlog tegen de tijd, dit is onze behoefte om op welke manier dan ook te overleven, te overleven, enz. Dit is een andere manier om een soort remedie voor onsterfelijkheid te vinden.
De avant-garde heeft, zoals je terecht zei, een zeer diepe basis, angst en angst die heel diep verborgen zijn in de menselijke natuur, het verlangen om te overleven, dit alles voedt ook de avant-garde. Er is nog een thema, dit is het thema van de verbinding tussen de avant-garde en utopie en hoe deze avant-garde op een prachtige manier integreerde en binnenging in het weefsel van dezelfde Stalin-periode en al het andere. Hij is natuurlijk veel mobieler, tegenstrijdiger, complexer dan het op het eerste gezicht lijkt. En in het algemeen, zoals ik al heel lang heb gezegd en gezegd, is het noodzakelijk om de wereld niet als een lineaire, aanvallende beweging in één richting voor te stellen, maar als een veel complexere beweging, die ten minste in twee tegengestelde richtingen is gericht. Over het algemeen was dat alles wat ik wilde zeggen. Ik geloof dat je dit hebt kunnen laten zien, hier demonstreren, waarmee ik jullie, Andrey, Nikita in het bijzonder, en alle curatoren die jullie hiermee hebben geholpen, wil feliciteren. Laten we eens nadenken over wat we het thema van de volgende Architectuur zullen maken.
Evgenia Repina (architect, deelnemer van het speciale project "Future. Method"):
Goedemiddag, mijn naam is Evgenia, ik kom uit Samara. Het lijkt mij dat de avant-garde het gebruikelijke kader overstijgt en volkomen ongebruikelijke betekenissen in het beroep introduceert - in de ruimte, in de tijd. De avant-garde veranderde de positie van de auteur en de positie van de maker, in plaats van klassieke tradities, wanneer een anonieme auteur, plus ethiek, wanneer de auteur niet zijn concept presenteert, niet zijn ideologie, wanneer hij zo anoniem mogelijk is en Vreemd genoeg is deze traditie erg ethisch, we zien steden en de samenleving die voortkomen uit deze klassieke traditie. Vooral Europese steden. De avant-garde van de jaren twintig, de klassieke avant-garde, zei hij: minus ethiek en plus de auteur. Elke schepper wil zijn eigen universum bouwen en is zich totaal niet bewust van wie het dient, tot wat het leidt. Het lijkt mij dat de toekomst in twee pluspunten ligt: plus de auteur en plus ethiek, we moeten het ethische paradigma uit de tradities halen, en de positie van de auteur uit de avant-garde, en combineren, hoewel dit misschien een paradox is. De auteur moet een gevoel van solidariteit verwerven, om te begrijpen waar hij is, wie hij dient, dat zijn rol zou moeten veranderen, zijn positie zou geen nieuw universum, een nieuwe taal, een nieuwe ethiek moeten presenteren en, misschien, hiervan afstappen. Olympus, of iedereen zou op de Olympische Spelen moeten staan, het is een samenleving waar alle auteurs genieën zijn.
Wat betreft de Russische situatie, lijkt het mij dat dit idee vooral relevant is in relatie tot wat er in het land gebeurt, in de architectuur, in het beroep, ik denk dat het eerste is om eerlijk te worden. De architectonische situatie in de provincie is een ramp. Dit is een zeer winstgevende symbiose van macht, die goed is voor miljoenen vierkante meters, zonder om kwaliteit te geven. De hele ramp is dat mensen gelukkig zijn, consumenten die een omgeving van lage kwaliteit krijgen. Het is noodzakelijk om deze situatie aan te duiden, te definiëren als abnormaal, abnormaal. Het tweede probleem dat zich in de provincies voordoet, is dat 100% van onze studenten in Moskou gaat werken, of om hun studie in het buitenland af te ronden, we worden de hele tijd alleen gelaten. Dit is een fabriek van vakmensen die niet in de stad blijven. Het ethische idee, het probleem van de nieuwe ethiek, de nieuwe positie van de auteur, die klaar is om districtsarchitect te worden, een architect van de wijk, zoals we hem noemen, lijkt me erg avant-garde. Plus ethiek en plus de auteur. Er zouden veel auteurs moeten zijn, want er zijn veel taken, ze zijn eindeloos, we hebben het hele land. Op de een of andere manier komen het aantal banen en het aantal personeelsleden niet overeen, het moet op de een of andere manier worden gecombineerd. Er is bijvoorbeeld een plaatselijke dokter of een plaatselijke politieagent, en er moet een plaatselijke architect zijn.
Sergey Malakhov (architect, deelnemer van het speciale project "Future. Method"):
De positie is helaas bijna gedoemd te mislukken, aangezien in de situatie van koloniale heersers, die in de provincies voorkomt, dergelijke intellectuele en intelligente projecten bijna onmogelijk zijn. Ze kunnen alleen bestaan in het kader van individuele, keuken, gesprekken, uitvoeringen van singles en baanbrekende concepten die naar de tentoonstelling worden gebracht en bestaan in de intellectuele ruimte. Natuurlijk verliezen we de hoop niet, we halen studenten over om te blijven, maar we kunnen niets beloven. Wat betreft de avant-garde, dit is natuurlijk een zeer filosofische vraag, omdat avant-garde en tirannie zeer nauwe begrippen zijn, dus de concepten van een kunstenaar en het concept van een revolutionair kwamen op een bepaald moment heel dicht bij elkaar, te beginnen met de Franse Revolutie, en misschien zelfs uit de Renaissance. In Rusland manifesteerde dit zich in een zeer sterke en militante vorm. De Russische avant-garde is in veel opzichten onafscheidelijk van de Europese, laten we zeggen, dezelfde Nederlandse stijl, maar eerlijk gezegd waren we waarschijnlijk meer gesteld op de uiterlijke vorm dan op de ruimte als de belangrijkste categorie van het modernisme - wat was Corbusier, de belangrijkste artistieke avant-gardekunstenaar van de 20e eeuw, een man die in feite alle belangrijke paradigma's van een modern architecturaal project creëerde. Wat betreft de erfenis van Corbusier, Malevich, enz. Is een artistiek experiment dat blijkbaar in de Russische architectuurcultuur zal worden voortgezet en versterkt. Dit vereist zowel geld als de persoonlijke heldhaftigheid van individuele auteurs. Ik denk dat dit welkom moet zijn, want hier zal ik mezelf toestaan een beetje van mening te verschillen met Zhenya, de artiesten zullen altijd blijven, en ze zullen hun eigen expressie nodig hebben, dus het artistieke experiment zal doorgaan, en ik denk dat niemand de het recht om de ontwikkeling van deze briljante Russische traditie te verbieden.
De avant-garde heeft de kunstenaar echter tot eenzaamheid gedoemd, hij zit in wezen in zijn nest, dat wil zeggen, hij is geen man van het beroep. Als er geen eenzaamheid was, zou er geen artistiek experiment zijn. De avant-garde is de positie van een kluizenaar die zich verzet tegen de samenleving, en in die zin is de avant-garde lang. En in die geest, toen hij werd geïnterpreteerd in massa-architectuur en het tot een hartaanval bracht - dit is de avant-garde van die figuren die architectuur herleidden tot massale waanzin. Wat Kazimir Malevich en Corbusier zijn geworden in de omstandigheden van een massaberoep, is natuurlijk waanzin en absurditeit. Daarom wordt een gesprek tijdens een lezing als heel vreemd ervaren, wanneer ze ons vertellen: kijk, wat modernisme, waar we zelfs twintig jaar geleden op spuugden, en nu komen de Nederlanders en zeggen: 'Oh, wat heb je modernisme', over ons buurten, "Laten we eens kijken naar je modernisme", kijk alsjeblieft, er is nog een klein beetje over. Dit is helemaal geen modernisme, dit zijn de gevolgen van modernisme.
Dmitry Fesenko (hoofdredacteur van het tijdschrift Architectural Bulletin):
Ik wil uw aandacht vestigen op het feit dat de structuurvormende basis van de avant-garde een breuk met traditie en een breuk in geleidelijkheid, een breuk in de perceptie is. Het is deze eigenschap die rijmt op de grondslagen van "Russianness". De hele Russische geschiedenis is een permanente onderbreking van geleidelijkheid, en in versnelling. Misschien kan deze breuk in geleidelijkheid worden geassocieerd met een fenomeen als de splitsing in Moskou in de 17e eeuw. Als we het hebben over een briljante tentoonstelling, ik vond de tentoonstelling Genetische Code en de MARSH-school echt leuk, het lijkt me dat dit twee tentoonstellingen zijn waarin het thema van de Unie van architecten en curatoren, de gebroeders Asadov, geconcentreerd is. Een van de werken, namelijk Timur Bashkaev, met zijn halve brug, waar de tweede plak verscheen, was er een, toen verscheen de tweede, ze zijn zeer karakteristiek, deze fragmentatie van bewustzijn, kenmerkend voor zowel de Russische traditie als de avant-garde. In een van de projecten van bureau PLANAR verschijnt identiteit als een lege ruimte. De aantekening bij dit werk zegt dat het alleen reflexief kan worden herkend, dat wil zeggen door andere culturen of door een andere tijd. Eenmaal binnen kunnen we datzelfde identiteitscircuit niet waarderen. Dit is zo'n polemiek met Spengler, die in zijn "Decline of Europe" zei dat alle culturen, van Faustiaans tot Oosters, dingen op zichzelf zijn, dat wil zeggen fundamenteel onkenbaar en hermetisch ten opzichte van elkaar. Hierin is natuurlijk een tegenstrijdigheid. Wat betreft de avant-garde, de breuk van geleidelijkheid en russianiteit, het lijkt mij dat dit drie componenten zijn die dominant zijn en onder meer deze tentoonstelling en het curatoriële project verenigen.
Andrey Asadov:
Indien mogelijk zou ik de richting van de discussie willen aanpassen en, naast de vraag “Wie is de schuldige?” Gerelateerd aan de identiteit van de Russische architectuur, direct de tweede vraag willen beantwoorden: “Wat te doen?”, Dat is, met welke uitdagingen wordt de moderne Russische architectuur geconfronteerd?
Timur Bashkaev (architect):
Dit is een vraag die me zorgen baart, want ik heb geen antwoord! Eerst pak ik het thema van Dima Fesenko op, dat de avant-garde een geleidelijke spanning is. Voor mij is de avant-garde niet gelijk aan moderne architectuur, modernisme. In het begin, toen de moderne architectuur verscheen, was het de avant-garde, een paradigmaverschuiving, een zoektocht naar een nieuw ideaal. Nu het modernisme zich heeft gevestigd, ontwikkelt het een ideaal, en voor mij is dit niet de avant-garde. Daarom, wanneer de vraag wordt gesteld - is het tijd voor een nieuwe avant-garde en is het tijd om die te veranderen, rijst de vraag voor mij - zijn de idealen die aan het begin van de moderne architectuur zijn vastgelegd, veranderd? In die zin gaat het voor mij niet om moderne architectuur en klassiekers, maar om het oud-nieuwe paradigma. Ik zou graag een discussie willen aangaan met Andrej Vladimirovitsj Bokov - de avant-garde stoot zichzelf af van het archaïsche in die zin dat hij de geleidelijke groei en ontwikkeling van wat was niet voortzet, maar zich realiserend dat de idealen zijn veranderd, rolt hij terug, snijdt die soorten af die er waren, stoot af van archaïsche vormen en beweegt nog steeds verder, vooruit vanuit een nieuwe positie. Daarom is wat we nu zien, zo'n stroom moderne architectuur, voor mij geen avant-garde, ze ontwikkelen gewoon de idealen die er waren. En als we iets nieuws willen, moeten we begrijpen of we nieuwe idealen in onze samenleving hebben waarmee de avant-garde zou moeten overeenstemmen. Zo ja, dan moeten we kijken, zo niet, dan zal de hoofdstroom verdwijnen, moderne architectuur, die vroeger de avant-garde was.
Mikhail Filippov (architect):
Het is nogal moeilijk om alle esthetische heldenmoed van wat er in de jaren twintig werd gedaan te waarderen. Ik ben persoonlijk bekend met enkele van de meesters van het constructivisme en begrijp perfect het hele artistieke systeem, de waarden die we ontlenen, en hoe het is opgebouwd, volgens welke wetten, enz. Daarom geloof ik dat het grootste ongeluk van de avant-garde is dat hij is verwijderd uit de zeer artistieke creatie, namelijk architectuur, het systeem om te begrijpen hoe hij wordt getekend. Omdat, als we het hebben over verhoudingen, zelfs met Melnikov en Corbusier het nogal moeilijk is, en verhoudingen niet een heleboel verschillende spreuken zijn: ruimte, vorm, volume, idee, enz., Dit is eigenlijk een techniek die we moeten volgen als we maak architectuur groot, stedelijk en klein. De avant-garde is een prachtige spruit die geen enkele school heeft gegeven, geen van de avant-garde meesters gaf een enkele school, die bestaat niet. Dit is mijn mening.
De introductie van de avant-garde in het erfgoedgebied brengt enig gevaar met zich mee, iemand zei voor mij dat we al onze slaapruimtes kunnen betreden in het erfgoedgebied, en niet alleen hier, maar over de hele wereld. De avant-garde is ook beladen met gevaar vanuit het oogpunt van identiteit, aangezien identiteit in letterlijke zin conformiteit is. Architectuur heeft geen speciale ideologische identiteit nodig, ze zal nog steeds identiek zijn, ongeacht wat we eraan proberen vast te houden. Stalinistische architectuur toont bijvoorbeeld, ondanks haar meesterlijk getekende orde, nog steeds een constructivistisch raster, ik zal nu niet spreken van een meer rigide definitie, laat staan de oorsprong ervan, enz. - dit is zo'n hypocriete Palladiaanse façade, die even hypocriet is als de stalinistische grondwet, de vrijste ter wereld. En vanuit het oogpunt van onze nationale identiteit, die we vandaag associëren met patriottisme, heb ik een humoristisch voorstel, hier exposeerde Nikita Yavein vandaag een pot komkommers op de tentoonstelling, zo'n pot met identiteit, ik stel voor om hieraan nog een potje toe te voegen expositie: een dubbel, verbonden potbier en noem het "Old Miller".
Alexandra Selivanova (kunstcriticus, curator van het speciale project "Constructivism on Shabolovka"):
Ik zal proberen vanaf de andere kant te naderen. Met betrekking tot de vraag "Wie is de schuldige?" Ik zou willen zeggen hoeveel we over het algemeen de avant-garde begrijpen, en wat er in onze gedachten is gebeurd in de afgelopen 50 jaar. Ik heb een groot vermoeden - we zien de vorm, maar we zien de inhoud niet. Ik bedoel dat het sociale, politieke dat daarin vervat was, waar de ideoloog van de architectonische avant-garde Leon Trotski over sprak, sprekend over de permanente revolutie, enz., Het uiteindelijk in esthetische bewondering werd gebracht, en nu alle problemen met de erfgoed in verband met dit misverstand. Het lijkt mij dat we in veel opzichten nog steeds binnen het paradigma van het modernisme vallen, omdat we vorm en substantie niet van elkaar scheiden en omdat we substantie afwijzen, bewaren we de monumenten van de avant-garde niet. Als ik 'wij' zeg, bedoel ik ambtenaren en een samenleving die niet tevreden is met de erfenis van het constructivisme, in feite vechten we tegen de ideeën die deze architectuur draagt. Daarom, wat betreft wat te doen met het erfgoed, lijkt het mij dat je op de een of andere manier afstand moet nemen en het moet behandelen als iets dat al voorbij is, moet stoppen het te haten en het moet gaan waarderen als onderdeel van het erfgoed, een waardevolle substantie, en niet als een idee. Toen we aan de Sjoechov-toren werkten, werden we geconfronteerd met de mening dat er zoiets niet is, we zullen het nemen en weer samenstellen uit ander materiaal, op een nieuwe plaats, omdat de vorm waardevol is, niet het ding zelf. We worden met hetzelfde geconfronteerd met de bouw van het Volkscommissariaat van Financiën en met andere objecten. Dit is het probleem van de avant-garde.
Wat de architectuurpraktijk betreft, zou ik niet zeggen dat de avant-garde een breuk in de traditie is, want alles is niet zo eenvoudig als je hun teksten leest en goed kijkt naar wat ze zeiden en dachten. Dit is een zeer waardevolle en nog steeds onbewuste, onverteerde houding ten opzichte van tijd en ruimte, dit is zo'n 'zen'-ervaring' hier en nu ', lijkt mij, dit moet worden geëxtraheerd als een ervaring, niet als plasticiteit, niet als vormgeving, niet experimenten, namelijk een gevoel van hun betrokkenheid en, natuurlijk, de levensopbouwende pathos van de avant-garde, dat wil zeggen, de ambities van een architect die probeert macht van haar plaats te halen en zelfs de plaats van macht in te nemen. Daarom vochten ze in de eerste helft van de 20e eeuw tegen de avant-garde. Het lijkt mij dat dit pathos erg belangrijk is voor een moderne architect, dat wil zeggen om zijn waardigheid te herwinnen en zichzelf te begrijpen als een persoon die de realiteit om hem heen kan veranderen, de structuur van het leven kan veranderen. Ik geloof dat dit is wat er verloren gaat in het beroep.
Dmitry Mikheikin (architect, curator van het speciale project "Neoclassicism VDNKh"):
Ik zou rechtstreeks naar onze stedelijke en landelijke omgeving willen gaan en zien hoe ons gigantische architecturale erfgoed uit alle tijdperken, tot in de jaren 80, ons kan helpen deze omgeving te creëren. We hebben geen uniform historisch begrip, elke keer dat we alles willen doorstrepen, breken, vergeten, het modernisme is slecht, Chroesjtsjov is verschrikkelijk, er is niet genoeg ruimte. Tegelijkertijd was het in de jaren 60 voor het geluk om dit appartement te krijgen. Je moet begrijpen dat mensen binnen een paar jaar van het platteland zijn verhuisd en zich in steden hebben gevestigd, er was een gekke explosie van stedenbouw, er waren natuurlijk excessen, maar je kunt niet alles met hetzelfde penseel krabben en al het andere slopen samen met de Chroesjtsjovs, zoals ze bijvoorbeeld deden in de jaren 30: een groot aantal kerken werd afgebroken, we zien dit nog steeds, en nog steeds leeft Moskou.
Er is een probleem van misverstanden - wat te bewaren in het algemeen, volgens hetzelfde plan van Corbusier, toen hij verschillende torens in Parijs wilde bouwen en alle gebouwen wilde slopen en alleen de beste architectonische monumenten wilde achterlaten. We hadden deze plannen in de jaren 60. Dit schokte de mensen zo erg dat de architect nu nog steeds, in grotere mate, de vijand is. Met dit alles hebben we nu een zekere mate van architectuur - dit zijn vierkante meters. Het is nodig om bijvoorbeeld een kantorencentrum of woningen te bouwen - u moet maximaal meters uitpersen. Het resultaat zijn volledig gezichtsloze hoogbouw die echt geen identiteit heeft, want dit is niet eens architectuur, maar een soort handwerkkopie. Het is duidelijk dat we veel besparen, maar dezelfde avant-garde laat zien hoe je op briljante wijze uit deze situatie kunt komen.
Hier benader ik het probleem geleidelijk vanuit de samenleving als geheel naar het architecturale atelier, omdat we een formele, abstracte, compositorische benadering van design hebben. Nu zijn er juist deze spruiten voor identiteit en de zoektocht naar iets speciaals, wat eigenlijk van ons verwacht wordt door een gewoon mens die in een mooi huis wil wonen, in een mooie ruimte. Hier is het probleem tweeledig: architecten kennen vaak de geschiedenis van de architectuur niet, kijken gewoon naar het visuele bereik, voorbeelden van Europese architectuur, die ongetwijfeld briljant is, maar ze creëren daar hun eigen identiteit, en wanneer we ze een voor een kopiëren één, we verliezen de onze. Maar tegelijkertijd kijken we weinig, bestuderen en begrijpen we dezelfde Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, waarvan er vele vergelijkbaar zijn, en misschien zelfs krachtiger dan dezelfde Corbusier met zijn vijf principes. Ze kookten in dezelfde pap, ze ontmoetten elkaar, ontwikkelden zich en genereerden gedurende de 20e eeuw een nieuwe identiteit. Nu vertegenwoordigde ik VDNKh, en daar is het te zien: de architectuur is briljant. Ja, dit zijn paviljoens, dit is de beste, er zijn veel fondsen en de beste architecten geïnvesteerd. Maar zelfs waar gemeenschapscentra werden opgericht, enz., Is er altijd een element van identiteit. Zelfs als we bijvoorbeeld de ontwikkeling van Pitsunda nemen, tussen al deze moderne schelpen zijn er megalieten en Abchazische legendes. Daar beginnen architecten te reageren op het oude fort, de hele stad is gevormd in een enkele sleutel en het is geweldig om erin te zijn, omdat het, godzijdank, niet werd aangeraakt in de tijd van de jaren 90, en deze omgeving leeft voortreffelijk.
Wat ik voorstel - laten we zeer aandachtig zijn voor het masterplan, laten we proberen zo min mogelijk te slopen, gebieden te regenereren, ik begrijp dat dit erg duur is, maar laten we het proberen, want het is nu erg belangrijk, want ik heb niet eens tijd om te fotograferen. Ik heb het niet eens over de architectuur van de jaren 60 en 30, dit geldt voor alle architectuur. Mensen hebben geen andere keus dan appartementen te kopen in deze vreselijke paneelhuizen, zonder gezicht, hoewel ze zelfs met zoveel verdiepingen volkomen "gezicht" kunnen zijn.
Alexey Komov (architect, curator van het speciale project "Architectuur van de Krim"):
Als je de vraag "Wie is de schuldige?" Beantwoordt, zijn de architecten altijd de schuldige. Wat betreft de avant-garde, voor mij is de avant-garde het verlangen om risico's te nemen, het verlangen om door te breken, en identiteit is het verlangen om verantwoordelijkheid te nemen. Als je het gevoel hebt deel uit te maken van traditie, als je kennis hebt en geen retourticket hebt, loop je het risico verantwoordelijk te zijn voor die voorstellen en voor de dingen die je doet. Daarom is voor mij zowel identiek als avant-garde gewoon traditionalisme, er is op dit moment niets meer avant-garde dan traditionalisme en architectonische waardigheid. Dat is alles. En als we het hebben over sterren en helden, dan zijn Melnikov en Leonidov helden, het zijn Atlantiërs, geen sterren. De sterren zijn iets tijdelijks, ze zijn iets uit de showbusiness, ze zijn iets vluchtigs. Als je alleen maar vergelijkt, van 1917 tot 1940 is 23 jaar, hoeveel scholen er waren, hoeveel interessante trends er waren, hoeveel grote doorbraken en variëteiten, ontkenningen, onderbrekingen. Het lijkt mij dat dit moet worden geleid door.
Nikolay Vasiliev (architectuurhistoricus, curator van het speciale project "Architectuur van de Krim"): Ons gesprek doet me denken aan een onzinspel - iedereen krijgt iets van het vorige. Wat ik belangrijk vind, zijn ten eerste verhoudingen - als we verhoudingen nemen in de enge klassieke architectonische zin - dit is een technisch probleem waar alleen architecten om geven, slechte architectuur kan goede verhoudingen hebben. In feite is dit een gesprek over de relatie van een architect met de buitenwereld, met de samenleving, met specifieke mensen die klanten, bewoners, toeschouwers, wat dan ook zullen zijn. Het grote succes van het festival is ongetwijfeld dat het hier veel dingen heeft gebracht die ons de gelegenheid gaven om samen te komen en te laten zien wat is, maar meer voor ons. Het is een beetje een mislukking dat we niet genoeg externe bezoekers hebben verzameld, dat wil zeggen dat we geen relaties hebben opgebouwd met de buitenwereld, waarvoor architectuur bestaat.
Wat betreft de avant-garde lijkt het mij dat het belangrijkste punt het besef is dat de avant-garde sowieso bestaat, dat de avant-garde een tijdloos begrip is. Een mooie stippellijn van vijf voorhoede laat zien dat de voorhoede in een volstrekt paradoxale situatie verkeert. Zoals Boris Groys goed opmerkte: "wat er niet uitziet als kunst is geen kunst, maar wat lijkt op kunst is kitsch, echte kunst zit er ergens tussenin", hetzelfde geldt voor de avant-garde, de avant-garde is erg belangrijk in relatie tot het leven, tot huidige problemen.
Alexey Klimenko (architectuurcriticus):
De basis van het leven is beweging, de basis van cultuur is tocht, er is geen cultuur zonder tocht. Nu wordt er eindeloos gepraat over isolationisme, en als deze tendens wint, zal het land stikken, zal er geen beweging zijn, en dan kun je een gewaagd kruis trekken. Net zoals het belangrijkste voor een rivier de beweging van water is, en niet hetzelfde als in de rivier de Moskva, maar echt, sterk, zodat al deze gruwel in de bodemsedimenten de rivier niet doodt, net zoals vernieuwing nodig is voor leven, een voorhoede is nodig, een opschudding is nodig …De samenleving moet van tijd tot tijd wakker worden en beseffen dat als wat er van alle kanten gebeurt, op televisie en in de pers, dit de weg is naar de dood, naar de dood. De avant-garde ontstaat wanneer de samenleving de noodzaak van schudden, veranderingen en beweging beseft, daarom is de avant-garde noodzakelijk, noodzakelijk voor ons leven.
Totan Kuzembaev (architect):
Over het algemeen denk ik van wel, maar zijn er andere landen waar ze discussiëren over identiteit, op zoek naar wortels? Of is het alleen in Rusland? Ik wil tenslotte iets nieuws bespreken, maar niet dat er wortels zijn, er geen wortels zijn, identiteit, geen identiteit, toch? Over de avant-garde, zo lijkt het mij, elke architectuur, dezelfde avant-garde, het is niet uit het niets ontstaan, het was een soort vraag, vraag vanuit de samenleving, shock, revolutie, en zij waren het die naar deze keer, en zag daar een mooie toekomst en etc. En ze dachten, misschien kan architectuur het leven echt veranderen, mensen leren bouwen, etc., maar het is niet gelukt. Zoals ik het begrijp, zijn een architect en architectuur zulke dienaren van rijke mensen, geen geld - geen architectuur. Op basis hiervan lijkt het mij: wie betaalt, danst hij het meisje. Wat te zeggen, avant-garde, niet avant-garde, stijl, proporties, luister, nu is het zo: je hebt betaald, wat ze zeggen, je doet het, je doet het niet, iemand anders doet het.
Begin daarom misschien met het vormen van een bekwame, goed opgeleide, slimme ontwikkelaar? Hoe hiermee om te gaan, ik weet niet hoe ik vraag moet genereren? Misschien is ons systeem niet zo, het systeem is niet zo, ik weet het niet. Ik herinner me de hele tijd - toen we slecht tennis speelden, kwam Boris Nikolayevich, begon te tennissen en werden we de eerste in tennis. We hebben hard gevochten, Vladimir Vladimirovich kwam, en nu leggen we iedereen op de schouder in SAMBO. Misschien moeten we eindelijk een president-architect kiezen zodat hij ook komt, en zal er vraag zijn naar goede architectuur?
Nikolay Lyzlov (architect):
Allereerst wil ik zowel Andrey als Nikita bedanken en feliciteren met hun geweldige en succesvolle baan. Aangezien we het hebben over de voorhoede, zijn drie componenten van dit fenomeen belangrijk voor mij: protest, maatschappelijke oriëntatie en pragmatisme. Vandaag herinnerden ze zich Sjoechov, en ik zat en dacht dat de man bezig was met het feit dat hij uit drie componenten er twee koos: voordeel en kracht. Dit alles is prachtig verlopen, zoals het mengen van twee kleuren een derde oplevert. Het belangrijkste is dat de tijd is verstreken, maar er is geen voordeel, er zijn grote twijfels over kracht, maar schoonheid blijft. Dit is zo'n correcte beweging, eerlijk en pragmatisch, zoals de schoonheid van elk organisch wezen - een paard, of een met de hand gemaakt voorwerp, dezelfde tank. Als ze het doen, denken ze helemaal niet aan esthetiek, maar het wordt vanzelf geboren als reactie op de juiste acties.
De avant-garde, naar mijn mening, Andrei Bokov had heel gelijk toen hij zei dat hij, zoals elk protest, op archaïsme vertrouwde, zoals een hervorming in de kerk, dat wil zeggen, het is een ontkenning van het recente verleden op basis van de oorsprong. Maar dit is een absoluut ingebouwd ding, het breekt niet, maar gaat door, het vormt een soort opstapje om vooruit te komen. Ik ben het volledig eens met Disraeli, wiens laatste woorden waren "Love progress". Ik hou van vooruitgang, het lijkt me dat alles wat gedaan wordt ten goede wordt gedaan, en de avant-garde is een zekere stap in de ideologie van de revolutie, en aangezien, naar mijn mening, de revolutie nog steeds aan de gang is, de avant-garde is een soort steun, het heeft een verleden, hij heeft een toekomst, hij is absoluut natuurlijk, volledig ingebouwd, en dit zou naar mijn mening onze dank aan hem moeten zijn. En het feit dat het slecht bewaard is gebleven, is geschiedenis, zo is het leven, de dood is onvermijdelijk. Alles in het leven mag niet bevriezen. De voorhoede zou niet de voorhoede zijn als hij niet stierf, dit is een logisch vervolg. Sporen van de avant-garde blijven, enkele artefacten en monumenten blijven. Het lijkt mij dat er geen tragedie is, het is niet nodig om het speciaal te beschermen, nu lijkt het mij urgenter om het erfgoed van het Sovjetmodernisme te beschermen, omdat een groot aantal prachtige huizen, zoals de Achmedov-bibliotheek in Dushanbe, zijn al verloren gegaan.
Mark Gurari (architect):
Ik wil de organisatoren bedanken voor het opnemen van het thema van Leonidov, want als ik "Actual Identical" lees, is Leonidov de eerste die in me opkomt, bedankt voor de verschillende jonge mensen die hier naar dit onderwerp neigen. Leonidov is natuurlijk niet de meest innovatieve, maar we vergeten dat architectuur kunst is, en vandaag de dag is het meest urgente probleem professionaliteit op alle gebieden van het leven, tot aan de kunst toe. Veel mensen praten over Leonidov met een trilling in hun stem, hij legde vooral de lat van professionaliteit hoger. We hebben twee workshops gehouden in het kader van het festival en zijn blij dat we dit aan iemand hebben doorgegeven. Yuri Volchok sprak over hoe de hele wereld de bevindingen van Leonidov al gebruikt, Nikolai Pavlov vertelde over het verband met de wereldbeschaving, en ik merkte dat Leonidov buitengewoon identiek is aan de Russische beschaving. Over het algemeen houd ik me voornamelijk bezig met hout, in hoge mate houten architectuur, zijn vrijheid, zijn ruimtelijke module, omdat het frame niet anders kan dan bestaan in de vorm van vier aan elkaar verbonden houtblokken, het zal niet vasthouden. Het was deze ruimtelijkheid van denken die Sjoechovs prestatie bepaalde. Je weet dat de Sjoechovtoren qua metaalverbruik per hoogte-eenheid drie keer minder is dan die van de Eiffeltoren, wat ook een prachtig werk is. Het is deze vrijheid van ruimtelijk denken die Tatlins project onderscheidt, met al zijn voorafschaduwing van het deconstructivisme. De harmonie van het Volkscommissariaat voor Zware Industrie is zo sterk dat zowel Volchok als ik twintig jaar als ECOS-experts hebben gewerkt, vechtend om geen enkel groot gebouw in het centrum van Moskou toe te staan, en toen, zonder een woord te zeggen, een artikel over waarom dit project geweldig was. Natuurlijk is alles wat hier werd gezegd correct, maar tegenwoordig, wanneer professionaliteit overal verdwijnt, van gazonreiniging tot stadsbeheer, zijn de professionaliteit van architecten, hoge veeleisendheid, hoge normen het meest urgent.
Eduard Kubensky (architect, hoofdredacteur van het tijdschrift Tatlin):
Ik ben een schrijver en ik zou graag drie kleine fragmenten uit mijn verhaal "Futuristische oorlog" willen voorlezen: "Ik droom dat de eerste futuristische oorlog aan de gang is, ik leid het hoofdkwartier van de wilsbewoners, aan de andere kant van de esthetisch front, de verloren zoons. De oorlog is al bijna 100 jaar aan de gang, er is niemand in leven die zich zou herinneren hoe het allemaal begon, stukjes herinnering brengen ons de namen van Vladimir Majakovski, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev en vele andere helden, die hun leven niet spaarden en hun hoofd neerlegden op de slagvelden. Onze eerste revolutionaire generaal was de beroemde Russische ingenieur Vladimir Sjoechov, hij vond de hyperboloïde uit, dit formidabele wapen heeft ons 100 jaar geleden een goede dienst bewezen. Met zijn hulp namen we Shabolovskie Heights in, herbouwde buitenposten in de centra van de grootste Russische steden. Velen van hen zijn nog steeds in de verdediging, maar er is veel verloren gegaan …
Wat te doen met het huis op de been? De Proshlyans hebben hun benen al afgeschermd! - een van mijn commandanten komt tussenbeide, - hiermee is het moeilijker, hoogstwaarschijnlijk zul je de hoogte moeten verlaten, nee, bijna geen kansen, de auteur van de bouwplanten komkommers in het land en brengt kleinkinderen groot, ik zal proberen bezoek hem morgen, misschien keert hij nog steeds terug naar de strijd. Maar zolang de auteur nog leeft, moeten de verloren zoons het eens zijn over een herverdeling - ik overtuig mezelf wanhopig, hoewel oorlog natuurlijk oorlog is - niemand is iemand iets verschuldigd, als je niet klaar bent om zelf te sterven, zullen anderen je zeker vermoorden.
Heren, ik wil u een nieuw model presenteren - door elektronisch papier uit te rollen over een interactieve kaart van militaire operaties, begin ik, - dit microscopisch kleine organisme is in staat om porselein en composiet aluminium te malen in een kwestie van seconden, waarbij het de originele vormen die ooit werden vernietigd door de verraders van het futurisme. We gaan het testen op de gevels van een van de moderne woningen. Hoelang zal het duren? - de jonge officier van het theoretische regiment is geïnteresseerd. Overigens moet ik hieraan toevoegen dat het grootste deel van ons leger vandaag de dag uit vrouwen bestaat; mannen stierven ofwel in postmoderne veldslagen, aan het einde van de vorige eeuw, of gaven zich over aan de verloren zoons, voor stabiliteit en het vermogen om te bouwen, of ze hebben niet eens begrijp dat er een oorlog gaande is … Van 2 tot 10 jaar - verklaar ik, maar ik denk dat het het waard is, want zonder het verleden is er geen toekomst."
Julius Borisov (architect):
De discussie is interessant, als het woord "avant-garde" bijvoorbeeld werd vervangen door "gothic", zou het nog interessanter zijn, omdat de gothic net zo avant-garde was, je kunt hier barok plaatsen, en elk woord. In feite is het voor mij een taal. Het probleem met avant-gardekunstenaars is dat ze dachten dat ze iets heel anders creëerden, maar ze spraken allemaal over hetzelfde. De kwaliteit van architectuur is voor iemand proporties, voor iemand schoonheid, maar voor mij is het harmonie. Een architect maakt van chaos altijd een nieuwe harmonieuze wereld, en in dit geval, als je naar de avant-gardekunstenaars kijkt, zijn het dezelfde klassiekers, het zijn prachtige harmonieuze leefruimtes. Ja, natuurlijk werden ze gegijzeld door de samenleving, zoals Totan zei - laten we de regering onderwijzen, laten zien hoe we moeten ontwerpen. Het probleem zit niet bij de overheid en niet bij de ontwikkelaar, het probleem zit natuurlijk bij de mensen, ze zijn nu zo ver verwijderd van harmonie, misschien luisteren ze naar slechte muziek, misschien gaan ze niet naar de Tretyakov-galerij veel. Architecten zijn zulke Don Quixotes die hen iets proberen te vertellen over hoe ze correct moeten leven, hoe ze hun hutten kunnen behouden, en begrijpen dat ze mooi zijn. Dit is momenteel ons zware kruis. Ik ben het absoluut met mijn collega's eens dat de enige uitweg is om goed te werken. We moeten leren, leren van alle meesters, zowel de klassiekers als de avant-garde, leren om hun werk correct te doen. In dit geval is dit de enige kans om op de een of andere manier de voordelen van architectuur voor de samenleving te laten zien, inclusief het feit dat de avant-garde mooi is, en alleen op deze manier kunnen we het misschien beschermen en onze leraren terugbetalen.
Vladimir Kuzmin (architect):
Weet je, ik heb een vreemde indruk - aan de ene kant praat iedereen over zijn eigen dingen en wijkt hij af van het onderwerp dat door de curatoren is verklaard. Aan de andere kant ziet dit onderwerp dat iedereen prikkelt er erg veelzijdig uit. Ik heb twee uitspraken in mijn hoofd - over de districtsarchitecten en wat Totan zei. Ik respecteer iedereen aan deze tafel, maar als we het hebben over onderwijs, avant-garde, dit, dat - alles is in orde, maar het punt is weg. Het werkelijke is tijdelijk, het identieke is eeuwig. Kan het werkelijke identiek zijn of kan het identieke feitelijk zijn? Heeft dit iets te maken met wat we dagelijks met u doen? Het lijkt me dat je eraan moet gaan werken!
