Project van een orthodox spiritueel centrum met een gymzaal in Yuzhny Butovo
Een orthodox centrum met een gymzaal voor 160 studenten zou gebouwd moeten worden in Yuzhnoye Butovo op het grondgebied van het bestaande tempelcomplex. Het rechthoekige perceel wordt aan de ene kant begrensd door de Ostafievskaya-straat, aan de andere kant door academicus Pontryagin. Kerkgebouwen zijn omgeven door een zeer divers gebouw - van panelen met meerdere verdiepingen tot dure cottages achter hoge hekken. Ze zijn al lang van plan hier een school te bouwen met een orthodoxe inslag, daarnaast worden er projecten voorbereid voor een nieuwe kathedraal, aanzienlijk groter in omvang dan de bestaande tempel, evenals administratieve en economische blokkades.
Zoals de spreker van het bedrijf Rionela de raad vertelde, probeerden de architecten bij het ontwerpen van het spirituele centrum de stijl van het bestaande ensemble te volgen, gebaseerd op de tradities van de architectuur van Pskov en Novgorod. Het grote schoolgebouw staat op een langgerekt hoekperceel binnen het complex. Een van de uiteinden, tegenover de bestaande kerk en ingeklemd tussen de geprojecteerde economische en administratieve gebouwen, is ontworpen in de vorm van een traditionele huiskerk onder een hoge gouden koepel. De gevels van de school gebruiken het beeld van kamers met grote gewelven en talrijke decoratieve elementen. De vorm van het gebouw en de uitgebreide beglazing hangen volgens de spreker samen met de behoefte om voldoende verlichting te bieden in klaslokalen en recreatiegebieden.
Nadat hij naar het rapport van de auteurs van het project had geluisterd, legde Sergey Kuznetsov uit waarom dit werk ter bespreking werd voorgelegd aan de raad. Het feit is dat de ICA onlangs actief de stilistiek van tempelstructuren heeft besproken met het Moscow Heritage Committee en de Russisch-orthodoxe kerk, in een poging te begrijpen of het overeenkomt met de huidige tijd, of het gemoderniseerd moet worden of, integendeel., is sterk in zijn archaïsme. Het overwogen project van het gymnasium, opgenomen in het tempelcomplex, versterkte deze discussie, in verband waarmee de hoofdarchitect besloot een beroep te doen op de raadsleden.
Yevgenia Murinets vertelde het publiek dat dit project ten eerste niet overeenkomt met de GPZU vanwege de overschrijding van de toegestane hoogte - in plaats van de twee verdiepingen die op deze site zijn toegestaan, ontwierpen de architecten een gebouw met drie verdiepingen. Ten tweede roept de voorgestelde architectonische oplossing veel vragen op. De raadsleden begonnen de discussie dan ook met een verhitte discussie over de uitwerking van plannen, de functionele inhoud van het gebouw en hun inconsistentie met het externe beeld. Andrei Bokov adviseerde de auteurs, alvorens het ontwerp van een dergelijk belangrijk project te beginnen, om de geschiedenis van de architectuur en in het bijzonder de werken van A. V. Shchusev. Evgeny Ass vroeg de architecten zich niet te verschuilen achter het woord “orthodoxie”, waardoor onvoorwaardelijk slechte architectuur ontstond: “Er is hier geen Pskov- of Novgorod-school. Dit is een soort pseudo-quasi-Byzantijnse stijl met zeer slecht uitgewerkte details. Ass had ook klachten over de planologische structuur van het gebouw, waar onder de huiskerk in de apsis een eetzaal is ingericht en schoolrecreatie niet eens de helft van de benodigde verlichting krijgt. Bovendien had hij een vraag die verband hield met de typologie van de orthodoxe school: moet deze op de een of andere manier verschillen van de gebruikelijke? In het Butovo-project, als er verschillen zijn, dan alleen maar ten kwade.
Naast de kwaliteit van het tekenen van de gevels, die duidelijk te wensen overlaat, zag Sergei Tchoban ook een probleem in de tegenstelling die ontstaat tussen de zeer grote schaal van het gebouw en de verbrijzelde details. Volgens hem moet de school worden gezien als een ensemble van meerdere huizen met een meer menselijke schaal en een duidelijke structuur, waardoor de details een heel andere kwaliteit krijgen.
Mikhail Posokhin zag in het project niet het vreugdevolle palet dat inherent is aan tempelarchitectuur. Hij had ook een sterke hekel aan de talrijke functioneel onterechte, maar tegelijkertijd dure decoratieve elementen. Zo leek de opstelling van een enorme wandelgalerij langs de gehele langgerekte gevel van het gebouw, waardoor bijna de gehele eerste verdieping verdwijnt, hem erg irrationeel. Volgens Posokhin moet het gebouw zoveel mogelijk worden vereenvoudigd, goedkoper gemaakt en onnodig ziek worden. De school mag niet concurreren met de architectuur van de bestaande tempel. Posokhin was verontwaardigd over de wens van de auteurs om de stadsmensen te "bedriegen", waardoor een van de uiteinden van het gymnasium het aanzien van een kerk kreeg, terwijl er binnen niet eens een kleine kapel is.
Andrey Gnezdilov was het ook eens met de rest van de raadsleden. Omdat hij inzag dat dit een zeer belangrijk en noodzakelijk project is, kon hij het op geen enkele manier steunen, omdat "het teken niet overeenkomt met de inhoud". Het project is frustrerend met talloze nepcomponenten en zulke vreemde oplossingen als de ingang, georganiseerd in de apsis. En dit om nog maar te zwijgen van het feit dat er een zeer analfabetisch opgeloste educatieve ruimte is, waar donkere kamers verborgen zijn achter schijnbaar grote glas-in-loodramen.
Alexei Vorontsov klaagde dat het project een van de belangrijkste prestaties van de pre-Petrine-architectuur vernietigde: het systeem met de koepel, dat de auteurs gewoon vergeten. Vorontsov adviseerde de auteurs om na te denken over hoe ze het gebouw geschikt konden maken voor de huidige tijd. Dit idee werd opgepikt door Alexander Kudryavtsev, die dat in de jaren 1910 opmerkte. De orthodoxe architectuur begon actief elementen van de moderniteit te gebruiken, maar de revolutie onderbrak jarenlang de natuurlijke evolutionaire ontwikkeling. In dit project kan men een poging zien om de ervaring van de meesters in de architectuur van het begin van de vorige eeuw te gebruiken, maar de interpretatie ervan is te primitief. De auteurs moeten, op advies van Kudryavtsev, de historische analogen zorgvuldig bestuderen.
Hans Stimmann ging in zijn toespraak subtiel voorbij aan de kwestie van de architectuur van het gepresenteerde gebouw en wenste de auteurs alleen maar meer moed en moed in de toekomst. Zijn opmerkingen gingen over de stedenbouwkundige oplossing, waarbij er geen relatie is tussen de gebouwen van het complex in het werk. Vooral de relatie tussen de school en de bestaande kerk is de moeite waard. De kerk moet als spiritueel centrum opvallen tegen de achtergrond van de omliggende gebouwen, vooral openbare gebouwen - dat is de school. Bovendien impliceert het voorgestelde masterplan niet de organisatie van de werf, wat ook als een vergissing kan worden beschouwd. Het tempelcomplex, dat zich afschermt van de stad, lijkt veel op een klooster. Volgens Stimmann lost de inrichting van een klein gebied tussen de kerk en de school dit probleem onmiddellijk op en wordt het complex een cultureel centrum dat toegankelijk is voor de stadsbewoners.
Een soortgelijke opmerking werd gemaakt door Sergei Kuznetsov: “Een eenvoudige en handige site zelf veronderstelt een grote binnenplaats, maar op het masterplan wordt in plaats daarvan het hele grondgebied systematisch bebouwd met gebouwen. Het zou juister zijn om de gebouwen rond de omtrek te rangschikken. Om de discussie samen te vatten, schetste de hoofdarchitect een 'maximaal programma' voor de herziening van het project: de architectuur van het gebouw moet rustiger worden, de configuratie moet worden herzien, rekening houdend met de creatie van een intern openbaar plein, en de plannen moeten worden ingediend in lijn met het uiterlijk en de algemene eisen voor onderwijsinstellingen.
Administratief en communicatiecentrum in Luzhniki
Het administratieve centrum, dat het volledige beheer van het Luzhniki-complex zal huisvesten, zou moeten worden gebouwd op een locatie tussen het park en de derde transportring, aan weerszijden van het onderstation in Novoluzhnetskiy proezd. Het centrum wordt gevormd door twee aparte gebouwen. Het ene, het hoofdgebouw, zal een trapeziumvormig gedeelte in het plan innemen en het tweede zal een kleiner langwerpig gebied innemen, dat iets opzij ligt. Het hoofdgebouw is een glazen volume van 7 verdiepingen, dat vanaf de zijkant van het park door twee diepe hoven in drie delen is verdeeld. Zo blijkt de parkgevel meer fractioneel, minder omslachtig te zijn. Doorlopende beglazing van de wanden zorgt ervoor dat u vanuit de kantoren het zicht op het groene park het beste kunt openen. De auteurs stelden voor om de gevel tegenover de luidruchtige Derde Transportring, evenals de uiteinden van het gebouw grenzend aan de aangrenzende gebouwen, minder doorlatend te maken. Hiervoor worden hoge lamellen van natuursteen, masten en jaloezieën gebruikt. En alleen de bovenste verdiepingen hebben panoramische beglazing, want vanaf daar kun je de stad en het Novodevitsj-klooster zien.
De vertegenwoordiger van het ontwerpinstituut Arena, dat het project ontwikkelde, presenteerde de raad drie opties voor de volumetrisch-ruimtelijke oplossing van het centrum. De eerste is de meest laconieke en economische, opgelost in eenvoudige rechthoekige volumes. De tweede heeft ronde binnenplaatsen, een zuilengalerij en verticale stenen pylonen die zich uitstrekken over het silhouet. En de derde is het moeilijkst te implementeren, met de silhouetten van blokken in de vorm van een omgekeerde trapezium.
Alvorens het project door de raadsleden te bespreken, herinnerde Sergei Kuznetsov zich dat dit object het laatste en een van de grootste delen in het Luzhniki-panorama zou moeten worden. In dit opzicht vroeg hij om bijzondere aandacht te besteden aan de overweging van het project, maar de raad was bij zijn beoordelingen unaniemer dan ooit. Andrei Bokov stelde voor om de discussie volledig te staken en de auteurs de mogelijkheid te geven om onafhankelijk de beste optie te kiezen, aangezien alle drie de versies in termen van de kwaliteit van de uitvoering even goed worden uitgevoerd. De leden van de raad van Bokov hoorden het, maar besloten de architecten te helpen bij het bepalen van de definitieve versie. Evgeny Ass feliciteerde de auteurs met een succesvol project en gaf de voorkeur aan de meest rationele eerste optie, waarbij ze echter opmerkte dat de schaal van de parkgevel erin groot is en dat het hier de moeite waard zou zijn om de verticale indeling die in de tweede optie wordt voorgesteld, te lenen..
Het project werd ook geprezen door Vladimir Plotkin, die de absolute nauwkeurigheid opmerkte van de volumetrisch-ruimtelijke compositie, de competente oplossing van de muur tegenover de Derde Transportring, goed doordachte gezichtspunten en de aanwezigheid van openbare begane grond, die vooral in trek in zo'n groot park. Volgens Plotkin zouden alle drie de opties met succes op deze plek kunnen worden geïmplementeerd. Maar hij gaf zijn persoonlijke voorkeur aan de tweede oplossing - als helderder en persoonlijker. Sergei Tchoban daarentegen vond de tweede optie twijfelachtig vanwege de megaschaal: “Dergelijke verticale kolommen en luiken zijn geschikt voor lage gebouwen met 2 of 3 verdiepingen. Als je ze op een volume van 26 meter hoog ziet, begint een typologie van overheidsinstanties te ontstaan. Dit is hier ongepast. In de eerste versie hou ik van de beknoptheid en vooral de verdeling aan de uiteinden. Deze schaal ziet er beter uit dan de zuilengalerij of het gigantische frame dat in de nieuwste versie wordt aangeboden."
Alexander Kudryavtsev was het met Choban eens. Voor hem is de belangrijkste taak het behoud van het Luzhniki-ensemble met drie dominante dominanten en de panorama-opening van de Vorobyovy Gory. "Het is belangrijk om het behoud van ruimtelijke banden binnen het ensemble te erven, vooral met het oog op de aanstaande opname van dit complex in de lijst van culturele erfgoedsites", zei Kudryavtsev. In solidariteit met hem sprak Alexei Vorontsov zich uit voor de noodzaak om het Luzhniki-stadion in de eerste plaats als sportpark en pas daarna als architectonisch ensemble te behouden.
Hans Stimmann stelde Vorontsov gerust en was blij dat de auteurs er behoorlijk in geslaagd waren het nieuwe object onderdeel te maken van het bestaande park. “Vanuit het oogpunt van een architectonische oplossing is het erg moeilijk om de monumentaliteit van de gebouwen uit de Sovjetperiode te combineren met de openheid die inherent is aan de huidige tijd. Maar de auteurs hebben de integratie opgelost”, prees Stimmann hen. Het enige dat hij adviseerde om op te letten, was de overdreven statische aard van de gevel aan de snelweg. Het gebouw moet volgens de Duitse architect op de een of andere manier op snelheid reageren en een spectaculair beeld bieden aan passerende automobilisten.
Mikhail Posokhin merkte het hoge werkniveau op en, steunend aan Vladimir Plotkin, merkte op dat "de tweede optie, indien succesvol geïmplementeerd, een groot potentieel heeft om een echt architectonisch evenement te worden." Andrey Gnezdilov uitte dezelfde mening en was de eerste die zich tot de auteurs van het project wendde met de vraag welke versie dichter bij hen staat. Het bleek dat zowel de architecten als de opdrachtgever voorstander waren van de tweede optie. Na deze erkenning kwam de verdere discussie op niets uit. Sergey Kuznetsov bood aan de ontwerpers te ondersteunen bij hun keuze, vooral omdat veel van de raadsleden solidair met hen waren.
