Kirill Ass - architect, medewerker van het bureau van Alexander Brodsky, auteur van Colta.ru en OpenSpace.ru internetpublicaties, tijdschriften Project Rusland en Project Baltia, kunstenaar, curator.
Archi.ru:
- Op het eerste gezicht valt het met de architecturale informatieruimte in Rusland niet zo erg mee. Tijdschriften worden gepubliceerd, monografieën worden gepubliceerd, een aantal internetbronnen wordt aangevuld met nieuwe namen. Maar als we het hebben over persoonlijkheden, auteurs die systematisch over architectuur zouden schrijven, duidelijk hun eigen mening en manier zouden hebben uitgedrukt, dan wordt het beeld niet zo optimistisch. Het aantal uitstekende en gerenommeerde publicisten neemt gestaag af
Het lijkt erop dat de reden - bij afwezigheid van een behoefte - zowel in de samenleving als geheel als in de werkplaatsomgeving - ligt in de architectuurkritiek van de auteur, in plaats van dat, met meer of minder succes, architectuurjournalistiek wordt gecultiveerd in de vorm van onpersoonlijke informatieberichten die de grenzen van de feitelijke uiteenzetting niet overschrijden en minimaal geschetste stilistische of methodologische verbanden met algemene wereldtrends of fenomenen
Het is in dit opzicht vrij indicatief dat sommige gespecialiseerde internetbronnen de namen van de auteurs van de artikelen helemaal niet vermelden. Een individueel standpunt en een volledige analyse van gebeurtenissen worden een zeldzaamheid in de Russische informatieruimte. Zelfs de bekende namen die in feite in je opkomen als de term "architectuurkritiek" wordt gebruikt, komen steeds minder vaak voor onder teksten over actuele architectonische gebeurtenissen. En daar bent u geen uitzondering op: uw laatste publicatie kwam een jaar geleden uit. Dus wat gebeurt er nu met architectuurkritiek in Rusland? Of is het beter om de term "architectuurjournalistiek" te gebruiken?
Kirill Ass:
- Architectuurkritiek zou ik teksten willen noemen die primair op professionals zijn gericht, en journalistiek - teksten voor het grote publiek. Wat ik deed op OpenSpace en andere bronnen was waarschijnlijker gerelateerd aan het laatste.
De problemen met architectuurkritiek in Rusland houden verband met het gebrek aan consumenten. Dankzij de gebeurtenissen aan het eind van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig, na de nederlaag van de architectuurtheorie, verdween de kritiek als zodanig helemaal. Formeel portretteerde ze haar bestaan in de vorm van teksten met een absoluut mystieke betekenis, werkend met ongelooflijke concepten die doordrongen zijn van het onaantastbare concept van socialistisch realisme. Lees bijvoorbeeld het tijdschrift "Architectuur van de USSR". Maar als genre en begripsproces, als integraal onderdeel van de architectuurpraktijk, hield kritiek gewoon op te bestaan.
Inhoudelijk gezien is bijna alles wat nu in Rusland wordt ontworpen slechts een mooi plaatje, waarvan de betekenissen non-verbaal blijven - zowel in de ontwerpfase als in de fase van beoordeling van het resultaat. Als gevolg hiervan is zelfs de architectuurkritiek die er bestaat gericht op mensen die hun werk uitvoeren zonder begrip en verbalisatie, d.w.z. ze gaat nergens heen. En die paar architecten en onderzoekers die op zoek zijn naar betekenissen, halen die eerder niet uit het lezen van teksten, maar uit directe communicatie met elkaar.
Hoe beoordeelt u dan uw ervaring in de architectuurjournalistiek? Waarom heb je eerder geschreven en waarom ben je nu gestopt?
- Ik kan mijn kritische standpunt niet duidelijk formuleren. Er zijn enkele opvattingen die nogal geïsoleerd van elkaar naast elkaar bestaan, en tot dusver kan ik ze nauwelijks in een gesloten, hermetische structuur samenstellen en ze als een compleet idee presenteren.
Wat journalistiek betreft, mijn motivatie was en is niet om nogmaals te schrijven dat Russische architectuur om deze en die reden slecht is, en dat de huizen die worden ontworpen verschrikkelijk zijn, omdat het erg slecht wordt gedaan, maar oude huizen hoeven niet te worden gesloopt, omdat ze op de een of andere manier zijn ontworpen en dit is de herinnering aan Rusland. Deze hele fan van bekende onderwerpen heeft zichzelf in journalistieke termen praktisch uitgeput. Je kunt niet eindeloos hetzelfde herhalen. De wens om iets te schrijven ontstaat wanneer een onderwerp of evenement de kost raakt, maar de laatste tijd gebeurt dit steeds minder. Het onderwerp van mijn interesses is te metafysisch en afgeleid van de dagelijkse ervaring en de interessesfeer van de lezer - zelfs degene waarop ik word geleid. Nu, gelijktijdig met de vernietiging van een groot deel van de naburige staat, een waardevol gebouw in Moskou wordt afgebroken, lijkt deze gebeurtenis, tragisch voor ons erfgoed, onvermijdelijk iets van ondergeschikt belang. Daarom komt de hand niet omhoog om te schrijven. Ik kan reageren op een vraag die aan mij wordt gesteld en iets schrijven, maar het lijkt me vreemd om in deze context een plotselinge opmerking over de huidige Russische architectuur te uiten.
En toch is er in de architectonische omgeving vraag naar publiciteit en analyse. Architecten willen dat hun gebouwen worden gepubliceerd en dat hun werk op de een of andere manier wordt geclassificeerd en geëvalueerd. Dit genre zou je proto-kritiek kunnen noemen. Wat vind je van dit genre?
- De noodzaak om een publieke reactie op uw werk te krijgen is heel natuurlijk. Hiervoor is een externe criticus nodig, die echter letterlijk inhoud in het werk moet zoeken om uit te leggen wat de auteur deed en waarom. Sommige architecten werken zinvoller, andere minder. Maar bijna niemand geeft zijn conceptuele visie weer, waarop kan worden voortgebouwd bij de beoordeling van de gemaakte projecten en gebouwen. Er is geen gewoonte om architectonische ideeën te formuleren en vervolgens te implementeren en vice versa, en de reden voor het ontbreken ervan ligt in de specifieke kenmerken van onze architectuuropleiding. Het resultaat was dat we ons in een situatie van taalloosheid van architectuur bevonden, die zonder een uitgesproken boodschap achterbleef, met een ongemanifesteerde betekenis.
Dit is vooral merkbaar in onze architectuuropleiding. Studenten ontwerpen, krijgen cijfers, maar discussie, kritiek op hun werk vindt plaats achter gesloten deuren, tussen docenten. Het architecturale discours in het traditionele onderwijsproces is in de regel gebaseerd op smaakbeoordelingen en vulgaire bruikbaarheid. Als resultaat van deze opleiding hebben we de moderne Russische architectuur die we hebben.
Onder degenen die nu over architectuur schrijven, zijn er veel afgestudeerden van kunsthistorische faculteiten. Hoe beoordeelt u dit?
- Ik zie hier geen voor- of nadelen. Dit is de huidige situatie. Wat kunstcritici zeggen en schrijven over architectuur is een diagnose van de staat van het architectuuronderwijs, waarin architectuurkritiek geen onderwerp van discussie is. Kunstcritici moeten het, door de aard van hun kennis, weten. Architectuur is ook kunst, dus u moet het ook weten. Er waren in hun tijd architecten. Maar om de een of andere reden zijn ze nu niet zichtbaar. Als gevolg hiervan weet niemand echt van architectuur. Sommige managers hebben de leiding
Misschien wordt de situatie fundamenteel veranderd door de hervorming van het architectuuronderwijs?
- Misschien, maar het is een heel langzaam proces. Mensen die nu worden vrijgelaten, zijn 20-25 jaar oud. Ze zullen gevestigde architecten worden tegen de leeftijd van 40-50 jaar. Bovendien zijn er nog geen specifieke vooruitzichten voor hervormingen.
“Maar we hebben een voorbeeld van afgestudeerden van Strelka die geenszins drager zijn van een post-socialistische mentale traditie, maar die met succes samenwerken met het bestaande systeem en de middelen en instrumenten gebruiken om hun projecten uit te voeren. Veel afgestudeerden van Strelka proberen zichzelf - redelijk effectief - in journalistieke en zelfs schrijvende rollen. Misschien leggen ze de basis voor een nieuwe Russische architectuurkritiek?
- Strelka is geen onderdeel van de onderwijshervorming, maar een onafhankelijk project, net als MARSH. Ze bestaan buiten het onderwijssysteem dat hervormd moet worden. Het onvermogen om hervormingen binnen het systeem te initiëren, dwingt actieve mensen om op zoek te gaan naar alternatieve niet-systemische vormen. Maar dit is een parallelle geschiedenis, een van de vele bestaande binnen en rond de Russische architectuur, die elkaar kruisen.
Wat Strelka-alumni schrijven, kan alleen maar worden verwelkomd, omdat Strelka's hele taak was om mensen op te voeden met een andere mindset, die in staat zijn tot analyse en reflectie. Voor het ontstaan van een kritisch veld is de deelname van professionele architecten echter noodzakelijk, die hun gedachten niet alleen in steen, maar ook op papier uitdrukken.
Het is ook belangrijk dat architectuur dicht bij de politieke situatie staat, het is de kunst die het dichtst bij de politiek staat - vooral wanneer het op de meest directe manier in de politiek wordt opgenomen, omdat het geld ontvangt van de elementen die in het politieke systeem zijn ingebed. Wanneer kritiek op de overheid in feite een jurisdictiekwestie is, dan valt architectuurkritiek, die zich onder meer uitstrekt tot de projecten van de overheid, wellicht niet onder de jurisdictie, maar blijkt absoluut irrelevant te zijn.
Wat is de rol van de architectonische gemeenschap? Heeft hij een verzoek om non-conformisme - zo niet ideologisch en semantisch, dan in ieder geval cultureel en informeel?
- Onze architectengemeenschap is een vrij moeilijk competitief veld, waar niemand bereid is echt compromisloze stappen te nemen. Non-conformisme in de architectuur is een directe weg naar marginaliteit, aangezien architectuur als een soort activiteit in grote mate afhangt van het politieke systeem in de breedste zin van het woord. Architectuur is enerzijds een formele manifestatie van staatsbestel, dat wil zeggen de hele constitutie van de samenleving, en anderzijds moet het binnen het kader van het huidige systeem beantwoorden aan een gigantische reeks vereisten van een heel andere aard., dat wil zeggen, conformisme is in grote mate de essentiële basis ervan. Tegelijkertijd zijn het de marginale verschijnselen die in de loop van de tijd doorslaggevend worden. Toegegeven, dergelijke opvattingen over de architectuurpraktijk zijn nu niet erg populair.
En waar kunnen we over praten als we in 2015 discussies blijven observeren, ook onder professionals, over de waarde en betekenis van het Zwarte Plein en de Russische avant-garde? Mensen verklaren publiekelijk hun ongelooflijke gebrek aan cultuur. Om precies te zijn, ze definiëren hun cultuur door de afwijzing van een enorme laag cultureel erfgoed, waaronder Russisch, en het te ontkennen, omdat het lelijk of onbegrijpelijk lijkt. Dit is een van de uitingen van het verlies van communicatie en begrip van de bronnen en betekenissen van de moderne architectuurtaal. En hetzelfde gebeurt op het gebied van architectuurtheorie en -kritiek. Er is een enorme hoeveelheid basisteksten om te begrijpen wat en hoe er wordt gemaakt, waar deze objecten en vormen vandaan komen die er zo mooi uitzien in tijdschriften. Deze teksten zijn onbekend, niet gelezen, niet begrepen, er is geen vraag naar.
Misschien wordt de situatie beïnvloed door architecturale internetbronnen met hun vermogen om toegang te krijgen tot een verscheidenheid aan informatie, waaronder theoretische werken en historisch materiaal?
- Dit is waarschijnlijk handig. De opkomst van elektronische media is een volledig natuurlijke en snelle manier geworden om informatielacunes op te vullen. Maar het sleutelwoord in de vraag is "heel anders": de afwezigheid van hiërarchieën, kenmerkend voor het internet als geheel, leidt tot moeilijkheden bij het kiezen van informatie. Met andere woorden, de beschikbaarheid van informatie is ongetwijfeld een zegen, maar een individuele persoon kan het nauwelijks zelf vinden, en nog meer - om te kiezen uit wat hij echt de moeite waard heeft gevonden. Dit betekent niet dat er een enkel correct systeem of compendum van kennis is. Net als voorheen worden onze kennis en smaak niet alleen gevormd door formeel onderwijs, maar in gelijke mate ook door talloze ongelukken die leiden tot bepaalde interesses, verdieping en ontdekkingen. De rol van het onderwijs in deze situatie wordt vergelijkbaar met die van een gids, die de hoofdrichtingen schetst en de belangrijkste mijlpalen in de geschiedenis van de stad uiteenzet, zodat de reiziger niet verdwaalt en kan bepalen waar hij mee te maken heeft.
