Het project van de restauratie van het landgoed Golitsyn met zijn aanpassing aan de galerij van kunst van de landen van Europa en Amerika van de XIX-XXI eeuw
Het project voor de restauratie van het landgoed ten behoeve van het Poesjkinmuseum. ZOALS. Poesjkin werd aan de raad gepresenteerd door de auteurs Yuri Avvakumov en Georgy Solopov, die lang vóór de sluiting met dit architectonische monument begonnen te werken
prijsvraag voor het concept van de ontwikkeling van het gehele museumcomplex. Bedenk dat Yuri Grigoryan toen de winnaar werd, en hij is nu betrokken bij het wederopbouwproject van de wijk.
De complexe geschiedenis van het oude gebouw maakte het project buitengewoon moeilijk. Avvakumov zei dat het landgoed in het midden van de 18e eeuw werd gebouwd volgens het project van de Petersburgse architect Savva Chevakinsky. Het was een van de meest opvallende gebouwen in Moskou, niet alleen vanwege zijn opvallende architectonische uiterlijk, maar ook omdat hier het eerste openbare museum werd geopend, dat drie keer per week voor het publiek toegankelijk was. In 1774 werd het landgoed gedeeltelijk herbouwd door Matvey Kazakov en bleef het ongewijzigd tot 1929, toen de Communistische Academie zich op het landgoed bevond. Toen verloor het landhuis zelf zijn fronton en werd het op twee verdiepingen gebouwd (de auteur van de add-on is onbekend). Als gevolg hiervan verloor het eens zo expressieve gebouw zijn historische kenmerken en heeft het in deze vorm al overleefd tot onze tijd, toen de kwestie van de wederopbouw rees.
Het belangrijkste idee van de auteurs was om het gebouw terug te brengen naar zijn oorspronkelijke historische uiterlijk, gemaakt door Chevakinsky en Kazakov. Het ging over de eerste twee verdiepingen, waar volgens het gepresenteerde project het verloren fronton en de balustrade verschenen. Wat betreft de Sovjet-bovenbouw, die volgens de documenten ook deel uitmaakt van het architectonisch monument, aangezien het onmogelijk is om dit deel te slopen of aan te passen, wordt voorgesteld om het te herbouwen met nieuwe materialen, maar met behoud van alle verhoudingen en details. Een dergelijke dubbelzinnige beslissing houdt ten eerste verband met de grote achteruitgang van de muren die niet voldoen aan de eisen van een modern museum, en ten tweede met de noodzaak om de balustrade opnieuw te creëren, waarvoor de bestaande muren enigszins naar binnen zullen worden verplaatst. Bovendien worden in plaats van de voorheen bestaande raamopeningen over de centrale portiek blinde nissen aangebracht.
Van bovenaf is de gehele nieuw opgerichte bovenbouw, zoals bedacht door de auteurs, bedekt met één grote glazen schaal. Volgens Georgy Solopov weerspiegelen de structuren van de glazen koepel het transparante dak van het hoofdgebouw van het Poesjkinmuseum, ontworpen door Vladimir Sjoechov. De auteurs benadrukken dat ze door het 'aanbrengen' van een schil op het gebouw niet proberen de bestaande architectuur te verbergen: het is eerder een poging om afstand te nemen van de gebeurtenissen van 1929, toen het gebouw opzettelijk van alle landhuiskenmerken werd beroofd. in overeenstemming met de politieke orde.
Naast de esthetische oplossing vormt de bekleding een zeer robuuste dubbele contourgevel inclusief koude beglazing aan de bovenkant en warme contour. Tot de voordelen behoren akoestische bescherming en een toename van de operationele kenmerken van het gebouw, energiebesparing, enz. Gezien het feit dat de wanden van de bovenbouw, in tegenstelling tot de landhuismuren, te dun zijn, lijkt het versterken en verdikken ervan met behulp van een dergelijke transparante omkasting redelijk gerechtvaardigd. Dit is vooral belangrijk omdat in de zalen de werken van de impressionisten en postimpressionisten uit de collecties van Sjtsjoekin en Morozov worden tentoongesteld, waarvan de kosten volgens Avvakumov vele malen hoger zijn dan de kosten van al het werk aan de reconstructie van het gebouw. Op verzoek van de monumentenbeschermingsautoriteiten wordt de glazen schaal tijdelijk gemaakt, zodat deze kan worden verwijderd in geval van volledige afwijzing van een dergelijke beslissing door de bevolking of de negatieve impact van dit element op de stedelijke omgeving.
Een extra ondergrondse verdieping, die in het nieuwe project verschijnt, is gereserveerd voor museumuitrusting. De ruimte op de begane grond is zo herbouwd dat er plaats is gemaakt voor een ruime lobby en tegelijkertijd ruimte biedt voor beurshallen. Open tentoonstellingsruimtes op de derde en vierde verdieping met een plafondhoogte van 4–6 meter zijn verbonden door een grote amfitheatertrap. Het tweede niveau is toegewezen aan de staatshallen van het museum.
Na het rapport van de auteurs van de projecten, Marina Loshak, directeur van het Pushkin Museum voor Schone Kunsten ZOALS. Pushkin, die hun ideeën voor de indeling van het gerenoveerde gebouw ondersteunde. Ze gaf echter toe dat de interpretatie van de gevel twijfels bij haar oproept en sprak de hoop uit dat de mening van professionals, waaronder de hoofdarchitect van de wijk, Yuri Grigoryan, zal helpen bij het vinden van de juiste oplossing.
Vooruitlopend op de discussie zei Andrei Batalov, een lid van de Federale Wetenschappelijke en Methodologische Raad voor Erfgoedbescherming, dat het project eerder grondig was herzien door experts die samen met de auteurs probeerden een compromisoplossing te vinden. Het idee om het gebouw terug te brengen naar zijn historische oorsprong werd unaniem gesteund. De mogelijkheid om de materialen waaruit de Sovjet-bovenbouw was gebouwd te vervangen, werd ook bevestigd. Tegelijkertijd stonden experts erop alle details te behouden: anders zou het als een overtreding van de wet worden beschouwd. Glasbekleding is een geval dat experts nog niet zijn tegengekomen in hun praktijk, maar aangezien het de oude kern van het gebouw benadrukt, beschouwden ze het als een geldige oplossing. De enige en onbetwistbare voorwaarde was het tijdelijke karakter van deze structuur - alleen in dit geval kon het project in de gepresenteerde versie worden geïmplementeerd.
De leden van de raad waren letterlijk verbijsterd door de toespraak van Batalov: waarom eerst een bovenbouw slopen en dan in nieuwe assen bouwen, en zelfs met etalages van ramen, een bovenbouw die geen bijzondere historische waarde heeft? Sergey Kuznetsov twijfelde ook aan de rationaliteit van het maken van een glazen koepel: "Is het niet gemakkelijker om de bestaande muren te versterken zodat ze de nodige belastingen kunnen weerstaan?" Hierop antwoordde Yuri Avvakumov dat elke verandering - de dikte van de muren of de locatie van de ramen - zal worden beschouwd als nieuwbouw en dat alleen reconstructie mogelijk is in het kader van de Russische wetgeving. Maar zelfs als we deze mogelijkheid erkennen, zal de bakstenen muur nooit zo effectief zijn. Om de onschatbare collectie te behouden, werd besloten om de ramen boven de portiek blind te maken.
Yuri Grigoryan benadrukte dat hij groot respect heeft voor de auteurs en hun werk, maar tegelijkertijd begrijpt hij niet zo'n fel verlangen om de bovenbouw en het landhuis te scheiden. In het beeld van het bestaande gebouw met 4 verdiepingen ziet Grigoryan niets vreselijks: integendeel, alle Moskovieten zijn gewend om dit huis als zodanig te beschouwen. De gepresenteerde oplossing is een poging om een compromis te vinden tussen de visie van de auteur en de noodzaak om de geschiedenis te bewaren, en dit compromis is hier volgens Grigoryan onmogelijk. “De voorgestelde oplossing zou begrijpelijk zijn als we het hadden over het historische deel van het gebouw. Ik ben bang dat er een remake onder een glazen kap verstopt zit. De dop zelf is erg mooi. Ik zie het als een helder auteurgebaar, wat te veel is voor een architectonisch monument. Bovendien geloof ik niet in het tijdelijke karakter ervan,”concludeerde Yuri Grigoryan, die het project volledig ondersteunde in termen van planningsbeslissingen. Yuri Avvakumov was het niet eens met zijn mening: “We hebben opzettelijk de gebaren van de auteur vermeden in dit werk. Het gaat niet om zelfexpressie, maar om de efficiëntie, rationaliteit en veiligheid van een waanzinnig dure collectie. Praten over een gevel met twee contouren is op zijn minst vreemd. In elke Europese stad wordt deze techniek zeer actief gebruikt en heeft herhaaldelijk de levensvatbaarheid ervan bevestigd. Wat betreft het tijdelijke karakter van de koepel, dit is niet onze beslissing."
Niet tevreden met het antwoord van de auteur, bleven de raadsleden de absurditeit bespreken van het besluit dat aan de architecten werd opgelegd om de bovenbouw opnieuw te creëren. Evgeny Ass, die het werk erg sterk noemde, suggereerde dat de auteurs gegijzelden waren geworden van de dubbelzinnige positie van de restauratoren. Ass is er zeker van dat het veel eerlijker en veelbelovender zou zijn om een nieuwe, moderne bovenbouw te bouwen in een lichte wolk van een glazen scherm. Hier kon Andrei Batalov niet weerstaan, verontwaardigd dat de positie van de experts dubbelzinnig werd genoemd: "Dit gaat niet over de positie van de restauratoren, maar over de naleving van de wet." De hoofdarchitect van de stad ging de discussie aan met de vraag of de status van de bovenbouw zou kunnen worden herzien. Batalov antwoordde met tegenzin dat het mogelijk was om de registervermelding te wijzigen, maar het was buitengewoon moeilijk om een herziening te bewerkstelligen.
Andrei Gnezdilov reageerde ook met grote twijfel op de nieuw opgerichte structuur, ervan overtuigd dat de beschermingsstatus moest worden gewijzigd om geen dummy's te bouwen. Het project riep ook een dubbel gevoel op bij Michail Posokhin, die concludeerde dat alle manipulaties met de bovenbouw verband hielden met de wens van het museum om het vastgoedfonds te behouden. Maar de muur, die schijnt door de prachtige structuur die door Avvakumov is uitgevonden, irriteert Posokhin - er zit een zekere "onzuiverheid" in. Hans Stimmann steunde zijn collega's en merkte op dat de implementatie van het voorgestelde project zou resulteren in een twijfelachtige hybride.
Vladimir Plotkin en Sergei Tchoban hadden een diametraal tegenovergestelde mening. Plotkin sprak zijn vertrouwen uit dat het gepresenteerde werk lof verdient: “De complexe beschermingsstatus en elkaar uitsluitende vereisten van elke architect zouden kunnen worden verward, maar de auteurs vonden een oplossing en gingen er briljant mee om. Dakbedekking is echt een gebaar van de auteur, zeer artistiek uitgevoerd, en je hoeft je er niet voor te schamen. Tegelijkertijd lost het project alle taken correct op. Plotkin's enige twijfel werd veroorzaakt door eenvoudig te monteren dakconstructies. Volgens hem zouden ze permanent moeten zijn.
Sergei Tchoban antwoordde zijn collega's dat je natuurlijk kunt proberen de status van de bovenbouw te veranderen, maar dit is een bijna onmogelijke taak. Tegelijkertijd heeft het gepresenteerde project een duidelijke filosofie. Het oorspronkelijke uiterlijk van het landgoed wordt hersteld, het deel van het gebouw dat aan het begin van de vorige eeuw verscheen is ideologisch bewaard gebleven. De derde, moderne laag wordt bovenop gelegd. Dus de auteurs vertellen het verhaal van het huis, en in die zin moeten ze met alle middelen worden gesteund, drong Tchoban aan bij zijn collega's. Als de beslissing van de auteur behouden blijft en het project precies in deze vorm wordt uitgevoerd, zal de stad naar zijn mening een zeer opvallende structuur krijgen. Een ander ding is dat het technische, constructieve deel slecht is uitgewerkt in het project. Als gevolg hiervan zal het dak erg vuil worden en slecht verouderen. Om dit te vermijden, dient een nieuwe technische oplossing ontwikkeld te worden binnen het bestaande architectonische voorstel. Maar het grootste probleem hier is dat er volgens Choban in Rusland geen goede specialisten zijn, ze moeten vanuit het buitenland worden uitgenodigd, wat niet goedkoop is, maar alleen in dit geval is het mogelijk om de bedoeling van de auteur precies te implementeren.
Nadat hij naar de leden van de raad had geluisterd, vroeg Rustam Rakhmatullin, die aanwezig was onder de toeschouwers in de zaal, om te spreken. Als voorbeeld noemde hij het enige project dat in Moskou werd geïmplementeerd, vergelijkbaar met het project dat wordt overwogen: een gebouw in Bryusov Lane, dat werd gereconstrueerd door het bureau Rozhdestvenka. Volgens Rakhmatullin geven de auteurs vandaag zelf toe dat het een mislukte ervaring was om een contrasterend, expressief volume boven een historisch gebouw te plaatsen. Rakhmatullin drong erop aan om de bovenbouw volledig te verlaten en alleen het landgoed te herstellen. Het is duidelijk dat Marina Loshak dit idee niet zo leuk vond.
Sergey Kuznetsov probeerde de resultaten van de discussie samen te vatten. Hij merkte op dat dit misschien wel de moeilijkste kwestie is voor de hele periode van het functioneren van de nieuwe samenstelling van de Boograad. Hij gaf ook toe dat hij, toen hij het project voor het eerst zag, volkomen niet levensvatbaar leek. Nadat ik echter naar de auteurs had geluisterd met hun professionaliteit en ongelooflijke overtuigingskracht, besloot ik dat het nog steeds kon worden geïmplementeerd. Tegenwoordig rijzen er veel vragen over de technische kant van het project. Bovendien benadrukte de hoofdarchitect dat er tijdens de discussie te veel twijfels waren geuit, waardoor het werk niet kon worden ondersteund. Hij bood de auteurs twee opties voor de ontwikkeling van het project. De eerste houdt verband met een poging om de status van de bovenbouw te herzien, waardoor deze op een nieuwe manier kan worden opgelost met behoud van de glazen koepel. De tweede optie is om je rustig te verhouden tot het bestaande volume van vier verdiepingen en te werken met de dakconstructie.
Wooncomplex aan de snelweg Rublevskoe
Op de kruising van de Rublevskoye Highway en Yartsevskaya Street is gepland een groot wooncomplex te bouwen. Deze site is bekend bij onze lezers, omdat er eerder een wedstrijd werd uitgeschreven voor de ontwikkeling ervan met de steun van MCA en met toestemming van de klant, PIK Group. De overwinning daarin werd behaald door het project van Sergei Skuratov, dat een compositie is van vier laconieke hoge torens. Volgens de GZK 2015 is de hoogte van de daar toegestane constructie afgenomen van 140 naar 100 meter met behoud van de totale oppervlakte. Er waren ook enkele veranderingen binnen het bedrijf PIK. Als gevolg hiervan weigerde de ontwikkelaar het project van Skuratov en werd in plaats daarvan de Architekten Cie uit Nederland uitgenodigd. In Rusland was het bedrijf APEX betrokken bij de aanpassing van het door de Nederlanders voorgestelde concept.
Volgens het nieuwe voorstel bevinden twee groepen gebouwen zich op de plaats met een complexe vorm, die elk groeien vanuit een gemeenschappelijke lage basis. Beide groepen worden zo ingezet dat er binnen een nagenoeg gesloten binnentuin ontstaat met hoogwaardige groen-, hardloop- en fietspaden. De eerste verdiepingen, bezet door winkels en cafés onder de luifels van de terrassen van de tweede verdieping, kijken uit op de binnenplaats. Talrijke torens van verschillende hoogtes beschermen de binnenplaats op betrouwbare wijze tegen het lawaai van de twee snelwegen die de site begrenzen. Het dak van de sokkel, dat in de spleten tussen de torens verschijnt, is aangelegd. Daarnaast zijn er op verschillende niveaus veel open terrassen voor appartementsbewoners. Ze zijn ontstaan door een aanzienlijke verschuiving van enorme rechthoekige gebouwenvolumes horizontaal. Zo worden ook spectaculaire consoles gevormd van vier meter hoog.
Bijzondere aandacht in het project wordt besteed aan de decoratie van de gevels. Het belangrijkste materiaal is klinkerstenen in verschillende tinten en texturen. Door de combinatie van het materiaal kunt u een expressief reliëf van de muren bereiken, vooral in het onderste deel van gebouwen. De kleur verandert ook van onder naar boven - van donker tot bijna wit. Naast het bakstenen gaas vallen op de gevels ook lichte wanden en in verhoudingen variërende raamopeningen op.
Zonder te wachten op de beoordeling van collega's, vroeg Sergey Kuznetsov hen onmiddellijk om het ingediende project niet te vergelijken met het concurrerende met het oog op een ernstige verandering in de voorwaarden en vereisten voor het project. Hij merkte ook op dat het complex vrij groot in massa is, maar in dit deel van de stad, dichter bij de ringweg van Moskou, is dit toegestaan. Bovendien werkt het bedrijf PIK al lang met dit gebied en iedereen kent de wens van het bedrijf om faciliteiten van uitzonderlijk hoge kwaliteit te bouwen.
Ondanks de aantrekkingskracht van de hoofdarchitect, drukte Hans Stimmann onmiddellijk grote spijt uit over het verloren wedstrijdproject, dat hij zich nog goed herinnerde. Volgens de voormalige hoofdarchitect van Berlijn verliest het gepresenteerde project merkbaar tegen zijn achtergrond. Desalniettemin is het duidelijk dat de auteurs een specifieke, maar moeilijke taak aan het oplossen waren: het organiseren van huisvesting nabij de autobaan. Daardoor ziet het complex er door afscheiding van de snelwegen te gesloten uit. 'Het zou de moeite waard zijn om het naar de stad te brengen', adviseerde Stimmann. Nadat Sergei Tchoban ervoor had gezorgd dat alle auteursrechten van de Nederlanders werden gerespecteerd, bood hij aan het project te steunen, hoewel hij er naar eigen zeggen niets opmerkelijks in zag. Zijn wensen hadden betrekking op terrassen, die tijdens de exploitatie door huurders dreigen te worden opgebouwd. Met een zucht, maar toch, steunden Michail Posokhin en Andrey Gnezdilov het project met de woorden “huis is als een huis” en “wat kun je doen als ze nu op deze manier bouwen”. Gnezdilov herinnerde zich echter de fouten van het algemene plan dat hem eerder was voorgelegd, maar maakte onmiddellijk een voorbehoud dat dit niets te maken had met de aartsraad.
In tegenstelling tot andere leden van de raad stond Vladimir Plotkin weer op, die overigens ook meedeed aan de eerder genoemde wedstrijd. Hij gaf toe dat het voor hem altijd erg moeilijk is om kritiek te uiten op het werk van collega's, maar in deze situatie heeft hij geen andere keuze. De site is Plotkin al lang bekend - en niet vanwege de concurrentie, maar omdat hij er elke dag met de auto langs rijdt. Volgens de architect is deze site uitstekend gelegen - met geweldige vergezichten en een levendige omgeving. Het geprojecteerde complex zelf staat op een hoge heuvel, dus het zal van ver zichtbaar zijn. Met dit alles wordt in het gepresenteerde project geen rekening gehouden. De grootste fout zit in het stedenbouwkundig besluit: gebouwen weigeren te reageren op hun buren en op de stad als geheel. Bovendien had het project met een niet al te grote oppervlakte van 100.000 m2 een veel elegantere compositorische oplossing kunnen krijgen. Maar hier zien we een zeer grote massa, en deze wordt slecht waargenomen, zowel dichtbij als veraf. De grote overbevolking van gebouwen en de overwegend donkere baksteen in de versiering - dit alles levert volgens Plotkin een nogal somber beeld op.
Yuri Grigoryan nam Plotkin's gedachte op en merkte op dat het complex er nu uitziet alsof het niet 100.000 m2 bevat, maar een miljoen. Hij suggereerde ook dat de opdrachtgever de resultaten van de wedstrijd opzettelijk annuleerde om uitsluitend met westerse architecten te blijven werken. Waar heeft het toe geleid? Bovendien kregen we in plaats van monovolumes een "magazijn van vierkante meters in de vorm van een stel huizen". Dit alles ziet er volgens Grigoryan slecht uit, en dit is een levendig voorbeeld van hoe geen van de principes van nieuwe Moskou-ontwikkeling voorgesteld in de MCA (wijken, openbare eerste verdiepingen, enz.), Die formeel in dit werk worden nageleefd, doen sla het project niet op en geef de stad geen cadeau. Evgeny Ass merkte op dat het punt niet in de nationaliteit van de ontwerper ligt, maar in de relatie van architectuur tot de context, en een dergelijke houding ontbreekt in dit project.
Sergey Kuznetsov, die de bijeenkomst afsloot, merkte op dat de meningen over deze kwestie erg verdeeld waren. In dit verband stelt hij voor om alle commentaren rechtstreeks aan de auteurs - het Nederlandse bureau de Architekten Cie - door te geven vóór de uitgifte van de AGR. Kuznetsov suggereerde ook dat het leuk zou zijn om de auteurs uit te nodigen in Moskou en naar hun standpunt te luisteren. In de tussentijd is het noodzakelijk om de neutrale beslissing te verlaten en te wachten op de herziene versie.
