- Waaruit is uw project gegroeid - om alle gebouwen van Konstantin Melnikov neer te schieten?
- Deze winter huurde ik zijn garages "Intourist" en de State Planning Commission, de club van de fabriek "Svoboda", de club hen. Frunze - trouwens een van de moeilijkste om te fotograferen uit de hele lijst, aangezien er erg weinig vrije ruimte rondom is, een zware industriële zone - en ik had het idee om bij de rest van de gebouwen te komen, ik wilde een club voor hen huren. Rusakov na restauratie. Maar de formele reden was dat ik werd benaderd door de staf van het Architectuurmuseum. A. V. Shchusev, die zich voorbereiden op 3 augustus 2015, voor de verjaardag van Konstantin Melnikov, een tentoonstelling, een boek en een reeks evenementen. Ze vroegen me om hun foto's voor dit boek, en ik dacht dat het mogelijk zou zijn om meer gebouwen te fotograferen, aangezien zich zo'n prachtige gelegenheid aandiende. Alles is heel snel gelukt. Het museum belde me eind juni en ik had maar anderhalve week om acht objecten te fotograferen.
Tegelijkertijd kwam ik zelfs bij Dulev aan. Een geweldige plek: er zijn praktisch geen hekken om het gebouw - een zeldzame gebeurtenis. De Melnikovsky-club van de Dulevo-porseleinfabriek is niet zo slecht bewaard gebleven, hoewel ze daar natuurlijk veel veranderden: de houten gevel bij de ingang in het centrum is vervangen door metalen platen die op bakstenen lijken, het ziet er allemaal deprimerend uit. Het dak is geheel nieuw. Maar het gebouw zelf was goed bewaard gebleven, en een medewerker van het Paleis van Cultuur vertelde me dat ze daar al 35 jaar werkte, en dat deze club nooit stopte met functioneren, het leven is daar nog in volle gang. Het enige was dat ik niet naar binnen mocht schieten, dit verklaarde ik aan de hand van de politieke situatie en de volgende verkiezingen.
Hoeveel objecten zijn er in de serie?
- Twaalf. Dat wil zeggen, bijna alle gebouwen van Konstantin Melnikov die overblijven.
En dit is het fotograferen van beide gebouwen buiten en hun interieurs?
- Nee, voor het grootste deel - alleen buiten, want dit zijn nu allemaal commerciële objecten, en er is altijd een bewaker die zegt dat het verboden is om te schieten. Hoewel er zeldzame gevallen zijn waarin deze mensen zelfs helpen. Het laatste item op mijn Melnikov-lijst is het kantoor van de Novo-Sukharevsky-markt, en daar gebeurde een wonder, omdat alle bewakers die ik bij dit object tegenkwam, me hielpen. De bewaker die het kantoor zelf bewaakt, de bewakers van de aangrenzende gebouwen - een woongebouw, een zakencentrum, een communicatiebedrijf - ze lieten me op het dak, en ik slaagde erin om dit Melnikov-gebouw van bovenaf vanuit alle hoeken te verwijderen. Het enige, voor haar is nu natuurlijk niet het seizoen: het is bedekt met groen. Een van de bewakers vertelde me dat er vóór het dak van het marktkantoor een promenade was, die in principe overeenkomt met de geest van de avant-garde, hoewel ik dit nog niet heb geverifieerd.
Ik had een soortgelijk geval van dialoog met de bewakers in
Paleontologisch museum, gebouwd door Yuri Platonov. Ik fotografeerde hem in januari, de koudste dag van de maand. Ik merkte dat mijn hoofd nauwelijks kon draaien, omdat de sjaal aan mijn baard vastvroor, en toen ik naar binnen ging, omdat ik in ieder geval de patio wilde fotograferen en dat werd geweigerd, vroeg ik de medewerker om thee om op te warmen. We raakten met haar in gesprek, en toen vroeg ze haar superieuren voor mij, en als gevolg daarvan mocht ik vanuit het raam van de binnenplaats klikken.
Terugkomend op Melnikov: heb je gezien hoe zijn gebouwen vóór jou werden gefilmd, in het bijzonder het werk van Igor Palmin? Heeft het je op een of andere manier beïnvloed? Of wilde je iets heel anders doen?
- Van elk object dat ik fotografeer, probeer ik zoveel mogelijk te bestuderen - hoe het werd opgenomen en wat ze erover schreven om de context te begrijpen. En ik probeer altijd een fundamenteel andere benadering te vinden in vergelijking met foto's van andere auteurs.
Is het moeilijk om objecten te fotograferen die niet in perfecte staat zijn, laten we dat zo noemen? Veel gebouwen van het avant-garde en het naoorlogse modernisme worden soms herbouwd of vervallen. Stel je jezelf de taak om het 'origineel' te vinden in een gebouw dat in de afgelopen decennia van uiterlijk is veranderd? Of probeer je de huidige staat over te brengen?
- Ik probeer liever zijn huidige toestand te vatten, door overigens verfraaiing te vermijden. Hoewel in de aard van architectuurfotografie "verfraaiing" ligt. Ik had een typische dialoog over dit onderwerp op het sociale netwerk onder de foto van INION, die
Ik slaagde erin om twee weken voor de brand te schieten - het gebeurde gewoon. En onder de foto lieten ze een opmerking achter met de volgende inhoud: "Al 20 jaar loop ik langs deze INION naar de metro, ik doe mijn zaken, en hij leek altijd zo eng, maar op de foto is hij niets - zelfs niet helemaal mooi. " Ik denk dat het punt is dat een foto een gebouw als geheel kan laten zien. Dezelfde eigenschap van het menselijk zicht - de focus is erg smal, en om een algemeen beeld te krijgen, 'springt' de leerling krachtig, verzamelt deze informatie, brengt deze over naar het netvlies, en dan wordt dit beeld gevormd in de hersenen, maar toch: het hele gebouw is scherp, helder en scherp kunnen we alleen op de foto zien. Van dichtbij zijn alleen losse delen zichtbaar, van een afstand is het al moeilijk goed te zien, en de foto geeft ons de kans om voor het eerst naar het hele gebouw te kijken. Dezelfde INION is zo lang, langwerpig, en op een gegeven moment zien we er maar één stuk van, en dit stuk is armoedig, en vandaar de algemene ongunstige indruk.
Wat maakt de meeste indruk op uw werk?
- Licht. Er is een mening dat in de winter, wanneer er wit of vaker grijs is, vuile sneeuw, vuile straten en praktisch geen licht, en in vergelijkbare omstandigheden, architectuur alleen echt kan worden gefilmd, omdat uniforme verlichting de natuurlijke kleur van het gebouw laat zien zonder de witte kleur te vervormen, enz. d. Maar naar mijn mening verliest het gebouw zonder licht een deel van zijn menselijke kant en wordt het een van de "stenen" in het systeem. Voor degenen die dit systeem begrijpen, kan dit belangrijk zijn, maar voor alle anderen verandert het gebouw echt in grijze, sjofele bakstenen, en ze hebben een negatieve connotatie: grijze, kleurloze massale gebouwen uit het Sovjettijdperk - en dit gebouw, ondanks het feit dat het andere, en het bevat andere ideeën, staat voor de gewone toeschouwer in een reeks van deze grijze gebouwen. Er is echter een keerzijde: in werkelijkheid 'komt een grijs, kleurloos, onbelangrijk gebouw' naar voren als het bij zonnig weer tegen een blauwe lucht wordt opgenomen.
Hoe raakte je betrokken bij architectuurfotografie, wat inspireerde je om dit te doen?
- Ik fotografeerde altijd geometrische abstracties
kunstfotografie.
En architectuur was oorspronkelijk een materiaal voor kunstwerken?
- Ja, alleen architecten als Melnikov hebben veel interessante details gemaakt, en het gebouw voor dit doel kan in delen worden verwijderd, hoewel het in dit geval zijn identiteit verliest. En als je een gebouw fotografeert als een gebouw, dan krijgt de foto een context die niet van mij afhangt. Zelfs de compositie hangt soms niet van mij af, wat me een beetje deprimeert, omdat de architect de compositie heeft bedacht, en het is gewoon mijn taak om niets overbodigs toe te voegen aan deze compositie, die vele malen gemakkelijker is dan in de artistieke fotografie, waar de compositie moet door uzelf worden gemaakt, vooral als het een abstracte foto is.
En ik schoot in het abstractiegenre totdat ik Vladimir Fridkes ontmoette, die mijn werk prees, maar aannam dat ik geïsoleerd was in deze wereld, voor mij is dit een comfortzone en daarom fotografeer ik niets anders. Ik begrijp bijvoorbeeld helemaal niet hoe ik een persoon moet fotograferen, en ik voel me er ongemakkelijk bij. En na een gesprek met Vladimir besloot ik iets anders te proberen, en het eerste dat in me opkwam was architectuurfotografie. En ik vond het leuk om te doen: een gebouw ontmoeten is als een date, omdat het gebeurt in een puur romantische setting, bij zonsopgang of dichter bij zonsondergang, omdat dit het beste horloge is om te fotograferen - met zacht licht zonder de centrerende slagen van de zon. En er is niemand in de buurt, want het is vroeg in de ochtend: er is trouwens niemand in Moskou, in St. Petersburg om de een of andere reden om 4 uur 's ochtends spelen mensen zelfs voetbal op straat. Er ontwikkelt zich persoonlijke communicatie tussen mij en het gebouw, ik weet niet hoe ik het nauwkeuriger moet omschrijven, maar er is hier een zeker intiem moment.
- Heb jij
portfolio - exclusief XX eeuw, avant-garde en naoorlogs modernisme: waar is het mee verbonden?
- Hoewel ik sommige ideeën van de avant-garde niet leuk vind, dezelfde gemeenschappelijke huizen als een manier van leven, hou ik echt van de manier waarop de architecten van die tijd met vormen werkten. Het was zo'n revolutie toen ze zich losmaakten van symmetrie, zich afzetten van de centrale generatrix, van orders afstootten, van de klassiekers, toen ze, bijna zoals Loos, het decor bijna op het niveau van misdaad plaatsten. Ik heb dit principe altijd 'op een andere manier' gehad, en toen de meeste mensen om me heen van kinds af aan klassieke architectuur als de beste beschouwden, en hoe meer krullen en sculpturen op de gevel, hoe mooier, aangezien iedereen het leuk vond, zou ik heb iets anders leuk gevonden. Ik realiseer me dat dit een dubbelzinnig principe is, maar het werkt voor mij.
