Wooncomplex aan de Barvikhinskaya-straat
Voor de tweede keer presenteerde Aimex-Group aan de gemeente een project voor een wooncomplex op een groot kruispunt van de ringweg van Moskou en de Mozhaisk-snelweg. De laatste keer dat het project niet werd goedgekeurd. Alle raadsleden noteerden een mislukt architectonisch voorstel voor zo'n belangrijke plek bij de ingang van de stad. Maar allereerst werd de auteurs aanbevolen om de compositorische en planningsoplossing van het huis te herzien, verborgen in de diepten van de site en geen binnenplaats of openbare ruimte te vormen. De conclusie van de laatste vergadering van de raad was een aanbeveling om met de vorm en locatie van het gebouw te werken, het bijvoorbeeld dichter bij de Barvikhinskaya-straat te verplaatsen of te beslissen in de vorm van een hoge toren.
Twee maanden later presenteerden de architecten een volledig herontworpen versie. In plaats van een hoekhuis, geopend in de richting van de boog van de Barvikhinskaya-straat, verscheen een langwerpige plaat met 16 verdiepingen, geplaatst langs het akkoord van deze boog. De uiteinden zijn gedraaid naar de ringweg van Moskou en naar het centrum van Moskou. In de diepte van de site is er een blok van 3 verdiepingen met een kleuterschool en een basisschool, die de rand van de site vastlegt. Zo was het mogelijk om een gesloten, gezellige binnenplaats te vormen, wat in de vorige versie zo ontbrak.
Ook de architectuur van het gebouw is veranderd. De tweedelige compositie werd vervangen door een stevig volume, dat door de overhangende vloeren licht naar boven uitzet. Actieve plastic en horizontale kroonlijsten verschenen, waardoor het huis in zes ongelijke delen werd gesplitst, inclusief de oppervlakte van de openbare begane grond, opgelost in verlicht glas. De auteurs presenteerden de raad verschillende opties voor gevels met verschillende afwerkingsmaterialen en kleuren - van voornamelijk glas en monochroom tot bont.
De leden van de raad vonden de nieuwe versie bijna minder leuk dan de originele. Ze zagen opnieuw de belangrijkste fout in de locatie van het volume. Sergey Kuznetsov herinnerde eraan dat de auteurs eerder werd aanbevolen om verschillende planningsoplossingen in te dienen, maar deze aanbeveling werd genegeerd. Over de torenversie is helemaal niet nagedacht en het voorstel met een bord langs de straat lijkt erg niet overtuigend.
Andrey Bokov was het met Kuznetsov eens. Volgens hem waren er geen bijzondere verbeteringen in het project. Tegelijkertijd ontstonden er nieuwe problemen. Met name het huis, dat langs de Barvikhinskaya-straat stond, blokkeerde alle uitzichten voor bewoners van aangrenzende gebouwen. Het oordeel van de collega werd ook gesteund door Vladimir Plotkin, die het ermee eens was dat het in deze situatie erg moeilijk is om te beoordelen welke van de gepresenteerde opties beter is. "De eerste optie was een voorbeeld van een infill-ontwikkeling die geen interactie had met de omgeving, maar er geen invloed op had", redeneerde hij. - De tweede optie ziet er onvoltooid uit, lost de taken die eraan zijn toegewezen niet op. Een dergelijke oplossing zou echter mogelijk zijn als het gebouw met een lager aantal verdiepingen een vloeiendere omtrek zou krijgen en de lijn van de straat zou herhalen. " Vladimir Plotkin vestigde ook de aandacht op de onafgewerkte uiteinden van het huis. Zij zijn het, en niet de hoofdgevel, die zichtbaar zullen zijn in het perspectief van de stad en wanneer ze zich verplaatsen vanaf de ringweg van Moskou. Naar zijn mening is dit niet de meest succesvolle opname van het gebouw in het panorama van Moskou.
Alexey Vorontsov en Mikhail Posokhin waren het erover eens dat er iets met de uiteinden moet worden gedaan. Vorontsov legde uit dat als je een huis in twee delen maakt, je het gracieus moet doen. Voor Posokhin leek de gepresenteerde optie volkomen onaanvaardbaar, aangezien het "de situatie die zich de afgelopen jaren op dit gebied heeft ontwikkeld, verergert". Volgens hem is tot op heden een georganiseerde ruimte gevormd op het betrokken grondgebied: aan de ene kant zijn er twee complexen ontworpen door Boris Levyant, aan de andere kant zijn kruisvormige torens in plan, die het thema ondersteunen van de toegangspoorten tot de stad. Het nieuwe gebouw lost volgens Posokhin de stedenbouwkundige taak die eraan is toegewezen niet op. Het idee van Possokhin werd ontwikkeld door Alexander Kudryavtsev, die opmerkte dat de locatie in kwestie "een brug wordt, een scharnier dat de architectuur van de jaren tachtig die hier bestaat, verbindt met de moderniteit". Het gepresenteerde huis vervult deze functie echter niet, maar lijkt integendeel vreemd - dat is hij zeker.
Andrey Gnezdilov steunde ook zijn collega's, die de auteurs adviseerden om goed na te denken over een begrijpelijke oplossing voor het algemene plan: een geschikte lay-out voorstellen, na te denken over de routes van voetgangers en transportbewegingen. Zolang dit niet is gebeurd, heeft het geen zin serieus na te denken over de gepresenteerde versies van de gevels. Hoewel ze volgens Gnezdilov te verpletterd lijken, komt hun schaal niet overeen met de context en mist het gebouw een silhouet. Als gevolg hiervan begon geen van de raadsleden de mogelijkheden voor de gevels te bespreken. We stopten bij de noodzaak om de volumetrisch-ruimtelijke oplossing opnieuw uit te voeren en gingen pas daarna over tot het ontwerp van de gevels.
Sergey Kuznetsov vatte samen: “Auteurs zouden minstens twee verschillende versies moeten voorbereiden. Het kan een contextuele uitgebreide woning zijn die de richting van de straat volgt en opgaat in de omliggende gebouwen. De hoogte van zo'n huis moet zo veel mogelijk worden verminderd. Een contrasterende, accent- en hoge versie met een leesbaar silhouet behoort ook tot de mogelijkheden."
Wooncomplex aan de Polyany-straat
De site is gelegen op de kruising van de geplande route Solntsevo-Butovo-Vidnoye en Polyany Street. Omgeven door het Bitsevsky-bos kent dit gebied een aantal beperkende factoren, zoals de gasleiding die langs het gedeelte loopt en de natuurbeschermingszone die precies in het midden de site kruist. De ontwerpers van het bureau Ostozhenka stelden voor om zowel de groenstrook als de gasleiding naar de periferie van de site te verplaatsen. Daarom verscheen langs de grens een bepaald groenbuffergedeelte dat de woonwijk scheidde van de snelweg.
Het bevrijde gebied bevat een groot gebouwencomplex dat zeven gesloten binnenplaatsen vormt. Het plan is ontworpen in de vorm van twee "richels" met lange tanden van woonblokken die op het zuiden zijn ingezet. Daartussen wordt een boulevardlijn getrokken - de belangrijkste openbare ruimte van het complex. Langs de voorkant van de boulevard, op de eerste verdiepingen van de huizen, bevinden zich winkels en cafés met de mogelijkheid om zomertafels te plaatsen om straatterrassen te openen. De boulevard staat open voor de stad, terwijl de hofjes alleen toegankelijk zijn voor bewoners. Er wordt verwacht dat ze volledig voetgangersgebied zijn. Passages zijn alleen voor speciale voertuigen. Er is een ondergrondse parkeergarage voor auto's. Om het complex doorlatend te maken, hebben de auteurs een complex systeem van wandelroutes ontwikkeld met talrijke bogen, hellingbanen en trappen. Als gevolg hiervan kunt u vanaf bijna elk punt aan de rand van de site naar binnen gaan.
Het complexe silhouet met nu stijgende, nu sterk dalende delen is verstoken van starre geometrie en imiteert daarmee een heterogene en levendige stedelijke ontwikkeling. Straatgevels worden ook op verschillende manieren opgelost. Een bakstenen vlakke muur wordt vervangen door een veelkleurige gevel met daarachter uitstekende erkers - een rustiger gestreepte of nadrukkelijk "diagonaal". De nadruk ligt vooral op het hoekdeel tegenover de kruising van straten. In tegenstelling tot straatgevels zien binnengevels er uniformer en neutraal uit. Alleen de vrijdragende uiteinden van de blokken met uitzicht op de boulevard worden nieuw leven ingeblazen.
Yevgenia Murinets, vooruitlopend op de bespreking van het project, merkte op dat het volledig voldoet aan de vereisten van de GPZU, behalve een klein tekort aan niet-residentiële gebouwen. Desondanks rezen er veel vragen over het project. Sergei Kuznetsov maakte een opmerking over de binnenboulevard, die volgens hem slecht leesbaar is als openbare ruimte. Het leidt nergens toe en komt nergens vandaan. De hoofdarchitect hield ook niet van de volumetrisch-ruimtelijke oplossing: “Het plan in de vorm van zo'n nok werkt niet goed. Vijf huizen hebben geen straatgevels, alleen binnenplaatsen. En vanaf de zijkant van de binnenplaats begint het complex te deprimeren door zijn eentonigheid, vooral gezien de grote schaal van ontwikkeling. Daarnaast is de gesloten structuur van het complex beangstigend, waardoor we het risico lopen een andere stadsenclave te krijgen. ' De gepresenteerde lay-out van Kuznetsov stelde voor om deze te herzien, meer open en doorlatend te maken, gaten tussen de huizen te creëren en een extra longitudinale boulevard aan te brengen naast de bestaande, die de site van noord naar zuid doorkruist. Volgens Kuznetsov zou je een heel andere optie kunnen bedenken, bijvoorbeeld in de vorm van verschillende vrijstaande torens.
Vladimir Plotkin nam het op voor zijn collega's uit Ostozhenka, maar hij was het ermee eens dat de boulevard nu geen richting had. Desalniettemin vond hij de algehele samenstelling van het project erg "interessant en slim genoeg": het gebied wordt goed gebruikt en het plan is redelijk haalbaar. Alleen de opritten wekten twijfel bij hem op. Sergey Kuznetsov antwoordde dat bij het project rekening moet worden gehouden met de veelbelovende ontwikkeling van de stad, en het in aanmerking nemen ervan is moeilijk om een dergelijke lay-out te behouden. De hoofduitgang van het territorium gaat naar het noorden, wat betekent dat er een extra verticale as moet verschijnen.
Mikhail Posokhin was in de war door de onwil van de auteurs om de bestaande groene zone te behouden en te gebruiken. Hij is er zeker van dat het mogelijk zou zijn om het idee van het behoud ervan als basis te nemen en er een complex omheen te bouwen. "Hier zien we een wrede houding ten opzichte van de natuurlijke omgeving", vervolgde hij. "Hoe mooi het project ook werd gemodelleerd, het bleek toch een nederzetting van het kamptype te zijn." Andrey Bokov was het met Posokhin eens, maar probeerde de architecten te ondersteunen door het werk zeer professioneel, adequaat en misschien zelfs eerlijk te noemen, rekening houdend met de vereisten van de GPZU en de wens van de klant om hier meer dan 7800 inwoners te vestigen. Tegelijkertijd zal het gebrek aan langetermijnplanning volgens hem onvermijdelijk tot een fout leiden. Het is vandaag onduidelijk of het omringende bos behouden blijft of dat het ook wordt opgebouwd. En als het is opgebouwd, hoe? Het is onmogelijk om zo'n groot complex te ontwerpen zonder antwoord op deze vragen. Tot nu toe ziet het eruit als een van de omgeving afgesneden eiland. En het zou in ieder geval correct zijn om toekomstige bewoners toegang tot het bos te geven.
Sergey Kuznetsov legde uit dat vanwege het gebrek aan een nauwkeurig begrip van de ontwikkeling van dit gebied, men niet kan weigeren een project te overwegen waarvoor al een GPZU bestaat. Idealiter zou dit gebied natuurlijk een uitstekende plek kunnen worden voor de bouw van een serieus openbaar centrum, het is hier echt nodig. Maar nu wordt er niet over gepraat.
Alexey Vorontsov nam een fundamenteel ander standpunt in en gaf uiting aan het vertrouwen dat het project bestaansrecht heeft. Omdat hij de ervaring van Ostozhenka kende, twijfelde hij er helemaal niet aan dat een dergelijk complex idealiter zou worden geïmplementeerd. Als bewijs haalde hij een soortgelijk en al gebouwd wooncomplex in Balashikha aan - een uitstekend voorbeeld volgens Vorontsov. Daarin maken de auteurs uitstekend gebruik van de ruimte, toegestane parameters en indicatoren van de uitgegeven documenten. En dit is een goede uitweg uit de situatie voor het betreffende gebied, aangezien interactie met de natuur in dit geval niet werkt, is Vorontsov zeker. Er is een systeem van publieke en private ruimtes gecreëerd, een groene zone tussen huizen en de weg, een gevarieerde en interessante architectuur is goed uitgewerkt: dit zijn allemaal de voordelen van het project.
De collega's deelden de mening van Vorontsov niet, maar waren het erover eens dat met een verdere serieuze herziening de gepresenteerde optie kan worden overwogen, maar alleen als de auteurs erin slagen het complex doorlatend te maken met een grote en toegankelijke openbare ruimte en de architectuur diverser te maken. Bovendien werd aanbevolen om een tweede voor te bereiden, radicaal anders dan de originele versie.
