De discussie over het architectuuronderwijs en de noodzaak tot hervorming heeft zich het afgelopen jaar met hernieuwde kracht ontwikkeld. Het lijkt erop dat iedereen ongelukkig is met de huidige situatie: studenten, docenten en werkgevers. Hoe constructief deze discussie is en wat de eerste stappen zijn om het probleem op te lossen, hebben we besproken met de architect Vsevolod Medvedev, die zijn eigen bureau leidt en sinds 1999 lesgeeft aan het Moscow Architectural Institute.
Archi.ru:
Het probleem van het architectuuronderwijs in Rusland is vandaag niet aan de orde geweest, maar in 2016 bevond het zich opnieuw in de focus van ieders aandacht. En vreemd genoeg uit de indiening van het Moskou Comité voor Architectuur. Waar kan dit naar uw mening mee te maken hebben en wat is het risico?
Vsevolod Medvedev
- Het onderwerp onderwijs is in de mode. Het is niet verwonderlijk dat Moskomarkhitektura deelnam aan de discussie om zijn standpunt kenbaar te maken en te proberen enkele oplossingen voor te stellen. Maar tot nu toe ziet het er wat vreemd en niet overtuigend uit. Bij het gesprek zijn 'experts' betrokken, die oppervlakkige aanbevelingen doen die grote twijfels oproepen. Maar het feit dat het onderwerp op dit niveau wordt besproken, is erg goed. Voorheen namen de architectenautoriteiten op geen enkele manier deel aan de activiteiten van gespecialiseerde universiteiten. Nu de situatie aan het veranderen is, staan de leiders van de commissie open voor communicatie, en studenten hebben het nodig en het is erg interessant. Op deze manier kunnen ze het systeem van architectonische activiteit beter begrijpen. En dankzij de nieuwe afdeling Comprehensive Professional Training, opgericht in samenwerking met de SMA, is het mogelijk om studenten vertrouwd te maken met de ervaring van vooraanstaande praktiserende architecten. Maar al deze vrij belangrijke innovaties lossen de belangrijkste problemen niet op, inclusief de problemen die samenhangen met de introductie van het Bolognasysteem.
Het lijkt erop dat dit systeem zijn doeltreffendheid heeft bewezen
- Waar en in wat? In eerste instantie is het over het algemeen niet duidelijk waarom Rusland het Bolognasysteem heeft overgenomen. Het is uitsluitend gericht op de Europese Unie, waarvan we waarschijnlijk geen deel uitmaken. Het is voor ons nutteloos. Formeel opende het onze markt voor westerse architecten, maar geen kleine Europese markt voor onze architecten die moeilijk kunnen rekenen op fatsoenlijk werk. Competitie is een noodzakelijke voorwaarde voor een normale ontwikkeling, maar het lijkt mij dat men subtieler had kunnen handelen. In Italië en Frankrijk bijvoorbeeld hebben verschillende universiteiten het Bologna-systeem verlaten en zijn ze teruggekeerd naar het vorige opleidingsformaat. Verschillende scholen gebruiken verschillende methoden, die ze combineren, afhankelijk van de taken waarmee ze worden geconfronteerd, om specialisten kwalitatief voor te bereiden op professionele activiteiten, allereerst thuis. En het Moscow Architectural Institute moet op zijn beurt de principes van het Bologna-systeem corrigeren, met een focus op de eigenaardigheden van de nationale architectuurschool.
We hebben nog niet alles gedebugt en is niet logisch. In werkelijkheid begreep niemand hoe het werkt en de benadering is absoluut formeel. Heb je bachelors en masters nodig? Verander alleen de bewoording in het diploma. Diploma voor twee jaar? In godsnaam! Dat wil zeggen, gezien de mechanische fusie van de twee systemen. Degenen die vorig jaar voor het eerst afstudeerden en in het Bolognasysteem hebben gestudeerd, begrijpen gewoon niet wat ze moeten doen. Sommigen vertrokken om te werken na het 5e jaar, sommigen gingen ergens heen om hun studie af te maken in de tweede ronde, en sommigen van de mensen studeren in de magistratuur, en halen eigenlijk hetzelfde diploma als voorheen, alleen duurt het nu geen jaar, maar twee, aangezien er een fictief theoretisch deel aan is toegevoegd. Het blijkt de vervanging van de graduate school. En wat te doen op de graduate school? In MARCHI is er geen volledig begrip van hoe dit zou moeten werken.
Bovendien leidde dit kopiëren van andermans systeem naar mijn mening tot een ongerechtvaardigde vertraging in het leerproces. Nu studeren ze al 7 jaar aan het Moscow Architectural Institute! 5 jaar - bachelordiploma en 2 jaar - masterdiploma. Zeven jaar van zo'n luie, langdurige, niet-competitieve opleiding. Ik ben ervan overtuigd dat de kwaliteit van het onderwijs alleen maar toeneemt als de opleiding wordt verkort en geoptimaliseerd. De eerste 2 jaar moeten worden teruggebracht tot één jaar. Wat er vandaag gebeurt op de faculteit voor algemene vorming, komt helemaal niet overeen met de werkelijkheid. Daarna 3 jaar - intensieve beroepsopleiding gecombineerd met praktijkprogramma's en 1 jaar diploma. Als iemand gemotiveerd is en wil studeren, zal hij binnen zes maanden een diploma behalen. We hebben dit vorig jaar gecontroleerd.
Zal dit het concurrentievermogen van het onderwijs bij MARHI vergroten? Maakt het nu uit, met de opkomst van alternatieve architectuurscholen zoals MARSH, Strelka en anderen?
- Ik denk niet dat MARCH en Strelka nu een wedstrijd van MARCHI zijn. Verkeerde taken en verkeerd aantal studenten. Misschien in de toekomst, maar nu niet. Bovendien zijn dit 'bijna-architectonische' instituten die geen architecten opleiden, maar juist interdisciplinaire specialisten. Maar het feit dat ze verschenen is heel natuurlijk. Ik hoop dat ze MARCHI zullen aanmoedigen tot op zijn minst enkele hervormingen, maar blijkbaar zijn "star fever", traagheid en overtuiging in de onschendbaarheid van de opgebouwde tradities van alma mater nog steeds onweerstaanbaar. Het is moeilijk voor te stellen, maar het curriculum waarin de ontwerpopleiding nu plaatsvindt, is identiek aan degene die we 20 jaar geleden bestudeerden: een dorpsclub en al het andere in dezelfde geest. Ondenkbaar! Onderwijs was toen gratis. Nu zijn er meer paysites en kost dit plezier 4.500 euro per jaar. En er is niets veranderd! Zelfs het meubilair is hetzelfde! En het is niet nodig om te dromen van modelateliers, 3D-printers, pc's. Aan de universiteit van Wenen bijvoorbeeld, met een zeer hoge mate van uitrusting, is onderwijs gratis voor EU-burgers en 700 euro voor de rest. Maar dit is een heel ander gesprek.
Maar ga je binnen je groep het programma veranderen?
- Ja, we hebben het bereikt. Onder meer vanwege de hoge kwaliteit van projecten van onze studenten, bevestigd door tal van diploma's en prijzen. We verdedigen projecten, passen moderne archiveringstechnologieën toe, reizen de wereld rond, kijken, onderzoeken en leren onszelf voortdurend bij. We hebben een horizontaal schema, partnerschap van architecten. Uiteindelijk hangt het allemaal af van de docenten. Maar het probleem is dat er weinig leraren zijn, er is geen concurrentie, er is geen rotatie, er is geen constante instroom van nieuwe ideeën en methoden. Als gevolg hiervan is er geen stimulans voor ontwikkeling en hervorming. Alles is beperkt tot de invloedszones van individuele leraren, meestal praktiserende architecten, die hun werk zien als een soort sociale verantwoordelijkheid en een manier om personeel voor hun bureaus te vinden. Er zijn er maar heel weinig op het instituut: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko en een paar andere mensen.
En wat kunnen deze 10 mensen veranderen?
- Ik reken echt op steun van de Union of Moscow Architects. Nu er een nieuwe afdeling is opgericht, die verantwoordelijk is voor het introduceren van studenten in professionele activiteiten, is de invloed van de SMA op het Moscow Architectural Institute toegenomen. Het is noodzakelijk om deze hefboom te gebruiken en verschillende hervormingen voor te stellen die de doeltreffendheid van het onderwijs zullen vergroten. Met inbegrip van het lijkt mij raadzaam om het systeem van indeling in afdelingen te herzien.
Komt deze verdeling voort uit het vroegere systeem van planeconomie en de verplichte verdeling van afgestudeerden aan ontwerpinstituten?
- Niet alleen. Het was gunstig voor het instituut zelf, omdat het het aantal onderwijsposities en de financiering kon vergroten. Op elke afdeling: residentiële en openbare architectuur, industrieel, landelijk, enz. - zijn eigen onderwijzend personeel. Nu slaat het helemaal nergens op, want studenten volgen vrijwel identieke opleidingen.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat de architectonische typologie nu compleet anders is
“Er zijn geen architecten nodig die alleen industriële architectuur ontwerpen in de zin waarin deze specialisatie voorheen bestond. Maar als we industriële architectuur breder opvatten, als een plek voor de toepassing van arbeid, dan blijkt dat zowel het kantoor als de transportinfrastructuur allemaal industrie zijn. En nu is niemand op universiteiten betrokken bij transport. En de kunstmatige verdeling van typologieën tussen afdelingen verzwakt de school, zorgt voor onnodige interne concurrentie. Het lijkt mij dat het in de huidige realiteit raadzaam is om de bestaande afdelingen architectonisch ontwerp samen te voegen. Combineer programma's en onderwijzend personeel en belicht vier gebieden: het Departement Architectuur (residentieel, openbaar, industrieel, landelijke gebouwen en constructies), het Departement Stedenbouw (stedenbouw, landschap), het Departement Ontwerp en het Departement Restauratie (restauratie) en wederopbouw, tempelarchitectuur), waar en focus ontwerpdisciplines. Dit zou enorm helpen om de trainingstijd te optimaliseren en de effectiviteit van het programma te vergroten. Bovendien heeft iedereen dezelfde diploma's en zijn de verdere beroepsactiviteiten zeer divers.
Welke andere methoden kunnen nu worden gebruikt?
- We hebben personeelsrotatie nodig en een actievere deelname van beoefenaars bij het werken met studenten. Bovendien heb ik het niet alleen over direct onderwijs, maar ook over het creëren van fondsen voor het betalen van studiebeurzen of het betalen van collegegeld voor de meest getalenteerde studenten. Prijswinnaars van instituutswedstrijden, sponsorstudiereizen en dergelijke.
Nu wordt de houding van de meerderheid van de beoefenaars ten opzichte van universiteiten en professoren gereduceerd tot het uiten van ontevredenheid over het niveau van afgestudeerden in de vorm "van wie geef je ons, dit zijn mensen die niet weten hoe ze iets moeten doen". Maar naar mijn mening is het probleem veel breder en ernstiger. Omdat alle partijen ontevreden zijn. Aangenomen wordt dat de werkgever het recht heeft om van het instituut bepaalde vaardigheden van de afgestudeerde te eisen, maar van zijn kant heeft de jonge specialist het recht om op het werk te verwachten dat passende taken en een behoorlijk salaris worden vastgesteld. Heel vaak krijgt een afgestudeerde een baan in een bedrijf waarvan hij de leider bewondert, maar niet doet wat hij kan. Hij is absoluut geen veelgevraagd persoon als creatief persoon. Hij is een arbeider, die de wil van de meester slecht vervult. En het is geen geheim dat er geen loopbaanontwikkeling is bij architectenbureaus. Dit is een veel voorkomende situatie en zeer verkeerd.
En in hoeverre zijn creatieve individuen gewild op de markt in vergelijking met deskundige en competente artiesten?
- Marktleiders hebben geen concurrentie nodig. En dit is het grootste probleem. De professionele gemeenschap en het Moscow Architectural Institute moeten samen beslissen wie en waarom het instituut afgestudeerden voorbereidt. Of ze leiden makers op, of universele "soldaten", ambachtslieden. Het instituut ontwikkelt deze twee scholen al lang parallel. Volgens mijn collega's en mij is het kunstmatig implanteren van de visie van één persoon, hoe briljant een leraar en architect hij ook is, een misdaad tegen een creatief persoon die zijn individuele stijl, zijn professionele gezicht verliest. Maar we hebben gestudeerd en leren onze studenten nu anders. Het belangrijkste principe is dat een persoon zijn eigen projecten moet creëren, en de rol van een leraar is om het individuele creatieve potentieel te maximaliseren en hen te leren hoe ze hun ideeën op professionele wijze correct kunnen formuleren. Het belangrijkste is om een creatief persoon op te leiden, niet een universele "artiest".
Maar ze kunnen niet allemaal scheppers zijn
- Dit zijn verschillende dingen. Het belangrijkste voor een leraar is om zijn individualiteit in een student niet te doden. Als je een ambachtsman opleidt, zal een maker nooit volwassen worden. En als je een maker opleidt, dan zal hij de ambachtelijke vaardigheden zeker onder de knie krijgen. Het Instituut is niet alleen een opleiding, maar vooral een zoekruimte.
Bij het verlaten van het instituut moet een architect 1000% zeker van zichzelf zijn dat hij het is die vandaag op moderne architectuur wacht, dat hij degene is die in staat is om veel problemen op te lossen. Als je geen ambities hebt, als je het verlangen en de creatieve impuls niet hebt, wat heeft het dan eigenlijk aan het architectuuronderwijs? En het gaat niet om domme ambities, maar om vertrouwen in jezelf en de bereidheid om problemen op te lossen, om je hele leven te blijven leren, om problemen te overwinnen, om je zaak keer op keer te bewijzen. Toen Khan-Magomedov Melnikov vroeg of hij zichzelf als een vernieuwer beschouwde, antwoordde hij: “Hoe anders? Hoe kan een architect geen innovator zijn? Hij zou niet alleen iemand moeten herhalen, maar hij zou zichzelf ook niet moeten herhalen in toekomstige projecten."
En hoe zit het met de ambachtslieden? Ze zijn nodig
- Ambachtslieden kunnen worden opgeleid door andere onderwijsinstellingen. Het kan zoiets zijn als een hoger beroepsonderwijs, inclusief computerontwerpvaardigheden, kennis van de normen en principes van het werk van constructies en materialen, enz. Elke aanvrager kan het niveau van zijn verzoek bepalen en zijn eigen richting kiezen. Tijdens ons lesgeven sprak ik hier vaak met studenten over, en veel mensen vertelden me dat ze geen verzoek voor een vlucht hadden.
Maar op de beste universiteiten, en allereerst in het Moscow Architectural Institute, als een officieel erkende nationale schat van Rusland, moet het onderwijsproces zo worden gestructureerd dat het talenten niet verenigt, maar om professionals op te leiden die in staat zijn om unieke ideeën te genereren. Een individuele benadering van elke student is vereist en elke groep moet zijn eigen programma hebben op basis van de methode van de docent en de algemene principes van het onderwijsproces.
Laten we uw voorstellen samenvatten in enkele stellingen die u het meest relevant lijken
- Allereerst moet worden besloten dat MARCHI makers voorbereidt. Verkort vervolgens de inwerkperiode tot 5 jaar. Er zijn absoluut onnodige onderwerpen, en er zijn er die niet genoeg zijn, bijvoorbeeld integrale cursussen die andere activiteiten omvatten. We moeten de juiste prioriteiten stellen. Ik zeg tegen mijn studenten: het belangrijkste voor jullie is het project, de tekening, de structuren en de geschiedenis van de architectuur. Vier van onze studenten studeren nu bij Hani Rashid en Greg Lynn aan de Universiteit van Wenen, en dat is waar het project 80% van de tijd in beslag neemt, en al het andere is ter referentie. De derde is de aanpassing van het Bologna-systeem, de creatie van ons eigen oorspronkelijke programma en de wijziging van de toelatingsexamens. Het is duidelijk dat het tekenexamen over 30 jaar zeker zal uitsterven, en zonder kennis van professionele computerprogramma's kan er vandaag niets meer worden gedaan. Ten vierde - de herziening van de indeling in afdelingen. En ten vijfde, om de samenwerking met de professionele gemeenschap te intensiveren. Het is het laatste dat ik van plan ben te doen als vice-president van de Union of Moscow Architects. We hebben een idee om een commissie voor onderwijs op te richten, die ooit onder de Russische Unie viel. Daar werkte ze redelijk goed, maar na verloop van tijd vervaagde het. Het is noodzakelijk om het nieuw leven in te blazen in het kader van de AHU en leraren van verschillende universiteiten erin te introduceren. Een commissie van ongeveer 10 mensen zal in staat zijn om curricula en aanbevelingen voor universiteiten, tentoonstellingen en wedstrijden te ontwikkelen, en met de deelname van de commissie is het mogelijk om een arbeidsuitwisseling of een ranglijst van afgestudeerden te creëren die hen zullen helpen bij het vinden van een baan. Het is noodzakelijk om gezamenlijk de eisen van kwalificatiekenmerken te formuleren en op basis daarvan professionele standaarden te ontwikkelen.
