Dit is een zeer pijnlijke tentoonstelling voor mij.
Omdat ik de afgelopen 15 jaar heb geschreven over moderne Moskou-architectuur.
En deze tentoonstelling gaat over haar nederlaag.
En deze nederlaag is niet van Foster met Nouvel, niet van Libeskind en Calatrava, maar van de stad zelf.
Het is dubbel offensief, omdat niemand deze strijd heeft gewonnen - vandaag is er geen oud Moskou, noch nieuw.
In virtuele zin is dit natuurlijk een overwinning voor Moskou. En zelfs niet degene die "vóór het zeventiende jaar", maar zeer recent - Sovjet!
Inderdaad, in de jaren 80 leek het erop dat Moskou om ons heen een saaie, grijze, saaie stad was.
Maar alles wordt door vergelijking geleerd.
In die tijd was alleen het pre-revolutionaire Moskou een vergelijkingsmodel. En dan, natuurlijk, elke foto uit de "was / was" -serie sloeg achterstevoren.
Ah, deze pittoreske drukte van smalle straatjes, trams, krantenmensen, advertenties, koepels, een taxichauffeur staat, Alexander Sergeich loopt …
Het is paradoxaal dat juist dit beeld een van de drijvende krachten was achter de renovatie van Luzhkov. Het leek erop dat we de Kazankathedraal en de kathedraal van Christus de Verlosser zouden teruggeven, en daar, zie je, de Sukharev-toren met de Rode Poort - en alles zal bij ons net zo mooi en comfortabel zijn als vóór de Sovjetmacht.
En wie had gedacht dat die Sovjetfoto's slechts vijftien jaar later zouden lijken op uitzichten op een verloren paradijs?
Ik zou dit alles niet willen verklaren door iemands kwade intriges, maar door elementaire aberratie. Het is echter duidelijk dat in de jeugd de bomen groot waren, en de "Tarhun" zoet was, en de wodka elk 3,62 was.
Maar het werkt niet. En dit is de verdienste van de tentoonstelling. Wat op het eerste gezicht erg lijkt op talloze tentoonstellingen en boeken van de afgelopen jaren - over Moskou, dat niet bestaat. Maar dit is niet alleen nostalgie. Hier zijn visuele vergelijkingen, die ook backhand verslaan.
Hier was een uitzicht vanaf de Sretensky-heuvel naar Trubnaya - maar het werd geblokkeerd door een nieuw huis. Dat was het uitzicht vanaf de Ivanovskaya-heuvel - maar het was verborgen achter de zolder van het restaurant.
En dit is het ergste. Niet alleen architectuur gaat weg - reliëf, landschap, uitzicht vertrekken. En architectuur - het is natuurlijk aan het verouderen, verslijten, barsten en afbrokkelen. Maar wat krijgt u ervoor terug?
Oké, oud links in een eerlijk gevecht met nieuw. Oké, er zou iets vooruitstrevend, helders, gewaagds in de plaats komen … Als je bedenkt dat dit constructivistische meesterwerk in de jaren 30 opgroeide op de plek van een gesloopte kerk, kun je het nog steeds begrijpen. En hier - gezichtsloze wazige platte muren, is een Kadashevskaya-dijk iets waard!
Het zou handig zijn om te denken dat de nieuwe goede architectuur wordt gemaakt door intelligente en geavanceerde mensen, en de oude wordt afgebroken en er worden remakes gebouwd - totaal andere, slechte klootzakken.
En dan loop je door de tentoonstelling en zie je dezelfde namen …
Dit frustreert natuurlijk: wanneer naast de monsterlijke "Voentorg" of hetzelfde griezelige kantoor aan het begin van de Arbat - en veel subtielere en bedachtzamere objecten in de buurt op Taganskayastraat of op het plein van Belorussky Vokazal. Het is nog steeds niet hetzelfde.
Daarom is het bijzonder prettig dat het "Arkhnadzor-volk" met al hun vurigheid de moeite neemt om erachter te komen en niet alles op één hoop te gooien - de tentoonstelling toont bijvoorbeeld niet het huis van Svistoenov in Gagarinsky Lane. Het huis van de Decembrist heeft het overleefd, maar erachter verscheen een nieuwe glasconstructie. Dus vanuit het oogpunt van het veranderen van het landschap is dit natuurlijk een gemis, maar het is duidelijk dat ze het zonder het 'nieuwe' en 'oude' niet zo goed zouden hebben gedaan. En het "nieuwe" is in dit geval interessant. Maar dit is helaas zeldzaam.
Aan de andere kant is het op de een of andere manier pijnlijk duidelijk dat het alleen maar erger zal worden als je jezelf toestaat na te denken en na te denken. Om de een of andere reden herinner je je hoe ze in dezelfde Sovjettijd, om de publicatie van de volgende dissident dood te hakken, critici belden die het analyseerden in termen van interpunctie en spelling en zeiden: nee, nou, dit is niet Turgenev.
Dus na deze tentoonstelling wil ik in een megafoon schreeuwen: ga weg, stap niet op de snaren, trek snel pantoffels aan! En nog belangrijker: raak het niet met uw handen aan!
Er wordt ons steeds verteld dat de metropool zich niet anders kan dan ontwikkelen, dat Moskou de hoofdstad is en niet in een museum kan veranderen. Dit is allemaal waar, het zou vreemd zijn om te argumenteren. Maar er is een vraag - "hoe" het te doen. Waarom bestaat zoiets niet in andere Europese hoofdsteden - Londen, Parijs, Wenen, Madrid? Waarom vinden ze een kans om zich te ontwikkelen zonder te vernietigen wat hun charme en aantrekkelijkheid maakt?
Het antwoord is helaas walgelijk eenvoudig. Het is niet winstgevend. Wederopbouw is niet duur, zelfs niet omdat het een delicaat en nauwgezet werk is. Maar simpelweg omdat je, zonder het oude huis te slopen, er geen parkeerterrein met drie verdiepingen onder kunt bouwen, een zolder met twee verdiepingen erboven en een uitbouw van zeven verdiepingen erachter.
En ongeacht welke overwegingen van landschapsvisuele analyse, dit alles wordt niet verdoezeld, en hoe ze ons ook uitleggen over de economische haalbaarheid, je ziet hierachter slechts een hebzuchtige mok. Met wie het absoluut zinloos is om over subtiele zaken te praten, maar je hoeft alleen maar te zeggen: ga erop uit.
En als er iets troostends is, is het de slechte wetenschap dat dit alles zo slecht wordt gebouwd dat het er binnen 15 jaar nog erger uit zal zien dan wat werd afgebroken. Maar dit is natuurlijk weinig troost.
