De plannen van de Zwitser Peter Zumthor met betrekking tot de nieuwbouw van de Perm Art Gallery, die hij onlangs deelde met gouverneur Oleg Chirkunov, worden nu actief besproken in blogs. Bedenk dat Zumthor voorstelde om de expositie in verschillende paviljoens op de helling van de heuvel met uitzicht op de Kama te plaatsen, en de opslag- en bijgebouwen in een lang gebouw iets lager te verbergen. Of iemand dit project nu leuk vindt of niet, Zumthor lijkt de enige haalbare ontwerpkandidaat te zijn. Een dergelijk gevoel ontwikkelt zich in ieder geval na het lezen van de blog van de plaatsvervangend voorzitter van de regionale regering Boris Milgram. Hij schrijft dat onlangs onder leiding van Peter Zumthor een bijeenkomst plaatsvond van architecten, kunstconservatoren en museummedewerkers om het concept van het toekomstige museum te bespreken. Het concept werd geaccepteerd en is al aan het publiek gepresenteerd. Dit betekent op zijn beurt dat de projecten van de winnaars van de internationale wedstrijd - B. Bernasconi en V. Olgiati - nu zeker niet meer te rekenen hebben. Om de puntjes op de i te zetten, merkt Milgram op dat “in de gewijzigde situatie, toen de plannen om het Teltapaleis van Cultuur werden afgebroken en de bouw van een museum op deze site niet kon worden gestart, de benadering van het concept van museumcollecties tegelijkertijd veranderd, zullen de architectonische projecten van de winnaars van de wedstrijd niet worden uitgevoerd."
Het project, of liever gezegd, alleen de plannen van Zumthor zijn al bekritiseerd. Permarchitect Alexander Rogozhnikov schrijft: “Houd de hersens van gerespecteerde mensen voor de gek, je hoeft alleen maar een normaal gebouw te nemen en te ontwerpen, niet op een helling, maar in de wijk Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin … Wolkenkrabbers in deze wijk zijn alleen nodig voor domme zakenlieden en de cryptocurrency van wolkenkrabberaanbidders, maar de stad is niet nodig. Het onnodige wordt van de helling af gedumpt. Heb geen ontspoorde galerij nodig. De galerie heeft een park nodig voor de ingang, een rustige neoklassieke oplossing, traditionele architectuur …”. Trouwens, Rogozhnikov schreef over precies hetzelfde enkele jaren geleden, toen de internationale wedstrijd eindigde: “Waarom bouwen in een park? Zou het niet beter zijn om een uitgebreide reconstructie uit te voeren van een wijk in het historische centrum, daar een normaal gebouw in te bedden, het probleem van de functionaliteit van het historische centrum op te lossen, ingangen en toegangen te voorzien, naar Bogner te luisteren en een park of plein voor het gebouw?"
Ondertussen ontvouwde zich op de blog van Denis Galitsky een ernstig geschil rond het project, dat soms in een aanval veranderde. De auteur zelf vindt de "ster" Zumthor niet erg toepasselijk in Perm: "Het hele concept om de galerij in een aantal paviljoens te verdelen is een zeer bekwame en elegante oplossing … voor het zuiden van Europa. Hoe lopen bezoekers in de winter door deze paviljoens? Zal iedereen een kledingkast hebben? Of zullen mensen, bedekt met sneeuw, door de gangen met houten sculpturen dwalen en de speciale bewaarcondities vergeten? " Arxitect antwoordt: "Uw spot met de stijl van Zumthor is grappig." De auteur van de blog moest excuses verzinnen: “Ik hou van Zumthor, maar hij is duidelijk een“privé”architect. bouwt gebouwen voor klanten die aan niemand iets te demonstreren en te bewijzen hebben. Het doel van het bouwen van een kunstgalerie en andere "stadsbepalende objecten" is altijd expliciet verklaard: "De stad uniek en gedenkwaardig maken." Maar arxitect is onvermurwbaar en Galitsky's bewering dat "in onze situatie, objectief gezien, rijk aan details en decoratieve architectuur vereist is", werd beschouwd als een beroep op het "Luzhkovisme".
Ondertussen werd in het tijdschrift van de populaire blogger Drugoi intens gediscussieerd over het lot van het Dynamo-stadion in Moskou. Drugoi heeft mooie renders gepubliceerd, in de commentaren waarop de toekomst van Dynamo er onbewolkt en volkomen zorgeloos uitziet. Er zal een enorme bovenbouw verschijnen over de oude omtrek en het stadion zal eindelijk in fatsoenlijke omstandigheden kunnen spelen. Met auteurschap is alles echter nog erg onduidelijk: er wordt gezegd over de herziening van het Egeraat-project door David Manika. Bloggers herinnerden drugoi meteen aan de problemen met de veiligheidswetgeving en aan een gigantische commerciële eenheid die het stadion dreigt te veranderen in een onderdeel van een winkel- en uitgaanscomplex.
AntonChupilko bewees dat hij een gepassioneerd verdediger van het oude stadion was: “Een prachtig architectonisch complex is verwoest, het zwembad waarin ik als kind gezwommen heb is volledig afgebroken. Je zweeg over de winkelruimte in dit project !!! Dit is weer een rommelmarkt onder het mom van wederopbouw !!! In plaats van vuilnisbelten en verwaarloosde industriële wijken in stadions te veranderen, worden monumenten gesloopt en veranderd in supermarkten! " Arxitect beaamt: “De andere werd gewoon gesponsord, dus hij ging netjes voorbij aan de commerciële component. En wat hij heeft gedaan voor prachtige architectonische visualisaties is voor dwazen. Deze prachtige kleurrijke foto's zijn gemaakt door derdejaarsstudenten op 3D Max'e voor 300 dollar."
Niet alle voetbalfans zijn echter voorstander van monumenten. Dit is wat Parashoks schrijft: In Yekaterinburg droomden ze dat het stadionhistorisch monument zou worden gesloopt. Neuken. Ze beloven deze zomer te openen. Raad van Afgevaardigden 2.0 ". Apologeten van de geschiedenis worden herinnerd aan het gesloopte Wembley Stadium in Londen, een monument uit 1923. “Oké, waarom hebben we een nieuw stadion nodig met een aangelegde tuin? - kotjara_zone spot met de verdedigers van de monumenten, - laten we het oude wrak verlaten en blij zijn dat we zo'n koele geschiedenis bewaren. Of niet, we kunnen maar beter 1,5 miljard in de reconstructie pompen (onderweg, na veel geschreeuw van de opzichter te hebben geluisterd), en we krijgen een uitstekend museum. We hebben een land van musea … "Wyclyf dringt er bij de bewakers van de nieuwigheid op aan niet naïef te zijn:" Niemand kan garanderen dat VTB precies zal bouwen wat het je heeft laten zien. Je zou bijvoorbeeld met dezelfde Egeraat praten. Is hij erg blij dat zijn project is teruggestuurd voor herziening? " Wat betreft de vernietigde erfenis: "het probleem is niet alleen dat, zoals Natalya Dushkina het over Dynamo zei," het monument werd onderworpen aan geweld ". Onlangs zijn pogingen gedaan om van deze benadering de norm te maken. Zij en Zaryadye zullen op dezelfde manier beginnen op te bouwen - ze zullen het blindelings eens zijn, en dan zullen ze zeggen dat het geluk op de hoofden van de bewoners is gevallen. '
Hoe ver de populaire mening soms van een professionele verwijderd is, blijkt uit een kleine discussie in de ru_architect-gemeenschap rond objecten van moderne architectuur in Kazan. De recensie, gemaakt door architectuurfotograaf Ilya Ivanov (fotoivanov), omvat drie monumentale gebouwen van de afgelopen jaren: het Palace of Farmers, het Cherry Orchard-wooncomplex en het Kristall-wooncomplex. Bedenk dat critici herhaaldelijk bliksem hebben geworpen rond het eerste monsterlijke paleis dat opgroeide in de veiligheidszone van het Kazan Kremlin. Dit gebouw werd de apotheose van het huidige stedenbouwkundige beleid van Kazan. Meer neerbuigende kritiek was gericht op The Cherry Orchard, waarschijnlijk vanwege de gelijkenis met de architectuur van Alexei Bavykin. fotoivanov schrijft over hem: "Verrassend vlot en goed gebouw voor Kazan." En tot slot heeft het wooncomplex Kristall waarschijnlijk de grootste erkenning gekregen van professionals. Ik herinner me dat het object is opgenomen in de Quality Architecture-catalogus en een aantal prijzen heeft gewonnen. De situatie wordt volgens fotoivanov alleen bedorven door de ernstige toestand van het gebied - gedegradeerde woongebouwen en stortplaatsen.
Bloggers die op dit bericht reageerden, redeneerden precies het tegenovergestelde: het paleis werd geprezen en het meest lelijke werd herkend als "Crystal", waarvan de lokale bevolking zegt dat het "een dronken architect is die Tetris speelt". Wat holicin bijvoorbeeld schrijft: “Nog een respect voor Antika! Weinigen durven tegenwoordig een echte architectuur te maken die aan de hoogste artistieke eisen voldoet, en geen ellendige slib met een aanspraak op "moderniteit" en "nieuwigheid". Een ellendige parodie op constructivisme ("The Cherry Orchard") is gewoon belachelijk, en "Crystal" is over het algemeen een wilde chaotische wirwar van abstracte volumes; kortom, de auteur - naar de dokter. " Vreedzamer umaxik: “Ik begreep de kritische recensies niet echt. Naar mijn mening zijn alle projecten geweldig. Anders, maar op hun eigen manier goed. " Volgens chp_krt, “geef de foto van het eerste object, als je niet op details ingaat, associaties met iets Parijzenaars of Madrid. Tegen de achtergrond van het 2e en 3e object wint het eerste duidelijk, op de een of andere manier oprecht of zoiets. 2e - een parodie op Bavykin, 3e - ik ben zelfs bang om commentaar te geven, op de een of andere manier ver van het leven, heel ver en koud, karoch huisvest dit niet.
Hoe vreemd het ook mag lijken, er waren geen aanhangers van moderne architectuur in de meer "architectonische" blog van "Arkhnadzor". Het publiceerde projecten van studenten van het Moscow Architectural Institute voor de renovatie van het gebied dat vrij kwam na de "ontruiming" van de historische gebouwen in de beschermde zone van de kerk in Kadashi. Wat de jonge architecten suggereerden, hielden de stadsrechtenactivisten en sympathisanten niet van: in plaats van de 'westelijke dozen' wilden ze de wederopbouw van de verwoeste fabriek van Grigoriev zien. Titus Drake schrijft: “Horror. Pure zelfexpressie en niets te begrijpen. Huizen zonder ramen, zonder deuren. Dit is tenslotte geen New York. Kale bakstenen muren zijn een en al woede. Het is in de mode om de harmonie te doorbreken, enz. Doet Winzavod een beetje denken. Over het algemeen zijn de projecten erg donker. " De auteurs probeerden te bewijzen dat het voorgestelde gebouw het resultaat is van onderzoek en dat er geen vensters zijn, omdat de belangrijkste functie van deze projecten de opslagplaats is van de Tretyakov Gallery-fondsen. Maar dat beviel de critici niet, zegt Irina Trubetskaya: “Het is volgens mij gisteren om tentoonstellingsruimten in kubussen en zo verder zonder ramen in te delen. En in de geest van de huidige milieuvriendelijke stadsfilosofie zijn grote ramen en natuurlijk licht geschikter en een lust voor het oog. Het belangrijkste wat ik echter zie, is om de baksteentextuur en de lage hoogte te behouden. Het idee van de kamers is interessant, het belangrijkste is niet zoals bij het paleis van de stilste Alexei Mikhalych op een beroemde plek."
Er was ook een standpunt, populair bij sommige verdedigers van de oudheid, om helemaal niets te bouwen en waar ze slopen - om een openbare tuin open te breken, waarop de auteurs van de projecten verklaarden dat een lege ruimte geen bomen nodig heeft, maar heroverwegen. 'Is het niet mogelijk om de fabriek van Grigoriev zo dicht mogelijk bij de tekst te herstellen en te gebruiken als een filiaal van de Tretjakovgalerij? Ik zou het uiterlijk van de Zamoskvoretsky willen behouden, zonder glas en beton,”vraagt Elena. Nixon vindt het idee zinloos: “Het is dom om een fabriek weer op te bouwen zodat je die als museum kunt gebruiken. Het is als het herstellen van een tempel en het gebruiken als groentewinkel. Als je een museum nodig hebt, moet je een museum bouwen. Bovendien zijn er geen tekeningen, afmetingen. Het belangrijkste is dat er geen fabriek nodig is. De projecten zijn niet slecht, het morfotype van het gebouw, de hoogte wordt waargenomen. Het enige waarmee de critici solidair waren, was de functie die voor deze plek was gekozen: “De galerie wil uitbreiden (en daarvoor breekt ze de overgebleven oude huizen af). Waarom groeit ze niet naar de woestenij? Dit kunnen extra gebouwen zijn voor lezingen en kunstlessen, restauratiewerkplaatsen en dezelfde opslagfaciliteiten in de buurt”, zijn de liefhebbers van de oude stad zeker.
Ondertussen zijn zelfs de meest verstokte plaatselijke historici op hun hoede voor de volledige reconstructie van de verlorenen. In het tijdschrift van de populaire lokale historicus alex_i1 is een interessante 3D-reconstructie van het Zaryadye-gebied verschenen: dijk Moskvoretskaya, Mokrinsky-laan en aangrenzende wijken. Enoden stelde het project voor "te decoreren als een typisch voetgangersgebied van een Europese stad - en je kunt het al indienen als een conceptontwerp!" Maar alex_i1 is zeker - “het heeft geen zin om te herstellen terwijl we het doen. Het wordt een plastic stad. Want in Zaryadye is alle smaak precies de geest van de oude stad, texturen, pittoresk armoedig. " Volgens de plaatselijke historicus “is het ideale project om het wegennet te herstellen, onderdeel van een bijzonder waardevol gebouw (Kitaygorodskaya-muur, de kerk van St. Nicholas Mokroi, Mytny Dvor), en de rest op te bouwen met iets nieuws (en niet "Antiek"), maar hier moet architectuur van zeer hoge kwaliteit zijn …"
We eindigen onze recensie met een verhaal over een verhitte discussie van stadsactivisten en experts in Sint-Petersburg over de leeftijd van de noordelijke hoofdstad. De dag ervoor werd een oproep van Daniil Kotsyubinsky, 'Sint-Petersburg is 400 jaar oud', verspreid in blogs, waarin de auteur beweerde dat de stad niet bestond sinds 1703, maar sinds 1611, 'toen, op voorstel van Luitenant-generaal Jacob Delagardie en in opdracht van de Zweedse koning Karel IX aan de monding van de rivier de Okhta werden in de lente gelegd en tegen het einde van hetzelfde jaar werd het fort van Nyenskans gebouwd”. Dit bericht zorgde ervoor dat de gerespecteerde archeoloog Peter Sorokin, die deze Nyenschantz heeft opgegraven, een antwoordbrief naar voren bracht. De archeoloog is er zeker van dat "Petersburg werd gebouwd op een nieuw grondgebied dat geen deel uitmaakte van de stad Nyen." Volgens de logica van Kotsyubinsky kan de geschiedenis van de stad in het algemeen worden geteld vanaf de nederzettingen uit het neolithicum, "maar dit zal een nog grotere primitivering van historische gebeurtenissen zijn", meent Sorokin. "Petersburg en zijn prehistorie zijn nauw verwant, maar op zichzelf staande historische verschijnselen." De discussie ontvouwde zich in de blogs van Sergey Beletsky, Andrey Chernov en Eduard Yakushin. Aanhangers van de traditionele geschiedenis in hen, zou je kunnen zeggen, wonnen, en Kotsyubinsky's theorie werd toegeschreven aan de wens om de data aan te passen voor de volgende "verjaardag".
