Er was een geschil op een van de internetfora waar Perm-architecten samenkomen en bouwnieuws bespreken, en waar het belangrijkste favoriete onderwerp de belemmering van het strategische masterplan en het algemene plan van Perm is. Het geschil had betrekking op verschillende aspecten van het nieuwe stedenbouwkundige model dat in de stad wordt geïntroduceerd, wat een strikte regulering van de maximale bouwparameters impliceert, waaronder de beperking van het aantal verdiepingen in het grootste deel van de stad tot zes verdiepingen om een comfortabeler gebouw te creëren. stedelijke omgeving op menselijke schaal. En in de loop van het gesprek herhaalde ik het idee dat ik al lang en herhaaldelijk had geuit dat Russische steden ernstig ziek zijn en dat elk gebouw dat voor hen wordt gebouwd een medicijn of een druppel
Maar deze post gaat niet over het masterplan. Het gaat over architecten. Over hun houding ten opzichte van de stad.
Ik ben pas iets meer dan een week in Perm. Ik ben geboren en getogen in Novosibirsk, en bijna geen van mijn landgenoten die mij kennen, kan mij mijn afkeer van mijn geboortestad verwijten. En de thesis die ter discussie staat, werd in relatie tot hem uitgedrukt. Van je vaderland houden betekent niet dat je de tekortkomingen ervan niet opmerkt. Liefhebben is proberen je stad beter te maken? En wie, zo niet architecten, heeft daarvoor de kans?
Ik denk dat op deze plek mijn gesprekspartners-leden van het forum mij opnieuw van demagogie zullen beschuldigen. Omdat liefde liefde is, maar architectuur nog steeds geen hobby is, maar een beroep. En degenen die ermee bezig zijn, verdienen geld voor hun eten. En het is niet de stad die ze betaalt, maar een heel specifieke klant, die zijn eigen specifieke bedrijf heeft - om tegen een lagere prijs te bouwen, maar om het tegen een hogere prijs te verkopen. En dit is normaal, het enige incident is dat de consumenten van architectuur helaas niet alleen de klant van de architect zijn, en zelfs niet alleen die mensen die in een bepaald huis gaan wonen, maar ook alle stadsmensen en gasten van de stad. Een andere stelling die vaak moet worden herhaald (en ik was het niet die het voor het eerst uitdrukte) dat architectuur het meest openbare van de kunsten is. Je kunt de tv uitzetten, niet naar het theater en de bioscoop gaan, niet naar muziek luisteren, geen boeken lezen - maar waar ga je heen met architectuur? Het is onmogelijk om de dagelijkse contemplatie van misvormingen te vermijden, behalve door weg te gaan, en tenslotte vertrekken velen, met hun voeten tegen de ongemakkelijke ruimte.
Het blijkt dat de architect twee klanten heeft, en de ene (de ontwikkelaar) betaalt en identificeert duidelijk zijn eisen, en de andere (de stad) betaalt niet alleen niet, maar kan ook zijn wensen niet duidelijk formuleren. En de kwestie van de kwaliteit van de stedelijke omgeving die ontstaat als gevolg van de uitvoering van het architecturale project wordt de persoonlijke aangelegenheid van de architect, de kwestie van zijn talent, opleiding, begrip van de stad, vermogen en verlangen om de ontwikkelaar te overtuigen - en, ik herhaal, niemand betaalt de architect voor de kwaliteit van de stedelijke omgeving, maar betaalt voor de ontworpen vierkante meters … En als je ervoor gaat vechten (kwaliteit), kun je de orde verliezen en de reputatie van een koppige artiest verdienen.
En wat gebeurde er in Perm, wat is het gedoe, waarom is de architectonische gemeenschap al meer dan anderhalf jaar in spanning? En wat er in het moderne Rusland gebeurde, was ongekend, de autoriteiten maakten zich plotseling zorgen over het probleem van de kwaliteit van de stedelijke omgeving en legden strikte eisen aan ontwikkelaars en architecten om de omgeving vorm te geven. Een strategisch masterplan met een reeks regels om de juiste kwaliteit te bereiken, een algemeen plan ontwikkeld op basis daarvan, regulering van de maximaal toegestane bouwparameters - verkeersregels verschenen plotseling in anarchistische constructie tot nu toe, en, natuurlijk, voor degenen die dat wel zijn gewend om zonder regels te bouwen, dit is onaangenaam.
De architecten raakten simpelweg de gewoonte kwijt dat de stad haar eigen eisen aan architectuur kan formuleren, die afwijken van de wensen van de ontwikkelaar. En als de stad ze in het verleden heeft bepaald tijdens het coördineren van het project door de hoofdarchitect, is er nu geen dergelijke procedure in de stadscode en is het mogelijk om tijdens de bouw naleving van bepaalde parameters te eisen door alleen hun maximaal toelaatbare in te stellen kenmerken vooraf in de regelgeving. En onder dergelijke omstandigheden werkte geen van onze architecten helemaal.
De architecten waren er niet klaar voor dat de stad haar positie ten opzichte van de stedelijke omgeving formuleerde. Ze willen de knusse niche van "specialisten in het voorzien in de behoeften van ontwikkelaars" niet verlaten om ontwerpbenaderingen te leren die ongebruikelijk zijn voor ons, maar al lang algemeen aanvaard zijn in de wereld. Ze willen geen doktoren zijn. Maar dan moet je niet verbaasd zijn dat je niet wordt uitgenodigd om de problemen van stedelijke ontwikkeling te bespreken.
Denk je dat er geen ziekte is?
