Volledige versie van het interview in TATLIN magazine # 6, 2011
en op de website: www.archnewsnow.com/features/Feature379.htm
Projecten van de Colombiaanse architect Giancarlo Mazzanti, die het leven van gewone mensen echt kunnen verbeteren, verpersoonlijken belangrijke sociale processen die tegenwoordig in Latijns-Amerika plaatsvinden. Het is niet verwonderlijk dat de meest interessante projecten in deze landen scholen, kleuterscholen, bibliotheken en stadions zijn, en ze worden meestal gemaakt in de armste gebieden. Door veel van deze objecten te vergelijken met elite-gebouwen in de vorm van acrobatische gebaren in dure wikkels - concertzalen, flatgebouwen, banken en kunstmusea in geavanceerde economieën, creëert men onvrijwillig een gevoel van enige sierlijkheid en zelfs onthechting van de moderne westerse architectuur van de uitdagingen van echte leven. Architectuur moet immers niet alleen het oog strelen, maar ook het leven van mensen comfortabeler en veiliger maken en ook functies, ruimtes en vormen bieden die de kwaliteit van leven echt kunnen verbeteren.
Daarom erkenden politici in Colombia, dat lange tijd een land is met veel criminaliteit en nog steeds wordt gedomineerd door de armen, architectuur als een effectieve kracht die in staat is om sociale problemen op te lossen. Architectuur is in staat buurten te identificeren en aantrekkelijke nieuwe openbare ruimtes te creëren. Ongewone gebouwen, pleinen en parken vergemakkelijken de communicatie tussen mensen en veranderen, door de kwaliteit van de stedelijke ruimte te veranderen, het bewustzijn van bewoners. Tegelijkertijd is het natuurlijk nodig om banen te creëren, misdaad te bestrijden, het onderwijssysteem te reorganiseren, vervoersproblemen op te lossen, enzovoort. Maar onderschat niet dat de ruimtes waarin we leven, werken, studeren en spelen ook een enorme impact hebben op onze stemming, ons vermogen om te werken en zelfs de wens om met anderen te communiceren.
VB: Je geeft les in architectuur. Heeft u in deze kwestie een speciale benadering?
JM: Ik focus me op twee hoofdbenaderingen van architectuur. De eerste is dat architecten een actieve positie kunnen innemen en ideeën en projecten kunnen initiëren. En de tweede is een specifieke fysieke ingreep, waarvoor ik niet alleen onderzoek naar materialen en bouwtechnologieën, maar ook naar dergelijke problemen: hoe zorg je ervoor dat het gebouw specifiek gedrag stimuleert of een bepaalde interesse wekt? Vorm is altijd secundair. Het is het antwoord op basisuitdagingen zoals de beoogde functie van een bepaalde ruimte of budget. En als we een specifieke functie of doel kunnen heroverwegen en verrijken, zal dit in ieder geval leiden tot de geboorte van nieuwe vormen, materialen, enzovoort. Ook dring ik altijd aan op de openheid en onvolledigheid van architectuur. Alleen in dit geval kan het zich aanpassen aan veranderingen in de toekomst en aan nieuwe functies die moeilijk te voorspellen zijn, omdat onze samenleving voortdurend leert en verandert. Architectuur mag nooit compleet zijn. Ik werk meestal met mijn studenten aan soortgelijke projecten waar ik in mijn leven mee te maken heb.
WB: Sergio Fajardo was van 2003 tot 2007 burgemeester van Medellin. Hij werd een wereldberoemde politicus die architectuur gebruikte als hefboom om de stad te transformeren door de mooiste gebouwen te bouwen in de armste buurten. Ik las hoe hij naar uw kantoor kwam en aanbood om mee te werken. Dit is heel ongebruikelijk in andere landen. Vertel ons over de relatie tussen architectuur en politiek.
JM: Allereerst is architectuur in Colombia politiek. Wij - architecten - zien onszelf als politici. We werken nauw samen met onze lokale autoriteiten om een aantal strategieën te bedenken om het leven van de gemeenschap te verbeteren. De burgemeester van Medellin kwam naar ons kantoor nadat ons stadsbibliotheekproject de wedstrijd had gewonnen.
WB: Het is je ooit opgevallen: "Ik ben gepassioneerd door het aanpassen van architectuur zodat het kan worden gebruikt om gedrag te beïnvloeden." Kunt u voorbeelden geven van projecten waarvan u denkt dat ze hierin geslaagd zijn?
JM: Volgens mij is dit de belangrijkste taak van de architectuur van vandaag. Hoe kan architectuur de wereld veranderen? De vorige generatie architecten dacht na over hoe architectuur de wereld kon interpreteren, maar het lijkt mij dat het vandaag de tijd is om na te denken over hoe architectuur de wereld kan veranderen. Wij architecten kunnen zo'n uitdaging aangaan en de echte kracht vertegenwoordigen die de levensstijl en het gedrag van mensen zou bepalen.
VB: Kunt u verduidelijken hoe dit kan worden bereikt?
JM: Ten eerste is het nodig om wat wordt genoemd sociale inclusie of initiatie in het sociale leven te introduceren, en om nieuwe kansen te bieden voor interactie tussen de bevolking. Formulieren alleen zullen niets veranderen. Mensen moeten een relatie met elkaar aangaan. Een goed voorbeeld zijn de projecten van de Engelsman Cedric Price, zoals het Fun Palace. Dergelijke projecten zijn belangrijker dan esthetiek. Ze geven architectuur een leidende rol in de sociale ontwikkeling, en ze zijn flexibel, onbepaald en open. In onze architectuur proberen we mogelijkheden te bieden voor interactief leren en recreëren. Uiterlijk en vorm zijn dus niet langer het belangrijkste.
VB: Pardon, maar waren het niet de vormen en iconische afbeeldingen die de burgemeester van Medellin van de architecten wilde krijgen? Vorm, en uiteindelijk beeld, blijft toch de drijvende kracht achter architectuur? Wat is veranderd, is hoe architecten tegenwoordig tot deze vormen komen. Bovendien worden moderne vormen steeds geavanceerder. Het feit dat deze vormen nu gebaseerd zijn op sociale intenties en nieuwe functies, maakt ze rationeler, berekender en aantrekkelijker, maar het is het beeld dat blijft aantrekken naar het object. Is het niet zo?
JM: Natuurlijk is de afbeelding erg belangrijk, maar de discussie gaat nu niet alleen over de afbeelding. Een discussie over hoe deze vormen het leven van mensen echt kunnen beïnvloeden. Het probleem is helemaal niet het bouwen van een mooi gebouw. Het belangrijkste is hoe je dergelijke gebouwen kunt maken die mensen zouden proberen te beheersen, voor zichzelf zouden aanpassen. Schoonheid is relatief. Maar iedereen kan gebouwen waarderen die sociale inclusie inhouden.
WB: U noemde Cedric Price een van de voorouders van ideeën die sociale inclusie stimuleren. Welke andere ontwerpers of sociologen zou je kunnen noemen? Degenen die jou inspireren om architectuur te zien als een soort sociaal instrument?
JM: Deze ideeën komen van filosofen en sociologen zoals de Franse socioloog Bruno Latour. Ik ben geïnteresseerd in de projecten van Rem Koolhaas en zijn ideeën, die bijdragen aan de uitvinding van nieuwe functies en mogelijkheden voor het creëren van projecten met verschillende en transformatieve functies. Ik hou echt van Jacques Lucan's tekst "The Architect of Modern Life" over Rem Koolhaas. Het werk van de kunstenaar Olafur Eliasson is voor mij erg inspirerend. Ze vestigen de aandacht op begrippen als sfeer, temperatuur, kleur, enzovoort, op onze perceptie van ruimte en ons gedrag in de ruimte. Ik werk momenteel samen met de Colombiaanse kunstenaar Nicholas Paris, die kunst gebruikt als laboratorium en educatief hulpmiddel. In mijn eigen projecten probeer ik niet alleen educatieve gebouwen te creëren waar bijvoorbeeld schoolklassen plaatsvinden, maar ook om dergelijke ruimtes te creëren die zelf een element van onderwijs en training zouden dragen. Met andere woorden, ik geloof dat de ruimte zelf kan worden betrokken bij het onderwijsproces. Ik ben geïnteresseerd in een architectuur die nieuwsgierigheid aanwakkert en actie uitlokt.
