Alessandro Bosshard ontving, samen met zijn collega-curatoren van het Zwitserse paviljoen, de Gouden Leeuw op de Biënnale van Venetië in 2018 voor het beste nationale paviljoen.
Interviewtekst verzorgd door Strelka Institute for Media, Architecture and Design.
Alessandro Bosshard:
– Vandaag vertel ik je over het project dat we deden voor het Zwitserse paviljoen - Svizzera 240: House Tour. Ik moet zeggen dat dit hele avontuur begon met een open wedstrijd, geïnitieerd door de Zwitserse regering. Er waren veel aanmeldingen - van grote en kleine architectenbureaus. We hebben veel geluk: Zwitserland koos een idee in plaats van een indrukwekkend project. We wilden een gesprek beginnen over de architectuur die we kennen, die ons zo vertrouwd is dat we hem niet opmerken, hij is onzichtbaar. Nu bedoel ik het interieur van moderne woningen, moderne appartementen. Het lijkt mij dat deze interieurs over de hele wereld erg op elkaar lijken, althans in het Westen. Meestal zijn dit muren, parketvloeren, ramen.
Het project is gebaseerd op ons lopende onderzoek. Met andere woorden, we probeerden niet iets eenmalig te bedenken, een project. We probeerden vragen te formuleren, geen kant-en-klare antwoorden te bieden. Uitgangspunt voor ons was de quote […] uit 2002: “Het interieur wordt zodanig verkleind en gestandaardiseerd dat hier voor architecten simpelweg geen werk is. Er zijn geen foto's van het interieur, want alle interieurs zijn hetzelfde, alle appartementen zijn hetzelfde. Ze hebben goedkope trappen, muren, deuren enzovoort. Het maakt niet uit of het om sociale woningen gaat of juist om luxe woningen. De volgende stap is dat het interieur gewoon helemaal verdwijnt. " In feite [zijn er] zoveel verschillende normen, zo veel regels, dat architecten gewoon niet eens nadenken over het interieur van de gebouwen die ze creëren.
Zo bespraken we vorige week in ons architectenbureau de volgende architectuurwedstrijd, bespraken we normen en regels. We waren het er allemaal over eens dat […] interieurs zich meer bezighouden met populaire cultuur en populaire tijdschriften dan met architecten.
Een belangrijke vraag: hoe kunnen kleine veranderingen in het interieur onze perceptie van ruimte (diepte van ruimte, diagonalen, details) volledig veranderen? Bijvoorbeeld een raamopening. De raamopening opent een zicht op het landschap, hoe de ruimte constant van de ene kamer naar de andere stroomt, verlichting, diagonalen. Persoonlijk vind ik deze foto erg mooi.
Wat hebben we gedaan? We hebben honderden foto's gemaakt als architectonisch materiaal en een concrete weergave gemaakt van steriele, schone appartementen met witte muren. We wilden dit onzichtbare interieur naar voren halen. We wilden de afbeeldingen niet als zodanig ophangen, maar we wilden een architectonische weergave maken in een driedimensionaal model, waar je zelfs naar toe kunt. Je komt het paviljoen binnen, alles ziet er heel vertrouwd uit, als een gewoon appartement. Dan draai je naar rechts en zie je schuin weer een andere ruimte, en gaandeweg besef je steeds meer dat niet alles niet is zoals je verwacht, de verhoudingen zijn totaal anders: sommige kamers zijn heel klein, sommige zijn heel groot, ergens is de ruimte compleet veranderd worden de verhoudingen over het algemeen geschonden.
We noemden ons werk een huisbezoek, dat is een rondleiding door een ongemeubileerd appartement. We wilden de achtergrond naar voren halen, naar voren brengen wat we normaal niet opmerken. Bijvoorbeeld een deurknop. De deurknoppen mochten niet werken, ze moesten er gewoon uitzien als een deurknop, we waren niet zo geïnteresseerd in functioneren. Nogmaals, we speelden met de verhoudingen, wat betekende dat we deze handgrepen met opzet iets kleiner of iets groter maakten dan normaal, in samenwerking met de echte deurknoppenmakers. Dit is wat interessant is: zelfs als de deurknop zelfs iets kleiner is dan normaal, voel je meteen dat er iets mis is. Schakelaars, stopcontacten, ze zien eruit als echte, maar ze werken niet. Van de materialen hadden we bekleding nodig. Kijk, hier is een heel schip met bekledingsmaterialen in Venetië.
Geleidelijk aan begonnen we alle elementen in het paviljoen samen te voegen. Zie je, er is zoveel materiaal dat het paviljoen meteen rommelig raakte, in het begin was het zelfs moeilijk voor ons om te beginnen met bouwen. Hier zijn de ramen. We probeerden daglicht na te bootsen. Als je binnen door dit appartement loopt, lijkt het alsof er echt daglicht door de ramen valt. Dit is eigenlijk een LCD-monitor. Hier is een foto als je voor deze twee deuren staat. Het lijkt me dat je een nieuw onderwerp aan het worden bent, een toerist van huis, een thuistoerist. We stellen voor om een vertrouwde omgeving op een nieuwe manier te verkennen - dit is ons voorstel. Je opent de deur, gaat door de hoofdingang, bevindt je in de gang, en dan realiseer je je dat de banaliteit van het alledaagse leven lijkt te zijn vernietigd, en op een gegeven moment vertrouw je helemaal niets meer in dit paviljoen.
Enerzijds gaat dit project over architectuur. Je kijkt naar architectuur en architectuur is naar jou. Alle elementen krijgen hun eigen identiteit: deuren, ramen. Ze veranderen in karakters, ze kijken ook naar jou. Soms lijkt het u dat u een kind bent of, omgekeerd, een reus. De ruimte stroomt van de ene kamer naar de andere. Dit is de textuur van de vloer, het is ook anders. U ziet, aan de ene kant is het parket gemaakt van zeer grote planken en aan de andere kant uit zeer kleine parketvloeren. Het verbazingwekkende was dat mensen hun gedrag veranderden, velen begonnen te lachen. Mensen hadden een heel directe lichamelijke reactie. Dit is onze jongste bezoeker. Het was de enige deur die deze jongen kon openen. We waren erg blij toen we dit zagen.
Maria Elkina:
– Heel erg bedankt, Alessandro, voor dit prachtige verhaal. We feliciteren u nogmaals met uw overwinning. Ik vind dit in veel opzichten een geweldig project. We hebben een openbaar interview, dus ik stel waarschijnlijk een domme vraag. U weet waarschijnlijk al dat de vraag over "Alice in Wonderland" zal gaan, want uw paviljoen is heel vaak vergeleken met "Alice in Wonderland". U en ik hebben afgesproken dat we niet tegen het publiek zullen liegen. Alessandro zei dat dit paviljoen in feite niets met Carroll te maken heeft, maar in het algemeen wilde hij deze vergelijking vermijden. Mijn eerste vraag is: waarom wilde je deze vergelijking met Alice in Wonderland vermijden?
Alessandro Bosshard:
– We wilden dit vermijden omdat we niet wilden dat het paviljoen als een grap werd gezien. Dit was een serieuze studie voor ons. Dit is een specifiek onderwerp dat we hier hebben onderzocht. We wilden mensen aan het denken zetten over dit onderwerp.
Maria Elkina:
- Dus je wilde dat mensen je project serieus namen?
Alessandro Bosshard:
- Ja. Ik denk dat dat is waar de magie over gaat.
Maria Elkina:
– De magie van dit project, denk ik, is dat het niet alleen goed was voor Instagram, maar dat het ook een sensuele ervaring was. Het ging niet alleen om de foto, maar om het feit dat je door een grote deur kon proberen, door een kleine deur. Het lijkt mij dat u de absurditeit van onze normaliteit heeft laten zien. De vraag rijst: is wat we als normaal beschouwen normaal? Wat vind jij abnormaal aan dit standaard interieur? In zekere zin is dit interieur normaal omdat het standaard is. Wat kun je erin veranderen, welke vragen kun je stellen, denk je? Dit is een vraag, misschien ongeveer centimeters. Dit gaat niet alleen over enkele normen - hoe hoog het plafond zou moeten zijn, enzovoort, maar eerder over de ruimte, over hoe de woonkamer en andere kamers eruit zouden moeten zien.
Alessandro Bosshard:
– Ja, we wilden veel vragen stellen in verband met dit project. Voor mij is de eerste en belangrijkste vraag: waarom houden architecten zich niet bezig met het interieur, maar maken ze gewoon zo'n schoon, in zekere zin steriel plan? Het lijkt mij dat dit vanuit een bepaald oogpunt een heel eenvoudig pad is. […] Als je naar binnen gaat, en je begrijpt dat er veel kleine uitvindingen in deze ruimte zijn die je niet op het vlak zult zien, alsof de samenstelling van de werkelijkheid totaal anders is, en niet die op het vlak, is het leeft meer. In ons project hebben we veel nagedacht over representatie, over al deze details en hoe ze samenleven. Als we het hebben over de architecten van de toekomst, denk ik dat dit ook een heel belangrijk en heel urgent probleem is. We zien dat de wereld van de architectuur het fundament is, het fundament voor onze ideeën. Het is belangrijk voor ons om dit potentieel te ontrafelen en de toekomst erin te zien.
Maria Elkina:
– Ja, dat klopt, daar ben ik het mee eens. We bespreken veel in Rusland, bijvoorbeeld wooneenheden en typische gebouwen. Het lijkt mij dat deze standaard dozen, woonvertrekken, modernistische gebouwen ons leven bepalen. Ze verschenen honderd jaar geleden, toen er een huisvestingscrisis was in Rusland, en het nodig was om een groot aantal mensen onderdak te bieden. Architecten en politici besloten mensen in deze dozen te stoppen omdat dozen het goedkoopst waren om te bouwen, maar beter dan niets. Deze dozen bevatten een doucheruimte, een keuken, enzovoort.
Als we het hebben over deze typische ontwikkeling, denken we er nog steeds over na. Het lijkt mij dat dit een probleem is dat voor veel landen relevant is. Ik weet niets over Zwitserland. Denk je dat iedereen in Zwitserland individuele huisvesting kan betalen?
Alessandro Bosshard:
– Dit is echt een gigantisch probleem. Ik denk nog steeds dat als we gewoon een nieuwe typologie bedenken, over een paar jaar dezelfde problemen zullen beginnen. Wanneer je met deze details werkt, met deze subtiele punten, kun je ze niet zomaar blindelings kopiëren, dat is onmogelijk. Het lijkt mij dat vanwege de wens om te kopiëren, te stempelen, een probleem wordt geboren.
Maria Elkina:
– Denk je dat dit überhaupt mogelijk is? Ik stel de vraag "hoe" nog niet, want u hebt de prijs pas een paar maanden geleden ontvangen. Denk je dat het mogelijk is om wat eigenheid toe te voegen aan een typisch gebouw? Kunnen standaardbehuizingen worden aangepast?
Alessandro Bosshard:
– Ten eerste denk ik dat het zinvol is om een catalogus uit te brengen met verschillende onderdelen, verschillende afwerkingen, die op verschillende manieren kunnen worden gecombineerd. Dan hebben we al veel meer mogelijkheden.
Maria Elkina:
– Hoeveel hebben de deurknoppen gekost? Hoeveel kostte de deurknop voor uw paviljoen?
Alessandro Bosshard:
– We hadden het geluk een hele goede sponsor te vinden, dus het was zo'n avontuur voor het bedrijf dat deze pennen maakte. Het was niet gemakkelijk om te doen, maar het was niet duur voor ons.
Maria Elkina:
– We hebben afgesproken dat we nu heel oprecht, direct zullen praten, alsof we in een bar zitten, en niet op het podium. Al deze projecten hebben een zeer lange geschiedenis, bijvoorbeeld deze typische deurklinken. Dit zijn massaproducten, dus ze zijn erg goedkoop. Wat als u massaproductie-afwerkingen en massaproductiefaciliteiten wilt vermijden? Misschien moet je de massaproductie veranderen? Hoe te zijn?
Alessandro Bosshard:
– U kunt bijvoorbeeld beginnen met kleur. Geheel wit is ons standaard interieurontwerp. Dit is een voorstelling die enige tijd geleden verscheen. Het komt tot uiting in alle modellen, in alle afbeeldingen, tekeningen. Het is wit en zwart, alles is wit en zwart in ons interieur. Als je bijvoorbeeld gele muren wilt maken, zal misschien niet iedereen ze leuk vinden, maar slechts één persoon op honderd. Misschien zullen nieuwe technologieën ons echt helpen, maar tegelijkertijd moeten we volgens mij niet blindelings alleen op nieuwe technologieën vertrouwen. Ik denk dat het de rol van de architect is om in te spelen op de veranderende realiteit van bouwen.
Maria Elkina:
– Waar kunt u precies op vertrouwen? Zullen de architecten ons redden?
Alessandro Bosshard:
– Het lijkt mij dat we niet naar universele antwoorden hoeven te zoeken. Ik denk dat je de vraag soms gewoon open moet laten. Voor ons ging de tentoonstelling over het ter sprake brengen van deze kwestie. We willen gewoon dat mensen zich bewust zijn van de omstandigheden waarin we leven.
Maria Elkina:
– Ik zal een simpele vraag stellen. Wat is volgens jou de optimale plafondhoogte?
Alessandro Bosshard:
– Het lijkt mij dat twee veertig ongeveer het cijfer is waarmee alle landen het eens waren. Dit is het compromis dat de bouwsector en het menselijk lichaam hebben gesloten. Dat gezegd hebbende, het doel van de bouwsector is om plafonds te verlagen en zo laag mogelijk te houden, en mensen willen plafonds zo hoog mogelijk. Ik zou het plafond natuurlijk hoger maken dan twee veertig. Het lijkt mij dat er magie zit in het feit dat plafonds verschillende hoogtes kunnen hebben, dat elk project zijn eigen individuele indicatoren kan hebben.
Maria Elkina:
– Hoe denkt u dat de hoogte van de plafonds ons leven beïnvloedt? Als het plafond twee veertig is, voelen we ons dan beperkter, en als vier vijftig, dan meer vrij?
Alessandro Bosshard:
– Ik vind dit erg interessant. We waren een keer in de showroom, waar je de hoogte van het plafond kon veranderen. Daar voel je direct: als je het plafond tien centimeter verlaagt - en dat gevoel is erg deprimerend. Zelfs tien centimeter is veel. Het lijkt mij belangrijk dat er voor ieder afzonderlijk persoon ruimte is voor eigenheid. Je kunt niet in witte dozen leven, het is gewoon vreselijk. Als je moderne architectuur vergelijkt met oude kloosters, dan waren de ruimtes daar heel divers.
Maria Elkina:
– Ja, dat klopt, ze hadden gewoon geen normen kunnen invoeren. Zo heb je bijvoorbeeld je eigen kamer, een ruimte waar je kunt afsluiten en alleen kunt zijn. Vijftig jaar geleden was dit niet mogelijk. Wat voor invloed heeft dit op ons? Denk je dat dit goed of slecht is? Laat me de vraag directer stellen. Hoeveel vierkante meter per persoon denkt u nodig te hebben?
Alessandro Bosshard:
– Het lijkt mij dat het niet gaat om vierkante meters, maar om wat voor soort ruimtes er zijn, hoe ze bij elkaar passen, maar de trend is dat er steeds meer vierkante meters zijn. Binnenkort gaan we ruimtes combineren, zoals bijvoorbeeld een toilet met een badkamer werd gecombineerd. Het lijkt mij dat we in gedeelde appartementen gaan wonen met buren.
Maria Elkina:
– Denk je dat je op een gegeven moment moet stoppen?
Alessandro Bosshard:
– Ja natuurlijk. De ruimte waarin we leven is beperkt, zeker in onze tijd. Natuurlijk kruipen we niet eindeloos.
Maria Elkina:
– De vraag van Alessandro, die hij voorstelde om door te verwijzen naar het publiek: als iedereen in een kamer woont van ongeveer honderd meter groot, zal hij anderen misschien slechter behandelen of gewoon minder met hen moeten communiceren?
Van het publiek:
- Goedenavond! Ik ben Ilya. Ja, inderdaad, ik ben bereid te antwoorden, want ik heb de ervaring gehad dat ik al vier jaar alleen woonde in een zeer grote ruimte in termen van vierkante meters. Ja, het heeft een grote invloed op het gedrag. Ik voel mijn persoonlijke grenzen veel scherper, en het wordt echt moeilijker om iemand binnen te laten. Ik reageer veel scherper op elke inbreuk op mijn ruimte, en dit heeft een nogal negatieve invloed op mijn communicatieve vaardigheden.
Maria Elkina:
– Voordat we de volgende mening horen - ik vind dit een heel interessante discussie - zal ik je vertellen over de mening van de forensische experts: integendeel. Ze bestuderen de sociale omgeving in studio-appartementen aan de rand van grote steden in St. Petersburg. Ze vertellen ons heel duidelijk hoe de situatie daar is. Een jonge man of een jong meisje koopt een studio-appartement. Ze begint op dit moment waarschijnlijk net te werken. Dan ontmoet ze iemand, ze stichten een gezin en baren een kind. Het blijkt dat ze met z'n drieën in deze studio wonen. Als er op een klein aantal vierkante meters veel mensen in een stedelijke omgeving zijn, verslechtert de situatie. Ze worden prikkelbaar, ze worden agressief, ook al zijn het zeer goede en goed opgeleide mensen. Een kleine hoeveelheid vierkante meters en nauw contact hebben een negatieve invloed op ons in stedelijke omstandigheden. Kijk, extremen zijn niet erg goed. Heeft iemand anders hier een mening over? Er zijn nog geen meningen, maar het lijkt me dat dit eigenlijk een heel interessante vraag is.
De regering schrijft voor dat we achttien vierkante meter per persoon, dan tweeëndertig vierkante meter per persoon en dan vijfendertig zullen hebben, en hoe dit ons als beschaving in het algemeen zal beïnvloeden, denken we zelden, hoewel het ongetwijfeld van invloed zal zijn op zal of we gaan trouwen, hoe vaak zullen we communiceren met vrienden, om zo te zeggen, voor al onze gewoonten. Alessandro, heb jij je eigen antwoord op de vraag hoeveel persoonlijke ruimte volgens jou ideaal is?
Alessandro Bosshard:
– Ik zou zeggen dat als we erin slagen structuren te creëren die behoorlijk flexibel zijn en mensen in staat stellen op verschillende manieren in hun huis te leven, ik flexibiliteit bedoel op het niveau van rolmodellen en levensstijlen, ik denk dat dit erg belangrijk zal zijn. Het zal veel beter zijn dan het creëren van een soort starre structuur, veel beter dan het creëren van woningen of gebouwen voor een specifiek gebruik.
Maria Elkina:
– Ik denk dat dit ook verband houdt met de vraag hoe onze interieurs communicatie uitlokken. Zwitserland heeft altijd een zeer goede architectuurschool gehad en veel beroemde architecten zijn opgegroeid in Zwitserland. Ik wil je vragen: hoe is het mogelijk dat er zoveel professionals in zo'n klein land verschenen? Of is het misschien gebeurd omdat dit land zo klein is?
Alessandro Bosshard:
– Het lijkt mij dat dit ook een kwestie van concurrentie is. De huisvesting wordt grotendeels door de overheid gesponsord. Het is altijd een openlijke acceptatie van sollicitaties, een open competitie. Veel architecten nemen deel aan deze prijsvragen. De Zwitsers lijken mij erg gefocust op de kwaliteit van architectuur. Dit is belangrijk voor hen. We verhuizen ook heel vaak tijdens ons leven van het ene appartement naar het andere. We hebben heel vaak geen eigen huisvesting, we verhuren appartementen. Dit heeft ook invloed op. Ik denk dat het er iets anders mee te maken heeft. In Zwitserland lijkt het mij dat we niet uit het tijdperk van het modernisme zijn gekomen. In zekere zin maken we nog steeds gebruik van de ideeën van het modernisme. Daarom denk ik dat er in Zwitserland zoveel projecten zijn die te maken hebben met collectieve huisvesting, met nieuwe typen appartementen.
Maria Elkina:
– Dus het lijkt u dat Le Corbusier de schuldige is?
Alessandro Bosshard:
– Nee nee nee. Niet alleen Le Corbusier. Ik wil alleen maar zeggen dat we dezelfde lijn voortzetten.
Maria Elkina:
– Het lijkt mij dat het allemaal lang voor het modernisme begon. Uitstekende architecten begonnen in Zwitserland te verschijnen. Sommige van de architecten die momenteel in Sint-Petersburg werken, zijn geboren in Zwitserland. Ze spreken Italiaans, Italiaans is hun eerste taal, maar ze komen uit Zwitserland. Wat vind je trouwens van Le Corbusier?
Alessandro Bosshard:
– Complex vraagstuk.
Maria Elkina:
– Waarom ingewikkeld? Laten we eerlijk zijn.
Alessandro Bosshard:
– Wat te zeggen? Ik hou echt van het werk van Le Corbusier. Allereerst waardeer ik de plasticiteit van zijn werk.
Maria Elkina:
– Ik bedoel, er is nog veel discussie over het werk van Le Corbusier. Iemand zegt dat hij een uitstekende architect was, en iemand zegt dat hij ons veel pijn heeft gedaan. Aan wiens kant sta je?
Alessandro Bosshard:
– Ik wil deze vraag niet beantwoorden.
Maria Elkina:
– Alessandro wil zijn houding ten opzichte van Le Corbusier niet uiten. We hebben bijna geen tijd meer. Misschien wil iemand in het publiek vragen stellen?
Van het publiek:
- Hallo! Mijn naam is Alexandra. Alessandro, ik was in je paviljoen, waar je toezicht op hield. Nadat we uw paviljoen hadden verlaten, keek ik naar een video met alle curatoren van de Biënnale van Venetië en ook met u, en niemand van u zei het woord "schaal van de ruimte". Mijn vraag is: is dit opzettelijk, omdat het u lijkt dat schaal een concept is dat niets met uw paviljoen te maken heeft, of is het gewoon zo duidelijk dat u probeert een aantal andere kwesties aan de orde te stellen?
Alessandro Bosshard:
– Grote vraag. We hebben dit woord niet opzettelijk gebruikt, omdat we in het begin dachten: het zou een project over schaal moeten zijn, of, omgekeerd, schaal en schaalvervorming - dit is slechts een hulpmiddel om ons hoofdthema naar voren te brengen. Daarom hebben we geprobeerd de term 'schaal' te vermijden toen we het over dit project hadden, maar het is natuurlijk duidelijk dat we hier met schaal werken, dit is duidelijk.
Maria Elkina:
– Denk je dat er nog iets anders is dat nog niet is onthuld in de interieurarchitectuur? Aangezien we het [op de conferentie] hebben over de toekomst van het onderwijs, denkt u dat er nog andere kwesties moeten worden besproken?
Alessandro Bosshard:
– Er zijn nog honderden vragen die gesteld moeten worden. Het lijkt ons dat het belangrijk is om een onderwerp te stellen en in dit onderwerp je eigen vragen te formuleren, je eigen projecten te creëren. We willen het niet alleen hebben over standaardisatie, normen enzovoort. Ons volgende project kan heel anders zijn.
Maria Elkina:
– Dus je beantwoordt deze vragen door middel van onderzoek? Denk je dat je onderzoek moet doen om de juiste vraag te stellen, dat wil zeggen dat dit zo'n academische benadering is?
Alessandro Bosshard:
– Ja, dat was onze strategie. Je begint met onderzoek en formuleert vervolgens je eigen project, tast je eigen project af.
