Regelgeving en stadscodes zijn hulpmiddelen die architecten over de hele wereld bekend zijn, maar niet in Rusland. De norm, volgens welke de spelregels in een stedelijk gebied van tevoren worden vastgesteld en tijdens de loop ervan niet veranderen, begon in de 19e - begin 20e eeuw in Europa en Noord-Amerika in praktijk te worden gebracht. Inmiddels heeft het ongekende hoogten bereikt, enerzijds het vermogen van stedenbouwkundigen om de kenmerken van bijna elke architectonische oplossing in woorden en getallen te beschrijven door middel van de beperkende parameters van het gebouw die in de voorschriften moeten worden opgenomen; aan de andere kant zijn architecten ook opgeleid om het geboden raamwerk optimaal te benutten. Het resultaat van elke stedenbouwkundige prijsvraag wordt onmiddellijk beschreven in de vorm van een "bouwschil" en zelfs als de architect van het project verandert of er verschillende architectenbureaus bij de uitvoering betrokken zijn, blijft de door de jury goedgekeurde ruimtelijke ordeningsoplossing behouden. In verschillende steden worden de regels steeds minder streng, in de Verenigde Staten worden steeds vaker slimme codes gebruikt, die de kenmerken van een gebouw flexibel koppelen aan de locatie van een perceel in een stad.
Wat ons land betreft, de voorschriften voor onze architecten blijven iets onbegrijpelijks, onaangenaams en beperkend het raamwerk van de fantasie. Architecten worden uiteraard ondersteund door ontwikkelaars, voor wie de regelgeving de winst beperkt. Hoewel de plaats van voorschriften in het systeem van stedenbouwkundige regulering wordt bepaald door de stedenbouwkundige code van Rusland, zijn ze in bijna alle steden zo geschreven dat ze de facto niets regelen. Het is gemakkelijker voor ons, we zijn gewend om de regels niet van tevoren vast te stellen, maar om ze al af te spreken in het proces van samenwerking met degenen die "eten".
Van de republieken van de voormalige Sovjet-Unie hebben vandaag alleen de Baltische staten het systeem van stedenbouwkundige regulering ingevoerd dat de Europeanen bekend zijn. In plaats daarvan herstelden ze daar eenvoudigweg de bepalingen van hun bouwvoorschriften van de pre-Sovjetperiode. Zo keerde Riga terug naar de eenvoudige voorschriften van het begin van de 20e eeuw, volgens welke een gebouw niet hoger mag zijn dan de breedte van de straat waarop het staat - dit maakt het mogelijk om een menselijk gebouw op menselijke schaal te creëren.
Verrassend genoeg waren het in Rusland, ondanks het feit dat maar weinig ontwerpers bekend zijn met de moderne principes van stedenbouwkundige regelgeving, de architecten die de eerste projecten initieerden die binnen een vooraf bepaald ruimtelijk kader werden ontwikkeld. Misschien wel het bekendste voorbeeld is de reconstructie van Ostozhenka op initiatief en in overeenstemming met het stedenbouwkundig concept van Alexander Skokan, Andrey Gnezdilov en Rais Baishev.
Het Ostozhenka-gebied bleef, zoals u weet, gedurende de hele Sovjetperiode een gebied waar helemaal geen nieuwbouw werd uitgevoerd. Dit was te wijten aan het feit dat, volgens het stalinistische plan voor de wederopbouw van Moskou, in plaats van de smalle en kromme Ostozhenka, een brede laan moest worden aangelegd, die van Gorky Park naar het Sovjet-paleis liep, opgebouwd uit ceremoniële ensembles., en het was de bedoeling om alle lage gebouwen van de Ostozhenka-lanen te slopen. Deze beslissing werd van het masterplan vertaald in het masterplan, maar zelfs de machtige Sovjetstaat had niet de kracht om een grootschalige hervestiging en sloop uit te voeren.
En zo gebeurde het dat noch de wolkenkrabbers van Stalin, noch de roze bakstenen huizen van Brezjnev in dit gebied verschenen. In de jaren tachtig werd het idee van een prospect uiteindelijk verlaten en werd besloten om huizen in het gebied te bouwen om de zaken van de USSR-Raad van Ministers te beheren. Het Moscow Architectural Institute werd gevraagd om te ontwerpen, waar een team werd samengesteld, dat later het Ostozhenka-bureau werd. Het project dat ze ontwikkelden was heel anders dan de traditionele gedetailleerde planningsprojecten voor die tijd, het was gebaseerd op de ideeën van de 'milieubenadering' die in die tijd in de mode waren en die tot op dat moment bijna nooit werden gerealiseerd in echte stedenbouwkundige werken, de rest van de briljante theoretici. Conceptueel leek het project opmerkelijk veel op het masterplan voor Berlijn van Hans Stiemann, dat rond dezelfde tijd werd ontwikkeld. Volgens Alexander Skokan hadden de architecten de taak om de historische stedelijke omgeving te herstellen, dat wil zeggen niet de restauratie van herenhuizen of de bouw van nieuwe objecten van vergelijkbare afmetingen, maar het herstel van het stedenbouwkundig weefsel van de wijk [1]. Hoewel, volgens de Sovjet-traditie, formeel geen voorschriften werden vastgesteld, werden de ontwikkelingsprojecten aanvankelijk gecoördineerd met Ostozhenka en werden de algemene principes van het project, die voorzagen in bouwen niet hoger dan bestaande gebouwen, gerespecteerd.
Sinds het begin van de jaren 2000 begonnen gebouwen in de wijk te verschijnen, gebouwd door uitstekende architecten in Moskou - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. Op een gegeven moment ontstond hier echt een unieke omgeving voor Moskou, toen historische huizen vreedzaam naast moderne gebouwen bestonden.
Maar de hoge kwaliteit van de omgeving en de nabijheid van de buurt tot het Kremlin speelden een wrede grap over Ostozhenka: het gebied werd buitengewoon prestigieus en de prijs van onroerend goed schoot snel omhoog naar torenhoge pieken. En daardoor trok het de interesse van vooraanstaande Moskou-ontwikkelaars, die tot dan toe geen interesse hadden getoond in meer dan bescheiden en kostbare ontwikkelingsprojecten voor sloop en hervestiging in deze oude hoek van Moskou. Het bleek dat een delicate benadering om het milieu te beschermen en tegelijkertijd de kwaliteit ervan te verbeteren, de kapitalisatie van onroerend goed hier vele malen deed toenemen, maar de resulterende hyperactiviteit van investeringen kwam het gebied niet ten goede. Omdat de hoogtebeperkingen niet waren vastgelegd in juridisch bindende documenten, werd de naleving ervan alleen in de handmatige modus gecontroleerd, wanneer de projecten werden gecoördineerd. En, zoals gewoonlijk, door een haak of door een boef, begonnen ontwikkelaars te proberen het aantal verdiepingen te vergroten, waardoor de output van de verkochte gebieden toenam. De eerste die boven de buren uitstak, was de bouw van de Galina Vishnevskaya-school, en nu zijn er al een tiental van dergelijke "uitstekende" huizen, hoewel "hoge gebouwen" nog niet zijn verschenen. Het tweede negatieve gevolg van de "investeringsboom" is dat ze appartementen begonnen te kopen, niet om er in te wonen, maar vooral om geld te investeren in het snel duurdere onroerend goed. Bewoners begonnen uit het gebied te verdwijnen, tegenwoordig zijn er veel meer bewakers dan voetgangers. Niemand zorgde op tijd voor de sociale aspecten van het project en er is nog geen ervaring met het sociaal ontwerpen van territoria in Rusland. Ten slotte begonnen ze omwille van de winst niet alleen vervallen huizen te slopen, maar ook historische gebouwen, die feitelijk de omgeving van Ostozhenka vormden.
Als gevolg hiervan zal Ostozhenka zichzelf vandaag vernietigen. Uit de ervaring met de ontwikkeling kunnen verschillende belangrijke conclusies worden getrokken. De eerste is dat voorschriften alleen werken als ze wettelijk bindend zijn. Hier is een hele juridische basis voor, we zullen er later over praten. Als de beperkingen alleen worden vastgesteld als een goede intentie, zullen er altijd mensen zijn die bereid zijn ze te overtreden. De tweede conclusie: het is niet voldoende om alleen de feitelijke parameters van gebouwen te standaardiseren; het is noodzakelijk om een sociaal diverse omgeving te vormen, waarbij onder meer gebruik wordt gemaakt van voorschriften en normen van stedenbouwkundige planning. Het is ook noodzakelijk om de meest waardevolle gebouwen wettelijk te beschermen tegen mogelijke sloop.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan: "Een architectonische structuur is altijd misplaatst" // archi.ru, 2.04.2012. URL:
