Rowan Moore is architectuurcriticus voor The Observer. Eerder was hij stafcriticus voor de Evening Standard en Daily Telegraph kranten, redacteur van Blueprint magazine, directeur van de Architectural Foundation. Afgestudeerd aan St. John's College aan de Universiteit van Cambridge. Mede-oprichter van het in Londen gevestigde bureau Zombory-Moldovan Moore Architects.
Auteur van boeken (Why We Build, 2012, etc.), jurylid van prijzen en wedstrijden, waaronder de Architectuurbiënnale van Venetië.
Archi.ru: Hoe raakte je als architect van opleiding betrokken bij architectuurkritiek?
Rowan Moore: Als student was ik betrokken bij een project in de Docklands in Londen, en ik haatte het hele verhaal. Ik vroeg mijn broer, een journalist, om erover te schrijven, maar hij antwoordde dat ik het artikel zelf moest schrijven - en zo bleek mijn eerste tekst.
Na mijn afstuderen slaagde ik er enige tijd in om het werk van een architect en een journalist te combineren, totdat ik de functie van redacteur van het tijdschrift Blueprint kreeg aangeboden en ik een keuze moest maken ten gunste van kritiek: ik realiseerde me dat dit mijn roeping was.
Maar ik ben erg blij dat ik heb geleerd architect te zijn: ik stel me de essentie van het project voor, de structuur van het gebouw, anders kon ik het uiterlijk alleen waarderen zonder de inhoud te begrijpen.
Archi.ru: Heeft architectuurkritiek uw kijk op architectuur veranderd?
R. M.: Ik kan niet zeggen dat mijn benadering ervan radicaal is veranderd. Maar als je architecten interviewt en hun gebouwen analyseert, denk je heel anders dan wanneer je zelf ontwerpt. Aan de andere kant loopt elke criticus het risico “te professioneel” te worden en de frisheid van zijn ogen te verliezen doordat hij de helden van zijn artikelen te goed kent of meer aan zijn omgeving denkt dan aan zijn lezers.
Archi.ru: Kan een architectuurcriticus bevriend zijn met de architecten waarover hij schrijft?
R. M.: Er is een soort netwerk van architecten en critici waarvan ik probeer weg te blijven. Maar als je geïnteresseerd bent in het werk van een architect en je vindt hem als persoon leuk, dan is vriendschap bijna onvermijdelijk. Ik heb vrienden die architect zijn, over wie ik soms schrijf, maar hier zitten altijd valkuilen in: uit vriendschap kun je zachtjes schrijven over een heel slecht project. Maar het is moeilijk om je negatieve mening te verdedigen in een situatie waarin een architect je van harte zijn project laat zien en je hem als persoon leuk vindt - als je het project niet leuk vindt, bevind je je in een lastige situatie. Daarom waarschuw ik je altijd wat ik precies ga schrijven.
Archi.ru: Wat is kritiek voor jou?
R. M.: Er zijn verschillende vormen van kritiek, meestal is het de subjectieve reactie van de auteur op het object, en dat spreekt mij niet echt aan. Veel interessanter zijn de redenen voor bepaalde beslissingen en hun relatie met de definitieve versie van het project. Architectuur is erg gepolitiseerd omdat er altijd veel geld, ontwikkelaars, politici, enz. Bij betrokken zijn. Ik ben erg geïnteresseerd in hoe architectuur omgaat met deze factoren, hoe het ze 'overwint' en hoe uiteindelijk iets nieuws en unieks wordt gecreëerd.
Archi.ru: Maar heeft de moderne architectuur zijn diepe betekenis niet verloren, aangezien ontwikkelaars erg betrokken zijn bij het ontwerpproces?
R. M.: Ontwikkelaars willen altijd dat architectuur iets is dat goed verkoopt, zonder problemen te veroorzaken. Maar architectuur moet in dit geval standvastigheid tonen en deze tendens bestrijden. Ontwikkelaars krijgen vaak goede kantoorpanden ed, maar de invloedsfeer van bebouwing dient zich uitsluitend te beperken tot commercieel vastgoed.
Maar in het VK, vooral de laatste jaren, is er een proces van "geprogrammeerd" ontwerpen en bouwen van openbare gebouwen (scholen, ziekenhuizen, musea, bibliotheken), dat wordt opgelegd door aannemers en onuitgesproken regels voor zakendoen. Het is effectief omdat de meest efficiënte bouwmethoden worden gebruikt, maar als resultaat worden deze belangrijke gebouwen op dezelfde manier ontworpen en gebouwd als kantoren, fabrieken, technologieparken, enz., Zodat hun esthetische kwaliteiten te wensen overlaten.
Over deze kwestie spreek ik als een liberale sociaaldemocraat, omdat ik vind dat er in alles een evenwicht moet zijn. In het ontwerpproces zou het bedrijfsleven een eigen rol moeten hebben en de overheid een eigen rol. Maar aangezien de privésector zeer invloedrijk is geworden, worden in Londen veel goede stedenbouwkundige ideeën en tradities van kwaliteitsarchitectuur verdrongen door beslissingen van ontwikkelaars, die soms zinloos zijn. Daarom is het mijn taak als criticus om op deze problemen te wijzen, en niet alleen om te verklaren dat dit of dat gebouw slecht is, maar ook om uit te leggen waarom het slecht is.
Archi.ru: Zie jij architectuur als een autonome discipline?
R. M.: Architectuur is alleen van belang in de context, dus het kan geen volledig onafhankelijke discipline zijn. Het wordt beïnvloed door economische factoren, politiek, technologie: zij bepalen hoe gebouwen worden ontworpen en gebouwd. Maar verschillende artistieke stromingen, die 50, 40 en 30 jaar geleden een sterke invloed hadden op het modernisme, het postmodernisme en het deconstructivisme, zijn al uit de moderne architectuur verdwenen en de meest interessante architecten proberen er nu tevergeefs traditionele steun in te vinden. In de context van globalisering worden ze gedwongen om enorme, dure internationale projecten te maken, waaruit de meest waardevolle elementen van de architectuur zijn verdrongen: hoogwaardige binnenruimte, proportionaliteit en schoonheid.
Tegenwoordig is er een duidelijk ontwikkelingsplan waar een bedrijf de voorkeur aan geeft als het niet wordt gecontroleerd: dit is een kantoor + een winkel + voorstedelijke woningen + een luchthaven, waar de hele omgeving is geprogrammeerd en de tussenliggende ruimtes leeg en oninteressant zijn. Dit model laat mensen geen keus: wat ze willen doen en hoe ze de ruimte om hen heen willen "interpreteren". Helaas is dit proces al aan de gang in het VK, in China, over de hele wereld, en de beste moderne architecten proberen dit probleem op te lossen - zowel op grote als op kleine schaal.
Archi.ru: Heeft de architectuur haar nationale kenmerken behouden in de context van globalisering? Waarom ontwerpen westerse firma's voornamelijk over de hele wereld?
R. M.: Dit gebeurt om twee redenen. De commerciële reden ligt in het Amerikaanse bedrijfsmodel van grootschalig bouwen, waaraan ook de architectuur zich aanpast. Niemand heeft tot nu toe een succesvoller plan bedacht dan dit, hoewel er al Chinese en Indiase versies zijn verschenen. En aangezien dit een lang proces is, zullen we zelfs over 100-200 jaar nog steeds de erfenis van het Amerikaanse model zien, ondanks het feit dat lokale aanpassingen in verschillende landen mogelijk zijn.
De culturele reden voor de westerse hegemonie ligt in de grote en unieke ervaring van Europa en de Verenigde Staten bij de bouw van grote openbare gebouwen: musea, bibliotheken, concertzalen. Het heeft ook een zeer sterke stedelijke traditie die uitstekende architecten heeft voortgebracht die nog geen alternatief hebben. Het enige land dat kan concurreren met Europese en Amerikaanse ambachtslieden is Japan. 50-60 jaar geleden maakte Japan een fase van snelle ontwikkeling door, inclusief architectuur. Hetzelfde proces is nu gaande in China en India, daarom kan over maximaal 50-60 jaar een nieuwe golf van hoogwaardige architectuur uit het Oosten worden verwacht.
Archi.ru: Welke bouwstijl heeft jouw voorkeur?
R. M.: Geen! Ik ben tegen het idee van het enige echte pad van architectonische creativiteit. Het is alsof je zegt: ik hou alleen van rechthoekige of alleen ronde gebouwen.
Archi.ru: Hoe "kritisch" moet de mening van de criticus zijn? Is er nu niet een overwicht van positieve en neutrale opvattingen?
R. M.: Mijn regel: wees niet bang om het slechte slecht en het goede goed te noemen. Hoewel er nu in de architectuurkritiek de neiging is om ruwe randen glad te strijken.
Als criticus mag je alleen zeggen wat je denkt, zonder natuurlijk te vergeten je mening te rechtvaardigen. Maar het is ook belangrijk om te begrijpen: je stem is niet de enige, hij maakt deel uit van de dialoog.
Archi.ru: Hoe groot is de kracht van een architectuurcriticus? Kan hij architectonische trends beïnvloeden?
R. M.: Omdat de criticus deelneemt aan de discussie, heeft hij altijd een zekere mate van invloed. Maar het is onmogelijk te voorspellen hoe ver deze invloed zich zal verspreiden. In mijn praktijk waren er verschillende gevallen waarin mijn artikelen een verandering in het project teweegbrachten. Maar tegelijkertijd begrepen de auteurs van het project mijn standpunt niet volledig, of beter gezegd, ze wilden de diepe problemen waarover ik sprak niet begrijpen. En ze gebruikten alleen die ideeën van mij die voor hen gemakkelijk te implementeren waren.
Archi.ru: Wie zijn je lezers, voor wie schrijf je?
R. M.: Ik zou willen schrijven voor een zo breed mogelijk publiek, maar tot nu toe schrijf ik voor de lezers van The Observer [een zondagse weekblad, eigendom van de Guardian Media Group], dat wil zeggen voor de middenklasse van de hoofdstad. Sommigen van hen zijn natuurlijk architecten, maar ik zou niet alleen voor hen willen schrijven.
Archi.ru: Is het probleem van de smaak van het publiek op het gebied van architectuur belangrijk voor jou als criticus? Als de lezers meer geïnteresseerd zijn in de projecten van de "sterren", wilt u dan nog schrijven over de maatschappelijk belangrijke, maar bescheidener werken van jonge en getalenteerde architecten?
R. M.: Verschillende mensen houden van verschillende dingen, dus de vraag is niet zozeer in de smaak van het publiek als wel in het algemeen belang. En het belangrijkste is de indruk die gebouwen, steden en architectuur in het algemeen maken op de samenleving.
Zeker als je voor een krant schrijft, vraag je je natuurlijk altijd af: waarom zou iemand mijn artikel lezen? - simpelweg omdat het geen zin heeft om een diepe, betekenisvolle tekst te schrijven als deze niet wordt gelezen. Dit is een soort spel: sommige problemen moeten enigszins worden gedramatiseerd, en de vermelding van sterarchitecten is niet de enige, maar wel een van de meest effectieve manieren om de aandacht van lezers te trekken. Maar als er een architect is die mij interessant en belangrijk lijkt, is het voor mij niet moeilijk om mijn standpunt toe te lichten. Er moet echter altijd een evenwicht worden gevonden tussen fundamentele waarden en de beschikbaarheid van informatie voor lezers. Cynisme vermijden is een van de moeilijkste taken voor een criticus.
Archi.ru: Is de architectuurkritiek veranderd in het internettijdperk waarin iedereen twittert?
R. M.: Ik denk van wel, maar hoe dat precies is, is nog moeilijk te zeggen, want mensen blijven zoals voorheen artikelen schrijven over architectuur. De snelheid waarmee informatie wordt verspreid, heeft een grote invloed op de kritiek. Bovendien zal een Twitter-bericht onvermijdelijk een reactie oproepen, zelfs als je dat niet echt wilde. Met behulp van Twitter is het gemakkelijker om de meningen van lezers te achterhalen, die vaak interessanter, menselijker en minder agressief zijn dan commentaren op de website van de krant, omdat ze afkomstig zijn van mensen die geïnteresseerd zijn in architectuur. Sommige dingen kunnen echter alleen in 15.000 woorden worden uitgelegd, en niet korter.
Dankzij moderne technologieën wordt informatie toegankelijker, er zijn bijvoorbeeld meer mensen die kranten lezen [in de elektronische versie], dus mijn aantal lezers is aanzienlijk toegenomen.
Archi.ru: Is het nieuwe model van kritiek op blog- of Twitter-formaat in staat de "oude school" te vervangen?
R. M.: Hopelijk zal de vraag naar gedegen, gefundeerde kritiek nooit voorbijgaan. Het gevaar van dit nieuwe model van kritiek is dat iedereen zijn mening geeft, en de mening van iedereen even belangrijk lijkt, en als gevolg daarvan is er alleen een brom, waarin niemand naar iemand hoort of luistert, en iedereen probeert te schreeuwen. elkaar af. Maar ik denk niet dat dit een onomkeerbaar proces is: uiteindelijk zullen mensen moe worden van het luisteren naar 200 verschillende meningen, die allemaal alleen gebaseerd zijn op oppervlakkige reacties.
Archi.ru: Vind je dat een architectuurcriticus zijn lezers moet opvoeden?
R. M.: Zeker, maar niet zoals een onderwijzeres dat doet. De meeste mensen weten niet hoe architecten werken, hoe ze gebouwen construeren en waarom ze een bepaalde taal gebruiken. Het uitleggen van al deze punten is een van de belangrijkste taken van architectuurkritiek.
