"Close-up" is een relatief jong bedrijf naar architectonische maatstaven, dat erin slaagde zich vrij snel te ontwikkelen en te bewijzen - meer dan 11 jaar - om te gaan werken met grote projecten, gestaag aanwezig op Moskou en Russische festivals met projecten en implementaties; Afgelopen herfst, met het project van het winkelcentrum in Tepliy Stan, zijn de architecten geslaagd voor de kwalificatiefase van de WAF. Het bedrijf heeft meer dan honderd medewerkers en een structuur die naar moderne maatstaven niet standaard is: het bestaat uit een uitgebalanceerd aantal architecten, ontwerpers en ingenieurs, waardoor je verantwoordelijkheid kunt nemen voor een breed scala aan taken en bovendien om projecten volledig uit te voeren, zowel door creatieve als technische secties te werken, en ideeën te illustreren met aantrekkelijke sculpturale modellen.
Archi.ru:
Ik heb de definitie van "Close-up" gezien als een architectenbureau met een volledige cyclus. Kunt u deze definitie op de een of andere manier verduidelijken?
Sergey Nikeshkin:
"Close-up" is de algemeen ontwerper die het project van begin tot eind leidt, vanaf de geboorte van het idee en concept tot de ontwikkeling van werkdocumentatie en architectonische supervisie van de constructie. Een van onze belangrijkste voordelen is het gebruik van de nieuwste technologieën, waardoor we de volledige cyclus van ontwerpwerk zo efficiënt mogelijk kunnen implementeren.
Andrey Mikhailov:
We realiseerden ons meteen dat er niet veel bedrijven in Moskou zijn waar de creatieve architectonische component wordt aangevuld met een geïntegreerde benadering van design. Er zijn er bijna geen of heel weinig. Enerzijds zijn er individuele architectenateliers, anderzijds ingenieursbureaus die geen eigen architectonisch "gezicht" hebben. Na ons verenigd te hebben, hebben we onze eigen succesvolle niche gevonden - en onze klanten, voor wie het niet alleen belangrijk is om een goede architectuur te krijgen, maar ook om geen onderaannemers in te zamelen tijdens het werk door het hele land.
Zelf werkten we enige tijd met onderaannemers, maar toen realiseerden we ons dat het onrendabel en lastig was om taken uit te besteden; allereerst lijdt de kwaliteit eronder. En ze begonnen een bedrijf met een volledige cyclus samen te stellen, wat we nu al een aantal jaren zijn.
Wanneer ben je begonnen met werken? Ik vond twee datums op de site, 2009 en 2011 …
We kwamen niet meteen op het idee van een bedrijf met een volledige cyclus, aanvankelijk waren we van plan om met twee afzonderlijke bedrijven te werken, een ingenieurs- en een architecturaal bedrijf, en in augustus 2008 creëerden we Stroyengineerproekt - het is inderdaad al 11 jaar oud. Maar toen, 3 jaar later, verscheen "Close-up", en het werd de belangrijkste. We zijn daar en daar allebei oprichters.
Ben je na je afstuderen echt zelfstandig aan de slag gegaan?
S. N.: Niet echt, we werkten eerst een aantal jaren bij Format 100, waar Andrey en ik elkaar ontmoetten. Ik ben 6 jaar, vanaf het tweede jaar van het instituut, mijn architectonische vaardigheden en smaak zijn gevormd in dit bureau. We onderhouden warme relaties met de manager - Elena Borisovna Alipova en herinneren ons die tijd met dankbaarheid.
Hoe ben je door de crisis van 2008 gekomen? Veel werkplaatsen gingen toen dicht, en je begon net op dat moment, maar verzette je en groeide uit tot een groot bedrijf
A. M.: We hebben altijd verschillende klanten gehad, nooit met een of twee samengewerkt. Naast grote bedrijven werkten we met overheidsopdrachten en met particuliere opdrachtgevers, die zoals u weet minder onderhevig zijn aan schommelingen. We volgen nu hetzelfde beleid.
Maar we groeiden niet altijd, er waren kleine verminderingen, in 2015 sneden we van 90 naar 70 mensen, nu zijn we met ongeveer 140.
Hoe moeilijk is het om een bedrijf met meer dan 100 medewerkers te leiden zonder aan kwaliteit in te boeten? Ik heb gehoord dat het optimale aantal 30-40 is, en als er meer zijn, dan moet je hacken
S. N.: Niet makkelijk. Maar we hebben ongeveer 30-40 architecten, en het genoemde aantal medewerkers omvat ook ingenieurs en ontwerpers.
A. M.: Ja, wanneer de structuur te groot wordt, gaat de controle verloren, wat zowel onze onderdompeling in elk object als onze relatie met klanten, het vermogen om aan alle bijeenkomsten deel te nemen, kan beïnvloeden. Nu het aantal medewerkers de limiet nadert, schatten we het op 150 mensen of iets meer. Dan wordt het werk bureaucratisch, het vermogen om snel beslissingen te nemen gaat verloren. Tot dusverre bevinden we ons in het stadium van controverse over verdere groei.
Hoeveel projecten kunt u ongeveer tegelijkertijd beheren?
S. N.: Hangt af van de grootte van de projecten. Ik denk aan 10-15 middelgrote projecten, tot honderdduizend meter. Het is duidelijk dat ze zich in de tijd uitstrekken, vaak is het geen jaar, maar twee of drie jaar.
Op uw website staat dat u werkt BIM. Waarom heb je besloten om ernaar over te schakelen en hoe lang duurde het?
S. N.: We zijn ongeveer twee jaar geslaagd, hebben enige tijd geaarzeld met de keuze van het programma, daarna hebben we Revit gekocht, we geloven dat we het juiste hebben gedaan. Naar onze mening is BIM het meest effectief, alleen voor een bedrijf als het onze, waar alle medewerkers in dezelfde staat werken. Maar de branche is dynamisch, je moet constant competenties verbeteren, aangezien de eisen van klanten erg snel groeien, soms, zou ik zeggen, worden ze overschat in termen van arbeidsintensiteit en detail. Om ervoor te zorgen dat het project niet ophoudt winstgevend te zijn, moet je alles wat er gebeurt heel gevoelig volgen, beslissen in welke gevallen je met details moet werken, en waar het overbodig is, en je moet ruzie maken.
Over certificaten LEED en BREEAM, is het je gelukt om ze in projecten te krijgen?
A. M.: Tot dusverre hebben we alleen in de Skolkovo-faciliteiten, waaraan we als ingenieursbureau deelnamen, de P- en RD-fasen gedaan, na de voltooiing van de constructie werden BREAM-certificaten ontvangen. En voor het universiteitsgebouw
Skoltech, waar we optraden als algemeen ontwerper.
Neemt u nu ontwerpsecties apart of weigert u dergelijk "stuk" -werk?
Nu weigeren we in de regel, omdat het ons werk in de war brengt. We kunnen een project niet vanaf het begin nemen, bijvoorbeeld vanaf fase P, maar we nemen geen engineeringsecties zonder architectuur, aangezien we als een van onze voordelen beschouwen dat alle secties met ons zijn verbonden. Iedereen zit in dezelfde kamer, ze kunnen elkaar benaderen, we hebben een heel vriendelijke sfeer, we willen het niet breken. We denken dat dit een slecht effect kan hebben op onze reputatie en "karma". Daarnaast is er inmiddels een grote vraag naar full-cycle werk. Al twee jaar weigeren we om met afzonderlijke secties van andermans projecten te werken.
S. N.: Over het algemeen is het duidelijk dat het voor de klant handiger is om samen te werken met een bedrijf waar je op elk moment kunt komen om alle problemen met alle artiesten te bespreken.
A. M.: Vroeger, toen we geen volledige cyclus hadden, moesten we vaak klanten bezoeken, en nu komen ze vaker bij ons. Hierdoor zijn de bijeenkomsten zeer efficiënt.
De rolverdeling tussen u, de twee leiders, is bekend: u, Sergei, bent een architect, u, Andrei, bent een ingenieur. Maar hoe werk je en hoe je met elkaar omgaat; Bent u bestuurder van twee divisies en handelt u alleen of in constante communicatie?
A. M.: We zijn twee bestuurders, we zitten ons hele leven in hetzelfde kantoor. We waren van plan om een scheidingswand te maken, maar die is nooit verschenen - we realiseerden ons dat we niet eens een glazen scheidingswand nodig hadden. Ik ben verantwoordelijk voor het administratieve en technische gedeelte, voor de creatieve Sergey. Voor de rest communiceren we constant, nemen we alle beslissingen samen, bespreken we, en dit bespaart ons waarschijnlijk veel mogelijke fouten.
Sergei, dan gaat de volgende vraag voor jou over creativiteit. Hoe werk je met een projectidee? Vertrouw je de visuele oplossing toe aan GAP's? Met andere woorden, hoeveel is uw werkplaats van een auteur, of lijkt het op een ontwerpinstituut?
S. N.: Over het algemeen vind ik het niet erg als iemand van de CEO's of architecten een interessant besluit voorstelt, om het te accepteren, maar tot dusver kan ik niet zeggen wat er gebeurt … Tot nu toe zijn de belangrijkste beslissingen aan mij. Misschien zou ik soms dichter bij de tweede optie willen komen, maar tot dusver wordt de eerste verkregen, met mijn aanzienlijke deelname.
Maar soms organiseren we interne wedstrijden en brainstormsessies - we kondigen een specifieke creatieve taak aan, analyseren samen voorstellen en nemen een besluit bij algemene stemming. We kennen bonussen toe. Een nuttige ervaring, maar helaas wordt het niet altijd meegenomen in het afstudeerproject. Als ik het voorstel niet leuk vind, gaat het niet verder, maar het is niet zo eenvoudig om me het leuk te laten vinden.
Zijn er projecten waarin de ideeën van een interne wedstrijd wortel hebben geschoten?
Het meest opvallende voorbeeld is de wielerbaan. Maar ik dacht dat de auteurs van het idee zich zorgen zouden maken over de verdere ontwikkeling van het project, maar dit gebeurde op de een of andere manier niet, ik moest de ideeën van het concept en de kwaliteit van de architectuur verdedigen, wat niet gemakkelijk was, aangezien het contract was staat.
Hoe vaak neem je deel aan wedstrijden?
In de openbaarheid misschien, aangezien ons luchthavenproject in Chelyabinsk niet heeft gewonnen en we niet deelnemen. Niet dat dit een principieel standpunt is, maar kijkend naar wat daar uiteindelijk is gebouwd, verdwijnt op de een of andere manier de wens om mee te doen. In gesloten, op uitnodiging van klanten - ja, zonder hen is het nu onmogelijk om te werken.
In een daarvan hebben we relatief recent gewonnen. Het was een wedstrijd voor een kantorencentrum in Moskou. Nu gaan we verder met het verfijnen van het project. We hebben hem laten zien op Zodchestvo. Onderdeel van het project is de reconstructie van een koelkastgebouw uit het begin van de 20e eeuw, we behouden het, maar transformeren het in de loftsleutel, snijden door de ramen, veranderen de vloeren, voegen een foodcourt toe. Daarachter langs de oprit staan drie kantoorvolumes. Het project heet Kever, van het woord "kever".
Maar hier wonnen ze niet, ze kwamen er onlangs achter - een huis in Kaloshin Lane met terrassen. Sorry dat ik het leuk vond.
Heb je gehoord over je studiowerk, vertel ons er dan alstublieft over. Maken ze deel uit van de zoektocht naar een vorm, of eerder een presentatie van een gevestigd idee?
Mijn vrouw en ik wonen graag buiten de stad, we hebben daar een werkplaats, we zijn geïnteresseerd in het werken met onze handen, we maken met name meubels. En we maken graag zelf modellen van natuurlijke materialen: hout, metaal, gebakken en ongebakken keramiek. Deze werken nemen niet deel aan het zoeken naar een formulier. Dus ja, afronden en presenteren.
Ik zag op de tentoonstellingen een model van het bovengenoemde vliegveld in Chelyabinsk, metaal, met een doorhangende gevel. Hoe is zijn vorm ontstaan en hoe verschijnt deze in het algemeen bij jou?
Het is voor mij belangrijk dat de vorm niet willekeurig is, dat de betekenis erin is ingebed. In het concept van de luchthaven van Tsjeljabinsk, kijk: we hebben twee portalen, één depressief - het lijkt te reageren op de stroom van inkomende vertrekken, en de tweede uitgeperst is de uitgang.
Welke objecten beschouwt u als cruciaal en belangrijk?
Een project dat ik erg leuk vind, dat vorig jaar door WAF op de shortlist stond - een winkelcentrum in Tepliy Stan. Het lijkt mij dat zijn oplossing organisch en contextueel bleek te zijn, in overeenstemming met de trends in de ontwikkeling van moderne architectuur. Gelukkig was er genoeg tijd voor het ontwerp en ook met de implementatie zijn we blij.
Hier ging u uit van de beperkingen, in Tsjeljabinsk begreep u de stromen - wat motiveert u nog meer uw plastic beslissingen?
Er zijn veel factoren, elke keer op verschillende manieren. Ik zou het maximale willen investeren in het architecturale idee: zowel de geschiedenis als de beperkingen van de site en de specifieke wensen van de klant weerspiegelen, zodat alle factoren worden gecombineerd in één "orkest". De taken zijn allemaal verschillend, het is onmogelijk ze te verenigen. Het enige stabiele criterium waar naar mijn mening naar moet worden gestreefd, is de hoge kwaliteit van de architectuur.
Wat is de kwaliteit van architectuur voor jou? Wat moet ze hebben om het te laten plaatsvinden?
Ik denk dat het sleutelwoord relevantie is. Voor elke gelegenheid. Soms moet het pakkend zijn, als het bijvoorbeeld een openbaar gebouw is, moet het de aandacht trekken. Soms moet het gebouw daarentegen onopvallend, goed weergegeven, maar delicaat zijn en in de context passen. Soms streeft een gebouw naar 'onzichtbaarheid', oplost in het landschap, om zich niet te bemoeien met iets belangrijkers. Het hangt allemaal af van de taak en de omstandigheden.
Voor mij moet een kunstwerk in het algemeen, inclusief architectuur, zo modern mogelijk zijn en overeenkomen met de ontwikkeling van het wereldniveau van esthetiek en cultuur, de laatste trends. Er zijn veel factoren, een hele reeks: modern, passend, handig, noodzakelijk voor de klant en de consument. We werken niet voor onszelf.
Ik snap het woord dat er moderniteit is? Voor jou persoonlijk?
Geen postmodernisme.
Wat is postmodernisme voor jou?
Postmodernisme is een vrij breed begrip en strekt zich uit tot verschillende sferen, zowel filosofie als literatuur zijn erbij betrokken. Definitie is natuurlijk niet gemakkelijk te geven, ik zal niet zoveel moed vatten. Maar voor mij is het vooral esthetisch eclecticisme, massacultuur.
Maar kun je historische toespelingen krijgen? Reageert het gebouw bijvoorbeeld op de geschiedenis van de plek?
Helaas ben ik hier niet immuun voor, want zo willen klanten vaak. Citaten, literatuur. Hier is een boog, laten we ook een boog voor het huis maken. Dergelijke toespelingen zijn bijna altijd niet relevant.
De context kan immers met moderne middelen benadrukt worden, om het oude gebouw met nieuwe kleuren te laten stralen vanuit de moderne buurt. Niet per se opzichtig, het kan subtiel worden gedaan. Je benadrukt je eigen, moderne gebouw en je zult eerlijk zijn met de context, het niet imiteren: je krijgt een gelijkwaardige dialoog, zonder vervalsingen en mimiek. Het is erg moeilijk om zo'n dialoog tot stand te brengen, maar dat is de taak van de architect.
Andrey, een vraag voor jou - hoe moeilijk is het om met een architect samen te werken?
A. M.: Al zoveel jaren hebben we een methodologie ontwikkeld [lacht]. Ik denk dat Sergei ook een balans moet vinden tussen ons commerciële succes en de creatieve component. Het is natuurlijk duidelijk dat voor een complex project b over meer arbeidskosten dan normaal. Vervolgens beoordelen we de complexiteit, zoeken we een compromis - we zoeken naar een oplossing die het project mooi maakt, maar engineering haalbaar.
Ik herinner me dat Sergei toen we begonnen meer vijandig was, nu, denk ik, we allebei "onszelf afsneden", leerden redelijke compromissen te sluiten. Het komt voor dat we misschien graag iets super duurs bouwen, maar de klant heeft er het geld niet voor. Het is dus noodzakelijk om naar oplossingen te zoeken die zowel bij de klant als bij ons passen.
S. N.: Hier is een voorbeeld: een toren van een wooncomplex. Het maken van standaardvloeren is saai; met een verandering in lay-outs kan er een interessant plastic verschijnen. En natuurlijk, door elke verdieping afzonderlijk te ontwerpen, maken we het werk vele malen ingewikkeld, we moeten ze met elkaar verbinden en de klant overtuigen, maar in naam van de architectuur moeten we werken en aandringen op onze oplossingen.
A. M.: Zoals een van onze collega's zegt, dompelt de dokter zijn cliënt tijdens de operatie onder in anesthesie, en om de een of andere reden doet niemand dit tijdens de bouw.
Neem bijvoorbeeld NPK Krunit - moest u in dit project op iets aandringen?
S. N.: Precies hier accepteerde de klant alles snel en was tevreden met ons, in tegenstelling tot de vorige ontwerpers die ons onbekend waren … Er zijn echter niet zoveel complexiteiten en subtiliteiten: alleen kleine dragende kolommen die vier verdiepingen gemeen hebben en een diepe ingang onder de console. Ik hou niet van uitstekende vizieren, ik probeer de ingangsgroep op te lossen als een uitsparing.
En herinnert u zich de gevallen die een ruzie of een geschil met de klant vereisten?
S. N.: Op het wooncomplex "31 wijk", dat nu wordt gebouwd in Pushkino. Het bestaat uit vier torens op een stylobate en de klant wilde dat de stylobate alleen toegankelijk was voor bewoners en visueel afgeschermd van de stad. Het kostte veel moeite om hem te overtuigen om de binnenplaats open te stellen voor de stedelingen - nu daalt de stylobate zowel naar de dijk als naar de straat via een brede trap.
Hoe ga je je ontwikkelen? Wilt u het aanbod van uw typologie, vormgeving, bijvoorbeeld een theater of een park uitbreiden?
A. M.: Nu we geïnteresseerd zijn in educatieve complexen, zijn we opzettelijk begonnen om zelfs meer projecten van kleuterscholen en scholen te nemen om de typologie te begrijpen. Theaters zijn natuurlijk een interessant onderwerp, maar de niche, zoals u waarschijnlijk weet, is nogal gesloten, het is moeilijk om erin te komen. Sergei heeft een droom om een luchthaven te ontwerpen, en ik steun hem hierin.
S. N.: Wat onderwijsprojecten betreft, we hebben het concept van een campus op Sakhalin, het is al zes jaar oud, op een gegeven moment was het "bevroren", maar nu lijkt het erop dat dit verhaal zich weer kan ontwikkelen.
Het is interessant omdat daar een park en een vrij grote onderwijsinstelling gecombineerd zijn, ze communiceren met elkaar. Ik zou zeggen dat het landschap ons niet zozeer op zichzelf inspireert, maar als onderdeel van de opgave, onderdeel van de architectonische oplossing. Dan werkt hij actiever en dan is hij interessant. En natuurlijk wil ik werken met projecten waarin je je realisatie kunt maximaliseren - je wilt het effect van je werk, een groter aantal gebruikers van je architectuur, een groter publiek.
