Een artikel van Grigory Revzin in "Commeranta" (nr. 39, 25.10. 2013) is gewijd aan de wedstrijd voor de rechtbank in St. Petersburg. In de moderne vogeltaal is dit een "mijlpaal" -gebeurtenis. Alleen voor de auteur van het artikel lijkt het zoiets als een teken "beperkingen zijn opgeheven", maar ik stel me een teken "doodlopend" voor. Of zelfs "steenslag op de weg."
In de tweede fase van de wedstrijd voor het complex van gebouwen van de Supreme Court en Arbitration Courts van de Russische Federatie kwamen projecten van vier auteurs voorbij: Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (die het project samen met Choban Project maakte), Yuri Zemtsov en Nikita Yavein.
Noch uit het artikel van Grigory Revzin, noch uit andere publicaties over de wedstrijd, is het onmogelijk te begrijpen hoe goed de deelnemers stedenbouwkundige, functionele en ruimtelijke problemen van een complex complex hebben opgelost.
Je krijgt de indruk dat de hele wedstrijd (zowel tussen de ontwerpers als de jury) ging over de manier van decoreren van de gevels.
Twee projecten (Zemtsova en Yaveyna) waren verstoken van duidelijke tekenen van historische stileringen. Gerasimovs project reproduceerde vrij nauwkeurig de stijl van het stalinistische rijk van de jaren 40. Atayants 'project demonstreerde iets antiek-Hellenistisch zoals geïnterpreteerd door Ivan Fomin aan het begin van de 20e eeuw.
“De laatste juryvergadering duurde vier uur, al is het vrij moeilijk om vier uur en vier projecten te bespreken. De architecten in de jury - voorzitter van de Academie van Bouwkunst Alexander Kudryavtsev, voorzitter van de Unie van architecten van de Russische Federatie Andrey Bokov, voorzitter van de Unie van architecten van St. Petersburg Oleg Romanov en voormalig voorzitter van de Unie van architecten van St. Petersburg Vladimir Popov - voerden campagne met hun collega's in de jury voor het project van hun vriend, collega, klasgenoot en collega Yuri Zemtsov, maar niet overtuigd. Naast architecten bestond de jury uit Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili en Daniil Granin van de intelligentsia, Vladimir Gusev en Mikhail Piotrovsky van de artistieke gemeenschap, voorzitters van het Supreme Arbitration Court en de Supreme Council Anton Ivanov en Vyacheslav Lebedev van de rechtbanken en Boris Eifman van het theater en minister Vladimir Medinsky en gouverneur Georgy Poltavchenko van de macht. En nu stemde de niet-architectonische meerderheid op Atayants”.
De manier waarop de jury is samengesteld, is van bijzonder belang. Het herinnert de jury vreselijk aan de wedstrijd voor het Paleis van de Sovjets in 1931. Er was ook elk wezen in paren, crème van de hoogste (partij) functionarissen, en van de architectonische leiding, en van de 'culturele elite'.
En het resultaat van de wedstrijd bleek erg op elkaar te lijken - "het gebruik van de beste technieken van klassieke architectuur" won.
Het is waar dat de stalinistische jury een woordeloos scherm was, maar hier waren de stemmen verdeeld.
Het verschil is dat er toen een echte tragedie was, maar nu eerder een farce. Maar niet grappig. Even serieus als majestueus - zoals de architectuur van het winnende project.
Naar mijn mening is dit de sleutelzin van het artikel: “Het lijkt mij dat het centrum van Sint-Petersburg zo'n plek is dat elke modernistische architectuur er hier uitziet als een vogelverschrikker tussen marmeren sculpturen. Dit is echter mijn waardeoordeel, en geen enkele moderne architect uit Sint-Petersburg zou me hier steunen. Ze hebben iets anders aan hun hoofd."
Het betekent dat er plaatsen zijn waar alleen historische stileringen kunnen worden gebouwd. En St. Petersburg is er een van.
Men kan begrijpen waarom deze mening niet populair is bij architecten die niet geneigd zijn tot stilering. Naar mijn mening bestaan dergelijke plaatsen helemaal niet. En de constructie van antieke vervalsingen is sowieso gemeen. Teken van professionele achteruitgang. Maar als het op een lege plek soms zelfs grappig kan zijn, dan is het naast echte historische architectuur naar mijn mening volkomen ondraaglijk. De beste manier om architecturale monumenten moreel te vernietigen, is ze te omringen met moderne imitaties en stileringen voor hen.
Nieuwe architectuur, die niet probeert te doen alsof ze iets anders is, kan goed of slecht zijn, maar tuinvogelverschrikkers naast echte oude gebouwen zien eruit als vervalsingen. Ongeacht de kwaliteit van het vakmanschap.
Het feit dat het Russische publiek de voorkeur geeft aan slechte stileringen boven slechte niet-stileringen, is begrijpelijk. Al meer dan 80 jaar werd er helemaal niets fatsoenlijks gebouwd. Vandaar de nulervaring van leven in goede nieuwe architectuur. En naïef verlangen naar antieke vervalsingen.
Maar Petersburg is niet de enige stad met een historisch centrum. En op zijn zachtst gezegd, niet de oudste. En men krijgt de indruk dat er gewoon geen ander is buiten de Sovjet-Russische ervaring.
Het lijkt erop dat er een direct verband bestaat tussen de officiële herschepping van het wilde systeem van Sovjetarchitectuurcensuur in de vorm van de Moscow Architectural Council (vermoedelijk niet zijn enige) en de indrukwekkende houding ten opzichte van stilering als de belangrijkste 'creatieve methode'.”.
Een ander belangrijk, bovendien principieel citaat: “Ik moet zeggen dat onze architectonische gemeenschap monsterlijk archaïsch is. Het is onwaarschijnlijk dat iemand bij zijn volle verstand eraan zou denken Dolce & Gabbana of Dior te verwijten dat ze klassieke herinneringen in het ontwerp hebben gebruikt. Om in de literatuur Sorokin te bewijzen dat het stylen van Russisch klassiek proza een misdaad is tegen de geest van innovatie en dus onmogelijk is - dit is een soort provinciale komedie. Het is buitengewoon moeilijk voor te stellen dat iemand in de kunst zou betogen of het mogelijk is om te tekenen zoals Plastov, of net als Malevich, het is buitengewoon moeilijk, deze geschillen gingen een halve eeuw geleden de geschiedenis in. Heer, teken wat u maar wilt! Maar de architecten vechten nog steeds fel tegen de kolommen, alsof het 1954 is”.
Het lijkt mij dat hier een verschuiving van problemen plaatsvindt van een zere kop naar een gezonde. Ik zie geen "worsteling met kolommen", althans in de architectuur. Ik veronderstel dat ze helemaal nooit heeft bestaan. Er was en is een strijd tegen eclecticisme. Ook in 1954 vochten architecten helemaal niet met kolommen als zodanig, maar met een wilde (en gewoon archaïsche) manier van ontwerpen.
En in geen geval is het recht van iemand om "te schilderen zoals hij wil" tegenwoordig een onderwerp van discussie en een reden voor professionele conflicten geworden. Een dergelijk recht is willens en wetens onvervreemdbaar. Het gaat over het recht dingen bij hun eigennaam te noemen. Eclecticisme - eclecticisme. Stileringen - stileringen.
Klassieke (of andere) herinneringen aan design, literatuur of architectuur zijn een kwestie van smaak en gevoel voor humor. Soms zijn ze goed, soms niet. Maar "herinneringen" is meer dan een onnauwkeurig woord wanneer het wordt toegepast op de verschijnselen die worden besproken. Klassieke herinneringen en stilering "zoals de klassiekers" zijn helemaal niet hetzelfde. Stilering voor iets en of voor iemand als een methode van serieuze creativiteit is tegenwoordig een vrij sterke professionele absurditeit. "Indus Winter Grains" gaat alleen over stilering, niet over herinneringen.
Het Atayants-project doet een beroep op het project van Ivan Fomin uit 1914. Daarin zitten geen "klassieke herinneringen". Fomin's project was een extravagante poging om stedenbouwkundige problemen van de 20e eeuw op te lossen met eclectische methoden uit de 19e eeuw. Methoden die Fomin zelf na 10-15 jaar heeft verlaten. Wat vergeven en begrijpelijk was ten tijde van de professionele revoluties van het begin van de 20e eeuw, lijkt vandaag de dag een anekdote. Hoe zorgvuldig deze anekdote ook werd gestileerd om bij het geselecteerde monster te passen. Styling heeft het volste bestaansrecht, aangezien iemand het leuk vindt. Maar…
De kunst van architectonische stilering en de kunst van architectonisch ontwerp zijn geenszins synoniem. Ik zou zeggen dat dit twee verschillende beroepen zijn. Ze hebben fundamenteel verschillende systemen om de kwaliteit van het werk te beoordelen. Het lijkt mij dat dit bijna honderd jaar geleden voor Ivan Fomin duidelijk werd.
Maar er is een moment in dit verhaal waarin ik het volledig eens ben met Grigory Revzin.
Ik citeer: “Het advies van de jury bevat een wens aan de winnaar“om direct gebruik van de vormen van de architectuur uit het verleden te weigeren”. Het is hetzelfde als suggereren om "vorst en zon, prachtige dag" te schrijven, en het gebruik van afgezaagde uitdrukkingen "vorst", "zon" en "prachtige dag" achterwege te laten. Het is grappig als mensen bij hun volle verstand zulke onzin in een officieel document schrijven en het ondertekenen."
Inderdaad, bij hun volle verstand schrijven ze dat niet. Ik zal mezelf echter toestaan aan te nemen dat er minstens twee gezonde geesten waren (waarschijnlijker zelfs twee collectieve geesten). De ene stond erop dat de eerste prijs zou worden toegekend aan de antieke stilering, en de tweede stond erop dat, als aanbeveling voor verder ontwerp, de winnaar zou worden geadviseerd om de antieke stilering achterwege te laten.
Schizofrenie natuurlijk, maar indicatief. En naar mijn mening wijzend op de bron van alle problemen in de grote Russische architectuur.
Ooit, 80 jaar geleden, hield de Sovjetarchitectuur op natuurlijke wijze op te bestaan toen het onder staatscontrole werd geplaatst en artistieke raden met een bizarre samenstelling werden geïntroduceerd. Tot nu toe is er in de Russische bureaucratische en culturele gemeenschap een ‘consensus’ (God vergeef me het onbeschofte woord) dat dit altijd zo zou moeten zijn. Dat de hoofdambtenaar van de architectonische afdeling het recht heeft de hoofdcensor te zijn en de artistieke activiteiten van lager geplaatste collega's te reguleren. En de afdelingen zelf zijn er om orde te scheppen in het werk van architecten op een lager niveau. Laat me suggereren dat we in de vorm van absurde aanbevelingen zoals hierboven, exotische manifestaties van intradepartementale conflicten waarnemen.
Het feit dat in de hele beschaafde wereld architectuur en staatsmacht door totaal verschillende relaties met elkaar verbonden zijn, valt nog steeds buiten het bereik van het publieke begrip.
