We blijven de hoofdarchitect van Moskou vragen stellen die onze lezers interesseren. In dit interview bespraken we met Sergei Kuznetsov de resultaten van de wedstrijd voor Zaryadye Park, evenals de onderwerpen die werden voorgesteld door Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev en Vitaly Ananchenko.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, het meest besproken onderwerp van deze week waren natuurlijk de resultaten van de internationale wedstrijd voor het project van het Zaryadye-park, waarvan je de jury leidde. Kunt u ons vertellen hoe unaniem de beslissing van de jury was om de overwinning toe te kennen aan het team van Diller Scofidio + Renfro?
Sergey Kuznetsov:
- Amerikaanse architecten wonnen met een zeer kleine meerderheid van stemmen. Ik kan zeggen dat ze meteen een van de favorieten van de wedstrijd werden, maar ze hadden zeer serieuze rivalen - het consortium TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Deze twee teams waren aanzienlijk voor op hun andere rivalen in de finale - dit werd al duidelijk op de eerste dag van het jurywerk, toen we net begonnen met het selecteren van de drie beste concepten uit de zes gepresenteerde. Hier veroorzaakte de derde plaats een heel lang debat onder ons. We hebben verschillende keren opnieuw gestemd - naast MVRDV claimde het Turenspace-team serieus het brons. Als resultaat van twee herstemmingen kregen deze teams hetzelfde aantal stemmen, en in feite werd het lot van de derde plaats pas beslist nadat de regel van kracht was geworden dat in geval van meerdere mislukte herstemmingen, de voorzitter van de jury kon persoonlijk een van de teams de doorslaggevende stem geven. Ik besloot dat het MVRDV zou worden, ook omdat, ik zal niet ontkennen, dat het een Nederlands-Russisch team is, waar onze collega's van het Atrium bureau actief aan meededen.
Wat is volgens u het belangrijkste voordeel van het project voorgesteld door Diller Scofidio + Renfro?
- We hebben voor dit concept gekozen omdat het zo dicht mogelijk verpakt wordt zogenaamd. "Stedelijke wonderen" - het project voorziet in zeer interessante experimenten met kunstmatig klimaat en het creëren van de meest uiteenlopende scenario's om vrije tijd door te brengen in dit doorgaans niet erg grote park. Bovendien dachten Amerikaanse architecten na over het gebruik van niet alleen de Moskvoretskaya-dijk, maar ook de Moskvoretsky-brug - de laatste was trouwens niet voorzien in de wedstrijdtaak, maar het bleek een zeer interessant voorstel te zijn.
Veel van de "stedelijke wonderen" lijken erg riskant en, op zijn zachtst gezegd, duur in gebruik …
- Ja, in termen van de som van de door experts ingeschatte risico's, liep het Diller Scofidio + Renfro-project ondubbelzinnig voorop. Maar de risico's illustreren de innovativiteit van het project, en we dachten dat het beste park in Moskou, ontworpen om de piramide van alle openbare ruimtes in de Russische hoofdstad te bekronen, heel helder zou moeten zijn. Dit is een grotere uitdaging waar we klaar voor zijn. Hiervoor wordt een serieus projectteam gevormd, waarin we andere finalisten van de wedstrijd en enkele juryleden willen uitnodigen. Ik hoop dat Vladimir Plotkin, de auteur van een zeer hoogwaardig en echt elegant concept, zal blijven werken aan het project om het Zaryadye-park in dit "team" te creëren. Ik moet toegeven dat ik erg trots ben dat het team onder leiding van het Russische bureau op zo'n hoog niveau heeft kunnen meedoen aan de internationale competitie.
Het is geen geheim dat de jury het zeer waardeerde hoe de verbinding tussen het park en de kade werd opgelost in het TPO "Reserve" -project. Is het mogelijk om enkele elementen van het Russische project te gebruiken in het uiteindelijke concept van het park?
- Er zit een zeker risico in dit voorstel, wantde dijk is een historische plek, maar de jury raadde echt aan om dit gedeelte van het TPO "Reserve" -project zorgvuldig te bestuderen en, zoals ze zeggen, er nota van te nemen. Maar, ik herhaal, eerst moet het worden gecontroleerd op mogelijke regulering van beveiligingskwesties en het technische aspect van de oplossing zelf. Daarom zouden we Vladimir Plotkin graag zien in het team dat aan het project werkt.
Na de wedstrijd voor het project van een winkelcomplex aan de snelweg Khoroshevskoe, beschuldigden onze lezers van plagiaat uw collega Alexei Vorontsov, die voor dit winkelcentrum een gevel voorstelde die ongelooflijk lijkt op de gevel van het museum in Alesia door Bernard Chumi, onlangs gebouwd in oost Frankrijk. Denk je dat we in dit geval slechts een geval van plagiaat hebben? Zo ja, wat is uw mening over dit onderwerp?
- Ik weet zeker dat Aleksey Rostislavovich persoonlijk lange tijd niet bij architectuur betrokken is geweest, en hoewel de workshop naar hem is vernoemd, is deze ontworpen door totaal andere mensen, dus als je naar leningen vraagt, dan van hen. Maar aangezien het project van de workshop van Alexei Vorontsov de wedstrijd niet won en niet eens een van de voorwaardelijke finalisten werd, dat wil zeggen, het werd niet een van die projecten die de jury het dichtst in overweging nam, ik zou er helemaal niet achteraf op focussen zijn architectonische kwaliteiten. Ze zijn op het geweten van de auteurs.
En toch, denk je dat het onderwerp plagiaat relevant is voor de moderne Russische architectuur? Hoe kun je volgens jou plagiaat onderscheiden van de ontwikkeling van een bestaand artistiek apparaat door een auteur?
- Architectuur is de sfeer van creativiteit waarin bepaalde technieken en motieven voortdurend worden herhaald, gereproduceerd en gecompileerd. Als je wilt, begon architectuur met een compilatie, toen iemand voor het eerst probeerde plantenbladeren te reproduceren, een tekening van een steen, de plasticiteit van een boomstam, enz. Als versiering. In de loop van de tijd is deze "basis" natuurlijk aanzienlijk gegroeid, en elke generatie architecten blijft deze aanvullen met hun bijdragen, maar hun creativiteit is voornamelijk gebaseerd op brede kennis, op wat nu gewoonlijk "observatie" wordt genoemd.
De grens tussen het heroverwegen van een bekende truc en plagiaat is echt heel dun, en om eerlijk te zijn, probeer ik in principe niet deel te nemen aan dergelijke discussies, omdat er altijd een persoon zal zijn die je eraan zal herinneren dat 'ideeën zijn in de lucht 'en nog een, die in veel historische voorbeelden zal bewijzen dat alle technieken vroeg of laat in circulatie zullen komen - en elk van hen zal gelijk hebben. Dit is de essentie van de ontwikkeling van architectuur, en ieder van ons investeert in dit proces in overeenstemming met wat zijn professionele geweten en creatieve credo hem vertellen. Ik geloof dat het leven eerlijk is en zal voor zichzelf beoordelen hoe waardevol deze bijdragen zijn vanuit het oogpunt van het heden en de toekomst.
Begin oktober zei het hoofd van het bouwcomplex in Moskou, Marat Khusnullin, dat naar zijn mening “het strategisch verkeerd is om betaalbare woningen te bouwen in Moskou”, en legde uit dat het de hoge huisvestingskosten zijn die “een beperkende factor zijn in migratie naar de hoofdstad”. Kunt u iets zeggen over deze verklaring? Denk je dat de stad een betaalbaar huisvestingsprogramma nodig heeft en wordt dat geïmplementeerd?
- Om eerlijk te zijn, ik heb deze zin zelf niet gehoord en ik weet de context niet waarin hij werd uitgesproken, dus ik zou er geen commentaar op willen geven. Bovendien vertelde Marat Shakirzyanovich zelf me later dat hij door journalisten verkeerd werd begrepen. Ik kan één ding zeggen: bij de taken die hij ons als zijn ondergeschikten geeft, staan het belang van de stad en de mensen altijd voorop. En het belang van de stad en degenen die erin wonen en werken is in de eerste plaats een comfortabele leefomgeving. De kosten, en dus de beschikbaarheid van deze omgeving, worden nog steeds op de een of andere manier gereguleerd door de markt en zijn over het algemeen niet afhankelijk van iemands verklaringen. Er is een markt, er zijn de kosten van werk, netwerken en grond, en met al deze inleidende constructies is het onmogelijk om gratis te bouwen. We hadden al communisme, en ik hoop dat iedereen zich nog steeds herinnert waartoe het leidde.
Tegelijkertijd is het segment van budgetwoningen in de structuur van nieuwe gebouwen in Moskou vrij groot en blijft de stad haar verplichtingen nakomen bij de uitvoering ervan. De vraag die mij als hoofdarchitect in dit opzicht meer zorgen baart, ligt in het vlak van kwaliteit, en niet in de beschikbaarheid of ontoegankelijkheid van deze woningen. Ik ben er diep van overtuigd dat onaantrekkelijke huisvesting, hoewel betaalbaar, schadelijker is voor de stad en haar inwoners dan andersom. Eigenlijk zijn onze belangrijkste inspanningen nu gericht om ervoor te zorgen dat de architectonische kwaliteit van sociale woningbouw hoog is - typisch mag niet synoniem zijn met "saai".
In verband met de recente rellen in Biryulyovo vragen onze lezers of het mogelijk is om architecturale en stedenbouwkundige methoden te gebruiken om de sociale spanningen in achtergestelde gebieden van Moskou te verminderen?
- Natuurlijk kan je dat. Niet voor niets is er een uitdrukking dat "architectuur het beheer van het leven is". In geen enkel deel van de stad mag een functie de overhand krijgen - het creëren van een enorme markt op een braakliggend terrein bijvoorbeeld, of de eindeloze dominantie van alleen woongebouwen, waarin appartementen zich zelfs op de eerste verdiepingen bevinden. Een persoon kan van nature niet altijd op één plek zitten en maar één ding doen, en dit is bijna de hoofdtaak van stedenbouwkundigen: een stadsbewoner binnen dezelfde wijk de maximale verscheidenheid aan functies bieden. Anders ontstaat er een vacuüm, dat vanuit sociaal oogpunt onvermijdelijk gevuld is met negatieve verschijnselen. Multifunctionaliteit is de garantie voor comfort en veiligheid, en dat is waar wij, Moskomarkhitektura, voor strijden. Bij het ontwerpen van nieuwe wijken is dat natuurlijk makkelijker, want wat al gebouwd is, valt strikt genomen niet onder onze bevoegdheid. Maar we doen wat we kunnen: we voegen bijvoorbeeld lokale culturele centra, cafés, kinderopvang enz. Toe, waardoor slaapruimtes geleidelijk aan een volwaardige stad worden. Helaas is dit proces per definitie niet snel.
Lezers zijn ook geïnteresseerd in uw mening over de huidige ontwikkeling van Moscow City. In hoeverre denkt u dat het huidige resultaat succesvol is? Kunt u als hoofdarchitect van de stad invloed uitoefenen op het verloop van deze constructie?
- Die sites in MIBC "Moscow City", waarvan de bouw nog niet voltooid is, vallen onder mijn invloedssfeer en ik ontsla mezelf niet van de verantwoordelijkheid daarvoor. Integendeel, we doen ons best om dit gebied een menselijk gezicht te geven. Dus, onder onze nauwgezette controle, worden de 11e, 17-18e en 20e secties vandaag voltooid. De objecten die voor hen worden voorgesteld, lijken ons behoorlijk toereikend in termen van hun architectonisch ontwerp en hun functies. En in het geval dat de aangegeven functie en het gebied vragen opriepen, werd er uiteindelijk een wedstrijd uitgeschreven, ongeacht het reeds ontwikkelde project. Ik bedoel de 4e sectie van de MIBC en het project van het UNK-projectteam dat ervoor is gevonden als resultaat van de wedstrijd.
Wat vind ik in het algemeen van Moskou-stad? Weet je, ik probeer vergelijkende oordelen te gebruiken, geen waardeoordelen. Vergeleken met de kwaliteit van hoogbouw in New York of Singapore, ziet dit deel van de Russische hoofdstad er erg bleek en controversieel uit. En dit kan over het algemeen niet worden veranderd. Als hoofdarchitect van Moskou beschouw ik het als mijn plicht om de verbetering ervan te voltooien, allereerst op het niveau van het wegvervoernetwerk en in termen van openbare ruimte. Wanneer dit kan, wordt het een volkomen normaal stedelijk gebied, niet het ergste en heeft het zeker een gedenkwaardige uitstraling. De vraag is hoe lang het duurt om het af te ronden. Het is tenslotte al meer dan twintig jaar in aanbouw.
En wat is het lot van andere langlopende bouwprojecten in Moskou - zoals bijvoorbeeld het waterpark op de Aminevskoe-snelweg, "Crystal" in het zuidwesten, het Khovrinskaya-ziekenhuis? Zal de situatie van de opkomst van nieuwe langetermijnbouw in de toekomst worden gereguleerd?
- En vanuit stedenbouwkundig en sociaal oogpunt is langetermijnbouw een absoluut walgelijk fenomeen. Nu proberen de autoriteiten met deze erfenis te werken, maar je moet begrijpen dat de objecten die je noemt hoogstwaarschijnlijk niet zullen worden voltooid of herbouwd - ze zijn te lang achtergelaten, maar het is ook onmogelijk om ze gewoon weg te nemen en te ontmantelen, dit is een hele wirwar van juridische problemen, die nu pas begint te ontrafelen. Trouwens, wij en Moscow City zijn nu zo actief betrokken, juist omdat we de opkomst van zulke hopeloos verlaten objecten daar niet toestaan. Een ander voorbeeld is het complex bij de Armory. Er valt veel te zeggen over het gigantische volume of de stilistische oplossing, maar nu is er een situatie ontstaan waarin het belangrijkste is om deze structuur niet voor altijd in beton te laten bevroren.
Zijn er plannen voor de aanleg van spoorlijnen die niet meer worden gebruikt voor het beoogde doel en geïsoleerd zijn van de braakliggende terreinen van de stad?
- Dit is ongetwijfeld een van de pijnlijke punten voor onze stad, maar u moet begrijpen dat de oplossing niet alleen afhangt van Moskou, maar in de eerste plaats van de federale gebruiker: de Russische spoorwegen en de Moskou-spoorweg. Op dit moment zijn we met hen in onderhandeling en zoeken we samen naar een compromis dat zowel bij deze structuren als bij de stad past. Tegelijkertijd wordt er al vele jaren gewerkt aan het vinden van optimale planningsoplossingen waarmee deze gebieden in het stedelijk weefsel kunnen worden opgenomen. Er is een hele reeks concepten verzameld en we zijn van plan ze te gebruiken.
Heeft u voor dergelijke ruimtes een uitgebreid stadsbreed programma nodig?
- Ik sluit niet uit dat een dergelijk programma zal worden ontwikkeld. En trouwens, het prototype kan worden beschouwd als het reeds goedgekeurde programma voor de wederopbouw van bestaande en de bouw van een heel complex van nieuwe transportknooppunten. Het concept zelf van TPU is onder meer een antwoord op de vraag hoe de territoria van de spoorlijnen kunnen worden gebruikt. Dit is natuurlijk slechts een van de typologieën, er moeten er meer zijn en zullen er zeker meer zijn, maar het is belangrijk dat in feite al is begonnen met de ontwikkeling van "spoorweg" -gronden.
