Met de vriendelijke toestemming van Strelka Press publiceren we een fragment uit het hoofdstuk "Huismiddeltjes" uit het boek Vitold Rybchinsky “Stadsontwerper. Ideeën en steden”. M.: Strelka Press, 2014.
Toen de Rockefeller Foundation Jacobs een subsidie aanbood om haar Fortune-artikel om te zetten in een boek, stelde Glazer haar voor aan Jason Epstein van Random House. Het resultaat was Death and the Life of Big American Cities. In dit boek ging Jacobs in op onderwerpen die aan bod kwamen in haar Fortune-artikel, Harvard-talk en Notes in the Architectural Forum. Ze nam vooral voorbeelden uit het leven van Greenwich Village (het gebied waar ze woonde), maar beschreef ook oude stedelijke gebieden, bijvoorbeeld de Back of the Yards in Chicago, Boston's North End en de nieuwe ontwikkeling die ze toevallig zag. in Philadelphia, Pittsburgh en Baltimore. Net als voorheen noemde ze drukke straten als het belangrijkste element van de succesvolle ontwikkeling van de wijken, maar aan belangrijke aspecten van het stadsleven als de helderheid en verzadiging werd het thema veiligheid toegevoegd, dat als een rode draad door het hele boek loopt. Death and Life … is een overtuigend werk geschreven in eenvoudige taal en gericht tot een breed scala aan lezers, gebaseerd op twintig jaar journalistieke ervaring van Jacobs en twintig jaar ervaring met haar wandelingen door de straten van New York.
In een artikel voor Fortune noemde ze slechts één keer geringschattend de 'armoedige overblijfselen' van de For a Beautiful City-beweging, maar ging ze niet in op de problemen van stadsplanning. "Dood en leven …" is een andere zaak, waarbij de auteur in de allereerste regels zijn standpunt uiteenzet met zijn inherente directheid: "Dit boek is een aanval op het huidige stedenbouwkundige systeem. Bovendien, en vooral, is het een poging om nieuwe principes naar voren te brengen voor het ontwerp en de wederopbouw van grote steden, die niet alleen verschillen van de vorige, maar zelfs tegengesteld zijn aan wat er tegenwoordig aan mensen overal wordt onderwezen - van scholen van architectuur en stedenbouw tot bijlagen van zondagskranten en vrouwentijdschriften. De essentie van mijn aanval zit hem niet in kleine kibbels over de reconstructiemethoden, over de subtiliteiten van bepaalde esthetische trends. Nee, dit is een aanval op de principes en doelen die de orthodoxe stadsplanning van onze tijd hebben gevormd."
Deze opzettelijk provocerende houding werd geïnspireerd door een artikel van Glazer in het Architectural Forum, maar Jacobs ging verder door drie hoofdideeën te combineren onder de sarcastische titel 'Radiant Beautiful Garden City'. Met een streek van haar pen schrapte ze de prestaties van de beweging van Nice City, zoals Benjamin Franklin Boulevard in Philadelphia en het Civic Center in San Francisco, erop wijzend dat mensen deze monumentale ruimtes mijden en dat hun impact op de stad negatiever was dan veredelend. Over de wereldtentoonstelling van Columbus zei ze: "Toen de tentoonstelling een deel van de stad werd, deed ze om de een of andere reden niet meer als tentoonstelling." Jacobs had ook geen vriendelijke woorden voor de "tuinstad". Vooral Ebenezer Howard “negeerde eenvoudigweg het complexe en gevarieerde culturele leven van de uitgestrekte stad. Hij was niet geïnteresseerd in onderwerpen als het handhaven van de orde in grote steden, de uitwisseling van ideeën die daarin plaatsvinden, hun politieke structuur, de opkomst van nieuwe economische formaties daarin. ' Niet alleen Howard en Enwin kregen kritiek, maar ook Amerikaanse voorstanders van regionale planning en stedelijke decentralisatie, zoals Mumford, Stein en Wright, en huisvestingsdeskundige Catherine Bower. Meer dan anderen gingen echter naar Corbusier en zijn "Radiant City". "Zijn stad Jane Jacobs in 1962, een jaar nadat Death and the Life of American Cities werd uitgebracht, was een prachtig mechanisch speelgoed", merkte Jacobs op.- Alles is zo ordelijk, zo zichtbaar, zo duidelijk! Net als bij goede reclame wordt het beeld in een oogwenk vastgelegd”. Ze heeft scherpe kritiek op het concept van het verlaten van traditionele straten: "Het idee alleen al om stadsstraten zoveel mogelijk kwijt te raken en hun sociale en economische rol in het stadsleven te verzwakken en te minimaliseren, is het meest schadelijke en destructieve element van orthodoxe stadsplanning."
Net als Glazer verwierp Jacobs pragmatisme in de moderne stadsplanning: "Steden zijn een gigantisch laboratorium van vallen en opstaan, mislukken en slagen in stadsplanning en ontwerp." Waarom leren planners niet van deze experimenten? Ze was van mening dat beoefenaars en studenten de successen en mislukkingen van echte, levende steden moesten bestuderen, niet historische voorbeelden en theoretische projecten. Jacobs maakte sterk bezwaar tegen de "cultus van architectonisch ontwerp", waaraan ze het concept van "mooie" en "stralende" steden toeschreef. Ze had kritiek op het belangrijkste postulaat van de moderne planning: “Als we te maken hebben met een grote stad, hebben we te maken met het leven in zijn meest complexe en intense verschijningsvormen. Om deze reden is er een fundamentele esthetische beperking aan wat er met zo'n stad kan worden gedaan: een grote stad kan geen kunstwerk zijn."
Ze beweerde niet dat er geen plaats is voor schoonheid in de stad, maar bekritiseerde de schematische plannen van architecten en de wens om de stedelijke omgeving te veredelen in het kader van grootschalige projecten, die naar haar mening plaatsen creëren die volledig gescheiden zijn van het "chaotische" stadsleven. Death and Life of Large American Cities kwam uit in november 1961 en werd zeer goed ontvangen door Fr. Fragmenten uit het boek werden gepubliceerd in Harper's, Saturday Evening Post en Vogue, er waren veel positieve recensies in populaire publicaties en een paar sceptische in professionele publicaties. Op de een of andere manier erkende iedereen dat dit een belangrijk werk was. In het bijzonder verwierp Lloyd Rodwin, een stedenbouwkundige aan het Massachusetts Institute of Technology, in een artikel gepubliceerd door de New York Times Book Review enkele van Jacobs 'kritiek op zijn beroep, maar noemde hij nog steeds' Death and Life … '' een uitstekend boek. " Misschien verwachtten sommigen dat stedenbouwkundigen scherper zouden reageren op de aanvallen van Jacobs, maar de meesten onthielden zich van "vergeldingsaanvallen". Misschien waren ze ontwapend door de deugdelijkheid van haar oordelen, misschien waren ze het stiekem eens met haar conclusies, of misschien waren ze, ongeacht de inhoud van het boek, gewoon blij dat het onderwerp stedenbouw in de schijnwerpers stond.
In 1962 werd "Death and Life …" finalist voor de Nationale Literaire Prijs in de categorie "populaire wetenschappelijke literatuur", maar een ander boek over de problemen van stedenbouw - "A City in History" van Lewis Mumford, ontving de onderscheiding. Mumford, toen zevenenzestig jaar oud, staat al lang bekend als literair en architectuurcriticus, essayist, technische geschiedenis en stadshervormingsactivist. Sinds 1931 fungeert Mumfords column in New Yorker, Skyline, als landelijke tribune voor zijn stedelijke ideeën, en met Culture of the Cities in 1938 en nu Cities in History wordt hij beschouwd als de leidende Amerikaanse theoreticus en publicist over dit onderwerp. Net als Jacobs verzette Mumford zich tegen Corbusiers "Radiant City", maar was hij al lang een voorstander van het idee van "tuinstad", en men zou een publieke reactie van hem op haar boek verwachten. Het antwoord kwam een jaar later, bij The New Yorker. Het was een vernietigende recensie, sarcastisch getiteld Mama Jacobs's Home Remedies.
Een deel van Mumfords negatieve reactie op Death and Life … was het resultaat van wrok. Hij raakte bevriend met Jacobs, correspondeerde met haar, moedigde haar aan om boeken te schrijven, en zij betaalde zich terug door de geschriften van de mensen die hij bewonderde belachelijk te maken en noemde Culture of the Cities 'een bijtende en tendentieuze catalogus van ondeugden'. Maar de verschillen tussen Jacobs en Mumford waren ook conceptueel. Hij deelde haar proefschrift over de complexe aard van steden en de noodzaak om simplistische oplossingen te vermijden, maar verwierp veel van haar ingrijpende generalisaties. In het bijzonder uitte hij in de recensie het oneens met haar dwingende Lewis Mumford, wiens opvattingen over stedenbouw in tegenspraak waren met Jacobs 'opvattingen over de gevaren van stadsparken. Als inwoner van New York herinnerde Mumford zich de dagen dat Central Park volkomen veilig was (dus zal het eind jaren tachtig weer zijn). Hij maakte ook bezwaar tegen de bewering van Jacobs dat dichte woningen, drukke straten en een verscheidenheid aan economische activiteiten allemaal op zichzelf waren om misdaad en geweld te bestrijden, en wees erop dat in Harlem - toen de gevaarlijkste buurt van New York - alle drie de voorwaarden aanwezig zijn., en het heeft geen zin … Hij betwistte ook de bijtende karakterisering die ze aan de inwoners van de buitenwijken toekende: "Miljoenen van de meest gewone mensen streven ernaar om in de buitenwijken te leven, en niet een handvol fanatieke haters ondergedompeld in landelijke dromen." Mumford had scherpe kritiek op haar idee dat de stad geen plaats is voor artistiek volwaardige architectuur. "Het gebeurde zo dat mevrouw Jacobs vanuit de zeer redelijke positie dat goede gebouwen en mooi ontwerp niet de enige elementen van stedenbouwkundige planning zijn, in de oppervlakkige stelling gleed dat ze er helemaal niet toe doen."
Hoewel Mumford hulde bracht aan haar als een scherpzinnige waarnemer van het stadsleven ("niemand kan haar overtreffen in het begrijpen van de complexe structuur van de metropool"), was hij geïrriteerd door Jacobs 'categorische afwijzing van stadsplanning als zodanig. Hij was zelf een lange tijd voorstander van planning en kende persoonlijk de pionier op het gebied van stadsplanning, de grote Schot Sir Patrick Geddes, die de basis legde voor stadsplanning op een manier die vergelijkbaar was met hoe Olmsted de grondlegger werd van de landschapsarchitectuur. Geddes (1854–1932) was een voorstander van het concept van de "tuinstad", hij breidde Howard's ideeën uit naar stedelijke gebieden en, als bioloog en botanicus van opleiding, was hij een van de eersten die wees op het belang van ecologie en de behoefte om de natuur te beschermen. Zijn ideeën hadden niet alleen invloed op Enwin en Nolen, maar zelfs op Le Corbusier. Om Geddes 'ideeën in de Verenigde Staten te promoten, vormden Mumford, Stein en andere voorstanders van stedelijke hervorming in 1923 de American Regional Planning Association, die projecten promootte zoals Radburn in New Jersey en Sunnyside Gardens in New York. Zo werden veel van de stedenbouwkundige projecten die Jacobs bekritiseerde persoonlijk gesteund door Mumford. Hij woonde tien jaar in de Sunnyside Gardens, ontworpen door Stein en Wright. 'Dit is geen utopie,' zei Mumford over hem, 'maar het is beter dan alle buurten van New York, inclusief het' rustige binnenwater 'van mevrouw Jacobs' Greenwich Village.
Mumford beschreef Dood en Leven … als "een mengeling van gezond verstand en sentimentaliteit, volwassen oordeel en het hysterische snikken van een schoolmeisje." Een wrede beoordeling, maar er zit een kern van waarheid in. Jacobs was een journalist, geen wetenschapper, en ze gebruikte dramatisering en overdrijving om de feiten ten gunste van haar argumenten te selecteren. Haar kennis van stadsgeschiedenis was beperkt. In het bijzonder hield ze er geen rekening mee dat de deelnemers van de For a Beautiful City-beweging niet alleen opriepen voor de aanleg van monumentale bestuurlijke centra en boulevards, maar ook voor de geleidelijke verbetering van de bestaande stedelijke omgeving. Haar beknopte verslag van de geschiedenis van de tuinstadbeweging in Amerika liet eenvoudigweg een zeer vruchtbare periode vallen vóór het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en het lijkt erop dat Jacobs eenvoudigweg niets wist van Daniel Burnhams plan voor de ontwikkeling van Chicago, waarin de rijkdom werd beschreven. en de diversiteit van het stadsleven of projecten zoals Forest Hills Gardens, waarvan de veelzijdigheid en bebouwingsdichtheid bij haar ideeën passen. Daarnaast trok ze vaak verstrekkende conclusies uit geïsoleerde voorbeelden, zoals het gebruik van gegevens over de hoge criminaliteit in Los Angeles in 1958 om te bewijzen dat steden die zich richten op automobilisten per definitie gevaarlijk zijn voor inwoners. De toekomst heeft de extreme twijfelachtigheid van deze conclusie laten zien. Kort na de publicatie van het boek was er een sterke toename van de criminaliteit in de voetgangerssteden Baltimore, St. Louis en New York. Haar analyse van de oorzaken van stedelijke achteruitgang is niet zonder gebreken. Ze bevonden zich in een moeilijke situatie, niet vanwege een gebrek aan planning, maar omdat de middenklasse al in het begin van de twintigste eeuw naar de buitenwijken snelde. Toen rijke stadsmensen de zeer dichtbebouwde binnenstad verlieten die ze zo leuk vond, heersten daar armoede, misdaad en rassenconflicten.
Het feit dat Jacobs geen socioloog was en geen expert in de geschiedenis van steden, bepaalde echter niet alleen de zwakke punten, maar ook de sterke punten van haar boek. Ze benaderde het onderwerp op een heel andere manier dan professionele stadsplanners: in plaats van theoretisch te redeneren over hoe steden zouden moeten zijn, probeerde Jacobs te begrijpen wat ze werkelijk zijn, hoe ze wel of niet werken. Dientengevolge, waar professionals verwarring zagen, merkte ze een complex systeem van relaties tussen mensen op, en in wat hun zinloze chaos leek, vond ze energie en vitaliteit. Jacobs maakte bezwaar tegen de neiging van planners om steden te zien als eenvoudige structuren (biologisch of technologisch) en gebruikte haar eigen onverwachte analogie: een stad is een veld in de nacht. “Er branden veel vreugdevuren in dit veld. De vreugdevuren zijn verschillend, sommige zijn enorm, andere zijn klein; sommige zijn ver van elkaar verwijderd, andere zijn dicht opeengepakt op een klein stukje; sommige flakkeren gewoon op, andere gaan langzaam uit. Elk vreugdevuur, groot of klein, straalt licht uit in de omringende duisternis en grist daardoor een bepaalde ruimte eruit. Maar deze ruimte zelf en zijn zichtbare contouren bestaan alleen in de mate dat ze worden gecreëerd door het licht van het vuur. De duisternis zelf heeft geen vorm of structuur: ze haalt ze alleen van en rond de vuren. In de donkere ruimtes, waar de duisternis dik, ondefinieerbaar en vormloos wordt, is de enige manier om het vorm of structuur te geven erin nieuwe vuren aan te steken of de dichtstbijzijnde die al bestaan op te fleuren. '
