Het ontwerpdecreet over de ontmanteling en verplaatsing van de Sjoechov-toren, dat onlangs op de website van de regering van de Russische Federatie is verschenen, heeft geleid tot een gewelddadige reactie van stadsverdedigers op internet. Het ministerie van Communicatie presenteert het project als een reeds aangenomen besluit, zo wordt opgemerkt in de ru-architect-gemeenschap, hoewel er in principe geen demontage- en montageprojecten zijn overeengekomen met experts en het publiek. "Volgens onze wetten is dit een strafbaar feit, geen herstel", zegt de post. "De Shabolovskaya-toren kan niet worden gedemonteerd en het is onmogelijk om hem uit het gezaagde schroot te monteren." Bloggers verdenken de functionarissen van het ministerie van Communicatie, die de mening van deskundigen koppig negeren, van een persoonlijk belang bij de site. De 160 meter hoogte van de toren kan een reden worden voor hoogbouw uitzonderingen voor nieuwbouw, schrijven ze in de blog, en op de plek van het monument zal een moderne wolkenkrabber verrijzen; er is er misschien niet eens een, als de aangrenzende site van het Shukhov Plaza-ontwikkelingsbedrijf erbij komt.
Tegen de achtergrond van het schandaal waarbij de radiotoren onmerkbaar was, kwam er nieuws over een andere op handen zijnde overdracht - het Sovjetmonument voor N. V. Gogol op Gogolevsky Boulevard, waarover Usolt in zijn blog schreef. In plaats daarvan besloot de Commissie voor Monumentale Kunst van de Doema van Moskou de originele versie uit 1909 van de beeldhouwer N. Andreev, die vlakbij op de binnenplaats van huis nr. 7 stond, terug te geven. Het netwerkpubliek vond hierin echter geen "historische rechtvaardigheid" en steunde het idee om "Gogols heen en weer te slepen" niet.
Een nieuwe golf van kritiek in blogs deze week haalde het Ministerie van Cultuur in voor de "overgave" van de veiligheidszones van Arkhangelskoe bij Moskou - het ministerie, zo herinneren we ons, heeft zijn claim tegen de huurders van de bospercelen van het landgoed opgegeven. Het hoofd van de VOOPIIK Evgeny Sosedov-tak in de regio Moskou, die al enkele jaren aanklaagt wegens de onschendbaarheid van veiligheidszones, schrijft in een blog op Facebook dat de directie van het museumreservaat simpelweg capituleerde: “De directeur van het landgoed Arkhangelskoye museum voor de rechtbank heeft officieel afstand gedaan van het volledige grondgebied dat aan het museum was verstrekt in verband met de oprichting ervan. Op basis van deze beslissing werden twee dozijn rechtszaken gewonnen en werden tientallen hectares landerijen teruggegeven aan staatseigendom. De nieuwe functie van de directeur betekent dat het museum niet alleen het landschapspark rond het Gonzago-theater opgeeft, maar ook alle andere gebieden die de afgelopen tien jaar met zoveel moeite zijn teruggevorderd van het ministerie van Defensie, regionale en lokale autoriteiten.."
Ondertussen gingen het stadsbestuur en bloggers actief op zoek naar een andere plek voor de Art Gallery in Perm. Na de mislukking bij de recente gemeenteraad van het wederopbouwproject van het River Station voor deze doeleinden, is het idee om een gebouw te bouwen op een langwerpig gedeelte langs de esplanade vooral populair bij de administratie. Volgens de auteur van de blogarchitect is dit gedeelte echter zo smal dat de expositie "op de trein Moskou-Vladivostok" moet worden geplaatst: "Wat is een 40 m breed gedeelte? Dit zijn twee branddoorgangen en de breedte van het gebouw is ongeveer 20 m. De geschatte oppervlakte van de galerij is ongeveer 15.000 m2 M. Een gebouw van drie verdiepingen van 20 meter breed en 250? Lang. " Demonstranten tegen het Zumthor-project op een smal stuk langs de spoorlijn vonden nu hetzelfde, alleen aan de andere kant van de berg, voegt de blogger eraan toe. Het is echter dwaas om de esplanade zelf te weigeren, ar-chitect is zeker, je moet er recht op bouwen: maak het gedeelte van de straat dat de esplanade kruist voetganger en richt een symmetrisch gebouw op de centrale as op.
Denis Galitsky, die actief deelnam aan de discussie over het lot van de galerij, stelde op zijn beurt voor om deze op het grondgebied van het Yunost-stadion te bouwen. Het is absurd om maar liefst drie grote stadions (Dynamo, Yunost en Zvezda) praktisch aan de belangrijkste wandelstraat van de stad te hebben, schrijft de blogger, omdat "dit zelden gebruikte uitgaansgelegenheden zijn met een hoge bezoekersaantallen". Maar zelfs dit voorstel werd bekritiseerd: "De galerie, op de begane grond met een openbare schaatsbaan-stadion-hippodroom, is moeilijk te geloven", zegt ar_chitect over de voorstellen van Galitsky. "Het is beter om dikkere bomen te planten tussen het open stadion en de Rotunda, dan er kisten met meerdere verdiepingen in te zetten." En Alexander Lozhkin herinnerde Denis Galitsky eraan dat “het museum een van de meest gecompliceerde gebouwen is in termen van functionele en technologische aspecten…. Een bewaarplaats is tien keer complexer dan een magazijn, en tentoonstellingsruimten zijn tien keer complexer dan een supermarkt. " Daarom bleken de voorstellen met het stadion helaas amateuristisch.
Als een blogger echter kan worden vergeven voor een "gek" ontwerp, dan is het schandalig om dergelijke projecten uit officiële handen te krijgen, zegt Ilya Varlamov. Het onderwerp van kritiek in zijn blog was dit keer het project om een voetgangersstraat Chokan Valikhanov te creëren in het centrum van Omsk. In een ideale situatie, volgens Varlamov, wanneer er een rijke investeerder is (Gazprom) en een geweldig idee met een promenade, worden bewoners gedwongen tot een openlijk zwak project - 'een gewoon Sovjetgraniet-monumentaal blevontisme', is de blogger. verontwaardigd. De bewoners zelf maken zich echter vooral zorgen over het kappen van bomen, en niet over de stedenbouwkundige kwaliteit, die volgens Varlamov ook slecht is.
En nog een interessante discussie ontvouwde zich in de blog van architect Timofey Shapkin, die daar een competitief project van de entreegroep van het hotel "Oekraïne" uiteenzette, ontwikkeld door hem als onderdeel van de Arch Group. Hij was niet opgenomen in het aantal finalisten, maar hij was de enige die een soort 'ongrijpbare' architectonische oplossing voorstelde: om het monument van de architectuur niet te bederven met luifels, ontwikkelde het project een luchtluifel die alle neerslag wegblaast op een afstand van 8-10 meter van de ingang met een gerichte beek. Op beschuldigingen van, zij het niet zo belangrijk als anderen, maar van vandalisme met betrekking tot het monument, merkte Timofey Shapkin op dat naar zijn mening vandalisme een kunstmatige poging is om een verouderd model van het functioneren van het gebouw nieuw leven in te blazen; het is veel beter om het probleem op te lossen met “minimale innovaties”.
