- Wat is de betekenis van uw installatie? Wat is er volgens jou het meest interessant aan?
“Onze installatie kreeg de naam“The Museum of Rural Labour”, en het meest interessante daarin, denk ik, zal de relatie zijn tussen het externe beeld en de interne ruimte. Dit is een toren met een diameter van 3,2 meter en een hoogte van 8 meter, die van buitenaf werkt als een geometrische sculptuur - een soort orderzuil die uit het niets verscheen in een aardappelveld bij het dorp Zvizzhi en tegelijkertijd de tijd ziet eruit alsof hij daar altijd heeft gestaan. Als je ernaar kijkt, kunnen de meest verschillende associaties ontstaan - van een banale watertoren tot de laatste kolom van de verdwenen akropolis, en nog belangrijker, het zal van buitenaf vrij moeilijk zijn om de ware schaal ervan te beoordelen, omdat een structuur bekleed met Adobe zal visueel versmelten met zijn aarden basis en algemene omgeving.
Degenen die naar kleine steden en dorpen reizen, zijn gewend aan zulke kleine verticals, watertorens, die hun functionaliteit al lang hebben verloren, maar dienen als identificatietekens van nederzettingen. Onze toren vanaf de zijkant zal eruit zien als zo'n half verlaten dominante, hoewel hij in feite is bedoeld om bewoond te worden. We hebben de ingang er net vrij onopvallend gemaakt en aan de overkant van de weg geplaatst. De binnenruimte is naar boven gericht en wordt verlicht met warm licht, en op de muren van de toren plaatsen we objecten van het landelijke leven. De toren wordt het "Museum van plattelandsarbeid" genoemd omdat hij echte artefacten bevat die slechts tijdelijk in tentoonstellingsobjecten kunnen veranderen.
Wie zijn uw co-auteurs in dit project?
- Samen met de getalenteerde architect Agnia Sterligova hebben we het Museum of Rural Labour bedacht en gerealiseerd. Onze samenwerking begon in 2012, toen Agnia, als onderdeel van het SPEECH-bureau, bezig was met een project voor de expositie van het Russische paviljoen op de Architectuurbiënnale van Venetië. Samen met Agnia, inmiddels zelfstandig praktiserend architect, maakten we ook installaties in Milaan - U-Cloud in 2014 en Living Line in 2015 (samen met Sergey Kuznetsov), en in januari van dit jaar ontwikkelden we het ontwerp van de Jan Vanrita-tentoonstelling “Gezichtsverlies”voor het Joods Museum en Tolerantiecentrum in Moskou.
Je hebt projecten gedaan in Milaan, maar je hebt nog niet eerder deelgenomen aan Archstoyania. Waarom nu?
- Het is een grote eer voor mij om deel te nemen aan het Archstoyanie-festival. Dit jaar wordt het festival voor de tiende keer gehouden en, laten we eerlijk zijn, ik heb niet meteen een uitnodiging gekregen om een van de auteurs te worden. De eerste keer dat Nikolai Polissky me dit aanbood, was ongeveer drie jaar geleden. En toen overwogen we een zeer interessante site bij de ingang van Nikola-Lenivets, maar het gebeurde zo dat het festival gedwongen werd om de geografie van de installaties aan te passen, een andere site verscheen voor ons, en voor haar deden Agnia Sterligova en ik ook twee voorstellen, maar om verschillende redenen en ze zijn niet geïmplementeerd. En toen verscheen Zvizzhi, dit aardappelveld, het idee van een toegangsbord, en uiteindelijk, zoals ze zeggen, kwam alles samen. En daar ben ik erg blij mee.
Hoe heeft de context van Archstoyanie u beïnvloed? Waarin verschilt deze installatie van jou van je andere werken in hetzelfde genre?
- Het hoofdthema van Archstoyanie is precies de ruimte, het landschap waarin het festival wordt gehouden, en alle installaties hier zijn grote architectonische en sculpturale objecten die in de natuurlijke omgeving worden gecreëerd en vervolgens tot rust komen, voortdurend in wisselwerking met deze omgeving. Het genre van de tentoonstelling, tijdelijke architectuur is in principe erg interessant voor mij, en de mogelijkheid om een object te creëren dat niet gericht is op het verstedelijkte, maar alleen op de natuurlijke omgeving, zou in het algemeen als uniek moeten worden erkend, dus we doken in de context met veel plezier en probeerde er een interessante handgemaakte belichaming voor te vinden. Dit heeft natuurlijk ook invloed gehad op de materiaalkeuze. We begrepen dat alleen absoluut natuurlijk materiaal hier geschikt is, maar tegelijkertijd niet hout, aangezien het thema van houten architectuur, naar onze mening, bij Archstoyanie al meer dan onthuld is. We waren dus op zoek naar een even natuurlijk, "levend" materiaal dat gewoon van nature verscheen en op een gegeven moment net zo natuurlijk kan verdwijnen. En uiteindelijk kozen we voor adobe-bekleding, idealiter met de nadruk op het feit dat onze structuur uit de grond groeit en symbool staat voor arbeid op de grond, die altijd de belangrijkste steun is geweest en blijft, de kolom waarop het menselijk welzijn rust.
Hoewel het materiaal, de verhoudingen en de functie anders zijn, compositorisch en figuurlijk: als iets dat in een open veld staat - is er een gelijkenis met Brodsky's Rotunda die in de velden vlakbij staat, in Nikola-Lenivets. Hoe bewust is deze overeenkomst? Is het een eerbetoon aan een plek, een postmoderne dialoog of een ongeluk? Of provoceert het landschap?
- Om eerlijk te zijn, ik zie geen enkele overeenkomst tussen ons object en de rotonde van Alexander Brodsky. Kan de ronde vorm van beide objecten tot een dergelijke aanname leiden?.. Zo'n vorm is eigenlijk altijd heel interessant en wordt met voordeel waargenomen in natuurlijke ruimtes - een feit dat in ieder geval sinds de Renaissance bekend is. En qua verhoudingen, materialen, beleving zijn ons "Museum" en "Rotunda" totaal verschillend. Sommige parallellen zouden eerder kunnen worden getrokken met Nikolai Polissky's "Beaubourg" - een langwerpige vorm, bekroond met een soort voltooiing. Maar, ik herhaal, als ons object verwijst naar enkele prototypes, dan zijn dit echte watertorens van talloze dorpen en dorpen.
