Het concept van het World Architecture Festival, of kortweg WAF, is het belangrijkste succes van de organisatoren. In 2008 vond het eerste festival plaats, dat nogal radicaal verschilde van traditionele architecturale evenementen in zijn openhartige commercialisering, en een organische aanvulling vormde op zijn aanspraken op globaliteit en algemene toegankelijkheid. Elke architect kon zijn project of constructie indienen voor de wedstrijd om geld, en moest het ook voor geld komen verdedigen voor de jury, als het project op de shortlist stond. De winnaars van verschillende nominaties in de finale streden onder elkaar om de status van het beste gebouw en het beste project ter wereld. De afrekening van de organisatoren op de gezonde ambitie die inherent is aan alle architecten en het verlangen naar erkenning onder hun eigen collega's klopte. Vanaf de allereerste festivals groeide het aantal deelnemers alleen maar, wat enorm werd vergemakkelijkt door de verandering van de festivallocaties.
Voor Russen heeft WAF de deur geopend naar een wereldwijde architecturale ruimte. Deze onderscheiding is een van de weinige, waarvan het formaat geen beperkingen of filters op de invoer met zich meebracht. Het formaat van betaalde kijkwedstrijden was goed bekend bij onze architecten, en de prijs van het 'toegangsbewijs' kon destijds nog geen struikelblok zijn op weg naar de stralende hoogten van wereldherkenning, wat, om eerlijk te zijn, was rekenen op bijna alle Russische kandidaten, onder wie veel van de beste architecten van het land. Succes op de binnenlandse markt gaf het recht om niet minder tastbare resultaten te verwachten in de internationale arena. Maar in zeven jaar tijd won geen van de twintig Russische projecten die op de shortlist stonden, hun nominatie. Dit kon niet anders dan het enthousiasme van onze landgenoten aantasten. Er is een stabiel idee ontstaan dat tegen de Russische architectuur in de internationale arena dezelfde stilzwijgende "sancties" gelden als op economisch en politiek gebied. De situatie werd radicaal veranderd door het festival van vorig jaar, dat eindigde met een ongekende triomf van onze architectuurschool - de overwinning van Studio 44 in twee nominaties bracht de intriges tegelijk terug naar de competitieve procedure en deed de zeilen van de ambities van Russische architecten opblazen. De 'mythische samenzwering' bleek niet zo veelomvattend te zijn en er was een hernieuwde hoop om door te breken naar de internationale Olympus, naar het voorbeeld van St. Petersburgse collega's. In 2016 kwam een recordaantal van 12 Russische projecten, om precies te zijn 11, op de shortlist, aangezien Blank architects een privélandhuis onder de Poolse vlag presenteerde.
Een dergelijk vertrouwen in het concurrentievermogen van de Russische architectuur en de wens om erkenning te krijgen in de internationale arena tegen de achtergrond van een steeds duidelijker wordende architecturale crisis in het land, kan niet anders dan verrassen. Waarom is dit zo belangrijk voor Russische architecten? Waarom is dit nu belangrijk in de context van de verslechterende kwaliteit van architectuur in massabouw? Hoe kun je concurreren in de virtuositeit van volumetrische, structurele en technische oplossingen als je op zijn zachtst gezegd rekening moet houden met de beperkte mogelijkheden van de bouwsector en het catastrofale niveau van professionaliteit van bouwers die in steden en dorpen zijn verzameld? Hoe kun je concurreren in de originaliteit en het gebrek aan betrokkenheid van ontwerpoplossingen, als het instituut voor architecturale en creatieve wedstrijden niet goed functioneert en niet functioneert in een operationele modus? Waar komen nieuwe namen en frisse ideeën vandaan, als de crisis van het architectuuronderwijs op officieel niveau wordt uitgesproken? Hoe kun je concurreren in de sociale betekenis van projecten als er in principe geen enkele klant in het land is die het belang van sociale aspecten deelt in welk, zelfs niet een commercieel project dan ook?
Al deze en vele andere vragen komen in je op als je naar een selectie van WAF-projecten op de shortlist kijkt. Russische gebouwen en projecten vallen onder hen op, maar niet omdat ze op zichzelf slechter zijn, hier zijn gewoon geen problemen mee, en alles wat we op het festival weergeven is van zeer goede architectuur, absoluut niet onderdoen voor buitenlandse projecten. Maar daarin kan men de isolatie voelen van het algemene architecturale niveau in het land. Westerse projecten worden gezien als de beste onder gelijken, als een van de vele die zijn gemaakt volgens vergelijkbare principes en in vergelijkbare omstandigheden, wanneer het mogelijk is om de originaliteit van het idee van de auteur te waarderen, en niet de gigantische inspanningen die nodig zijn om het te behouden. Russische projecten bij WAF - zoals pieken op een cardiogram - zijn unieke, geïsoleerde voorbeelden die zich categorisch onderscheiden van de algemene massa van architectuur en ontwerppraktijk van een heel ander kwaliteitsniveau. Het unieke van een succesvolle architectuur, het vermogen om het te creëren, niet dankzij het huidige systeem in het land, maar desondanks - dit is wat Russische projecten onderscheidt en, paradoxaal genoeg, ze kwetsbaarder maakt voor kritiek. Het is niet verwonderlijk dat de Russische finalisten dit jaar tijdens verschillende presentaties rechtstreeks met de juryleden spraken over de moeilijkheden in het werk, waarbij ze enkele inconsistenties of overlappingen in het project door oppositie verklaarden: in sommige gevallen aan de klant, in sommige - aan de deadlines voor ontwikkeling.
Deze tegenstelling tussen de ambities van architecten en de realiteit van onze markt heeft een serieuze impact op de stijl van het indienen en verdedigen van projecten, wat voor WAF een van de belangrijkste elementen van de competitieve procedure is. En elke Russische WAF-deelnemer moet klaar zijn voor deze test, en niet 100%, maar 200%, inclusief zowel het 10-minutenrapport zelf als visuele ondersteuning.
Verdediging in het Engels is een van de belangrijkste struikelblokken van de concurrentie, en het moet meteen gezegd worden dat het niet alleen voor Russen is. Door de wereldwijde status van het festival komt bijna de helft van de deelnemers uit landen waar geen Engels wordt gesproken. En het is genoeg om de presentaties van ten minste één nominatie te bekijken om het te begrijpen: slechts een paar deelnemers kunnen briljant hun project laten zien en erover praten. Iemand wordt in de steek gelaten door de kennis van de taal, iemand rekent de duur van de presentatie niet uit, iemand kan door stress de vragen van de jury niet beantwoorden.
De meeste Russische deelnemers waren goed voorbereid en presteerden op hoog niveau. Ik wil vooral opmerken
UNK-project, SPEECH en Wowhaus, wier presentaties briljant waren. Alle drie de projecten riepen veel vragen op bij de jury. Sommige daarvan waren behoorlijk lastig. Zo werd aan de architecten van het Wowhaus-bureau Alena Zaitseva en Anastasia Izmakova, die de City Farm bij VDNKh vertegenwoordigden, gevraagd waarom ze van mening waren dat dit project in de landschapsnominatie moest worden getoond. Olga Poletkina, die het werk aan het wedstrijdconcept leidde, en Yulia Borisova, die samen het Rosatom-paviljoen presenteerde, werd gevraagd uit te leggen waarom de twee achtergevels op geen enkele manier waren opgelost.
Het beste van alles was dat degenen die niet voor het eerst naar WAF kwamen en alle valkuilen goed kenden, klaar waren en zich aandienden. In dit opzicht bevonden de indiening en presentatie van Studio 44-projecten zich op het niveau van 's werelds beste bureaus. Nikita Yavein ontwikkelde een zeer bekwame tactiek door het recht om projecten voor te stellen aan vooraanstaande architecten te delegeren, jonge jongens met uitstekend Engels en klaar om elke vraag te beantwoorden. De tactiek van de gezamenlijke verdediging was niet minder succesvol, toen de hoofdpresentatie werd verteld door een van de Engelssprekende medewerkers van het bureau en de manager betrokken was bij de vraagfase en meer gedetailleerde of gespecialiseerde informatie gaf. Misschien moeten minder effectief worden erkend als presentaties, die zijn gemaakt door de leiders zelf, die de taal onvoldoende beheersen. Dit kwam tot uiting in de dynamiek van presentatie en detail van het verhaal over het project. En in combinatie met een visueel aanbod dat geschikter was voor onze traditionele gemeenteraden, gaf deze aanpak niet de mogelijkheid om de juiste indruk op de jury te maken.
Wat betreft de kwaliteit van visuele materialen, volstaat het te zeggen dat in dit aspect de 'ster'-architecten, die deze status helemaal niet ontvingen vanwege hun bescheidenheid en verlangen om in de schaduw te blijven, gedemonstreerd werden op WAF-2016 hoogten die het waard zijn om te zijn aangenomen en onze finalisten. Sommige "ster" -presentaties, alsof bij concerten van rocksterren, zaten vol met zoveel mensen dat het eng was voor de opblaasbare paviljoens. En de reden hiervoor was niet alleen de coole architectuur en de bekende namen van de sprekers. Collega's gingen graag naar de volwaardige architectuurshow. Associaties met showbusiness zijn hier meer dan op zijn plaats, aangezien veel presentaties prachtig werden geregisseerd en opgenomen als speciale effecten - bijvoorbeeld een bureaupresentatie
The BIG at 57 West in New York bestond uit een halve prachtige minifilm over de constructie van een gebouw met complexe drone-opnames en plug-in-nummers, als benchmark ingesteld door Wolf Pryx van Coop Himmelb (l) au. De maestro ontdekte tijdens de presentatie van het fantastische Museum of Modern Art in Shenzhen dat een oud bestand was geüpload en weigerde het verhaal voort te zetten totdat er een nieuwe versie met extra foto's was geüpload.
De jury is vrij loyaal aan alle inconsistenties en overlays, en het enige nadeel dat een slechte presentatie of een niet-overtuigend verhaal kan veroorzaken, is dat de architect niet in staat zal zijn om de jury enige nuances over te brengen die doorslaggevend zouden kunnen zijn. Om te raden wat er dit jaar zal worden geschoten en onder welke "vlag" het Wereldfestival zal worden gehouden - dit is de taak die elke finalist thuis moest oplossen en in zijn presentatie verschillende, zij het speculatieve, maar niet minder winnende "bakens" moest opnemen. Idealiter is het nodig om te bewijzen dat het gebouw kwalitatief de stand van zaken in de nederzetting of gemeenschap verandert. Nadruk op de ontwikkeling van cultuur en de strijd tegen sociale ongelijkheid zijn zeer passend. De thema's van de heropleving van culturele tradities en een terugkeer naar historische wortels zijn geschikt. Het is niet nodig om iemand te waarschuwen, vooral niet voor ecologie en duurzaam bouwen, zonder hen nergens.
Als je probeert te analyseren
de projecten die in elk van de nominaties hebben gewonnen, is het mogelijk om met een zekere mate van nauwkeurigheid te berekenen welke factoren doorslaggevend waren en in overeenstemming met welke aspecten gedicteerd door de conjunctuur van architecturale mode of een nieuwe trend in de globale informatieruimte, de jury nam zijn beslissing. Dit soort raadspel is erg handig voor iedereen die van plan is om deel te nemen aan de volgende WAF - en niet alleen deel te nemen, maar ook te winnen.
Hier is bijvoorbeeld hoe de voorzitter van de jury van de Grand Prix van de wedstrijd commentaar geeft David Chipperfield heeft het Przełomy Dialogue Center, een afdeling van het Nationaal Museum in de Poolse stad Szczecin, door KWK Promes verkozen tot het beste gebouw van het jaar:
“Dit project verrijkt de stad en het stadsleven. Het brengt drie belangrijke historische perioden voor de stad samen: vóór de Tweede Wereldoorlog, tijdens de oorlog, verwoesting en naoorlogse ontwikkeling, die de ontwikkeling van het stadscentrum aanzienlijk verstoorden. De auteurs gebruiken het reliëf als onderdeel van het concept van het museum en visualiseren zo een terugtocht in de diepten van de geschiedenis om de herinnering en archeologie van de stad te verkennen, terwijl een klein deel van het gebouw met een zaagtanddak zichtbaar blijft boven de grond, waarvan het beeld in een breed bereik kan worden geïnterpreteerd. De architectuur van het museum onthult het verleden, maar doet het op een poëtische, optimistische en creatieve manier."
Sergei Choban, een jurylid in de Cultuurnominatie van de sectie Realisaties, legt de overwinning van het museum in Szczecin uit: "Ik moet zeggen dat er veel concurrentie was in de Cultuurnominatie. Maar we hebben de overwinning toegekend aan een Poolse De architectuur van een cultuurobject hoeft niet altijd een uitdaging voor de context te zijn Vooral als er al een levendig statement in de buurt is, zoals in dit geval. Samen met de stedenbouwkundige kakofonie hebben de auteurs van het museum een interessant publiek gecreëerd ruimte, die meteen erg populair werd onder de inwoners van de stad. En ze wisten zich binnen een vrij bescheiden (in vergelijking met andere genomineerden) budget te houden. Deze architectuur heeft een duidelijk manifest, dat werd ondersteund door de beslissing van de grand jury, die hem de hoofdprijs op het WAF-2016 festival toekende."
Uiterlijk werd een uiterst eenvoudig en weinig expressief project erkend als het beste gebouw ter wereld, dankzij wat erin werd gestopt - en gerapporteerd aan de jury! - betekenissen. Na de bekendmaking van de resultaten waren sommige leden van de Russische delegatie verontwaardigd over de vreemdheid van dit besluit. Hoewel hier een interessante parallel moet worden opgemerkt: in Rusland, op het Zodchestvo-festival, werd het beste project van een museum, ook gedeeltelijk begraven in de grond, erkend als het beste project van het museum, waarvan de architecturale oplossingen worden gedicteerd door inherente betekenissen en diepe associatieve rijen. Het is jammer dat het Kulikovo Pole-complex dit jaar niet was genomineerd voor de WAF, het zou interessant zijn om de concurrentie te zien tussen twee objecten die visueel zo verschillend zijn, maar conceptueel dichtbij qua concept. Het is des te meer jammer dat volgend jaar hoogstwaarschijnlijk andere prioriteiten zullen werken voor de jury in de nominatie "Musea" en voor de hele WAF.
Moeten Russen deelnemen aan WAF? Heeft het zin om dit spel te spelen met vreemde regels die niet altijd duidelijk en berekend zijn? Ja, het is nodig en ja dat doet het. Daarover spraken alle deelnemers aan onze poll, die aan de vooravond van de start van het festival werd gepubliceerd. Je moet projecten indienen, je moet tablets voorbereiden, je moet presentaties voorbereiden en jezelf voorbereiden, en het doen met maximale zelfkritiek en begrip dat niemand daar weet en niet hoeft te weten hoe cool je hier in Rusland bent. Bij WAF moet je je kalmte opnieuw bewijzen. Hoewel het beter is om niet te bewijzen, maar te proberen te genieten en te genieten van de drive van deelname aan deze grandioze en opwindende marathon, bestaande uit honderden projecten verzameld van over de hele wereld. Meer drive, meer plezier in het proces zelf - en minder ambitieuze verwachtingen.
WAF brengt architecten van over de hele wereld samen en heeft een geweldige sfeer, die het beste kan worden omschreven als een gilde-eenheid. Ze doen allemaal hetzelfde en hebben te maken met dezelfde, plus of min, problemen. Verrassend genoeg is er geen gevoel van opsplitsing in "sterren" en "niet-sterren", die lijdt in tegenstelling tot de meer opzichtige Architectuurbiënnale van Venetië, waarvoor de rijkdom van het visuele bereik en provocerende uitspraken vaak prevaleren boven echte professionele kwesties en problemen. Bij WAF kun je in hetzelfde blok verdedigen met BIG en na de bekendmaking van de resultaten merk je dat de overwinning in je nominatie niet aan hen is gegeven, en niet aan Zaha Hadid, maar aan een weinig bekend bureau uit Polen. Bij WAF kun je koffie of salade krijgen terwijl je aan dezelfde tafel zit met Sir Peter Cook of David Chipperfield. En je begint je op een andere manier te realiseren wat architectuur is, wie architecten zijn, hoe sterk dit beroep het bewustzijn en de perceptie van de wereld bepaalt, dat het over het algemeen geen geografische of nationale scheiding heeft.
Opmerking: Het lijkt misschien dat WAF geen gebreken heeft en bijna het perfecte architectuurfestival is. Wat helaas niet het geval is. Er is één ding dat erg ontbreekt op het World Architecture Festival, en dat is architectuur. Er zijn architecten, er zijn presentaties en verhalen over projecten, er is communicatie, er zijn discussies, er zijn nieuwe technologieën en onderzoek op de stands van sponsors en partners. Maar als je in het festivalproces zit, weet je dat niet meteen, maar je begrijpt dat het belangrijkste hier ontbreekt - wat het festival werd opgevat als de finale van de wereldwijde architectuur- en interieurwedstrijd, wat het management een heel jaar heeft gewerkt, een ongekende verzameling van de beste projecten en gebouwen ter wereld … Hoe wordt deze collectie precies gepresenteerd? Maar op geen enkele manier! Alles wat aan de gasten van het festival wordt verstrekt, is zeer democratisch, laten we zeggen om redenen van politieke correctheid, de expositie, die bestaat uit tabletten gedrukt op vellen papier, opgehangen aan krokodillen aan eenvoudige houten frames die langs de buitenrand van de belangrijkste collegezaal.
En dus wil ik al deze architectuur zien, verzameld uit verschillende delen van de wereld, gemaakt door verschillende architecten, beroemd en niet zo, met gigantische budgetten en schaarse fondsen, geconcentreerd op één plek in één enorme hal. Ik wil erdoor omringd zijn, al zijn diversiteit zien, visuele rijkdom absorberen, dan terugkeren naar de presentatieruimtes en luisteren naar de auteurs, waarbij ik de manier van waarneming verandert van visueel naar verbaal. Ik zou graag willen dat WAF deze tekortkoming vroeg of laat zal overwinnen door een fractie van het expositionele perfectionisme van de Architectuurbiënnale van Venetië over te nemen.
Het is moeilijk om af te zien van het vergelijken van deze grote wereldgebeurtenissen die de belangrijkste trends in de moderne architectuur vastleggen. Ze zijn zo verschillend en in dit verschil ligt de paradox van professionele architectonische evenementen. Architectuur is tegelijk een heel pragmatisch, klantgericht iets, niet voor niets noemen sommigen het het "op een na oudste" beroep - maar aan de andere kant heeft het charme en chique, wat architecten graag benadrukken. Maar als het in Venetië mogelijk is om een beeld te creëren van een zeer artistiek evenement, relevant en conceptueel op het snijvlak van moderniteit, dan draait bij WAF alles om de commerciële en gildecomponent van het beroep.
