Paul Goldberger, een vooraanstaande Amerikaanse architectuurcriticus, begon zijn carrière bij de New York Times als jonge man in de vroege jaren zeventig; in 1984 ontving hij de prestigieuze Pulitzerprijs, in 1997 ging hij werken voor het intellectuele tijdschrift New Yorker en in 2012 voor de glossy Vanity Fair. Goldbergers lijst met publicaties is erg belangrijk, maar er zijn relatief weinig boeken, en de meeste behoren tot de 21e eeuw. Onder hen - nu gepubliceerd in het Russisch door Strelka Press, en in 2009 - in het Engels "Why architecture is need": Why Architecture Matters, wat zich eerder vertaalt als "waarom architectuur belangrijk is" of "ertoe doet", dat wil zeggen, het gaat meer over de betekenis (belang, betekenis) dan over functionaliteit (behoefte, noodzaak). Goldberger bepaalt onmiddellijk de directe functie van architectuur - een persoon onderdak bieden, een beschermde ruimte voor het leven, en wijdt het boek aan verhandelingen over de soorten en schakeringen van de betekenis ervan voor mensen.
Het doel van de auteur is meer dan begrijpelijk en nobel: aan het grote publiek uitleggen waarom architectuur zijn aandacht verdient, hoe het verschilt van andere soorten beeldende kunst, waar de grens ligt tussen architectuur en niet-architectuur, zijn hoogwaardige en onsuccesvolle voorbeelden, wat is een stad vanuit architectonisch oogpunt - enz. Maar zoals zijn voorbeeld laat zien, levert zelfs een geweldige ervaring met het praten met de samenleving vanaf de pagina's van een krant niet de vaardigheid op om de basisprincipes uit te leggen, wat nodig is voor goede onderwijsliteratuur. Gelukkig zijn er zulke prachtige voorbeelden als 'The World of Architecture' van Alexei Gutnov en Vyacheslav Glazychev, op wonderbaarlijke wijze vertaald in de Russische encyclopedie 'Architecture' door Jonathan Glancey, 'Love Architecture' door Joe Ponty (helaas zelfs alleen in het Engels gepubliceerd eenmaal), publiceerde Strelka Press in 2014 "Urban Designer: Ideas and Cities" door Witold Rybczynski en anderen - maar nog veel meer opussen waar het saai wordt uitgelegd: hier is een column, en hier is een boog. Maar dat laatste kan in ieder geval als referentie dienen: dat kan niet gezegd worden over Goldbergers boek.
"Waarom architectuur nodig is" is geschreven in een levendige en figuurlijke taal, en de structuur ervan - de hoofdstukken "Architectuur als object", "Gebouwen en tijd", "Gevoel, cultuur, symbool", enz. Lijken interessante onderwerpen te bevatten. Maar als je leest, realiseer je je dat deze onderwerpen en plots de auteur voortdurend ontgaan. Eerst maakt hij zijn standpunt bekend, na een paar bladzijden verlaat hij het volledig, probeert hij verschillende opvattingen over het probleem tegelijk te behandelen, en als gevolg daarvan houdt hij er geen vast. Dit veroorzaakt ergernis, zelfs bij een goede kennis van het beschreven materiaal, en wat er in het hoofd zal blijven van een onvoorbereide lezer, voor wie het boek lijkt te zijn ontworpen - men kan alleen maar gissen.
Als we de 'basis' als voorbeeld nemen, dan is dit wat Goldberger schrijft over de definitie van architectuur: 'Je kunt het zo zeggen: architectuur is wat er gebeurt op het moment dat mensen beginnen te bouwen met het besef dat hun acties zijn op zijn minst een beetje buiten de grenzen. utilitair. " Of: “Deze woning is een praktische structuur, gebouwd voor meer dan alleen een praktische bestemming. Afgezien van waardeoordelen, is dit de beste definitie van architectuur die ik me kan voorstellen. " Het is moeilijk om met deze uitspraken van zijn, maar Goldberger-pogingen een discussie aan te gaan met de architectuurhistoricus Nikolaus Pevzner, die geloofde: "De fietsenstalling is een gebouw, de kathedraal van Lincoln is architectuur." Hoewel dit niet in tegenspraak is met het standpunt van onze auteur dat hierboven is beschreven, wordt hij plotseling beledigd door de schuur, en hij wijdt vele alinea's aan hoe belangrijk schuren zijn voor onze habitat. Kan een schuur (en zelfs een woongebouw) niet volledig binnen de grenzen blijven van het utilitaire, waar Goldberger zelf aan het begin van zijn boek over spreekt, en daarom geen architectuur zijn (dit is tenslotte wat Pevzner bedoelt)? De schuren vallen echter ook hieronder: "Deze gebouwen zijn geen meesterwerken, en wee degenen die, om redenen van politieke correctheid, het tegenovergestelde durven beweren." Over het algemeen is het niet mogelijk om te begrijpen wat de auteur echt denkt, en dit geldt voor de meeste onderwerpen. Is er bijvoorbeeld een "stijl van tijd" of niet? Goldberger geeft een antwoord op deze vraag, afhankelijk van het hoofdstuk.
Een ander groot nadeel is de specifieke behandeling van onderwerpen. Het hoofdstuk "Architectuur en herinnering" is grotendeels gewijd aan Goldbergers jeugdherinneringen - hoe hij twee steden waarnam (of het lijkt hem nu dat hij in die jaren heeft geleefd) twee steden waar hij met zijn ouders woonde. Dit is op zijn eigen manier interessant, maar zijn boek is geen memoires; het zou veel belangrijker zijn voor de lezer om meer te weten te komen over de problemen van perceptie (hoewel ik niet zeker weet of ze in het hoofdstuk over geheugen) met behulp van meer levendige en universele voorbeelden. In hetzelfde hoofdstuk staan veel uitgebreide fragmenten van beschrijvingen van architectuur uit verschillende literaire werken, die ook leerzaam kunnen zijn, maar niet in zo'n bundel. Over het algemeen zijn citaten de plaag van Goldbergers boek. Hij citeert voortdurend en gedetailleerd de woorden van een verscheidenheid aan mensen - niet alleen beroemde architecten, wat gerechtvaardigd zou zijn voor een populaire publicatie, maar ook talloze onderzoekers en publicisten, soms - de auteurs van het enige en reeds half vergeten boek. Zo'n overvloed aan citaten is vooral vreemd omdat ze helemaal niet altijd interessant en origineel zijn.
Een ander probleem met het boek "Why Architecture Is Needed" is de tendentie van de auteur. Dit is deels te wijten aan de eisen van de markt: Amerikaanse lezers geven echt de voorkeur aan op de VS gerichte boeken, dus de neiging van voorbeelden en plots in de richting van binnenlandse architectuur is voor Goldberger begrijpelijk. De regelmaat van zijn aanvallen op het modernisme, het deconstructivisme, enz. kan alleen worden vergeleken met hun banaliteit. Tegelijkertijd worden de meesters van het postmodernisme en het traditionalisme geprezen en lijken hun namen automatisch in de tekst te zijn ingevoegd, omdat "Robert Stern en Jacqueline Robertson" staan daar verrassend vaak in dezelfde bewoordingen. De enige moderne kunstenaar zonder zuil die zo vaak en positief in het boek wordt genoemd, is Frank Gehry (bijna altijd in combinatie met zijn Guggenheim in Bilbao) - mogelijk gebruikt door Goldberger als een preventieve verdediging tegen beschuldigingen van vooringenomenheid. Als we ons herinneren dat de auteur zijn Pulitzerprijs ontving in 1984, in de hoogtijdagen van "po-mo", wordt dit standpunt begrijpelijk, maar het is vreemd in een educatieve publicatie die beweert objectief te zijn - bovendien werd het niet gepubliceerd in 1979, maar in 2009, wanneer de tweedeling modernisme - postmodernisme volledig achterhaald is.
Hij die wordt gewaarschuwd, is echter gewapend, en als je je alle zwakheden van deze publicatie herinnert, kan het grappige minuten opleveren. Wanneer Paul Goldberger bijvoorbeeld het banale neoclassicisme in Washington uit de jaren twintig of veertig noemt, een bewijs van de forse achterstand van de Amerikaanse architectuur van die tijd, geavanceerd en gerelateerd aan de beste voorbeelden van wereldarchitectuur, en Jeanne d'Arc - 'niet een erg mooie dame ', of hij schrijft over de stad Nutley, New Jersey, met een Amerikaans voetbalveld in het midden (in plaats van een kathedraal of marktplein) als' de meest complete architectonische uitdrukking van de publieke sfeer 'die hij heeft ontmoet in zijn het hele leven - tenzij je natuurlijk het stadhuis van Philadelphia en het Campo-plein in Siena meetelt.
