Ilya Mukosey en Natalia Voinova, architectenbureau "PlanAR"
Architectuur en architecten kunnen heel verschillend zijn. Iemand staat dichter bij de technische, materiële kant van het beroep, iemand is artistieker en formatiever, iemand waardeert de mogelijkheid om functies te modereren, iemand stelt zijn missie om het leven en het zelfbewustzijn van mensen te beïnvloeden in de eerste plaats. Er zijn architecten-dichters en architecten-filosofen. En er zijn zelfs onderzoeksarchitecten die geen algemeen aanvaarde normen volgen, maar hun weg zoeken en ontdekken in het vak en hun waarden. Dergelijke architecten slagen er altijd in om de meest onverwachte oplossingen te vinden, zelfs voor de meest alledaagse problemen, en het meest onverwachte antwoord op een veel voorkomende vraag. En je kunt nooit voorspellen welke.
De hoofden van de PlanAR-studio Natalia Voinova en Ilya Mukosey zijn zulke onderzoekers. Ze streven niet zozeer naar het aantal en de omvang van projecten als wel naar de kwaliteit van de oplossingen die worden ontwikkeld, waarbij ze veel tijd en moeite besteden aan het bestuderen van het onderwerp en het vinden van de optimale oplossing. Ze controleren en testen of ze voldoen aan hun professionele gevoel voor elke taak of elk principe. En ze vinden iets dat nog nooit bij iemand is opgekomen, maar nadat ze eenmaal zijn getoond, lijkt de oplossing die ze hebben gevonden al vanzelfsprekend - het is zo effectief, interessant en handig. Het is een bijzonder talent om ontdekkingen te doen waarvan niemand dacht dat ze nodig waren. En dit gebeurt in elk project van de PlanAR-studio.
We presenteren een interview met Natalia Voinova en Ilya Mukosey, waarin ze het idee van het "Standard of Quality" -project in vraag stellen en bestuderen.
Filmen en monteren: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova en Ilya Mukosey
architectonische studio "PlanAR":
Ilya: Het lijkt mij dat we de esthetische kant van dingen nog steeds benaderen vanuit het standpunt van "leuk vinden of niet leuk vinden." En dit wordt natuurlijk bepaald door een bepaalde omgeving waarin we leven. Honderd jaar geleden hield ik bijvoorbeeld van iets anders. Maar er zijn nog steeds geen duidelijke criteria.
Natalia: Kwaliteit, niet kwaliteit, is ook een nogal vreemd iets. Wat is de kwaliteit? Als deze kwaliteit in uitvoering is, gaat het een beetje niet om architectuur. Dit gaat over de kwaliteit van de constructie, technologie, materialen, de geschiktheid van de klant, inclusief wie er iets heeft veranderd of niet is veranderd in het proces - eerder over de organisatie van het werk. Als het gaat om de kwaliteit van architectuur als om esthetiek, dan is het concept van "leuk vinden of niet leuk vinden" hier nogal vreemd. Iemand is dichter bij iets, iemand verder. Maar professioneel begrijp je altijd dat er een gedachte achter zit, er werk achter zit. Hier zit een groot, lang, mooi verhaal achter. Dan begrijp je dat het van hoge kwaliteit is. Of als het helemaal niet voor de hand ligt, lijkt het ongepast, onverklaarbaar. Soms wekken deze huizen op het eerste moment een verrassing op, maar dan vind je geen tekenen waardoor je het zelf kunt begrijpen, begin je zorgen te maken, ervaar in ieder geval wat ervaring in de buurt van dit huis. Dan kan dit, ja, een of ander willekeurig iets zijn. Eigenlijk lijkt het mij dat dit een basiszaak is - na te denken over hoe een andere persoon later zal komen, wat hij zal zien, dat hij zal begrijpen wat hij daar zal voelen. Naar mijn mening, goede architectuur, gaat het hier allereerst om, het gaat om ervaringen. Misschien over licht, over geluid, over textuur, over volume, over een interessant scenario van beweging binnenin of over interessante geometrie. Het moet iets zijn, anders wordt het sowieso verlaagd, anders blijft het dezelfde luifel.
Ilya: Ik ben het helemaal eens met wat Natasha zei. Maar in de praktijk, moet ik bekennen, begin ik waarschijnlijk toch met functies te denken. Ik denk dat je ook gaat denken met functies.
Natalia: Eerder, over de analyse van de taakomschrijving en de site.
Ilya: Dit is de andere kant van de vraag.
Natalia: Dit vertaalt zich weer in een script, zoals op of rond bewegen.
Ilya: De meest ideale optie: wanneer deze twee dingen natuurlijk later samenvloeien. Er is een visueel interessante ruimtelijke ervaring, en een voordeel, een effect. Sterker nog, het is ook mogelijk om hier als auteur en als consument plezier aan te beleven, hoe gaaf alles functioneel is uitgevonden. Ook hier kan esthetische kwaliteit uit voortkomen. Het lijkt me zelfs dat we zulke projecten hebben die we zelf leuk vinden. Zij zijn. En daarin zijn al deze reflecties, zowel pragmatisch als poëtisch, op de een of andere manier gemengd, gemengd en bam - het blijkt iets goeds te zijn.
Natalia: Daarom is het moeilijk te zeggen wat goede architectuur is en wat slechte architectuur is. Omdat het een collectief beroep is. En daar ben ik absoluut zeker van: als een architect één probleem oplost, zal goede architectuur niet werken. Als dit slechts een functioneel huis is, dan zijn in principe een ingenieur of enkele standaardoplossingen voldoende. En elke keer, zodra deze componenten beginnen te ontbreken, zo'n grote totale soep, wanneer alles, alles, alles en alles samen is gegroeid, en hier iets nieuws, interessants, duurs uit is voortgekomen, iets waarover kan worden gesproken, dacht erover na, beredeneerde en liep niet zomaar langs, zeg: nou ja, heel veel geld … en ga rustig verder. Dan, lijkt het mij, begint het te evolueren naar een kwaliteit waarover je probeert te praten.
Ilya: De standaard is afkomstig uit de exacte wetenschappen. Dit is een bepaalde maat voor lengte, gewicht of iets dergelijks, waarmee je een specifiek object kunt vergelijken en zeggen: dit meetlint is correct, hier is meter gelijk aan meter.
Natalia: En nog belangrijker, dit is de weg naar nergens. Zodra we de standaard definiëren, zijn we niet allemaal nodig, omdat er al een standaard is, kun je die gewoon vermenigvuldigen. Er is een ideaal woongebouw, een ideaal museum, een ideale concertzaal. Ze kunnen eenvoudig worden gerepliceerd. Verder architectonisch denken is niet langer nodig. Er is al een perfecte. Maar dit is onmogelijk. De samenleving verandert, behoeften veranderen, wij veranderen. Er is geen standaard. De standaard was anders op verschillende tijdstippen, in verschillende regio's - anders. Het is voor elk bureau min of meer anders, maar het bestaat niet. Een poging om een standaard te vinden, het is zo'n doodlopende weg. Omdat daarna alles.
Ilya: Als we een klassiek tijdperk nemen. Had ze een standaard? Aan de ene kant was dat zo. Dit is de oudheid met zijn monsters. Aan de andere kant zijn deze huizen allemaal net even anders. Het zit in deze nuances van hun schoonheid en rijkdom. Elke architect die deze sjablonen gebruikte, helemaal geen standaarden, maar sjablonen, paste ze op zijn eigen manier toe, en hoe interessanter en geestiger hij ze gebruikte, hoe beter het gebouw was. Daarom is een norm in de ware zin van het woord, als een soort onbereikbaar model waarnaar we moeten streven, dat we visualiseren, dat een materiële uitdrukking heeft, zoiets schadelijk voor de architectuur.
Natalia: Ik ben het op beide punten niet eens met Ilya 100%. Ten eerste ben ik van mening dat het absoluut noodzakelijk is om te proberen te begrijpen wat uw tijdgenoten doen, zowel binnen de lokale context als wereldwijd, en erover te schrijven en erover te praten. En hoe meer je erover praat en schrijft, hoe dichter je bij een bepaalde conventionele standaard kunt komen, niet bij een standaard, bij een iets ander begrip van architectuur als beroep. En voor mij is het erg belangrijk om te begrijpen wat ik aan het doen ben, om te begrijpen dat architectuur niet alleen een oplossing is voor andermans problemen, een bepaalde klant helpen, een bepaalde plaats of een stukje stad of een appartement redden. Architectuur is een klein beetje over iets anders. En elke keer is het meest interessante om te begrijpen - waarover. En dat kost in mijn geval best veel tijd. En dit is ongelooflijk interessant voor mij, ik kan nog steeds niet 100% zeggen dat architectuur dit is. Ik heb eens geprobeerd twee schalen te tekenen, dat hier een architect is, hij is zoiets. Nee, ze zijn allemaal verschillend, we zijn allemaal verschillend, waar is mijn plaats. Dit is ook heel erg belangrijk. Ik kan niet zeggen dat ik een antwoord heb, want ik heb alleen een pad waar ik langs ga en probeer te begrijpen, tast.
Ilya: Je kunt er je hele leven op lopen.
Natalia: En godzijdank. Zodra we de maatstaf hebben gevonden, kunnen we nergens meer heen. Godzijdank is hij er niet. En godzijdank is er geen exact antwoord op wat een architect zou moeten doen. Elk bureau formuleert het voor zichzelf anders, elke architect formuleert het anders. De meeste architecten schrijven architecten die proberen te analyseren. Sommige interessante architecten schrijven over andere architecten en proberen die methodologie te vinden, die technieken, die manier van denken eruit te halen, en dan in en de denominatie die ze gebruiken. En gebruik en verrijk dan op de een of andere manier uw architectuurtaal hierdoor.
Ilya: Tabletten zouden niet moeten zijn en niet bestaan. Omdat de tablets een specifiek record zijn. Manifesten worden inderdaad periodiek geschreven. Maar als ze goed worden geanalyseerd, voeren maar weinig architecten hun eigen manifesten grondig uit. In ieder geval mijn hele leven - zeker niemand. En dit is ook een heel belangrijk punt, omdat het manifest misschien zo'n manier is om af te komen van wat zich heeft opgehoopt. Formuleer wat er op dit moment in je opkomt, leg het opzij en ga verder. Misschien gebruikt iemand anders dit als nuttige kennis. Waarom niet? Dus ik ben er absoluut zeker van dat elke gedachte die hardop wordt uitgesproken, iets verliest, iets wint. Het is duidelijk dat je enerzijds niet alle boventonen met een bepaalde zin kunt uitdrukken, maar aan de andere kant zullen andere mensen deze zin op hun eigen manier begrijpen, ze op hun eigen manier gebruiken. Daarom is dialoog essentieel. Of zelfs geen dialoog, maar excuseer me voor zo'n woord, discours is noodzakelijk. Je moet er nieuwe woorden in gooien, geen nieuwe betekenissen. Degenen die deze woorden selecteren en lezen, vinden er nieuwe betekenissen in. En je moet daar nieuwe woorden gooien, en inderdaad, uit deze soep kan iedereen een paar pollepels voor zichzelf scheppen.
