In het Architectuurmuseum. AV Shchusev in Moskou opent de tentoonstelling "Emilio Ambas: van architectuur tot natuur." De vernissage vindt plaats op 6 april om 18.00 uur, in het kader daarvan vindt een lezing plaats van de curator van de tentoonstelling, Vladimir Belogolovsky.
– Waarom heb je Emilio Ambas gekozen als de held van je volgende tentoonstelling? Hoe zijn zijn werken en ideeën eind jaren 2010 relevant?
Vladimir Belogolovsky:
– Toevallig koos hij mij als curator. We ontmoetten elkaar tien jaar geleden, toen ik naar zijn studio in New York kwam voor een interview voor het tijdschrift Tatlin. Over het algemeen is dit mijn manier om alle vooraanstaande architecten te leren kennen - ik interview niet omwille van publicaties, dit is zo'n manier van communiceren, het is gewoon interessant voor mij. Zodra ik binnenkwam, zei hij: 'We zetten de recorder uit en praten gewoon. En geen inzendingen. " En na ons gesprek gaf hij me een blad met "mijn" vragen en zijn antwoorden: "U kunt dit publiceren." Na een tijdje bracht ik hem de publicatie. Hij keek me aan en bood aan om samen te dineren. Toen er koffie werd geschonken, vroeg hij direct: "Hoe kan ik u helpen?" Ik bood aan om zijn tentoonstelling samen te stellen, waarop hij zei: "Wat is je tweede wens?" Het was voor mijn reis naar Australië en ik vroeg hem om me voor te stellen aan iemand met wie ik een soort curatorproject kon opzetten. Hij bracht me in contact met Penelope Seidler, de weduwe van de prominente Australische architect Harry Seidler, die, toen ik werd gevraagd voor een kleine tentoonstelling, antwoordde: "Waarom organiseer je geen wereldwijde tour?" Opgemerkt moet worden dat ik de naam Seidler twee weken eerder voor het eerst hoorde uit Ambas en de minst waarschijnlijke kandidaat was om toezicht te houden op een dergelijk project in heel Australië, waar zelfs taxichauffeurs de naam kennen. Ik stemde echter zonder de minste aarzeling toe. En een paar jaar later, toen mijn tentoonstelling in tientallen steden over de hele wereld werd getoond, ontving ik een bericht van Ambas: “Je hebt zo'n geweldige tour door Seidler. Wil je mijn tour doen? " Dit is hoe mijn eerste wens uitkwam.
Ambas 'werken zijn tijdloos. Ze zijn het product van zijn rijkste verbeeldingskracht. Door deze projecten worden we getransporteerd naar een soort poëtica van de geïdealiseerde wereld van sprookjes, mythen en rituelen. Daarom kan in dit geval nauwelijks sprake zijn van een zekere relevantie. Over het algemeen moet je voorzichtig zijn bij het nastreven van relevantie in de kunst, en architectuur is kunst, nietwaar? Wat echter alle werken van Ambas verenigt, is hun verbinding met het landschap. Er is geen enkel project dat het volgende principe niet volgt. Elk van zijn objecten is honderd procent gebouw en honderd procent landschap. Elk gebouw geeft de mensen in ieder geval het gehele bezette gebied terug in de vorm van een tuin of park. Dit is de principiële positie van de architect. Hij vindt het onethisch om niet te proberen de site van de architect te verbeteren. Wat is er tegenwoordig relevanter dan het bespreken van de projecten van zijn voorganger, wanneer ze in de professionele omgeving alleen over groene architectuur praten? Sinds midden jaren zeventig gebruikt hij in zijn architectuur immers groen, planten, water en licht als belangrijkste bouwmateriaal.
Als je naar Ambas luistert, is hij ook geïnteresseerd in de 'metafysische' component van architectuur, de verbinding met archetypen en basisconcepten van het menselijk leven, en sociaal - in de zin van het verlangen om het leven van mensen beter te maken, en puur pragmatisch, inclusief de ecologische, hulpbronnenefficiënte lijn. Maar wat domineert uiteindelijk zijn werk?
– U merkte terecht op dat zijn architectuur juist creativiteit is, wat niet gezegd kan worden over de meeste projecten die u heeft gekenmerkt met woorden als "ecologisch" en "efficiënt gebruik van hulpbronnen". Metafysica komt bij hem natuurlijk op de eerste plaats. Stel je een jonge man voor die de architectuur ingaat omdat hij hulpbronnenefficiënte gebouwen wil maken. Dit is absurd. Ik reis veel de wereld rond en ik zeg je zeker dat architectuur vandaag de dag gewoon ziek is. Ze is in de diepste crisis. Weet u waarom? Omdat bijna alle ideeën neerkomen op één gedachte - op de introductie van architectuur in de natuur of de natuur in de architectuur. Dit is een zeer nobel doel, maar het is tegenwoordig zo dominant dat we stoppen met denken en proberen om andere architectuur te creëren, en vooral gepersonaliseerde architectuur.
Weet je, als ik 10-15 jaar geleden architecten vroeg om hun werk in aparte woorden te omschrijven, dan heb ik als reactie nooit gehoord dat deze woorden voor twee architecten hetzelfde zouden zijn. Er waren er veel: complexiteit, duidelijkheid, dubbelzinnigheid, diepe structuur, onvolledigheid, provocatie, snelheid, gewichtloosheid, enzovoort. Iedereen had zijn eigen visie, en toen in 2012 de curator van de Biënnale van Venetië David Chipperfield niet zonder reden de vraag stelde - wat is een gemeenschappelijke basis? Dat wil zeggen - wat verenigt ons? Gemene deler. Na een paar jaar werd het echter duidelijk dat de architectuur op dat moment op het hoogtepunt van haar creatieve start was. Haar vleugels waren afgesneden en sinds minstens twee jaar - na de Biënnale van 2016, toen Alejandro Aravena eindelijk architectuur van kunst excommuniceerde - zijn we bezig met pragmatiek. En we vinden het zo leuk dat tegenwoordig bijna alle vooraanstaande architecten, bij het beantwoorden van de vraag die ik noemde, hetzelfde woord in koor herhalen - de natuur. En waar begint uw project - met de analyse van de site. Allemaal ter vervanging. Ik ren de hele wereld over op zoek naar originaliteit, en ze antwoorden me in Beijing, New York, Mexico City met dezelfde woorden. Als dezelfde woorden in de taal van verschillende architecten worden gesproken, betekent dit dat ze weigeren voor zichzelf te denken. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar er is ook een neiging - om de mode te volgen en geen critici te irriteren, die vandaag bepalen of dit gebouw goed is of niet - volgens de tabel. Het groenproject is uitstekend, het sociale project erg goed, het sculpturale en “iconische” project zal hier niet meer om geprezen worden.
Dat is waarom het precies vandaag is dat Ambas 'projecten getoond moeten worden. Dit zijn projecten van een vrijdenkende maker. Ze drukken zijn complexe innerlijke wereld uit. Ja, er is een risico bij deze projecten omdat ze niet verklaard kunnen worden. Je kunt studenten niet leren dromen over hun projecten als ze naar Ambas komen. Zijn ervaring is niet overdraagbaar, zoals de ervaring van veel oorspronkelijke architecten, wiens architectuur niet aan een bepaalde formule of methodologie voldoet, onbeschrijfelijk is, zoals in het geval van Rem Koolhaas of Bjarke Ingels. Maar bij het bestuderen van de creativiteit van dergelijke architecten, komt het belangrijkste inzicht: architectuur is geen zoektocht naar antwoorden, maar een zoektocht naar vragen. Ambas-architectuur is een van de vele manieren om architectuur te creëren. En als je een student tien verschillende paden laat zien, verzeker ik je dat hij met een elfde komt. Hiervoor zijn onder meer dergelijke tentoonstellingen nodig.
Speelt de Latijns-Amerikaanse, niet-Angelsaksische ervaring een rol in de projecten van Ambas? Ik bedoel niet alleen zijn vaderland, maar ook de daaropvolgende interesse in Barragan enzovoort
– Zeker. Zijn nog heel vroege, op school, ervaring in het atelier van de Argentijnse architect Amancio Williams is zeer indicatief. Ambas beschouwt hem als een echte dichter. En Luis Barragán is een heel apart verhaal. Hij heeft het net geopend. Weet je, de vooraanstaande architecten van Mexico vertelden me dat ze Barragán pas opmerkten na de tentoonstelling in 1976 in het MoMA, die Ambas superviseerde. Weinig mensen kenden hem helemaal, hij werd gewoon als een excentriekeling beschouwd. Maar tegen die tijd was hij al een oude man en wist hij bijna alles te bouwen. Ambas haalde Barragán zelfs over in een van zijn nieuwste projecten, het Casa Gilardi-huis in Mexico-Stad met zijn beroemde zwembad, waar de ruimte letterlijk dematerialiseert in blauwe, rode, gele en groene tinten. Ambas 'idee was om aan de toenmalige architecten, die in die tijd meer aandacht besteedden aan sociologische kwesties dan aan architectuur als kunst, net zo'n sensuele, zou ik zeggen, magische architectuur te presenteren. Het werkte, en de tentoonstelling brak opkomstrecords en werd vervolgens op veel universiteiten in heel Amerika vertoond. De architectuur van Barragán is natuurlijk anders, maar ze kan met dezelfde woorden worden beschreven. Het is poëtisch, fantastisch, ritueel en het bevat dezelfde ingrediënten: water, fonteinen, planten en trappen die naar de lucht en de zon leiden.
Emilio Ambas - een ontwerper werkt soms als ingenieur, met absoluut inzicht in de technische kant van de zaak. Geldt deze benadering ook voor architectuur?
– Ik zou zijn gave als uitvinder willen benadrukken. Hij grapt dat dit woord genoeg zou zijn voor hem op zijn graf. Hij kan niet anders dan uitvinden, er zijn zulke mensen. En onder de architecten zijn er zulke. Het wordt hem gegeven. Elk van zijn projecten, of het nu een gebouw, een balpen of een stoel is, is een uitvinding. Een persoon zit in een gewone stoel en kan zo vijf minuten of zeven minuten zitten. In de meest comfortabele positie wordt hij snel ongemakkelijk. Wat doet een gewoon mens? Hij verandert zijn houding. Wat doet een uitvinder? Het stelt zichzelf een uitdaging, en zo verschijnt in 1976 's werelds eerste ergonomische Ambas-stoel, de Vertebra genaamd, die reageert op uw drang om naar voren of naar achteren te leunen. Maar de vindingrijkheid van zijn gebouwen ligt niet in maakbaarheid, maar in de uitvinding van nieuwe archetypen - een huismasker, een huistuin, een huisgrot, een bouwberg, een bouwkas enzovoort.
En tot slot wil ik zeggen dat ik helemaal niet als specialist in Ambas-architectuur of in dezelfde groene architectuur zou willen worden beschouwd. Weet je, ik was zo gepassioneerd door groene architectuur tijdens mijn recente reis naar China dat ik werd aangeboden om daar les te geven. Toen ze het onderwerp begonnen te bespreken, gaven ze me een cursus over groene architectuur. Nu ga ik dit fenomeen van binnenuit bestrijden. Dus - ik ben in de eerste plaats een curator. Ik vind een onderwerp dat me interesseert en probeer de interesse van anderen te wekken. Maar het gaat niet om een specifiek onderwerp. Elke tentoonstelling is niet het einde, maar het begin. Een succesvolle tentoonstelling is niet de tentoonstelling waar de meeste mensen naar toe kwamen, maar die waar één persoon kwam met een voorstel om een nieuw project te maken. Nou, als iemand ooit tegen me zegt: "Weet je, 20 jaar geleden bracht mijn moeder me naar je tentoonstelling, en nu ben ik architect" - nou, het zal heel ontroerend zijn.
