Het concept om de F. M. Dostojevski
Sint-Petersburg, Dostojewski-straat, 2/5, letter A
Ontwerper: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Klant: Fonds ter ondersteuning en ontwikkeling van het Museum van F. M. Dostojevski's "Petersburg van Dostojevski"
Het Dostojevski Museum Expansion Project wordt al ingediend voor publieke en professionele discussie
niet de eerste keer. Er zijn verschillende redenen om er veel aandacht aan te besteden: het historische centrum van Sint-Petersburg en de naam van de schrijver, financiering van het project op liefdadigheidsbasis met de medewerking van grote zakenmensen, het gazon op de site, de moderne gevel van de museum wordt benadrukt. De bijeenkomst werd traditioneel voorafgegaan door een enkele oproep om constructie te voorkomen.
De eerste die sprak was de directeur van het museum, Natalya Ashimbaeva, die opnieuw sprak over waarom een nieuwe ruimte nodig is: het museum wordt binnenkort 50 jaar oud, het heeft zijn activiteiten aanzienlijk uitgebreid, er zijn tentoonstellingen en verschillende projecten waarvoor er is geen plaats. De schouwburg van het museum verhuist naar de nieuwbouw, waardoor de oude kelderruimte vrijkomt voor de opslag van gelden. Nu heeft het museum slechts 103 m voor tentoonstellingen2krijgt het nieuwe gebouw er nog eens 244.
Evgeny Gerasimov trad voor het eerst op als mede-oprichter van het Fonds voor Ondersteuning en Ontwikkeling van het Museum van F. M. Dostojevski”en sprak over de financiering van het project. Het gebouw zal worden gebouwd ten koste van weldoeners, waaronder zowel gewone burgers als zakenmensen: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Ontwerp- en ingenieursorganisaties werken op liefdadigheidsbasis - de werkplaats "Evgeny Gerasimov en Partners", DOKA Center en Tsn Group. Voor de constructie van een gebouw met een oppervlakte van 1600 m2 het kost ongeveer 650 miljoen roebel. Ten koste van het ingezamelde geld is al een van de drie appartementen in het museum herhuisvest. In de toekomst zal de stichting alle gebouwen, zowel nieuw als oud, aan het museum overdragen onder een contract van gratis eeuwigdurend gebruik.
Evgeny Gerasimov sprak over de functionele inhoud van het toekomstige gebouw en de transformatie van het oude museum. Hij ging dieper in op de gevel: het zal rekening houden met de module van de vloeren van de aangrenzende gebouwen - het museum en INZHEKON, gebouwd in respectievelijk 1849 en 1912. Grijs graniet van verschillende rassen, tinten en texturen zal worden gecombineerd met koperen platen, in navolging van de koepels van de Vladimir Kathedraal. Ze besloten af te zien van het idee om citaten uit Dostojevski te graveren - 'te frontaal'. De façade bleek "krachtig, tactiel, duur, maar onuitgesproken, zodat het lang niet saai wordt en iedereen er zijn eigen in ziet". De gevel van de binnenplaats zal ook in steen worden gemaakt en als je nog een externe evacuatietrap moet plaatsen, wordt deze afgesloten met een net waarlangs klimop is toegestaan.
Volgens Evgeny Gerasimov is het erg belangrijk dat het museum er niet uitziet als een woonhuis uit de 19e eeuw, maar als een openbaar gebouw uit de 21e eeuw. Wanneer de site wordt overgedragen aan het fonds, zal het concept tot in detail worden afgerond, maar het zal niet ingrijpend veranderen.
Recensent Anatoly Stolyarchuk ging, om onnodige discussies terzijde te schuiven, onmiddellijk door de 'niet-architecturale' kwesties die veel controverse veroorzaken: er is een investeringsovereenkomst ondertekend op het Economisch Forum van 2018 dat de bouw goedkeurt, het geld is niet budgettair, regelgevende documenten verbieden geen nieuwbouw op deze site, het plein is niet liquideren en gedeeltelijk opbouwen en verbeteren. De belangrijkste vraag is: kan er op deze plek een nieuw gebouw komen, en zo ja, welke.
Ze probeerden deze vraag in de loop van verdere besprekingen te beantwoorden. Het is voorspelbaar dat er twee kampen zijn ontstaan: architecten, die geloven wat kan en zou moeten zijn, en stadsadvocaten die pleiten voor het behoud van het milieu in het Petersburg van Dostojewski.
Anatoly Stolyarchuk gelooft dat de architectuur van verschillende tijdperken van Kuznechny Lane heel goed in staat is om een nieuw gebouw te accepteren. En de façade is "een betekenisvolle, maar niet ongecompliceerde hit van de schaal en stijl van de omgeving". Mikhail Kondiain was het ermee eens: “de auteurs namen het ritme, de schaal en de horizontale secties, steunden de kroonlijst. De details sluiten aan bij het thema en de hedendaagse interpretatie van architectuur. " Nikita Yavein bood aan om te drinken op de moed en charme van Yevgeny Gersimov en sprak de mening uit dat "een stenen muur met verschillende texturen van hoge kwaliteit, die Yevgeny Gerasimov weet te bereiken, de juiste zet is, het zal de details vervangen die we gewoonlijk missen".
Het hoofd van architectenbureau B2, Felix Buyanov, noemde het werk interessant en succesvol, en was ook verbaasd over de verontschuldigende toon van de architect en recensent - de dag ervoor werd het project besproken in de Jeugdafdeling van de Unie van Architecten, en daar werd hij vriendelijk begroet. Jevgeni Gerasimov zag er trouwens een beetje moe uit van het eindeloos moeten uitleggen van zijn werk. Felix Buyanov merkte ook op dat als de gevel en het dak van de binnenplaats groen kunnen worden gemaakt, er meer "natuur" op de site zal zijn dan in het huidige park. De façade bleek naar zijn mening metaforisch te zijn: het titanische metselwerk verwijst naar het titanium van de Russische literatuur, "het fundament van onze onoverwinnelijke stad is aan de oppervlakte gekomen".
De architecten hadden echter ook opmerkingen. Nikita Yavein twijfelde aan de "rijke bankarchitectuur", naar zijn mening, verre van de geest van Dostojevski. Volgens Yavein valt de glazen thermometer van het atrium "uit het algemene systeem", wat "het effect van een boetiek en een nieuwe Russianness" creëert - dit idee werd gesteund door veel van de aanwezigen. Raadsleden stelden voor om het atrium dunner of verdiept te maken. Ook de erker zorgde voor twijfels.
Stadsrechtenactivisten spraken zich scherper uit. Alexander Kononov, plaatsvervangend voorzitter van de Sint-Petersburgse tak van VOOPIIK, noemde het concept 'een radicale invasie van de historische omgeving van de wijk en de Kuznechny-laan' en suggereerde het pad van architecturale restauratie (er was vroeger een huurkazerne op de site, die in de jaren vijftig werd afgebroken). Nog een addertje onder het gras: "het museumgebouw is een monument van federale betekenis, dat bescherming heeft: externe en interne kapitaalmuren, die illegaal mogen doorbreken." De mening werd ook geuit dat het belangrijker is om de ambities van de stichting te matigen en de omgeving van Sint-Petersburg van Dostojevski te herstellen. De huidige oplossing is "een explosie, een klap voor de verwachtingen van mensen die komen kijken naar de omstandigheden waaronder Dostojevski zijn werken schreef". Universitair hoofddocent van de afdeling Architectuur van het instituut genoemd naar I. E. Repin Sergei Shmakov stemde voor stilering. Alexander Karpov verwees naar het hoofd van het ECOM-expertisecentrum
Wet 820, die het wijzigen van traditionele methoden tijdens nieuwbouw in deze zone verbiedt, geeft tegelijkertijd een ironisch vertrouwen uit in de flexibiliteit van de benadering van de KGIOP-advocaten.
Mikhail Kondiain definieerde de controverse rond het project als "het ontwarren van de erfenis van de jaren negentig", toen een stadsbeschermingsbeweging in de stad volkomen gerechtvaardigd was. Maar volgens de architect belemmert de wetgeving die toen vorm kreeg de ontwikkeling van de stad, die nu in verschillende realiteiten leeft: 'Een mummie in plaats van een levende stad is een vreselijk fenomeen, geen onaangename neiging: er is geen kwaliteitsvolle omgeving in het stadscentrum, er is niets te geven aan de nieuwe generatie. " Mikhail Kondiain drong erop aan de juiste relatie te vinden met verdedigers van stadsrechten.
Het lijkt erop dat er in deze verhoudingen nog wat veranderingen zijn: de leden van de gemeenteraad spraken zich verrassend kalm en loyaal uit. Tegen het einde van de bijeenkomst begon iemand echter een verontschuldiging te eisen van de stadsrechtenactivisten, en in reactie daarop dreigden ze met een lijst van stedenbouwkundige fouten, maar dat was alles.
Verder wacht het project op bespreking in de Raad voor de Behoud van Cultureel Erfgoed.
