Archi.ru:
Hoe is naar uw mening het verschil tussen de Russische en Sovjet-architectuurscholen van buitenlandse scholen? Heeft het sterke punten?
Vsevolod Medvedev:
De situatie is mij bekend sinds de jaren zeventig. Naar mijn mening is het vergezocht dat de Russische architectuurschool verschilt van de Europese. In een geglobaliseerde wereld studeert iedereen hier en daar: het ene semester bijvoorbeeld in Londen, het andere in Nederland. Hetzelfde geldt voor onze studenten. Ik geef les aan het Moscow Architectural Institute, waar verplaatsingen op scholen mogelijk zijn vanaf het vijfde jaar. De meeste studenten proberen dit te doen. En we zien waar onze studenten winnen en waar ze verliezen. Ze winnen doordat ze echt willen leren en weten hoe ze moeten tekenen.
Is het vermogen om te tekenen nog steeds relevant?
In het Europa van vandaag is er niet veel vraag naar tekenen in het onderwijs. Terwijl ze twee of drie jaar studeren voor een masterdiploma, vragen ze waarom ze onnodige vaardigheden hebben opgedaan bij het Moscow Architectural Institute. En als ze dan beginnen te werken, worden alle verworven competenties hun professionele voordelen. Feit is dat het zonder tekenen, ook academisch, onmogelijk is om ruimtelijk denken te ontwikkelen. Een goed opgebouwde verbinding tussen de hersenen en de hand stelt je in staat om een idee te concretiseren en pas dan te verbeteren met behulp van technologie.
Maar het vermogen om te tekenen is verre van een kardinaal voordeel. Het belangrijkste verschil tussen Europeanen is kennis uit de eerste cursussen van computerprogramma's, zonder welke er nergens is. Bovendien werken hele afdelingen en laboratoria, geven lezingen, geven masterclasses over de studie van de nieuwste ontwerptechnologieën. Is gratis! Modelateliers en prototypinglaboratoria zijn al een bekend verhaal voor Europese instituten. Dit is niet het geval in MARCHI. Waarover te praten, zelfs als er geen normale website is! Heb je de MARCHI-website gezien? Het is onmogelijk om daar iets te vinden en te begrijpen, zo ook niet in de werkelijkheid. Studenten leren alles zelfstandig zonder hulp van het instituut.
Een ander verschil in ons onderwijs is het gebrek aan ontwerppraktijk. Nu zijn er twee ontwerpdagen bij het Moscow Architectural Institute, en een van hen heeft enkele lezingen gegeven.
Enkele jaren geleden droeg de Moscow Union of Architects bij aan de opening van het Department of Comprehensive Professional Training. Er waren twee lezingen per maand door praktiserende architecten, workshops en excursies, evenals bezoeken aan ateliers. Margarita Demidova was zeer succesvol op de nieuwe afdeling. Het eerste jaar ontwikkelden de relaties met het instituut zich goed, maar toen begonnen ze het aantal lesuren te verminderen - en nu is de vraag of er een afdeling komt of niet. De directie heeft er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat deze afdeling niet meer bestaat als een effectief instrument om de student in het vak onder te dompelen. En het is niet alleen nodig, maar ook noodzakelijk. Het is interessant voor de student om naar de live Skuratov, naar de live Plotkin te kijken en te voelen hoe alles in de echte wereld werkt.
Zijn studenten bereid om deze lezingen en workshops bij te wonen?
Studenten gaan gewillig, en architecten lezen gewillig. Maar het management begint de architect de tijd te vertellen, om de twee architecten in één lezing te verenigen, begint ze rigide te beheersen. En natuurlijk vinden de architecten het niet leuk, want ze komen gratis. Een nieuw begin werd door de leiding in woorden goedgekeurd, maar in de praktijk bleek het moeilijker. Nikolai Ivanovich Shumakov vecht natuurlijk voor dit programma.
Is de professionele gemeenschap bereid hieraan deel te nemen?
Ja. Het leek erop dat je architecten daar niet naartoe kon slepen, maar er is een reactie. Iedereen die was uitgenodigd kwam: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban ea Er zijn lezingen, hun opnames. Studenten vinden het leuk, en dit is belangrijker dan de gebruikelijke studentenpraktijk. Ik nam in 1993 deel aan de geodetische praktijk, maar ik herinner me niets behalve het woord theodoliet. Naar mijn mening zou het praktijktraject: kantoorbezoeken, lezingen door praktiserende architecten - moeten worden uitgebreid. Studenten moeten echt oefenen in deze workshops. We moeten eindelijk begrijpen dat MARCHI zich voorbereidt architecten, geen ontwerpers. Alle universiteiten hebben hun eigen taak. Bij het Moscow Architectural Institute is het noodzakelijk om creatieve disciplines te maximaliseren en al het andere te verminderen. Tekenen wordt bijvoorbeeld geannuleerd vanaf het derde jaar, maar het is noodzakelijk om het uit te breiden tot het diploma, maar in een meer relevante vorm.
In Europa is er om de een of andere reden een mythe dat architectuurstudenten uit Rusland handig zijn op het gebied van structuren. Dit is niet waar. Dit is een trein die zich uitstrekt van de Russische avant-gardekunstenaars, van Sjoechov, maar die op het punt staat te verdwijnen. Onderwijs in aanverwante disciplines in ons land is helemaal niet relevant en achterhaald. En de tijd voor zaken als materiaalbestendigheid of technische constructies moet worden geoptimaliseerd. Toch zal een student van een architecteninstituut geen professionele berekening kunnen maken. Daar heeft hij niet het recht toe, er zijn speciale universiteiten die deze mensen afstuderen.
Wat verhindert positieve verandering?
Inertie en desinteresse van het leiderschap. Het programma verandert niet. Het is onmogelijk om 50 jaar achter elkaar dezelfde taken uit te voeren. Het is onmogelijk om een architecteninstituut binnen te komen door examens af te leggen die 50 jaar geleden zijn afgelegd. Overhandig tekeningen en driedimensionale blauwdrukken, die al lang achterhaald zijn. Het ontwikkelt geen ruimtelijk denken, biedt geen vaardigheden in grafische esthetiek. Het aantal werken dat volgens oude sjablonen wordt uitgevoerd is zo groot dat er geen ruimte is voor innovatie.
Maar vanaf het eerste jaar zou een soort 3D-modelleringsexamen nodig zijn.
Het systeem dat ons onderwijs ondersteunt, heeft zijn nut overleefd, de nodige vaardigheden dringen niet door tot in onze universiteiten. Ze zijn vroegtijdig geblokkeerd. Het is beledigend. De voordelen die de Russische school heeft zijn niet erg significant, maar de nadelen zijn erg belangrijk en het concurrentievermogen van onze studenten is sterk verminderd. De jongens worden gedwongen om bij te praten en te integreren in het westerse systeem. De prachtige wassingen die in het Moscow Architectural Institute hangen, zijn bij iedereen geliefd, maar dit is al geschiedenis, zij het een glorieuze. Dus vandaag heeft de Russische architectuurschool geen unieke kenmerken.
En hoe beoordeelt u de toename van de opleidingsduur?
Het ging slecht. Hoe eerder de student naar praktische activiteit gaat, hoe beter. Zeven jaar studeren aan het Moscow Architectural Institute is belachelijk. Je moet vijf jaar studeren. Combineer de eerste twee gangen tot één. Vier jaar normaal bachelordiploma en één jaar masterdiploma - scriptie. Dit is een uitgebalanceerde en effectieve optie, het laat je niet ontspannen, kennis zal snel worden opgedaan, zonder tijd te verspillen. De eerste twee gangen zijn zo mysterieus als een egel in een mist. Als de jongens naar het derde jaar komen, is het niet duidelijk wat ze daar deden. Briljant vermogen om hoofdletters te wassen is natuurlijk noodzakelijk, maar de student kan geen trap tekenen en begrijpt niet hoe de deur opengaat. Dan studeren studenten in het derde, vierde, vijfde studiejaar goed. En dan verliezen ze weer.
Iemand kwam op het idee om het systeem van een masterproef dom te kopiëren met die van een kandidaat, en nu eisen ze dat de student een abstract schrijft, zodat er publicaties, recensies, anti-plagiaat, een lijst met referenties, getrokken tot het laatste leesteken. Ik heb mijn proefschrift niet verdedigd, omdat ik het minimum van de kandidaat had gehaald, maar mijn collega Mikhail Kanunnikov verdedigde het. Dus werkte hij twee jaar na zijn afstuderen en ging toen zitten en schreef een serieus werk dat kan worden gebruikt. En nu doen studenten over twee jaar iets dat geen waarde heeft. In het Moscow Architectural Institute kunnen slechts enkelen echte wetenschappelijke activiteiten ontplooien. Yuri Pavlovich Volchok en vijf andere mensen. En dit wordt van iedereen verlangd, en de vereisten zijn verschillend voor alle afdelingen. En de studenten rennen rond met uitpuilende ogen. En wat je op de graduate school moet doen, is helemaal niet duidelijk. De student neemt een masterproef, kamt en verdedigt. Over het algemeen een mysterie met dit Bologna-systeem. Het werd zo hard en ondoordacht geïmplementeerd dat ze het vorige proces vernietigden: twee jaar initieel, drie basis- en zesdejaarsdiploma. Bovendien doet iedereen net alsof deze werken slim zijn, dat ze op plagiaat zijn getoetst, en dat is 90 procent plagiaat, want een student kan geen serieus onderzoek doen. In twee jaar tijd zijn er van de honderd meesters er twee gegroeid. De rest deed het tussen werk, samenzijn en andere dingen.
We hebben vier mensen uit de laatste groep die in Wenen studeerden. Het systeem is daar anders. Het bachelordiploma is daar zwakker en het masterdiploma sterker. Geen PhD-sjabloon. Ze doen projecten in opdracht van het hoofd: ze zijn bezig met serieus ontwerp en interdisciplinair. Ze gaan naar de Biënnale van Venetië, stellen modellen tentoon in het centrum van Wenen en werven zelf cursussen. Het project kost 90% van de tijd, voor de rest van de leningen pak je iets: energieontwerp, sociologie, constructie. Maar dit zijn korte referentiecursussen. In Rusland schrijven afgestudeerde studenten hun eigen proefschrift. En daar zijn meesters, en in een team, wat belangrijk is, bezig met ontwerp over een onderwerp dat de leider elke zes maanden formuleert. Teams veranderen, het team bestaat uit senior-, junior- en middenstudenten. En ze leren van elkaar. En ze doen het diploma alleen. Drie jaar lang hebben ze veel architectonisch werk.
Vonden onze studenten het moeilijk om zich in te schrijven voor een westerse masteropleiding?
Nee, niet moeilijk, maar het zijn succesvolle studenten. En toch is er geen harde nummerkeuze. De leider kan vijf mensen meenemen, of misschien vijftien en vijfentwintig. Hij beoordeelt portfolio's en interviews. Hij heeft het recht om een team te vormen dat niet wordt beperkt door het administratieve kader. Het zou leuk zijn om het de studenten zelf te vragen. Ze maken praktiserende architecten. Ze doen alles met de hand, snijden in alle programma's, printen op een 3D-printer. Op technologisch gebied hebben ze grote vooruitgang geboekt. Om nog maar te zwijgen, het is erg goedkoop. Een masterdiploma aan het Moscow Architectural Institute kost 280.000 roebel per jaar. Tweehonderdvijftigduizend is 4000 euro, en in Wenen kost een masterdiploma 1400 euro per jaar. Europeanen betalen niet, en de Weense overheid kan zelfs een deel van het geld aan de Russen teruggeven als u het project met succes hebt doorstaan.
Laten we MARCHI vergelijken met andere Russische universiteiten
Er zijn geen andere puur architectonische universiteiten, maar aan alle Russische universiteiten is alles ongeveer hetzelfde. Hier kwam MARSH, er is nog een ander probleem, maar naar mijn mening is het ook heel erg controversieel. Ze leiden zogenaamd multidisciplinaire specialisten op, ze huren niet alleen architecten in. Een persoon met een bachelordiploma in management of een dokter kan daar komen en ze leggen hem uit wat hij moet doen. [UPD: commentaar van vertegenwoordigers van de MARCH Architectural School: "Alleen kandidaten met ten minste vier volledige studiejaren in de Russische bacheloropleiding in de specialiteiten" Architectuur "," Stedenbouw "," Wederopbouw en restauratie van architectonische monumenten "worden toegelaten aan de MARSH-masteropleiding voor de MA in Architecture and Urbanism-programma, "Design of the Architectural Environment" of een internationale bachelordiploma in deze specialiteiten. MARSH heeft ook andere programma's voor aanvullend onderwijs in plaats van hoger onderwijs, die openstaan voor verschillende specialisten].
Een multidisciplinaire specialist die op alle vragen antwoord heeft - dit gebeurt niet. Dit blijkt uit de projecten van MARSH-studenten. Wat ik zag, maakt me verdrietig. Er is een langetermijnstudie naar de massa aan functies. Het duurt langer dan het ontwerpproces, het wordt gepresenteerd als "wij denken", en wat er ook is ontworpen, een stoel of een stad, het resultaat is hetzelfde. Iets onpersoonlijks, eenvoudigs, grijs, onmerkbaar, transparant, onzichtbaar. Als elk onderzoek tot dit resultaat komt, is het tijd om na te denken: misschien is er iets mis met het onderzoek? Een dergelijk resultaat kan niet het antwoord zijn op alle problemen. Persoonlijk ben ik als praktiserend architect en docent niet tevreden met dit resultaat.
Evenals het resultaat van de MARCHI, hoewel de MARCHI nog veel dichterbij is. Daar begrijp ik tenminste wat ik moet veranderen. En MARSH is geen architectuurschool in zijn puurste vorm. Het is interessant, maar niet architectonisch. Ik denk dat ze de naam J moeten veranderen. Architectuurscholen in Europa zijn niet zo - ze zijn meer architectonisch, 95% van de tijd is er ontwerp. In MARSH - 15% van design, in MARCHI - 30% van design.
Wat doen de studenten van het Moscow Architectural Institute in de resterende 70% van de studietijd? Is het echt tekenen?
Er wordt enorm veel tijd besteed aan verwante bijna-architectonische disciplines ten koste van architectonisch ontwerp. De oplevering van het project en examens met studiepunten worden constant over elkaar heen gelegd.
Zijn er algemene, algemene, niet-Russische onderwijsproblemen?
Nu is er over de hele wereld een opdeling in architect en ontwerper. Omdat het onmogelijk is om een universele specialist op te leiden. Er wordt niet beweerd. Een oppervlakkige kennis van de sociologie is nodig, maar de architect creëert in ieder geval niet alleen een project. Projectteams zijn breder dan 30 jaar geleden.
De komende dertig jaar zullen veel beroepen worden vervangen door robotica, waaronder de architectuur- en bouwsector. Zoals de tekenaars vertrokken, zullen de ontwerpers vertrekken. Specialisten die in de zeer nabije toekomst werkende documentatie en technologische oplossingen ontwikkelen, zullen de concurrentie van robots verliezen.
En architecten kunnen niet vertrekken omdat de machine het creatieve proces niet kan genereren. Het aantal benodigde architecten op de markt zal afnemen, architecten die ideeën genereren zullen overleven, werkplaatsen van 300-500 mensen zullen tot het verleden behoren, honderden ontwerpers zullen worden vervangen door technologie. Onderwijs in Rusland en de wereld heeft geen antwoord op deze vraag. Maar je moet reageren. U kunt niet dezelfde specialisten opleiden als voorheen. In Europa wordt hierover actiever gesproken. Wanneer Europese meesters zichzelf verdedigen, is niemand geïnteresseerd in prototyping, hoe lang heb je het gedaan en hoeveel slaven je hebben geholpen. Alleen het idee is belangrijk.
Rusland reageert hier traag op. Het meest aanstootgevende is dat het onmogelijk is om dit aan iemand over te brengen. Niet alleen aan de leiding van architectonische instituten, maar ook aan praktiserende architecten, die, over knoflook gesproken, geen creatieve concurrenten nodig hebben, want elke architect vindt zichzelf geweldig, wat hij ook bouwt. Al de rest zijn ook geweldige jongens, geweldige kerels, maar ik - het is duidelijk wat voor figuur! Hij denkt. De competitieve omgeving verbetert de kwaliteit, daar is iedereen het over eens, maar niemand wil het. Als ik over 300 jaar naar de hemel vlieg, alsjeblieft, maar laten we het nu niet doen. Hier hebben we een markt die bestaat uit 20 bedrijven - en dat is goed. En zodra de robot goedkoper wordt, worden alle studenten die in de werkplaats werken weggegooid.
En een heel ander verhaal zal beginnen.
Bewerken - Lara Kopylova
