De brief is op Facebook gepubliceerd in het account van Maria Elkina. De tekst bestaat in Google Doc-indeling, waar deze kan worden ondertekend. De auteurs dringen erop aan om de goedkeuring van de wet uit te stellen en een nieuwe discussie op gang te brengen door "de beste specialisten op het gebied van architectuur en recht".
In het bericht van Maria Elkina en in de tekst van de brief worden de belangrijkste kwesties en aanspraken op de wet samengevat:
1. Lange ervaring - 10 jaar - om de status van GAP te verkrijgen / kleine kansen op een carrière voor jonge architecten
“Volgens de nieuwe wet moet een architect uitwerken om een GAP te worden of zijn eigen praktijk te openen onder leiding van de Russische GAP gedurende 10 jaarTer vergelijking, in Nederland - 2 jaar, in Duitsland - 3. Dat wil zeggen, we zullen een jonge architect hebben onder de 40,”- Maria Elkina.
« Richard Rogers en Norman Foster opende een gezamenlijk kantoor in het VK het jaar daarop na zijn afstuderen aan de Yale University in de VS, ze waren allebei begin dertig. Jean Nouvel opende zijn eerste kantoor voordat hij afstudeerde, en op 31-jarige leeftijd werd hij de grondlegger van de vakbeweging. Bjarke Ingels werd beroemd op 35-jarige leeftijdDie jonge architectenbureaus die zich de afgelopen jaren in Rusland hebben laten gelden en die al een frissere kijk op de dingen en openheid voor innovaties in de architectuur hebben gebracht, konden eenvoudigweg niet bestaan onder de voorgestelde wet.
Nog meer discriminerend zo'n regel zou zijn voor vrouwelijke architecten, die vandaag al grotendeels het creatieve gezicht van het vak bepalen. Is het mogelijk om, na op 24-jarige leeftijd te zijn afgestudeerd aan een universiteit, 10 jaar onder iemands begeleiding te hebben gewerkt, met onderbrekingen voor de geboorte van kinderen, om een zelfstandige carrière te maken?”- een brief van de architecten.
2. Onduidelijke kwalificaties / pad naar mogelijk misbruik
“Zonder uitzondering zullen alle architecten een onbekende“kwalificatiecertificering”ondergaan, en tegelijkertijd herhalingscursussen. Daar staat niet wie, hoe en met welke criteria examens zullen afleggen, dat wil zeggen dat het in sommige (of in alle) regio's in de praktijk kan uitgroeien tot een instrument van oneerlijke concurrentie”- Maria Elkina.
« Noch de volgorde, noch de doelen, noch het bereik van degenen die bevoegd zullen zijn om examens af te leggen, zijn vastgesteld. Een dergelijke dubbelzinnigheid van de regels zal het mogelijk maken om het proces, dat routine moet zijn en elke vooringenomenheid moet elimineren, in een omslachtige bureaucratische procedure te veranderen”- een brief van de architecten.
3. Isolationisme / sluiting van zelfstandige kansen voor buitenlandse bureaus
“Buitenlandse bureaus kunnen niet onafhankelijk opereren in Rusland. Dit betekent dat de chaos die ontstaat bij de uitvoering van buitenlandse projecten nog luider zal worden en dat we uiteindelijk een marginaal land zullen blijken te zijn voor de mondiale professionele gemeenschap,”- Maria Elkina.
“De wet voorziet helemaal niet in de mogelijkheid voor architecten uit landen waarmee Rusland geen overeenkomst heeft over de wederzijdse erkenning van diploma's, waardoor architectenbureaus uit deze staten niet legaal in Rusland kunnen werken. Let erop dat deze landen omvatten de landen waarvan de architectuurscholen als de machtigste ter wereld worden beschouwdZo stelt het wetsvoorstel concurrentie beperken in de architectuur, en dus de mogelijkheden van haar natuurlijke ontwikkeling”, - een brief van de architecten.
4. Er zijn geen echte mechanismen om de rechten van een architect / te beschermen en daarom is de wet in het leven geroepen
En ja, de wet creëert geen potentieel effectieve mechanismen om de rechten van een architect te beschermen, dat wil zeggen, dergelijke normen voor relaties met klanten die het mogelijk maken om tot het einde toe aan hun eigen project te werken en zonder hoofdpijn, worden daar niet beschreven.,”- Maria Elkina.
“In veel landen zijn er aanbevelingen om de markt te beschermen tegen misbruik door klanten en oneerlijke concurrentie minimumvergoedingen voor het werk van een architectmeestal samenstellend van 6 tot 10 procent van de bouwkostenWaarschijnlijk moet men in Rusland deze praktijk eens nader bekijken”- een brief van de architecten.
5. Vage bewoordingen en tegenstrijdigheden met bestaande wetgeving
Wet op architecturale activiteit in strijd is met de wetgeving inzake het contractuele systeem op het gebied van aanbestedingen, # 44 en # 223, die de mogelijkheid van de auteur van het conceptconcept om deel te nemen aan de volgende fasen van het ontwerp rechtstreeks beperken.
[De wet] geeft terecht de verantwoordelijkheid van de architect aan voor de resultaten van zijn werkzaamheden, maar definieert geen grenzen of maatregelen van deze verantwoordelijkheidGeeft echter aan dat er behoefte is aan architectuurwedstrijden voor maatschappelijk belangrijke objecten geeft niet duidelijk het doel van dergelijke wedstrijden en principes aanwaarop hun organisatie moet worden gebouwd”, - een brief van de architecten.
Commentaar van Sergei Kuznetsov uit de discussie in dezelfde thread: “Maar zijn [wet] is absoluut terecht al jaren niet aangenomen, ik hoop dat dat niet het geval zal zijn. Hij is natuurlijk erg slecht. '
U kunt op de website van de Union of Architects of Russia vertrouwd raken met het wetsontwerp waaraan al deze vragen zijn gesteld.
De auteurs van de brief vragen om maximale verspreiding en, we herhalen, dringend om deze te ondertekenen.
Dus we bespraken en bespraken de wet in het najaar van 2019, schreven wijzigingen en voorstellen en brachten vervolgens twee versies samen - NOPRIZ en de Union of Architects, in het voorjaar en de zomer klaagden veel aanhangers van de wet dat het in de wandelgangen lag. van macht, en hier ben je - er zijn veel vragen over de wet, en essentieel, niet in detail, in de meest elementaire bepalingen.
Het is natuurlijk verrassend dat deze vragen nu naar voren zijn gekomen, en niet in discussie. Blijkbaar een soort eenzijdig, toen was er een discussie … Ik vraag me af of het zin heeft om opnieuw over de wet te praten en deze te veranderen? Om tegen hem te protesteren? Op de een of andere manier raden we u aan om uzelf vertrouwd te maken - de vragen zijn serieus en gaan dan naar eigen goeddunken verder. We stellen ook voor om kwesties met betrekking tot de wet hier in de commentaren te bespreken.
Hieronder publiceren we de volledige tekst van de brief en herinneren we er nogmaals aan dat u deze hier, indien u dit nodig acht, moet ondertekenen.
Volledige tekst van de brief van architecten over de "Wet op architectonische activiteiten" [brief hierboven geciteerd op de belangrijkste punten]
“Rusland bereidt zich voor om de wet inzake architectuuractiviteiten aan te nemen. Na zorgvuldig de tekst van het wetsvoorstel te hebben gelezen, achten wij, architecten en mensen wier activiteiten rechtstreeks verband houden met architectuur, het noodzakelijk om aandacht te schenken aan het feit dat de voorgestelde versie van de wet de ontwikkeling van architectuur in Rusland niet zal kunnen bevorderen, het heeft verdere verduidelijking en verfijning nodig.
Het beroep van architect en stedenbouwkundige is voor de samenleving even belangrijk als het beroep van arts, advocaat en leraar. Historische en moderne ervaringen hebben herhaaldelijk bewezen dat het een architect is die verantwoordelijk kan en moet zijn voor de esthetische en ethische waarde van onze omgeving, voor de ontwikkeling van territoria, rekening houdend met de strategische belangen van de samenleving.
De wet op de architectuuractiviteiten moet tegelijkertijd twee problemen oplossen. Enerzijds om de invloed van de architect op hoe onze leefomgeving zich ontwikkelt te vergroten. Anderzijds voorwaarden scheppen voor de vruchtbare ontwikkeling van het architectenberoep zelf. Dit laatste omvat ruime mogelijkheden voor culturele uitwisseling, de instroom van nieuwe getalenteerde mensen in het beroep en de bescherming van het auteursrecht van de architect. De huidige versie van de wet lost geen van deze taken volledig op en creëert in sommige opzichten een situatie die zelfs nog minder gunstig is dan nu.
Het lijkt redelijk dat de wet de architect een bijzondere status geeft, zoals bijvoorbeeld advocaten een bijzondere status krijgen. De voorgestelde criteria voor het toekennen van deze status lijken echter overbodig. Om zijn eigen praktijk te kunnen openen, moet een jongere die een opleiding heeft genoten, gedurende 10 jaar in een architectenbureau werken onder leiding van de Russische hoofdarchitect van projecten. In feite betekent dit dat de mogelijkheid om met hun projecten om te gaan, een architect, met een gelukkig toeval van omstandigheden, dichter bij de veertig jaar kan komen. Op deze leeftijd hebben veel bekende moderne architecten al veel zelfstandige werkervaring opgedaan. Richard Rogers en Norman Foster openden het volgende jaar een gezamenlijk kantoor in het Verenigd Koninkrijk nadat ze waren afgestudeerd aan de Yale University in de Verenigde Staten, beide begin jaren '30. Jean Nouvel opende zijn eerste kantoor voordat hij afstudeerde en op 31-jarige leeftijd werd hij de grondlegger van het vak. vakbondsbeweging. Bjarke Ingels werd beroemd op 35-jarige leeftijd. Die jonge architectenbureaus die zich de afgelopen jaren in Rusland hebben laten gelden en die al een frissere kijk op de architectuur en openheid voor innovaties hebben gebracht, konden onder de voorgestelde wet eenvoudigweg niet bestaan. Zo'n regel zal nog meer discrimineren voor vrouwelijke architecten, die vandaag al grotendeels het creatieve gezicht van het beroep bepalen. Is het mogelijk om, nadat ik op 24-jarige leeftijd aan een universiteit is afgestudeerd, 10 jaar onder iemands begeleiding heb gewerkt, met onderbrekingen voor de geboorte van kinderen, om een zelfstandige carrière te maken? De generatie jongeren die nu haar belangrijkste kans op vernieuwing lijkt te zijn, zal het beroep verlaten.
Professionaliteit in de architectuur wordt inderdaad voornamelijk verworven door ervaring met het werken aan projecten, maar de praktijk leert dat een jongere slechts enkele jaren nodig heeft om de belangrijkste vaardigheden onder de knie te krijgen. Naast onredelijke eisen voor anciënniteit, voorziet de wet in de noodzaak om op elk beroepsniveau een bepaald "kwalificatiecertificaat" te behalen. Noch de volgorde, noch de doelen, noch het bereik van degenen die bevoegd zullen zijn om examens af te leggen, zijn vastgesteld. Deze onzekerheid in de regels zal het mogelijk maken om het proces, dat routine moet zijn en elke vooringenomenheid moet elimineren, om te vormen tot een omslachtige bureaucratische procedure.
De wet voorziet helemaal niet in de mogelijkheid van architecten uit landen waarmee Rusland geen overeenkomst heeft over de wederzijdse erkenning van diploma's, waardoor architectenbureaus uit deze staten niet legaal in Rusland kunnen werken. Merk op dat deze landen ook landen omvatten waarvan de architectuurscholen als de machtigste ter wereld worden beschouwd. De openheid van de markt voor de beste specialisten uit het buitenland stelt je niet alleen in staat om vaak de beste kwaliteit van het project te halen en innovatieve technologieën te introduceren, maar ook om je eigen vakschool sneller te ontwikkelen.
Zo stelt het wetsvoorstel voor om de concurrentie in de architectuur te beperken, en daarmee de mogelijkheden van haar natuurlijke ontwikkeling.
Tegelijkertijd lost de wet de hoofdopgave ook niet op. Het verklaart de rechten van de auteur op het architectuurwerk en op deelname aan het project in alle stadia, maar creëert geen echt effectieve mechanismen om deze rechten te beschermen. De wet verkondigt alleen dat een architect op het moment van het sluiten van een contract met een klant 'exclusieve rechten heeft op de resultaten van zijn activiteiten', maar hier zijn veel nauwkeurigere formuleringen nodig die de echte relatie tussen de klant van het project zouden reguleren. en de architect, de rechten en plichten van beiden, de procedure voor toestemming controversiële situaties. In veel landen dienen richtlijnen voor minimale bouwkosten, doorgaans 6 tot 10 procent van de bouwkosten, als een mechanisme om de markt te beschermen tegen misbruik door de klant en tegen oneerlijke concurrentie. Het is waarschijnlijk dat het in Rusland de moeite waard is om deze praktijk nader te bekijken.
We merken ook op dat de wet op architectonische activiteiten in strijd is met de wetten op het contractuele systeem op het gebied van aanbestedingen, # 44 en # 223, die de auteur van het conceptconcept rechtstreeks beperken tot deelname aan de volgende fasen van het ontwerp. Het in het wetsvoorstel voorgestelde mechanisme om deze tegenstrijdigheid uit de wereld te helpen, lijkt niet effectief, waardoor de deelname van een architect aan de bouw van objecten op kosten van de staat voor aanzienlijke problemen zal blijven zorgen.
De voorgestelde tekst van het wetsvoorstel bevat vage en vage bewoordingen in andere delen. Hij wijst terecht op de verantwoordelijkheid van de architect voor de resultaten van zijn werkzaamheden, maar definieert noch de grenzen noch de maatregelen van deze verantwoordelijkheid. Geeft de behoefte aan architectuurwedstrijden voor maatschappelijk belangrijke objecten aan, maar geeft niet duidelijk de doelen van dergelijke wedstrijden en de principes aan waarop hun organisatie moet worden gebouwd.
De goedkeuring van de "wet inzake architectuuractiviteit" is een cruciale stap die het gezicht van Rusland in de komende decennia kan bepalen. Een dergelijke wet moet de principes van openheid, eerlijke professionele concurrentie ondersteunen en ook uiterst specifieke formuleringen bevatten die gemakkelijk kunnen worden gecorreleerd met de praktijk van het werk in de architectuur.
Wij achten het noodzakelijk om de aanneming van de wet uit te stellen en de brede professionele discussie te organiseren door de beste specialisten op het gebied van architectuur en recht”.
Sergey Choban, architect, erelid van de Russian Academy of Arts
Oleg Shapiro, Ph. D. in architectuur, mede-oprichter van het Wowhaus-bureau
Maria Elkina, architectuurcriticus
De originele versie van de brief
