Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Kunt u ons vertellen hoe Inteko de geplande presentatie heeft geannuleerd?
Grigory Revzin, curator van het Russische paviljoen op de 11e Architectuurbiënnale van Venetië:
Ik hoorde hierover niet van Elena Baturina, maar van de vice-president van het bouwbedrijf Oleg Soloshchansky. Vrijdag annuleerde hij de presentatie zonder commentaar te geven op de beslissing. Dit is een verrassing voor mij, want we hebben al behoorlijk wat vooruitgang geboekt bij het opstellen van het script en het afspreken van wat er had moeten zijn. Ik maak van deze gelegenheid gebruik om mijn excuses aan te bieden aan de journalisten die ik al heb uitgenodigd voor Venetië
En wat was er precies gepland om te laten zien tijdens de presentatie in Venetië?
Dit project kreeg naarmate het vorderde de status van staat. Er is een federale commissie onder leiding van de heer Molchanov, hij heeft twee plaatsvervangers - Vladimir Resin en Pavel Khoroshilov, mijn co-curator op de Biënnale. Daarom werd het project meegenomen in het aantal speciale presentaties van het Russische paviljoen. Deze regeringscommissie zou naar Venetië komen, evenals een werkgroep voor stedelijke ontwikkeling van het grondgebied, gevormd door Vladimir Resin in overeenstemming met de instructies van de regering in Moskou. Het werk van deze groep zou in het paviljoen worden gepresenteerd. Bovendien zou het project van Lord Foster worden gepresenteerd. Anton Khmelnitsky, de vertegenwoordiger van Foster in Rusland, heeft voor deze presentatie een aparte lay-out van Oranje gemaakt.
Zijn ze hetzelfde project of zijn ze verschillend?
Dit zijn in principe benaderingen van één project. Niet helemaal consistent. Zelfs op het niveau van Foster - Inteko, en dat is de discrepantie. Vanuit het standpunt van Fosters bureau zou alleen de Tretyakov Gallery in Apelsin gevestigd zijn. Binnenin werd een spiraalvormige hellingbaan bedacht naar het model van het Guggenheim Museum in New York. En vanuit het standpunt van Elena Baturina, zou de "Oranje" kantoren moeten hebben, en het gebouw van de Tretjakovgalerij wordt apart gebouwd. Welnu, hoe dit allemaal past bij het Moskomarkhitektura-project is een vraag. In feite moesten we twee projecten laten zien: het project van Foster en het stedenbouwkundig project van het Moskou Comité voor Architectuur en Architectuur.
We waren ook van plan om de tegenstanders van het project daar uit te nodigen. Zoals u weet, is de Raad voor Culturele Centra gevormd, die geen voorstander is van Inteko. Wij in Venetië waren van plan een discussie over dit onderwerp te organiseren, wat waarschijnlijk zou kunnen leiden tot toenadering van standpunten. Of in ieder geval om ze te verduidelijken.
Op de Biënnale is er bovendien, zoals u weet, een tentoonstelling van Boris Bernasconi - het is een beetje intiem, maar niettemin - een tentoonstelling in het paviljoen van Italië, in een internationale expositie, gewijd aan de kritiek op dit project. Er is zijn boek, dat voorstelt om het grondgebied van het Central House of Artists niet langer aan Foster te schenken, maar aan Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov en andere beroemde Russische architecten.
Heeft het boek van Bernasconi specifieke suggesties?
Ja, ze willen dit territorium zelf opbouwen, het CHA-gebouw op twee verdiepingen neerzetten en meerdere van dezelfde rechthoeken bouwen.
U zei dat Inteko op geen enkele manier uitlegde over haar weigering om Orange te presenteren. Kunt u uw eigen veronderstellingen delen over waarom dit is gebeurd?
Nou, ik dacht dat Inteko financiële problemen had, zoals al onze ontwikkelaars nu. Tegen de achtergrond van de crisis lijdt de ontwikkelingsmarkt er enorm onder, dat de kredietmarkt - alles is gebaseerd op leningen, dit zijn langlopende leningen, ze worden binnen 2-3 jaar teruggegeven. Tegenwoordig zijn dergelijke leningen niet op de markt te vinden. Voor mij was het echter een verrassing dat zelfs Inteko problemen had. Het is duidelijk dat Mirax problemen heeft, PIK heeft hele grote problemen. De problemen van Inteko leken mij minder waarschijnlijk. Maar dit is een nogal riskant project, en misschien maakt de toestand van de markt het onrealiseerbaar.
De tweede optie is het oprichten van een openbare raad voor de bescherming van culturele centra, waarin gerespecteerde mensen zitting hebben. Ze waren vrij scherp tegen het beleid van Inteko. Toegegeven, het memorandum is iets zachter dan de oorspronkelijke uitspraken. Ik ben er bijvoorbeeld klaar voor om er op in te schrijven, maar ik denk dat de overheid er klaar voor is.
Waarom?
Omdat er geen vereiste is om het bestaande gebouw van het Centrale Huis van Kunstenaars te behouden, is er een vereiste om de prioriteit van de culturele functie en de prioriteit van de Tretjakov-galerij te behouden. Dit is precies wat er in overheidsdocumenten staat. Daarom leek het mij dat het mogelijk was om tegenstanders van het project naar Venetië te halen, er zou geen schandaal zijn en er was een reden voor overeenstemming - ze willen hetzelfde.
Op een persconferentie zeiden ze echter dat ze het gebouw zouden verdedigen …
Ik zeg dat de notitie wat zachter is dan de standpunten van individuele deelnemers. Er is alleen een vereiste om de functie te behouden - maar daar debatteert niemand over. Dit is de voorwaarde voor de uitvoering van het project door Baturina.
En wie eiste dit trouwens van Baturina?
Volgens mevrouw Baturina ging ze met dit project naar premier Poetin. Het feit dat er onder de minister-president een commissie is gevormd onder leiding van een lid van zijn staf, getuigt van het feit dat dit waar is. De commissie heeft de voorwaarden bepaald waaronder op deze site gebouwd mag worden. Ik heb enkele documenten van deze commissie gezien, er staat dat - ja, de prioriteit van de culturele functie, de Tretjakovgalerij is de bepalende instelling voor dit gebied, de op een na belangrijkste positie wordt ingenomen door het Centrale Huis van Kunstenaars. Maar het behoud van het CHA-gebouw is er niet.
Er kunnen verschillende standpunten zijn over dit onderwerp - de directeur van het Central House of Artists Vasily Bychkov gelooft dat het Central House of Artists een architectonisch monument en een cultureel erfgoed is, waar ik het niet met hem mee eens ben. Maar hoe dan ook, de eis om het bestaande gebouw te behouden was niet opgenomen in het memorandum dat door de gemeente werd aangenomen.
Het kan echter verkeerd hebben geleken om dit risicovolle investeringsproject te starten met een sterk negatieve publieke houding en in een crisis. Het is dus mogelijk dat dit een overwinning is voor het publiek en dat Elena Nikolaevna zich terugtrok en de schandalige situatie vermeed. In feite kan het nu alleen worden verkocht met leningen van de regering van Moskou - weet je, Yuri Luzhkov kende leningen toe om het ontwikkelingsbedrijf in Moskou te redden. Maar hoe zou het dan - als dit met het geld van banken zou gebeuren - nog steeds begrijpelijk zijn, maar de situatie waarin de regering van Moskou geld geeft aan Moskovieten op krediet voor het bedrijf, en het bedrijf iets met dit geld begint te doen tegen de wensen van Moskovieten - deze situatie is nog steeds twijfelachtig.
In het verhaal van de Gazprom-toren lijkt niemand zich te schamen dat deze wordt gebouwd met geld uit het budget van Sint-Petersburg, terwijl de inwoners van de stad tegen …
Integendeel, Gazprom Tower heeft laten zien dat dit geen erg goede situatie is, een verliezende voor het imago. Maar in Moskou kan de beweging voor de bescherming van monumenten geen "Yabloko" opwerpen, en in St. Petersburg werd een hele mars van afwijkende meningen gehouden. Loezjkov is op de een of andere manier voorzichtiger dan Matvienko in relaties met bewoners - hij krijgt meer steun. En dan, weet je, het beeld van Gazprom en het beeld van Inteko zijn nog steeds verschillend. Gazprom kan het zich veroorloven te zeggen dat iedereen die tegen Gazprom is, tegen Rusland is. Maar zeggen dat iedereen die tegen Inteko is, tegen Rusland is, is op geen enkele manier mogelijk. De helft van de regering van het Kremlin zal het daar niet mee eens zijn. Er is hier een verschil in status.
Op de een of andere manier bleek dat het publiek won. Het lijkt mij dat Baturina het project verlaat - dit is natuurlijk mijn mening. Misschien overdrijf ik de betekenis van deze presentatie in Venetië, maar voor mij is dit een serieuze indicator. Een nogal serieus programma werd verstoord - niet het mijne, ik heb hier helemaal niets gedefinieerd, in de reeks van onze presentaties op de Biënnale was dit het meest statelijke programma en was er geen enkel initiatief van mij nodig. Twee staatscommissies werkten, een deel van het werk moest worden gepresenteerd, dit gebeurde niet. Deze beslissing moet ergens door worden veroorzaakt. Een soort overmacht.
Er is waarschijnlijk een derde verklaring. Staat het project onder toezicht van de premier, dan blijkt het federaal te zijn. Het is bekend dat federale structuren ernaar streven de bouwmarkt in Moskou te betreden, maar deze belangen werden voortdurend geblokkeerd. Denk aan de wedstrijd voor de sloop van het Rossiya-hotel - Eurofinance nam eraan deel, en deze wedstrijd ging verloren, en in een nogal controversiële vorm. Mogelijk is er iets soortgelijks gebeurd met "Oranje", maar pas in een eerder stadium. Het project is geïnitieerd door Elena Baturina en vervolgens ontwikkelt de situatie zich zodanig dat ze het project verlaat. Deze optie zal waarschijnlijk het meest onaangenaam zijn voor het publiek - Baturina is er niet, maar het project loopt nog, het Central House of Artists wordt gesloopt en de Orange wordt gebouwd.
Maar naar mijn mening is deze optie niet erg waarschijnlijk, omdat het betekent dat het nu nodig zal zijn om een nieuw management samen te stellen dat alle "gevallen" banden zal oppakken. Tot op heden is zo'n structuur niet zichtbaar. Stel je voor dat de staat dit project zal leiden zonder Baturina - onze staat is hier niet erg goed in. Hoe zijn we? Particuliere ontwikkeling heeft in 10 jaar tijd een belangrijke doorbraak bereikt, ze zijn nu in staat om vrij complexe projecten uit te voeren. Ze hebben personeel verzameld, ervaring - ze begrijpen hoe dit wordt gedaan. Staatsbouwprojecten daarentegen hebben hun ervaring verloren. Tegenwoordig probeert de staat complexere projecten te implementeren dan ontwikkelaars, en niets lukt. Een treffend voorbeeld hiervan is het Mariinsky Theater. Ze hebben gebouwd en gebouwd, en uiteindelijk niet. Mislukt. Het is duidelijk dat als, bijvoorbeeld, het Mariinsky-theater aan Capital-Group of Don-Stroy zou zijn gegeven, alles zou hebben gehandhaafd.
Als Baturina vandaag uit deze structuur wordt verwijderd en vervangen - nou, ik weet niet wat - een of ander "Moskou-directoraat voor bouw", zoals het "Noordwestelijke Directoraat voor Bouw", dan zal het daar niets doen. Het enige wat ze kan doen is het Centraal Kunstenaarshuis slopen, zoals ze het recreatiecentrum van het Eerste Vijfjarenplan heeft gesloopt. Ze kunnen niet werken zonder een "motor". De motor was Baturina. Er was een duidelijk plan - Baturina wil iets bouwen, maar ze martelen haar, zeggen ze - nou, maar bouw ons dit en dat - een nieuwe Tertyakovka, een nieuw Centraal Huis van Kunstenaars, galerijen, een nieuw museum voor hedendaagse kunst. Er is een motor en er is wat er aan deze motor wordt gehangen. Nu is de motor verwijderd. Wat ze zouden gaan hangen, kan een tijdje in ons hoofd ronddraaien, maar het zal niet verdwijnen.
Ik zou je willen vragen naar je persoonlijke houding ten opzichte van dit project. Er waren veel artikelen aan hem gewijd, maar er bleken veel goede journalistieke artikelen te zijn tegen de sloop van het Centraal Kunstenaarshuis en enkele slechte artikelen daarvoor. U schreef het enige artikel van hoge kwaliteit met een positieve beoordeling van het project. Je ging dus in tegen de collectieve mening van de culturele gemeenschap, die zich verenigde in een impuls om het Sukoyan / Sheverdyaev-gebouw te verdedigen. Waarom?
Ik kan herhalen wat ik toen schreef - mijn standpunt is niet veranderd. Ik heb geen artikel “voor” het project geschreven. Ik schreef een artikel tegen de poging om het Central House of Artists op te nemen in de verliezen van Moskou - om het op één lijn te stellen met Voentorg, het Moscow Hotel, nu - Detsky Mir en andere verliezen. Ik was solidair met de strijd tegen dit vandalisme. Hier klaagde Yuri Mikhailovich me zelfs voor een artikel over Tsaritsyn, wat enigszins belachelijk was tegen de achtergrond van de deelname van Elena Baturina aan de Biënnale, waar ik co-curator ben. Nou, nu is de absurditeit gelukkig gecorrigeerd.
Dus het leek mij dat wanneer we de CHA in deze rij opnemen, de zuiverheid van de positie vervaagd is. Monumenten slopen die historisch en esthetisch belangrijk zijn, is één ding. En de sloop van de "Saray" is een andere zaak. Laat me u eraan herinneren dat toen dit gebouw werd gebouwd, het de bijnaam "The Barn" kreeg. Het lijkt mij een buitengewoon ongelukkig gebouw en er zit geen culturele waarde in. Het heeft een duidelijke zakelijke waarde, het heeft een duidelijke kenmerkwaarde. Het herbergt belangrijke culturele sites die ongetwijfeld behouden moeten blijven. Maar het gebouw zelf lijkt me niet waardig om ervoor te vechten als cultureel bezit.
In die zin ben ik het niet eens met de positie van het management van Expo Park en sommige architecten die houden van de architectuur van de jaren 70. Ik respecteer ze oprecht, maar ik heb mijn eigen mening over deze kwestie. Ik denk dat deze architectuur geen bescherming verdient. Ik denk dat zo'n verdediging eruit zal zien als een poging tot speculatie door een pure - in de zin van een non-profit - beweging voor het oude Moskou. Als we het Centrale Huis van Kunstenaars het oude Moskou beginnen te noemen, dan zal verderop ons oude Moskou het Congrespaleis in het Kremlin worden - de gebouwen in feite uit dezelfde tijd, met hetzelfde ontwerpconcept. Dan wordt Novy Arbat Oud Moskou. Niet dat deze architectuur speciaal moet worden vernietigd. Maar om het tot een nationale schat te verklaren - ik ben niet klaar om deze positie te delen.
Op dit punt weet je waarschijnlijk beter dan de meesten waar het project van Fosters workshop over gaat. Vertel ons alstublieft in welke richting het de laatste tijd is ontwikkeld
Wat het Orange-project zelf betreft, het was rauw. In dat artikel zei ik heel duidelijk: "Oranje" als project kan niet serieus worden overwogen. Het heeft geen functionele component. Hij lost de problemen die tegenwoordig in de CHA bestaan niet op, maar voegt er zijn eigen problemen aan toe.
Foster zichzelf in een interview met Vladimir Belogolovsky zegt - niet per se "Oranje", we denken nu aan dit gebied. De beweging was in de volgende richting. Het grootste probleem van het CHA-gebouw is dat het is gemaakt als supermarkt in Bibirevo. Een grote kist op een braakliggend terrein, vrij ver, ongeveer een kilometer, van de metro. Om daar te komen, moet je deze woestenij doorkruisen. Als er een supermarkt in de kist zit, als er nergens anders te eten is, gaat iedereen daarheen. En als er boodschappen kunnen worden gedaan in de metro, zijn deze supermarkten gesloten, niemand gaat er naar toe.
Hetzelfde gebeurt hier, maar niet met de supermarkt, maar met de Tretyakov Gallery, wat niet klopt. We hebben Malevich daar hangen, Kandinsky - de belangrijkste Russische dingen die we op geld zouden drukken - onthoud dat Gelman voorstelde dit te doen. Tegelijkertijd zijn de hallen leeg. Dit ondanks het feit dat er al jaren een reclamecampagne gaande is in de stad "bezoek de nieuwe expositie van de Tretjakovgalerij". En nog steeds gaat niemand.
Wanneer we beginnen na te denken - waarom? - dan zien we dat alle Europese musea die iets claimen in de jaren negentig. heeft een grote reconstructie overleefd, waarvan het idee heel eenvoudig is: het museum is ingebouwd in het plan van stedelijke recreatie. Het is gelegen in een dichte stadswijk, waar er zijn: hotels - natuurlijk, omdat het museum veel toeristen trekt; waar restaurants, cafés, boetieks en galeries zijn die schilderijen verkopen. Niet binnen in het gebouw, waar dit de indruk wekt dat het museum behoorlijk slechte schilderijen verkoopt, maar buiten. Bij ons op de Krim-dijk en in de doorgang werd iets soortgelijks gevormd - in de vorm van strandventers. Maar dit is op de een of andere manier niet al te beschaafd.
Het project ging in de richting van het opstellen van de taakomschrijving voor het nieuwe gebouw van de Tretyakov-galerij, voor het Centrale Huis van Kunstenaars, en een algemene taak voor dit gebied, dat het nieuw leven zou inblazen. Nu is het een territorium met een vreemde functie. Eens noemde Alexander Kuzmin het bijtend 'een begraafplaats zonder de doden'. De monumenten van de totalitaire tijd zijn daarheen gebracht - ze kunnen ook in een dichtbebouwde stedelijke omgeving staan, de omgeving wordt alleen maar beter als er veel verschillende sculpturen in staan. En ergens is er een attractie in de vorm van een sinaasappel of een ander 'Bilbaoid'-ding, waar de schatten van de Russische avant-garde zich bevinden. Het lijkt mij dat dit een mogelijke manier van denken is over dit gebied.
Foster is de meester van functie. Hij denkt altijd tot in detail over deze aspecten na, voor hem is het een belangrijk ding - hoe, wie, waar gaat het, hoe het zal werken. Voor hem is een gebouw in zo'n serieuze, technische zin een machine. Het zou moeten werken. Integendeel, "Orange" is gemaakt - we hebben een afbeelding bedacht, maar hoe het zal werken, is onbekend. Daarom kan ik niet zeggen dat ik een voorstander was van dit project. Ik was een voorstander van ontwerpen in deze richting. Het is een andere kwestie - misschien heb ik het in dit geval mis - maar het lijkt me dat alle voorstellen die onze architecten voor deze plek hebben gedaan zwakker zijn dan die van Foster. Ook al was het project erg grof.
Vind je het project leuk?
Liever wel. Het lijkt mij succesvoller dan het kantoor van de Londense burgemeester aan de oevers van de Theems tegenover de Tower, en misschien zelfs interessanter dan de Londense "komkommer". Maar leuk vinden - niet leuk vinden - is op de een of andere manier persoonlijk … Het lijkt mij dat dit essentieel is. In het hele geschil rond het Centraal Kunstenaarshuis is nooit rekening gehouden met de artistieke component van dit project. Alle bezwaren tegen Foster lagen in het vliegtuig, zou ik zeggen, economisch. Natuurlijk probeerden ze het onderwerp te verschuiven naar het culturele vlak, door de bouw van het Central House of Artists tot een nationale schat te verklaren - maar dit, ik herhaal, is naar mijn mening geen helemaal eerlijk spel, een poging om door te geven iemands commerciële belangen als algemene culturele belangen. Ik bedoel in dit geval niet architecten, hoewel het project van Boris Bernasconi ons in hun standpunt een variant van de strijd om een bestelling doet zien.
En niemand besprak het project van Foster als iets artistieks. In die zin was het tonen ervan op de Biënnale een vrij belangrijk moment. We zouden kunnen evalueren - en in feite, wat voor soort architectuur wordt ons aangeboden? Naar mijn mening is het eigenlijk best interessant. We zagen een wedstrijd voor de wederopbouw van het Central House of Artists - het is hier veel interessanter.
Aan de andere kant besteedde Inteko veel aandacht aan het positieve imago van het project, maar vanuit artistiek oogpunt besprak niemand iets. Er werd besproken hoe goed het voor ons was om Foster te hebben. In Venetië was het de bedoeling om naar het eigenlijke project te kijken. En dat was precies wat er werd afgelast. Dat is naar mijn mening een sterke indicator dat de belangstelling voor het project verloren is gegaan.
Ik ben geen groot voorstander van het aantrekken van westerse architecten naar een historische stad, het lijkt me dat ze de context niet echt voelen en dat het voor hen beter is om vanaf nul te bouwen. Maar in dit geval hebben we te maken met een leeg gebied. Er is een schuur en een enorm gebied eromheen. Ik heb hier ooit het project van Eric van Egerat gesteund - en trouwens, toen Capital Group het project verliet, stierf hij, ondanks de gunst van zeer serieuze overheidsfunctionarissen. Ik denk dat het leuk zou zijn als we daar een gebouw hadden ontworpen door Foster. Ik heb niets vreselijks gezien in het feit van dit ontwerp, en ik zie het nog steeds niet. Maar zonder Baturina verliest het project de "motor" die het kan verplaatsen.
Nou ja, in ieder geval kan iedereen kalmeren. Alles is in orde, de "nationale schat" blijft behouden. Er zal geen sinaasappel zijn, we blijven achter met de schuur die Brezjnev voor ons heeft gebouwd.
