Het 'gemoedelijke' deel van het programma van de Biënnale bestond uit talrijke lezingen en masterclasses (zowel door wereldarchitectuursterren als Rem Koolhaas en Peter Eisenman, en vertegenwoordigers van productiebedrijven en ontwikkelaars), evenals discussies, met hun reikwijdte en thema's soms meer doet denken aan wetenschappelijke conferenties. Daarom hield de Club van Duitse Architecten en Ingenieurs (KDAI) op 28 mei een ronde tafel over het onderwerp "Herstructurering: naar duurzame architectuur en stedenbouwkundige planning", en op 29 mei was de discussie "De toekomst van de metropool" georganiseerd door het tijdschrift Project Russia, waarin Franse stadsplanners.
Zoals u weet, was het hoofdthema van de Biënnale modernisering - appartementen, huizen, buurten, steden en landschappen tussen megapolen, en het was de logica "van het bijzondere naar het algemene" die de curatoren leidde en de expositie vormde. Maar in de discussies werkte zo'n continuïteit van schaal niet - ze spraken over alles tegelijk, en het leidmotief van elke discussie werd steevast de spijt dat Rusland helaas nog steeds oneindig ver verwijderd is van de humanistische trends van de westerse architectuur. Het is natuurlijk duidelijk dat het onwaarschijnlijk is dat we erin zullen slagen om in één klap in de wereld van duurzaamheid te springen, maar we kunnen geleidelijk dichter komen bij wat al een echte praktijk is voor Europa, en de gemakkelijkste manier om dat te doen dit is door constante uitwisseling van ervaringen en oefeningen over een bepaald onderwerp. En in die zin, curator Bart Goldhoorn vanwege zijn aanhoudende, jaar na jaar herhaalde vraag "Hoe te leven?" men kan alleen maar bedanken.
De middelen van de stad en het verstandige gebruik ervan zijn een van de belangrijkste onderwerpen van de huidige Biënnale geworden. Deze kwestie is op de een of andere manier bestudeerd door bijna alle niet-commerciële projecten, van de Perm-expositie tot studentenwerken. Aan de hand van het voorbeeld van Dubna en Tsjernjachovsk toonden jonge architecten niet-triviale en vooral realiseerbare scenario's voor de heropleving van kleine steden in Rusland. En als de auteurs de sleutel tot de renovatie van Dubna zien in het ooit bloeiende, en nu behoorlijk vergeten netwerk van fietsroutes, dan is de "gencode" van Tsjernjakhovsk, gelegen in de regio Kaliningrad, de historische gebouwen - woongebouwen en massieven gebouwd in de jaren 1920 volgens de projecten van de beroemde Duitse architect Hans Scharun. Het project "Krapivna: Resurrection", dat al meer dan eens werd genoemd, was gewijd aan hetzelfde onderwerp, in het kader waarvan studenten, onder leiding van Evgeny Ass, een alomvattende strategie ontwikkelden voor de heropleving van de stad en haar opname in een actief sociaal-cultureel leven. Interessant genoeg werd ook over de economische kant van de kwestie nagedacht - de studenten stelden voor om het merk Tolstoj te ontwikkelen (de schrijver werkte ooit bij het plaatselijke zemstvo), evenals een lokale likeurfabriek. De presentatie van dit project, dat werd geleid door Evgeny Viktorovich zelf, trok veel toeschouwers. De objecten, die elkaar raakten in hun eenvoud en terughoudendheid, lieten niemand onverschillig. En Evgeny Ass gaf toe dat hij een dergelijk resultaat als het belangrijkste beschouwt - volgens hem is het creëren van een schijnbaar ongecompliceerde "nieuwe provinciale architectuur" veel moeilijker voor moderne studenten dan bijvoorbeeld het ontwerpen van een luchthaven. Het bestaande weefsel van historische wijken werd ook door de architecten van Ostozhenka gebruikt als de belangrijkste bron voor de modernisering van de stad. Zoals Andrei Gnezdilov zei bij de presentatie van het project, beschouwden ze als een module een perceel of een eenheid van historische huishoudens, waarvan de grenzen in de regel firewallmuren zijn. Voor elk van de cellen hebben de architecten hun eigen set opties ontwikkeld voor het afdichten van constructies, met behoud van de bestaande schaal en aard van de omgeving.
Al deze projecten werden uitgevoerd in overeenstemming met de Europese stedenbouwkundige logica, maar de curator koestert geen illusies over de uitvoering ervan. Aan een van de ronde tafels stelde Bart Goldhoorn botweg dat duurzaamheid in de mode is, maar op zijn zachtst gezegd helemaal geen Russisch onderwerp is. Is het mogelijk om een Russische ontwikkelaar ervan te overtuigen dat hoogwaardige en energiebesparende architectuur op lange termijn veel winstgevender is dan alles wat vandaag in onze steden wordt gebouwd? En zo ja, hoe doe je dat? Bart Goldhoorn erkent zelf alleen maatschappelijke verantwoordelijkheid en ontkent allerlei wetgevende dwang - hij is ervan overtuigd dat de laatste, als ze ergens toe kunnen leiden, alleen maar tot beperking van de creatieve vrijheid van de architect. Welnu, over slechts een paar decennia, en de mentaliteit van de ontwikkelaar zal onvermijdelijk evolueren, en misschien wel echt ten goede. Overigens schaamt de curator zich helemaal niet voor zulke lange periodes - biomorfe architectuur is in Rusland nooit wortel geschoten, en dat was volgens Goldhoorn alleen maar goed voor haar. Nu schiet "duurzaam" niet zo goed wortel - en dat is ook niet erg, want tot nu toe wordt het in ons land gezien als in de eerste plaats geavanceerde eco-gebouwen. Het is veel belangrijker als de belegger in dit stadium eenvoudige dingen begrijpt als de wenselijkheid om laagbouwwoningen te bouwen en gezellige binnenplaatsen te creëren. Een leefomgeving van hoge kwaliteit mag per definitie niet duur zijn, en dat bewijzen zowel de exposities van de huidige Biënnale als de discussies die in het kader daarvan worden gevoerd.
