Beste Grigory Isakovich!
Ik heb per ongeluk "Echo of Moscow" aangezet op het moment dat Vitaly Dymarsky een gesprek met je begon en er met plezier naar luisterde. Zoals altijd waren uw meningen zinvol en - ik twijfel er niet aan - interesseerden ze de luisteraars van het radiostation. Maar sinds de tijd in kwestie herinner ik me levendig, zou ik een andere versie onder uw aandacht willen brengen van enkele van de omstandigheden die gepaard gingen met Chroesjtsjovs architectonische "perestrojka". Dit is zijn definitie.
Stalin had absoluut niets met deze zaak te maken. De opdracht om de All-Union Conference of Builders voor te bereiden werd persoonlijk door Chroesjtsjov aan de relevante afdeling van het Centraal Comité gegeven. En ook de installatie voor industrialisatie werd aan hen gegeven. Wat betreft de brief van Gradov, het ontvangen van een dergelijk document "van onderaf" was opgenomen in de plannen voor de voorbereiding van het evenement en, zoals u begrijpt, zat hier partijlogica in. En dan ontstaan er persoonlijke momenten.
Drie vrienden van de architect studeerden samen - Gradov (hij was architect, geen ingenieur - dit is zijn pseudoniem - zijn echte naam is Sutyagin), Shchetinin en Pozharsky. Gradov was bezig met het ontwerpen van objecten voor de stad Stalinsk in de regio Kemerovo (later en nu Novokuznetsk), en met alle excessen - torens, torenspitsen en andere dingen die op dat moment vertrouwden, zal ik Pozjarski hieronder noemen, en Shchetinin was een instructeur op de bouwafdeling van het Centraal Comité van de partij. En toen de behoefte ontstond aan diezelfde brief, stelden vrienden na overleg Georgy Alexandrovich aan als auteur. Dat was natuurlijk afgesproken. Hij nam dit bedrijf gewillig op, niet zonder reden, in de overtuiging dat het verlies niet zal blijven bestaan.
De bijeenkomst vond plaats en Gradov sprak vanaf het Kremlin-podium, waarvoor hij werd gecoöpteerd in de raad van bestuur van de USSR SA en de secretaris ervan benoemde. Maar dit verhaal had een interessant vervolg. Een jaar later kwam het II Congres van Architecten bijeen en op een bijeenkomst van de partijgroep die de lijsten van het nieuwe bestuur vaststelde, sprak afgevaardigde David Khodzhaev, hij verwierp de kandidatuur van Gradov en een open stemming met een uitdaging overeengekomen. Zes jaar later wordt Gradov de directeur van het TsNIIEP van onderwijsgebouwen en dan zal Pozjarski de plaats innemen van zijn plaatsvervanger voor wetenschap. Dat was het geval.
Ik denk dat de vergelijking tussen Gradov en Timashuk ongegrond is. De dokterszaak was abrupter. En het belangrijkste tijdens die bijeenkomst was de toespraak van Chroesjtsjov zelf. Hij beschuldigde onze broer echter niet van sabotage. In verkwisting - ja, hij had het over "het maken van monumenten voor zichzelf", nou ja, enzovoort. Hij moet de bewering van Napoleon hebben gehoord dat architecten in staat zijn om elke staat te ruïneren (de keizer zei hetzelfde over vrouwen, maar Chroesjtsjov was niet geïnteresseerd in dit onderwerp). Je scriptie over de vernietiging van het beroep is ook te gaaf. "Onze lieve Nikita Sergejevitsj" deed iets anders - hij zette een aannemer boven een architect, en dit is nog steeds niet hetzelfde. Het was natuurlijk moeilijk om, indien nodig, aan innovaties deel te nemen om ontwerpoplossingen te coördineren met de bouwer, maar des te meer eer voor degenen die erin slaagden.
Nu over de oude professoren. De resolutie van het Centraal Comité en de Raad van Ministers “Over het uitbannen van excessen kwam bijna een jaar na de bijeenkomst naar buiten. En pas toen werden de richtlijnen en oriëntatie op de geavanceerde westerse ervaring gegeven. Gestraft werden - Polyakov, Rybitsky, Dushkin, Efimovich, de belangrijkste architecten van de steden Gorky en Charkov. Polyakov en Zakharov verloren hun Mosproekt-workshops door de beslissing van het Stadscomité van Moskou van de partij. Hij gaf zijn beroep niet op, hij werd ervan geëxcommuniceerd. Dit is het geval van Furtseva, toen de eerste secretaris van het Moscow City Committee van de CPSU. Zakharov leed onder het ontwikkelingsproject Lyusinovskaya Street, waar hij van plan was zes (!) Identieke hoge gebouwen te bouwen met een waterval van verdiepingen en torenspitsen vergelijkbaar met de hoogbouw op het Kudrinskaya-plein (foto bijgevoegd).
Grigory Alekseevich was een professor. En de rest van de professoren bleef in hun ateliers. Ik werkte in de werkplaats van Sobolev, naast de deur was de werkplaats van Sinyavsky. Niemand heeft ze aangeraakt. Toegegeven, een paar jaar later suggereerde de directeur van Mosproekt, Osmer, die tijdens de oorlogsjaren de partijorganisator was van het Centraal Comité van de Magnitogorsk metallurgische fabriek, dat beide professoren, die parttime in Mosproekt werkten, zouden beslissen welk werk het was. hun belangrijkste baan. Beiden gaven de voorkeur aan onderwijs, maar dit is, ziet u, een andere reden. U beweert dat er niemand over is van de oudere generatie. Vladimir Georgievich Gelfreich, die 70 in 55 was, bleef de workshop echter leiden en 10 jaar later kreeg hij in dezelfde positie de titel van held van socialistische arbeid. Boris Mikhailovich Iofan hield tot de 66e toezicht op de ontwikkeling van Izmailov en Maryina Roshcha.
U zei terloops dat Gosstroy in plaats daarvan de Academie van Bouwkunst werd. Maar dit
niet zo - hij was bij haar en na haar, en in plaats daarvan werd hij de Academie voor Civiele Techniek en Architectuur, geleid door een zekere Bekhtin, die geen academische titels en graden had.
Ik betwijfel of Chroesjtsjov opgetogen was over de stalinistische wolkenkrabbers. Hij was het tenslotte die de bouw van de laatste, de Tsjetsjoelinskaja in Zaradie, stopte, hoewel
het frame is al ruim vijftig meter gestegen. En toen werd het ontmanteld en ging het metaal naar de constructie van het stadion in Luzhniki.
U zegt dat het Congrespaleis onder Brezjnev werd voltooid. Maar deze bouwplaats werd in de 61e gesloten voor de opening van het 22e partijcongres - precies het congres waarop Chroesjtsjov beloofde: "De huidige generatie Sovjetmensen zal onder het communisme leven!"
Ik wil je een andere versie van de oorsprong van het Novy Arbat-ensemble aanbieden. Laten we allereerst niet vergeten dat het werd opgesteld door het plan voor de wederopbouw van Moskou in 1935, dat wil zeggen door het plan van Stalin. En het was niet Chroesjtsjov die gefascineerd was door het uiterlijk van de Cubaanse hoofdstad, maar zijn schoonzoon en hoofdredacteur van de Izvestia-krant, Adzhubei. Hij stelde voor dat zijn schoonvader de hoofdarchitect van Moskou daarheen zou sturen, zodat hij het Fox House kon bekijken, dat in zijn vorm op een boek leek. En Mikhail Vasilyevich ging. En toen, zoals ik me herinner in de zomer van 62, werd een bijeenkomst van het Archplan gehouden onder voorzitterschap van Demichev, de eerste secretaris van het Moscow City Committee van de CPSU, waar Posokhin verslag deed van het ontwerp van de nieuwe Arbat en ik was aanwezig. Eerst werd het "Vossenhuis" gepresenteerd - plattegronden, secties, gevels en vervolgens de "boeken" van de laan, die toen woonachtig waren. Alleen in Havana waren de heren en de bedienden volgens plan verdeeld, maar wij, dat kon toen natuurlijk niet zijn. Dit alles zal worden bevestigd door Mikhail Mikhailovich Posokhin. En over het feit dat de avenue, die net op tijd verscheen voor de viering van de 50ste verjaardag van de Oktoberrevolutie, werd gezien als Amerika, je hebt gelijk. Het was precies zo. En de "kokhinoriet" Tolya Panchenko zong "Het lied van de twee arbats" op de bekende melodie van Okudzhava, waarvan de woorden werden geschreven door je nederige dienaar. Het eindigde als volgt:
Van het Kremlin, van het paleis stroomt u naar de Moskou-rivier, Waar het CMEA erboven zijn façade opende.
Ah Arbat, nieuwe Arbat, jij bent mijn Amerika, Je bent mijn Havana, je bent bijna Broadway.
Ik blijf een oprechte bewonderaar van uw teksten.
Beste wensen
Felix Novikov
