Architect Oleg Karlson bouwt particuliere landhuizen, soms erg groot, eerder paleizen dan huizen, landgoederen met een chique en grootse schaal. Een van de kenmerken van een dergelijke bestelling is dat zijn werk weinig bekend is: niet alle klanten zijn klaar om hun huizen te publiceren, en de stand op Zodchestvo werd de eerste "publicatie" van een van de nieuwe gebouwen van Oleg Karlson, het moderne landgoed nabij Moskou., constructie die in 2009 werd voltooid. Ik moet zeggen dat er op de een of andere manier merkbaar meer toeschouwers rond deze tribune in de Manezh waren, ze verdrongen ervoor, keken ernaar, bespraken het - zelfs van buitenaf was het duidelijk merkbaar dat het huis de oprechte interesse wekte van collega-architecten.
Het tweede kenmerk van privé bestellen is dat de meerderheid van de klanten (niet de absolute meerderheid, maar waarschijnlijk negentig procent) de voorkeur geeft aan historische stijlen. In dit geval vroeg de opdrachtgever de architect om een Art Nouveau-huis te bouwen. De reden voor deze wens was niet zozeer esthetisch als wel, laten we zeggen, genealogie: de voorouders van de gastvrouw (en het huis werd gebouwd voor haar jubileum) bezaten onder meer een huis aan de Wolga, gebouwd in het begin van de 20e eeuw in de Art Nouveau-stijl.
Oleg Karlson en de architecten van zijn bureau, die al veel privéhuizen van verschillende groottes en stijlen hadden gebouwd, beschouwden de taak als een soort professionele uitdaging en begonnen aan het project door boeken te bestuderen over de moderniteit en zijn monumenten, van 'onderdompeling in stijl". Reisde door Europa en bestudeerde de gebouwen van het begin van de eeuw; meegesleept door het verzamelen en restaureren van meubels uit deze tijd. Strikt genomen legde Oleg Karlson, zoals hij zelf toegeeft, zichzelf de ultieme taak volledig zelfstandig op. Tot op zekere hoogte werd deze beslissing beïnvloed door de locatie - het huis bevindt zich in het dorp, waarvan het algemene plan is gemaakt door Ilya Utkin. Het algemene plan werd niet volledig gerealiseerd, maar Utkin bouwde twee huizen in een van de hoofdstraten van het dorp; Het "moderne landgoed" van Oleg Karlson bevond zich tussen hen in. Het gezag van Ilya Utkin, de beroemde "portemonnee", de bewaarder van het erfgoed en de classicistische meester, bepaalde in veel opzichten de "bar" - dus werd een puur creatieve taak toegevoegd aan de belangrijkste "dynastieke" motivatie van de klant: om doordrenken met de principes van het bouwen van moderne architectuur en een hoogwaardige, betrouwbare stilering maken … Het is des te interessanter om na te denken over wat er is gebeurd.
De architect kon natuurlijk geen enkel voorbeeld van de art nouveau-stijl uit het begin van de 20e eeuw herhalen. Allereerst om de meest banale reden: stilering door stilering, en het huis moet modern zijn en de bewoners een aanzienlijk deel van de voordelen van de moderne beschaving bieden: garages voor meerdere auto's, ook voor het servicepersoneel en beveiliging, een zwembad binnen in het huis (we komen er later op terug). Van de bijzondere voorzieningen zullen we er een noemen: er is een ondergrondse doorgang aangebracht tussen het wachthuis en het hoofdhuis, zodat de eigenaren bij slecht weer uit de auto kunnen stappen en het huis binnen kunnen gaan zonder nat te worden van de regen (“doe niet onder de stenen uit de lucht vallen”- legt de architect gekscherend uit) … Bovendien is de schaal en grootte van het huis ook vrij modern, en spreekt het helemaal niet aan, zoals men zou denken, historische paleizen: het "huis van tweeduizend" (het gebied van het hoofdgebouw van het " Modern landgoed”is 1700 meter) is een soort standaard geworden de afgelopen 10 jaar een rijk huis nabij Moskou. In het Art Nouveau-tijdperk werkte de typologie van het paleis echter helemaal niet - de paleizen bleven in de 19e eeuw, herleefden later, in de jaren 1910, maar al in de neoklassieke stijl. Modern gebouwd: treinstations, passages, appartementsgebouwen met meerdere verdiepingen en als privéwoningen - houten buitenwijken en stenen herenhuizen. Daarom klinkt zelfs de uitdrukking 'Modern landgoed' een beetje onverwacht: aan het begin van de 20e eeuw waren de landhuizen met hun kersenboomgaarden en de Art Nouveau met zijn datsja's, voor de plaatsing waarvan deze tuinen werden gekapt, eerder antagonisten. Kortom, de typologie van een landpaleis in Art Nouveau-stijl moest op veel manieren door de architecten worden uitgevonden.
Laten we naar het plan kijken. Drie symmetrische poorten gaan de straat op, een brede rechte steeg begint vanaf de centrale, die naar de hoofdingang van het huis leidt; het schema is volledig klassiek. Maar het huis zelf is scherp weggeschoven van de middelste naar rechts en de hoofdingang bevindt zich in de uiterst linkse projectie. Op dit punt kruisen het huis en de hoofdstraat elkaar en vanaf dit kruispunt van de twee belangrijkste zaken wordt een soort "hoofdpunt" van binnenkomst verkregen, dat zich bovendien bijna in het midden van het park bevindt. Het moderne stond zulke dingen toe, hij was dol op niet-triviale, asymmetrische oplossingen. Volgens Oleg Karlson was het asymmetrische plan geïnspireerd op de lay-out van het aangrenzende perceel van Ilya Utkin: daar wordt ook het huis van de as naar rechts verschoven.
De asymmetrie van de locatie van het hoofdgebouw wordt echter gesuperponeerd op het "landgoed" - het klassieke symmetrische schema van het park met een centrale as. Alsof er een oud park was met een steegje, en toen kwam een nieuwe eigenaar en zette het nieuwe huis niet in het midden, maar op zijn eigen manier, zoals het in het begin van de 20e eeuw in de mode was. Als je goed kijkt naar de plattegrond van het huis zelf, dan vind je er ook een soortgelijke overlap in, alleen complexer. Alleen al kijkend naar het plan, zien we: in het midden van het huis is er een klassieke Palladiaanse "vrede" (de letter "P", een gebouw met twee uitsteeksels), van waaruit asymmetrische vleugels met vleugels zich naar links en rechts uitstrekken. Het is modieus om te denken dat dezelfde (denkbeeldige) erfgenaam het oude herenhuis nam en het in een nieuwe stijl herbouwde, de portiek verving door een loggia, een prieel, een erker toevoegde … Hij brak de parterre in de fontein in voorkant van de loggia (volgens de klassieke logica zou de hoofdstraat juist hierheen leiden, maar ze loopt naar links, en de parterre is veranderd in een front, en tegelijkertijd een kamer, afgesloten door een traliewerk, een openbare tuin, met banken en urnen.”Zo'n verhaal met de erfgenaam is er natuurlijk nog nooit geweest, want de zaak is nog ingewikkelder.
Het huis, dat er van buitenaf uitziet als één groot paleis, bestaat volgens de architect eigenlijk uit drie delen. Aan de linkerkant - het hoofdgebouw zelf, de woning van de eigenaren, die ook is gepland door "rust" en bijna symmetrisch is. In de linkerrisalit bevindt zich de eerder genoemde hoofdingang - een diepe (6x5 meter) veranda die leidt naar een relatief smalle vestibule. Als je daar bent binnengekomen, moet je rechtsaf slaan en een heel kleine vestibule oversteken om in een enorme ruimte van twee verdiepingen te komen met een trap naar de tweede verdieping. De trap leidt naar boven naar de slaapkamers, en vanuit de hal kunt u ofwel vooruit gaan - naar de dagelijkse eetkamer en keuken (elk 20 meter), of, linksaf slaan - naar het voorste gedeelte, dat zich vanaf de tuinzijde langs het huis uitstrekt: een andere eetkamer (beschilderd plafond, houten kasten, hoge rugleuningen van stoelen, de plechtigheid van een familiediner), dan een roze piano, een gigantische open haard-sculptuur, banken, kussens, gebogen benen … het ziet eruit als een 'lange hal ', een galerie-woonkamer van Engelse landpaleizen.
Aan de rechterkant van het woonhoofdgebouw grenst een reeks hoge ruimtes met dubbele hoogte: een wintertuin (toegankelijk vanuit de eetkamer aan de voorzijde), een zwembad met een brug eroverheen gegooid en een sauna - een typisch moderne spa, die een loodrechte as vormt met een plechtige uitgang naar de parterre-tuin met een fontein … De hele spa is gehuisvest onder een gemeenschappelijk glazen dak dat afloopt naar het park - dit bovenlicht geeft de imposante ruimte een gelijkenis met 19e-eeuwse passages. In overeenstemming met deze analogie noemt de architect het zelf een 'binnenstraat'.
Aan deze "straat" aan de andere kant (dat wil zeggen, rechts en in het westen) grenst een ander huis, iets minder dan dat van de meester - het gastenverblijf; het was oorspronkelijk bedoeld voor de ouders van de eigenaren. Drie complexen: het hoofdgebouw, het atrium en het gastenblok zijn geregen op één longitudinale (langs de straat) as, vergelijkbaar met een paleissuite. In ieder geval belooft een wandeling er langs een constante verandering van indrukken: het ruime, hoge, open wordt vervangen door het gesloten en kamer, hout, parket, tapijt en gezellig. De as verenigt alle drie de huizen tot één complex, en ze blijken samengesmolten tot een soort "stad".
Deze vergelijking is niet toevallig. Buiten ziet het huis-paleis er echt uit als een reeks verschillende Art Nouveau-herenhuizen die in één straat zijn samengevoegd. Ze zijn anders, en de toeschouwer die van buitenaf door het huis loopt, verveelt zich niet: ergens is er meer sculptuur, ergens leidt de majolica-fries, ergens zijn er gigantische ramen. Overigens zat er een verhaal in de ramen: moderne ramen met dubbel glas zijn, zoals je weet, geschikter voor grote vormen dan voor kleine waar de Art Nouveau dol op was; daarom is de meest gebruikelijke manier om historisch "timmerwerk" te imiteren nu het lijmen van pseudo-lijsten over een glazen oppervlak. De architect nam zo'n beslissing niet, de ramen moesten opnieuw worden gedaan: nu zijn de kozijnen en de dubbele beglazing zelf natuurlijk gebogen met een modernistische omtrek. Hoewel ze gedwongen groter zijn dan de authentieke, ondersteunen ze goed de algehele gestreepte graphics van de gevels.
Het belangrijkste in dit huis is natuurlijk de inrichting. Het huis bestaat uit decor, van buiten en van binnen is het letterlijk geweven van dichte decoratieve "stof", die er door de rondingen van lijnen voortdurend aan herinnert dat we te maken hebben met moderniteit. Verschillende materialen: reliëfs, smeedwerk, majolica, raampatronen, niet alleen in gebogen kaders, maar ook in glas-in-loodramen werken volgens het "estafette" -schema, waardoor de aandacht van de kijker van de ene naar de andere wordt overgebracht en voortdurend een nieuw spektakel wordt geboden.
Stucwerk, majolica en vele andere decoratieve details buiten en binnen zijn gemaakt volgens de schetsen van de kunstenaar Pavel Orinyansky. Oleg Karlson beschouwt co-auteurschap met deze kunstenaar als erg belangrijk in dit project, waar men het niet anders over eens kan zijn - er is veel decor, het wordt, zoals het past in de art nouveau, een noodzakelijk onderdeel van de architectuur, en architectuur op zijn beurt werkt met panelen, reliëfs, kasten en andere als met hun gereedschap.
Wat nog belangrijker is, het overvloedige decor is zo zorgvuldig, minutieus en nauwkeurig gemaakt dat de sieraden willens en wetens een nieuwe kwaliteit krijgen: we hebben hier te maken met hoogstaand vakmanschap. "We hebben dit huis lang ontworpen en gebouwd, bijna vijf jaar", zegt Oleg Karlson. Ze schilderden alles zelf, zowel het landschap van het park als de interieurs. Uiteindelijk werkten onder onze leiding 20 ateliers van verschillende specialisaties aan het "Moderne landgoed": reliëfs, gesmede roosters, majolica, de meeste meubels - dit alles van begin tot eind gebeurde onder onze supervisie, wij, als architecten, deden dat praktisch verlaat het object niet. " Architecten waren bijvoorbeeld al lang op zoek naar een vloertegel die geschikt was voor de eeuwwisseling van de XIX-XX eeuw, totdat ze het gewenste staal vonden op de tentoonstelling in Barcelona. Een deel van het meubilair werd aangekocht bij de Italiaanse fabriek Medea, maar de Art Nouveau-collectie bleek daar zo klein dat de architecten veel bestelden van hun eigen tekeningen; trok veel ingebouwde kleerkasten, panelen, schermen en meer. Het huis, zowel van buiten als van binnen, is ingericht als een kostbare doos.
Deze benadering zorgt voor een heel ander, ongebruikelijk hoog niveau van ambachtelijke kwaliteit in alle details, en tegelijkertijd voor de samenhang en bedachtzaamheid van het geheel. De auteurs noemen het "totaalontwerp". Dit is niet alleen architectonische supervisie, dit is een werk dat lijkt op een 19e-eeuws contract, toen een architect verantwoordelijk was "voor elke spijker". Tegenwoordig bouwen ze bijna niet zo.
Als je de woorden "moderne architectuur" typt bij een zoekopdracht op internet, kun je compleet verschillende voorbeelden van stileringen vinden, waarvan de auteurs gewoon geloven dat om de moderniteit te imiteren, het voldoende is om een paar gebogen lijnen op de gevel te tekenen. In deze context is het moderne herenhuis ontworpen door Oleg Karlson een nieuw fenomeen. Het is totaal anders dan de rustieke vervalsingen uit de jaren negentig - een dergelijk werk vereist, naast veel moeite en tijd, een behoorlijke hoeveelheid kunstzinnigheid bij het omgaan met reproduceerbare architectuurtaal.
Een andere vraag is het feit van stilering zelf. In het paradigma van het modernisme, een trend die al bijna honderd jaar met wisselend succes heerst, mag er geen stilering zijn. Ja, strikt genomen, en de belangrijkste tak van het modernisme was ook gericht tegen stilering, tegen historicisme van de 19e eeuw - het modernisme was echter toleranter dan zijn 'kleinzoon' - het modernisme, en assimileerde snel alle richtingen van het vroegere eclecticisme, waardoor het met een behoorlijke hoeveelheid nieuwheid en frisheid. De paradox is dat de stijl, die aanvankelijk probeerde te ontsnappen aan stilering, nu het object zelf is geworden. En de meest interessante vraag is natuurlijk hoe vergelijkbaar het modern bleek te zijn.
Het bleek vergelijkbaar. Damesmaskers, irissen, zwanen, lelietje-van-dalen en lelies; buigende stengels, veel gebogen lijnen - op de gevels, open haard, tapijten, kasten, houten scheidingswanden, in Orinyansky's pasteltekeningen op de muren en het plafond … Misschien een beetje te veel op elkaar, de dichtheid van herkenbare motieven is te groot, lijkt het oog om constant aanvullend bewijs aangereikt te krijgen gelijkenissen met de gekozen stijl.
Er zijn ook verschillen; hiervan is het meest tastbare het gebrek aan massa. Art Nouveau hield van de massa, hield ervan om het dikke stucwerk of schilderij te onderbreken met een plotselinge inerte muur, waardoor je het gewicht van de fundering, de sculpturale viscositeit van het gebouw kon voelen. Hier is de benadering van stijl meer grafisch, "boekachtig". De muur is hier vlakker dan een array of sculptuur. Daarom kan het worden doorgesneden: wat gebeurt er op de gevel van de loggia, die uitkomt in de parterre vanuit de wintertuin, of in het interieur van het atrium, waar de steunen doordringen door de gaten in het plafond tussen de verdiepingen, en boven de archivolts worden ook gaten gevonden in plaats van de muren (herinnerend aan de recent populaire deconstructie). Art Nouveau hield ook niet van de panelen en kozijnen die in dit huis te vinden zijn.
Er is geen vergissing in dit alles (er is niet veel historisch 'pure' moderniteit, het wordt vaak met iets vermengd, soms vrijwillig, soms onvrijwillig), maar er is een onmerkbaar gevoel van enige extra invloed, afgezien van moderniteit. Het lijkt mij dat dit extra - gothic is. Om precies te zijn, niet al te gearticuleerde trend van een soort gotische anglomanie. Vandaar de in het begin genoemde lange woonkamer met een open haard, een overvloed aan ramen en glas-in-loodramen, platte houten ribben tussen de glazen in het atrium, die een soort omgekeerde scheepsbodem vormen boven de wintertuin; lichtgewicht plafondconstructies van de tweede verdieping (prachtige plafonds, geen gram schuimplaat erop, ze alleen verbinden het huis met het authentieke begin van de eeuw, maar ze trekken nog steeds meer aan tegen het einde van de 19e eeuw, naar het historisme en zijn structuren dan naar modern; modern, als de naaste erfgenaam, kon deze thema's echter goed gebruiken en gebruikte ze wanneer hij maar wilde). Dat wil zeggen, naast monsters uit het gebied van "pure" Art Nouveau, is er een geest van Morozovs landhuis op Spiridonovka.
Alleen al het feit dat het huis tot een dergelijke redenering aanleiding geeft, suggereert dat het architecturale experiment eerder een succes was. De auteurs wisten de stijl van het begin van de eeuw grotendeels onder de knie te krijgen. En om ons er zo in onder te dompelen dat het huis ons - van tijd tot tijd - bedriegt en ons dwingt te werken met concepten van honderd jaar geleden.
Alle andere gebouwen in dit landhuis zijn van hout.
Rechts van het hoofdgebouw bevindt zich het feestzaalgebouw (opnieuw Anglomania, een aparte feestzaal), uitgestrekt langs de zuidwestelijke rand van het terrein. Aanvankelijk was het volume opgevat als een huisomheining om af te schermen van de stookruimte in het aangrenzende gebied. Toen bekend werd dat de gastheren een feest met een zeer groot aantal gasten aan het plannen waren, stelden de architecten voor om van dit gebouw een soort ontvangsthuis te maken. Het resultaat is een lange houten hal (alle gebouwen van het landgoed, behalve het hoofdgebouw, zijn van hout gebouwd), bedekt met prachtige houten gewelven - die overigens in het voorjaar de ArchiWood-prijs ontvingen. Het gewelf zelf is strikt genomen vijfvlakkig, maar veel sterk uitstekende ronde ribben creëren het effect van een lang cilindrisch gewelf en geven het interieur tegelijkertijd een gelijkenis met de opengewerkte gietijzeren structuren van doorgangen en stations uit de 19e eeuw.. Het meest opmerkelijke is dat het parket op de vloer bestaat uit demonteerbare panelen, waarna de feestzaal verandert in een schaatsbaan. Deze grappige onderneming is bijna uniek onder de moderne landgoederen in de buurt van Moskou: er zijn zwembaden, tennisbanen en golfbanen, en overdekte persoonlijke ijsbanen zijn nog niet wijdverspreid.
Omdat het huis en de feestzaal in een deel van het pand zijn verzameld, wordt alle resterende ruimte, drie van de vier vierkanten, aan het park gegeven (denk eraan dat het ook is gemaakt door het bureau van Oleg Karlson). Achter het huis is het park strikt geometrisch omzoomd met paden en lijkt het op het plan op een 18e-eeuwse tuin. Aan de linkerkant van het huis, in het noordelijke deel, zijn zelfs barokke "drie balken" te vinden (die leiden naar het gebouw van de garage van het "koetshuis"). Toegegeven, in werkelijkheid lijkt het park niet zo op de klassieke prototypes van het paleis: er zijn veel bomen tussen de bomen en ze zijn van zeer verschillende grootte; de architecten hielden de meeste oude bomen op de site en verborgen de natuur niet in de buurt van Moskou.
In het oostelijke deel van het park staat een Japans huis van de dochter van de eigenaren met een felrode omlijsting en verhoogde dakhoeken, aan drie zijden omgeven door een pittoreske vijver met een gebochelde brug en een verzachte versie van een tuin van stenen eromheen. "Dit is geen China of Japan", zegt de architect, maar iets daartussenin, een imitatie, vooral vergelijkbaar met de Russische en Europese chinoiserie uit de 19e eeuw. " De bestrating van stenen paden die hier uiteenlopen, spruiten met gras - en de toegang tot het grondgebied van het voorwaardelijke "oosten" wordt gemarkeerd door houten (ook rode) poorten, die op een van de drie belangrijkste steegjes staan.
Vreemd genoeg bezet dit huis het oostelijke deel van het park, wat resulteert in een bijna letterlijke oost-west oppositie: chinoiserie in het oosten, het hoofdgebouw met een parterre en een restaurant in het westen. Dit voegt een plot toe aan de architectuur van het park, dat er over het algemeen niet alleen aangenaam en netjes uitziet (er zijn veel bloemen, gazons worden bijgesneden), maar ook, laten we zeggen, historisch bekwaam. Dit is hoe het park van een Centraal-Russisch landgoed met een geschiedenis van 200 jaar eruit zou kunnen zien, zo niet voor de revolutie. Uiteenlopende stralen van paden, steegjes, de onmisbare chinoiserie - en de sparren bij Moskou, alsof ze er bovenop ontsproten; hoewel ze in feite hier vóór het park waren.
Alles bij elkaar verbaast het allereerst met het hoogwaardige "vakmanschap", de nauwgezetheid van de uitvoering. In dit geval is de betekenis van deze definitie niet alleen puur handwerk, hoewel er veel stukken zijn, opmerkelijk voor onze tijdvakken. De definitie van "gewetensvol" kan ook worden toegeschreven aan de kwaliteit van architecturale stilering - de auteur ontkent niet, maar benadrukt op alle mogelijke manieren dat dit precies "… stilering, decor" is, zonder te pretenderen de stijl nieuw leven in te blazen en niet anderen voor zich plaatsen, zoals nu gebruikelijk is, idealistische supertaken. Al moet worden toegegeven dat een dergelijk standpunt ook niet verstoken is van zijn vaste idee: de architect neemt stilering (in tegenstelling tot zijn postmodernistische collega's) zeer serieus, stort zich in historisch onderzoek en werkt daardoor met redelijk betrouwbare vormen, vaardig met behulp van het alfabet. van stilistiek een eeuw geleden.
