We zullen kippen tellen in de herfst, maar er zijn genoeg eieren, en, God verhoede, de kip zal er iets van leren. En de eerste kippen rennen al. Het schoolpaviljoen (architect Igor Chirkin) is geopend in het Muzeon-park, Peripter (Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov) bij de ingang van het Central House of Artists, een prieel (Alexander Brodsky), het Garage-paviljoen (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, enz.), zal daar van dag tot dag een bootstation met een café openen (Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko). En in de herfst - een ander paviljoen van de Garage - al ontworpen door Shigeru Bana.
Het is natuurlijk te vroeg om conclusies te trekken: gewoon "de trend van deze zomer", zoals Elena Gonzalez schreef. Maar dit is het zeldzame geval dat Europese mode niet als een vulgaire lening lijkt. Deze architectuur is verrassend nauwkeurig om aan de eisen van die tijd te voldoen. Hoe de vroege Chroesjtsjov-architectuur, toepasselijk door de historicus Andrei Kaftanov 'paviljoen' genoemd, er ooit op lag - open voor zowel wereldtrends als zijn eigen burgers, transparant, van de modernste materialen van die tijd. En hoe de houten paviljoens van de All-Union Agricultural Exhibition van 1923 al eerder een symbool werden van de nieuwe constructivistische architectuur. De vergelijking is natuurlijk gespannen: toen kwam er een geheel nieuwe vorm voor de architectuur, die dezelfde radicaal nieuwe ideologische betekenissen vormde. De huidige projecten worden duidelijk aangetrokken door de klassiekers: peripter, rotonde, prieel … Maar in tegenstelling tot de vervalsingen van stenen voor de klassiekers die Moskou onder Loezjkov bezighielden, zijn deze objecten verstoken van pathos en ambitie. Eeuwige klassiekers in tijdloos materiaal - veel ironischer.
Deze "kleine" architectuur verschilt fundamenteel van de "grote" die we de afgelopen 20 jaar hebben gehad. Die bracht weinig vreugde: noch voor de stad, noch voor de mensen. Behalve degenen die duur onroerend goed hebben gekocht of er rijk van zijn geworden. En ze drukte geen ander idee uit dan het idee van geld. Dat het er veel zijn - in het geval van de privé. Of dat het er maar weinig zijn - in het geval van de openbare. En hoe kon ze anders zijn als ze opgroeide met steekpenningen en smeergeld? De architecten zelf waren er natuurlijk blij mee - in vergelijking met de vorige periode hadden ze veel meer vrijheid. Maar de kritiek werd de hele tijd gekweld door het gevoel dat hij het schrijven moest afmaken, het volhouden … Maar als je het aanrecht in Hamburg aanzet, is dat een ramp. Doe het licht uit, tap de olie af.
En het is niet eens het punt dat die architectuur - gedurfd, ontwikkelaars - weinig deed om te voldoen aan internationale normen. Het is gewoon dat deze uitleg duidelijk was, goed, iedereen rijdt, ze zien alles. Maar dit is hetzelfde als zijn vertrek bij zijn vrouw verklaren door het feit dat ze niet op Keira Knightley lijkt. Nou, en jij, mijn beste, Jeremy Irons, of wat? Elk land heeft de architectuur die het verdient (net als de overheid). En onze gebruikelijke klacht dat Russische architectuur niet is zoals "daar" is niets meer dan een weerspiegeling van een dieper verlangen - over een andere regering, een ander klimaat, een andere wereld.
Het lijkt erop dat er niets is veranderd. Integendeel, alles wordt alleen maar erger. Maar architectuur blijft achter. Totdat het komt, totdat alle goedkeuringen zijn verstreken, totdat het is gebouwd … Kijk, er is een nieuw jaar. En de zomerse hausse van paviljoenarchitectuur weerspiegelde precies deze winterse rallysfeer. Wanneer je voor een keer samen wilt zijn en iets samen wilt doen. En de architectuur die je wilt, is precies dit: geen solide huis achter een hoog hek, geen beschilderd winkelcentrum, maar een verdomd Grieks amfitheater. Ja, de schaal is niet hetzelfde, en de bijeenkomsten leidden niet tot een revolutie, maar mensen wilden iets veranderen - tenminste binnen het kader van hun buurt, erf. En deze bescheiden paviljoens zijn zeer geschikt voor deze "binnenplaatsstedenbouw", deze hausse van "kleine zaken". Als de bel niet voor ons is gegoten, betekent dit dat dit de tijd van de klokken is. En we hebben paviljoens.
Maar ook hier is niet alles eenduidig. Grigory Revzin schreef dat het Cultuurpark, gerenoveerd onder Sergei Kapkov, niet in trek was bij de demonstranten. “Toen de kanker floot, kwam het nooit bij iemand op om naar het park te gaan. En iedereen ging naar Chistye Prudy, waar ze eerder waren geweest. … Het blijkt dat de pogingen om een dialoog op te bouwen tussen het stadsbestuur en de bewoners, gedaan in het afgelopen jaar, pogingen zijn om openbare ruimtes te creëren - ze willen niet zeggen dat ze met succes zijn gekroond. ' Aan de andere kant werd het park de enige plek die werd gecultiveerd zoals we zouden willen gebeuren - en het was heel logisch om er niet op te trappen.
Echter, deze zomer, toen niet alleen hipsters in het park werden gegooid, begon de scepsis van professionals te groeien. Architect Yaroslav Kovalchuk ging naar het park en vertelde: “Alles lijkt in orde: volleybal, groot, kinderen lopen langs de fonteinen, maar er is altijd het gevoel dat dit allemaal niet echt is. Alsof mensen het leven uitbeelden, niet het leven. Ze kussen zelfs op de een of andere manier niet echt, alsof het allemaal een enorme menigte is voor het neerschieten van een Russische megablockbuster. " "Ja," zei criticus Elena Gonzalez, "dit is een spel van welzijn. Maar we lachen niet om een kind dat een volwassene uitbeeldt? " Architect Kirill Ass verduidelijkte: “Het park is vervelend door zijn ontspanning, omdat je weet dat de poesjes zitten, dat ze bezet worden en dat er in de Doema een anti-grondwettelijke wet wordt aangenomen. Maar dit is geen parkprobleem. Dit is het probleem van de gebruikers, die gaan rusten als er belangrijke dingen gebeuren. Bovendien is dit een speciaal gemarkeerd gebied: "hier genieten we van luiheid."
Het is natuurlijk gemakkelijk om in nietsdoen betrapt te worden als je in het park zit met je laptop in je rug. En als je er een goed boek in leest? Om niet te luieren, maar tegelijkertijd de tuin- en parkeconomie te ontwikkelen, werden in het algemeen twee wedstrijden gehouden - voor het project van een groot boekenpaviljoen (voor evenementen) en een kleine - "Gogol-module" (voor de boekhandel). De organisatoren waren het ARCHIWOOD-project (Yulia Zinkevich), het Instituut voor Boeken (Alexander Gavrilov) en Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Het project wordt gefinancierd door het Moscow Department of Media and Advertising - in het kader van het "Books in Parks" -programma, dat verschillende boekevenementen in de open lucht omvat.
Aanvankelijk werden de wedstrijden als open beschouwd, maar de constante wisseling van inleidende brieven zorgde ervoor dat we ons nog steeds onthouden van buitensporige publiciteit. Als gevolg hiervan werden voornamelijk jonge architecten met ervaring in het werken met hout, die de afgelopen drie jaar genomineerd waren voor de ARCHIWOOD-prijs, uitgenodigd om eraan deel te nemen. De jury bestond uit klassiekers (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin en Vlad Savinkin), parkdirecteuren (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), plaatsvervangend hoofd van de Mosgorpark-afdeling Fedor Novikov, vertegenwoordiger van de Moscow Media Department Sergey Lobanov, hoofd van Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, directeur van Lumi Alexey Dauman en organisatoren van de wedstrijd.
In de wedstrijd voor de "Gogol-module" was het de taak van de deelnemers om zo'n object te maken dat een paar dagen per week dienst doet als verkooppunt en de rest van de tijd verandert in parkmeubilair - een bankje of een tuinhuisje.. Dat wil zeggen, het maakt het park niet vol met een saai pakhuisvolume, maar werkt in het voordeel van de stadsmensen en trekt hen aan met de originaliteit van de vorm en het comfort van hun verblijf. En het lokt gesprekken met boeken uit in het weekend of tijdens boekenfestivals. Uit het citaat over het feit dat "we vriendelijkere vrijgevigheid nodig hebben, en zulke gogols dat ze ons niet zouden aanraken", werd de naam geboren: deze "gogols" zouden ons moeten raken. En wij zijn van hen. Er zullen er meerdere in elk park zijn - vandaar de "module". Bovendien werd in de taakomschrijving de noodzaak vastgelegd om de inhoud te beschermen tegen neerslag - wat een eeuwig probleem is voor parkfestivals.
En, zoals altijd, begon deze pragmatiek in conflict te komen met de taak om een helder object te creëren. Bijna de sculptuur - de modernistische "Neus" - werd ontworpen door Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov. De jury was echter van mening dat dit ding er geweldig uit zou zien in het interieur, maar de schuine hoeken van schuine regen kunnen het misschien niet redden.
Het is kenmerkend dat dit project de taak van transformeerbaarheid negeerde. Preciezer gezegd, hij loste het op in het kader van een constant volume. Achter deze functie schuilt een duidelijke professionele boodschap: elke transformator gaat snel kapot. "Maar dit is in de eerste plaats een kwestie van werken", legt architect Dmitry Bush uit, waarom er geen schuifdaken over onze stadions worden gemaakt. "Dit werkt in Japan, maar niet in Rusland."
Maar het leek ons dat een dergelijk verzoek mogelijk is binnen een klein object. Dmitry Kondrashov beantwoordde het zeer interessant, nadat hij het meest hightech-object had samengesteld: op de onderste ondersteunende laag-ellips is er een tweede, die ronddraait als een plaat (op wielen langs geleiders), waardoor ruimte wordt vrijgemaakt om te zitten.
Maar in feite gaven de auteurs er de voorkeur aan om transformeerbaarheid op eenvoudiger manieren uit te voeren. Dit is de mobiliteit van afzonderlijke onderdelen: intrekbare banken en opvouwbare tafelbladen van Dmitry Glushkov; de stijgende "vleugels" van polycarbonaat van Alena Alikina en Kirill Bair; laden die banken worden - van Yulia Ionova. Heroverweging van de functies van componenten: laden voor boeken veranderen in krukjes (een elegante fantasie gebaseerd op IKEA-thema's van Daria Butakhina en Alexander Kudimov). Elementen combineren (zoals altijd een radicaal minimalistisch project van Nikita Asadov).
Het meest extravagante bleek "The Wheel of History" van Esbergen Sabitov te zijn, waarin boeken draaien als in een loterijwiel.
Een ontroerend tuinbeeld werd gesuggereerd door Sophia Gaultier: een elegant gekapte boom op een van de muren van haar tuinhuisje lag als een schaduw op de andere muur - al getekend.
Alexandra Chertkova liet zich leiden door de huidige trend van recycling: ze verzamelt haar object uit houtbriketten en knoopt ze vast met een touw. En Anna Bakhlina knipte nog een sierlijk beeld uit, een soort beugelboot …
Na veel discussie bereikten twee projecten de finale. En zelfs niet alle juryleden realiseerden zich meteen dat ze door hetzelfde team waren gemaakt. En, zo bleek, een heel jong team - de RueTemple-werkplaats. Het is gemaakt door Daria Butakhina en Alexander Kudimov. De klanten vonden het eerste project leuk vanwege de praktische bruikbaarheid en de jury - vanwege de interactiviteit: een boekenkast aan de ene kant en aan de andere kant - een piramidetrap. Laat het geen amfitheater zijn, maar iets over dit onderwerp - als je het samen verplaatst.
Maar hun andere project won: een cilindrische pergola bedekt met polycarbonaat, waarvan de verstijvers als boekenplanken dienen. De jury was een beetje in verlegenheid gebracht door de herinnering aan een vergelijkbare techniek (de kinderwinkel "We Play Together" van Alexei Nevzorov), maar daar was het interieurwerk, en over het algemeen is de geschiedenis van deze vorm veel dieper om je zorgen over te maken dat het secundair is. Bovendien klinkt deze techniek in de ruimte van een stadspark heel anders en wordt ze bovendien een uitstekend herkenningspunt.
Het thema van het "landmark-object" kwam krachtig naar voren in de tweede wedstrijd, wat logisch is, aangezien het, in tegenstelling tot de "Gogol-modules", een site had - een "g" -vormige kruising van twee steegjes in het Muzeon park. Deze faciliteit gaat functioneren als boekencafé en literair evenementencentrum. De harten van de juryleden werden meteen gewonnen door Andrey Asadovs spectaculaire project: de gevels van zijn paviljoen zijn volledig met poëzie dichtgestikt. De snaren zijn met een laser uitgesneden in het triplex en er is een verleidelijke chill-out op het dak (en dit is de enige deelnemer die het waagde om een uitgebuit dak aan te bieden).
De luxueuze decorativiteit van dit project werd tegengewerkt door de versie van Nikita Asadov - allemaal gebouwd op het contrast van de magere decoratie met het energetische leven van het object: de deuren openen onafhankelijk van elkaar, waardoor elke keer een iets ander beeld ontstaat, en de bar kan worden gedemonteerd tot ontlasting. Het perceel van 8 x 8 meter leidde echter tot ongeveer dezelfde volumetrische oplossingen, neigend naar een kubus, en de vraag naar mobiliteit leidde tot constructieve bewegingen: klapdeuren. Evenzo Evgeny Morozov (alleen zijn lamellen zijn van glas en alleen de hoofdgevel gaat open), Vladimir Yuzbashev (die met succes het interieur diversifieerde met een prachtige trap) en het MEGABUDKA-bureau, wiens project de favoriet van Evgeny Ass werd - als 'de duidelijkste en meest geloofwaardige , besloten hun paviljoens op een gelijkaardige manier.
De projecten van Ivan Shalmin (podium onder een spectaculaire luifel) en Ivan Pavlovsky braken uit dit plan: een brute compositie van twee volumes, waarvan er in één plotseling een schuin dak verschijnt.
Ze speelden geen kubussen, maar speelden integendeel de horizontale lijn die inherent was aan het park, twee andere projecten. Yaroslav Kovalchuk speelde ook in nostalgie, waarbij hij zijn paviljoen dicht bij de kiosken plaatste die het hart van het Sovjetvolk dierbaar waren. Schuimbetonblokken en geglazuurde toonbanken ondersteunen het elegische thema.
Een niet minder schone en laconieke oplossing werd voorgesteld door Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov: het frame bepaalt het beeld van het paviljoen en het ongelijk hellende dak vangt het verschil in de status van de twee steegjes op. Het was misschien wel het meest "park" -project en het nauwkeurigst in de plaats ingeschreven.
Veel sympathie werd gewonnen door het project van Alexander Kudimov, die in deze wedstrijd al optrad onder de vlag van Totan Kuzembaev's Workshop. Hierbij wordt met minimale middelen maximale functionele flexibiliteit bereikt. Alle wanden van het paviljoen zijn gemaakt van multiplex boxmodules (40 x 40 x 40 cm), die zijn verbonden door metalen kanalen. Elke doos doet dienst als boekenplank, maar als hij van de muur wordt gehaald, kan hij ook een kruk worden. Dezelfde dozen vormen de bar en het podium, dat 's avonds in de hoek van het paviljoen is gemonteerd (de hoek is zorgvuldig uitgesneden voor de passage van degenen die overdag zweven). Ten slotte vormen ze ook twee muren, die aan twee zijden van het paviljoen zijn gebouwd, de ruimte uitbreiden en tegelijkertijd comfortabel organiseren tijdens evenementen … Maar het is precies deze transformeerbaarheid die de belangrijkste kwetsbaarheid van het project creëert: krukjes worden (of een podium), de kubussen vervormen onvermijdelijk, worden vies en werken steeds erger als een muur.
Desalniettemin geloofden de architecten - juryleden in de levensvatbaarheid van dit project ("netheid is een kwestie van uitbuiting!") En stemden ervoor. Maar de meerderheid van de jury gaf de voorkeur aan de pakkende erkenning van het object van Andrey Asadov, die de winnaar werd.
