Sinds enige tijd ben ik een fan geworden van de modernistische Sovjetarchitectuur. Om precies te zijn, de stijl die bestond tussen 1955 en 1985. Een van zijn pioniers, Felix Novikov, noemde deze stijl Sovjetmodernisme. Novikov boeide me met deze architectuur uit vriendschap, en ik, anderen ermee boeiend, vind nieuwe gelijkgestemde mensen en vrienden.
Op het eerste gezicht zou het Sovjetmodernisme niet erg interessant moeten zijn. De hedendaagse architectuur, met zijn geavanceerde concepten en het gebruik van de nieuwste technologieën en materialen, is ver vooruit gegaan. Niettemin trekt de derde (na het constructivisme en het stalinistische rijk) architecturale stijl van het Sovjetrijk steeds meer aandacht. Artikelen, boeken, proefschriften, tentoonstellingen, lezingen, ronde tafels en zelfs internationale congressen worden aan hem gewijd. Vorig jaar werd het eerste congres van dit type gehouden in het Architectuurcentrum van Wenen. De bijbehorende tentoonstelling "Soviet Modernism 1955-1991: Unknown Stories" trok meer dan 13 duizend bezoekers en brak het bezoekersrecord voor de hele 20-jarige geschiedenis van het Centrum. En in mei van dit jaar opende een andere tentoonstelling, Trespassing Modernities, gewijd aan het Sovjetmodernisme, in het architecturale centrum SALT Galata in Istanbul. En nogmaals - met een conferentie (die vond plaats op 11 mei), waarop onderzoekers uit Rusland, Armenië, Oekraïne, Litouwen, Oostenrijk, Canada en de Verenigde Staten voor een internationaal publiek spraken.
Hoe kwam het dat de Sovjetarchitectuur, die zo eerlijk gezegd niet gewaardeerd werd in Rusland en andere landen van de voormalige Sovjet-Unie, zo'n grote belangstelling trok? Er is hier geen mystiek. Misschien was er geen andere historische periode waarin het mogelijk was om zoveel structuren in één enkele, echt internationale stijl te bouwen, die vaak de culturele, klimatologische, geografische en topografische kenmerken van verschillende regio's van het enorme rijk negeerde. We herinneren ons allemaal de film "The Irony of Fate, or Enjoy Your Bath!", Waarvan de intriges verbonden zijn met het verbazingwekkende, maar typische Sovjetleven van alledag, het feit dat de helden leven, zij het in verschillende steden, maar volledig in identieke appartementen met dezelfde interieurs, in dezelfde huizen en identieke buurten.
Zo'n eentonige architectuur is natuurlijk niet zozeer esthetisch als sociaal interessant. Het is nauwelijks mogelijk om een andere stijl te vinden waarin architectuur en ideologie zo nauw met elkaar verweven zijn, en vandaag is het met behulp van de architectuur van het Sovjetmodernisme dat men zich persoonlijk het leven kan voorstellen van een van de meest gesloten samenlevingen van de moderne geschiedenis.
En toch, ondanks de strikte economie van bouwmaterialen, de catastrofale achterstand van het gebouwencomplex, de bijna universele standaardisatie en de afwezigheid in de socialistische samenleving van vele soorten gebouwen (toen bijna geen hoofdkantoren van bedrijven, tempels, banken, musea of particuliere eengezinswoningen) huizen werden gebouwd), slaagden Sovjetarchitecten er zelden in om uitstekende werken te creëren. Anderen kunnen worden gelijkgesteld met de meesterwerken van de wereldarchitectuur.
Als we deze voorbeelden in chronologische volgorde bekijken, zal er een interessante progressie worden opgebouwd - van enkele algemene, nogal anonieme en niet-associatieve objecten tot unieke, iconische gebouwen, waarvan de architectuur is gebaseerd op levendige, gedenkwaardige beelden. Deze gebouwen zijn iconisch te noemen. Deze volgorde is vooral belangrijk om vandaag te herkennen, wanneer er een omgekeerde beweging is: projecten waarin beeldspraak, fantasie en artistieke ideeën de overhand hebben, worden vervangen door meer pragmatisch, puur functioneel, met de nadruk op energiebesparing.
Dit gebeurt om twee redenen. Ten eerste is het in verband met de economische crisis van de afgelopen jaren op de een of andere manier onethisch geworden om grote sommen geld uit te geven aan expressieve architecturale vormen. Ten tweede zijn nieuwe computerprogramma's, die op grote schaal door architecten worden gebruikt, in staat, op basis van de gegeven parameters (zoals het instellen van supereconomie van bouwmaterialen of het bereiken van de meest rationele lay-out van binnen en een spectaculair uitzicht van buitenaf), om gemakkelijk een oneindig aantal opties bedacht project "uit te spugen". En hoewel dergelijke pragmatische projecten soms tot interessante compositorische oplossingen leiden, haalt een superrationele benadering architectuur weg van de manifestaties van kunstenaarschap, intuïtie en individualiteit die natuurlijker zijn voor een kunstenaar.
Maar terug naar het Sovjetmodernisme. Zoals u weet, behoorde het initiatief voor de overgang van stalinistische architectuur naar modernistische in de Sovjet-Unie toe aan N. S. Chroesjtsjov. De overgang was zeer dynamisch en veronderstelde het bereiken van twee hoofddoelen: sociale - om elke Sovjetfamilie een apart appartement te geven, en economische - gebouwen moesten snel en goedkoop worden gebouwd met gestandaardiseerde elementen. Allerlei, zoals ze toen nog "excessen" werden genoemd, al deze torenspitsen, bogen, kolommen, kapitelen en patronen, die dienden als een integraal onderdeel van de stalinistische architectuur, waren nu uitgesloten. De voorman werd over de architect gezet en kon al zijn ideeën annuleren als ze niet in het rigide bouwbudget pasten. Architectuur werd geëxcommuniceerd van kunst.
Aanvankelijk werden zelfs de belangrijkste culturele structuren gebouwd als abstracte containers van glas en beton. Zo was het Sovjetpaviljoen van 1958 op de Wereldtentoonstelling in Brussel verstoken van architectonische kenmerken, in tegenstelling tot de lange traditie van het creëren van Sovjetpaviljoens voor wereldtentoonstellingen in de vorm van heroïsche en ideologische iconen (denk aan de paviljoens van Konstantin Melnikov in Parijs Tentoonstelling van 1925 of Boris Iofan daar in 1937 -m).
Een van de eerste projecten van de nieuwe stijl was het Pionierspaleis in Moskou (1958-62), waaraan een groep jonge architecten werkte. Het bevat veel innovaties: open compositie, strakke geometrische vormen, vervaging van de grenzen tussen interieur en landschap, lichtgewicht constructies, diepe luifels, nieuwe materialen en bekledingen. Veel oplossingen zijn gevonden op de bouwplaats, tijdens de bouw, in een sfeer van echte creativiteit.
Bij de opening van het complex zei Chroesjtsjov: “Schoonheid is een subjectief concept. Iemand vindt dit project leuk, anderen niet … maar ik vind het leuk. De goedkeuring van het staatshoofd stimuleerde het volgen van een nieuwe koers. Niet de meest originele qua vorm, de bouw van het Paleis van Pioniers werd niettemin een van de helderste tekenen van de vroege jaren 60, een symbool van de Chroesjtsjov-dooi. De concertzaal van het paleis zag eruit als een verfijnd en minimalistisch glazen blok.
Het Yunost Hotel, ook in Moskou, is een ander voorbeeld van een schoon, minimalistisch volume dat boven het landschap zweeft. Het Kremlin Palace of Congresses (ontworpen door Mikhail Posokhin, 1961), dat de groep Kremlin-kathedralen uit de 14e - 19e eeuw binnenviel, kan worden toegeschreven aan de gebouwen van hetzelfde type. Nogmaals, ondanks zijn abstracte vorm werd het gebouw een icoon van zijn tijd. In het historische complex van het Kremlin blijft het de enige modernistische structuur.
In dezelfde jaren was er een snelle bouw van nieuwe woongebouwen. Ze waren nodig voor miljoenen, nog steeds ineengedoken in kazernes, gemeenschappelijke appartementen en vervallen privé-huizen. In de eerste negen jaar van de nieuwe koers zijn 54 miljoen mensen, dat wil zeggen een kwart van de totale bevolking van het land, verhuisd naar aparte appartementen. Maar deze gebouwen waren - in tegenstelling tot de eerste grote openbare projecten, zoals het Palace of Pioneers of het Kremlin Palace of Congresses - identieke uitdrukkingsloze blokken. Zoals criticus Alexander Ryabushin schrijft in zijn boek Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, gepubliceerd in New York in 1992: 'In de jaren zestig leek het erop dat alle aspecten van de diversiteit van architectonische vormen - regionaal, nationaal en lokaal - waren verdwenen uit architectuur, voor altijd en altijd. De enorme lopende band maakte de stad plat. Het aantal woningen nam toe, maar de onpersoonlijkheid en het gebrek aan expressie werden alomtegenwoordig en angstaanjagend. Dit gebeurde niet alleen in de afzonderlijke steden - het architectonische karakter van het hele land ging verloren”.
Al halverwege de jaren 60 begonnen er echter interessante veranderingen plaats te vinden in de Sovjetarchitectuur. Levendige beeldmetaforen vervangen het algemene en worden nergens mee geassocieerd. Het Paleis van de Kunsten in Tasjkent, dat op passende wijze een klassieke tempel symboliseert, wordt gebouwd in de vorm van een uitsnede van een Dorische zuil, en het Sovjetpaviljoen EXPO-67 in Montreal, met een model van de Tu-144 supersonische voering erin gepresenteerd, lijkt op een springplank gericht op de lucht. Toen de tentoonstelling sloot, werd het paviljoen ontmanteld en in Moskou herschapen als een soort trofee-icoon.
In de tweede helft van de jaren 60 creëerden Sovjetarchitecten steeds meer openlijk iconische gebouwen. Of het nu een protest was tegen de excommunicatie van architectuur van de kunst of slechts een impuls van de tijd, maar de beeldspraak waarnaar Sovjetarchitecten streefden in hun werken is duidelijk. Blijkbaar is de wens om een artistiek beeld in de architectuur te brengen een natuurlijke staat van de maker en geen enkele houding van boven kan dit uitroeien.
Meestal wendden Sovjet-meesters zich ter inspiratie tot het ruimtethema. Dit is begrijpelijk: sinds de late jaren 50 is de Sovjet-Unie een leider op het gebied van ruimteverkenning. Veel studentenwerken, zoals de futuristische architectonische fantasieën van de kunstenaar Vyacheslav Loktev, lijken op orbitale stations. De televisietoren van Ostankino, het hoogste bouwwerk ter wereld op het moment van voltooiing, roept een aantal associaties op - van een raket tot een injectiespuit, en de basis lijkt op een omgekeerde lelie met tien bloembladen. Naast de koepels van de nabijgelegen Kerk van de Levengevende Drie-eenheid in Ostankino, ziet de toren eruit als een moderne kathedraal van technologie.
Het Museum van de Geschiedenis van de Kosmonautiek in Kaluga is een ongebruikelijke compositie met een asymmetrisch geplaatste, langwerpige planetariumkoepel, die doet denken aan een lancerend ruimtevaartuig. Het administratieve gebouw in Rapla, Estland, wordt ondanks zijn bescheiden omvang geassocieerd met de getrapte piramides van de precolumbiaanse beschaving, en het gebied vóór het gebouw, samen met een reflecterende vijver, leek in aanbouw te zijn voor een lanceerplatform. voor ruimtevaartuigen van de toekomst.
In die jaren werden er verschillende circussen gebouwd in de vorm van vliegende schotels. Het meest interessante is het circus in Kazan. De binnenste koepelvormige ruimte, 65 meter in diameter, heeft geen kolommen. De bovenste "plaat" is alleen in contact met de onderste langs de lijn van de cirkel. Het stadsbestuur geloofde niet in het succes van het gewaagde project en, voor het geval dat, vroegen de ontwerpers zich te verzamelen onder het gebouw dat verdacht boven de grond zweefde, terwijl tweeënhalfduizend soldaten de tribunes van het circus vulden. Het experiment verliep zonder slachtoffers.
Het Intourist Hotel in het hart van Moskou werd gebouwd als de Sovjetversie van het Seagram-gebouw. Deze architectuur vond geen begrip bij de massa en werd geen icoon, in tegenstelling tot het beroemde prototype in New York. In de vroege jaren 2000 werd het gebouw afgebroken en in plaats daarvan werd een nieuw Ritz Carlton-hotel gebouwd in een pseudo-historische stijl.
Voorbeelden van iconische gebouwen in de modernistische Sovjetarchitectuur kunnen worden voortgezet. Sommigen van hen zijn gebaseerd op geabstraheerde beelden, het uiterlijk van anderen wordt geassocieerd met de functie van de gebouwen zelf. Volgens de theorie van Robert Venturi, die gebouwen verdeelde in "eenden" en "versierde schuren", pasten deze laatste in de categorie van "eenden" -gebouwen. Zo lijken de vier kantoortorens van Posokhin aan de Kalininsky Prospekt in Moskou op open boeken. Hetzelfde beeld komt voor in een ander werk van dezelfde architect - het gebouw van de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand (CMEA). De dynamische en effectieve vorm van het boek dat werd geopend op de rivier de Moskou symboliseert openheid voor samenwerking. En Evgeny Ass en Alexander Larin creëerden een gebouw in de vorm van een rood kruis voor een apotheek in Moskou. Het gebouw van het Ministerie van Wegen in Tbilisi, ontworpen door Georgy Chakhava, is ontworpen als een kruispunt en lijkt op de projecten van horizontale wolkenkrabbers van El Lissitzky. De spectaculaire vrijdragende vorm van het gebouw maakte het mogelijk om de oppervlakte die erdoor werd ingenomen te minimaliseren en het aantal verdiepingen te verminderen, waardoor het project economischer werd.
Andere projecten lijken op schepen en vliegdekschepen, bloemen en bergketens, en het fantastische sanatorium Druzhba in Yalta van Igor Vasilevsky is een gigantisch uurwerk, en als Le Corbusier zijn huizen machines noemde om te leven, dan lijkt het sanatorium op de Krim een machine om te ontspannen.
Tegenwoordig waren veel critici er snel bij om de ondergang van het iconische gebouw aan te kondigen, vooral nadat het niet was gelukt om tot een succesvolle oplossing te komen voor het nieuwe World Trade Center in New York. En toch zal het icoongebouw niet in de vergetelheid raken. De sleutel hiervoor is met name de groei van macht en kapitaal in handen van internationale bedrijven en overheden, die de kans niet zullen missen om hun ambities in de architectuur te bestendigen. Maar wat nog belangrijker is, architecten hebben een natuurlijke behoefte om gedenkwaardige en unieke gebouwen te creëren.
Iconische projecten brengen afwisseling in ons leven en trekken grote menigten naar architectuur. En dit kan de belangstelling voor het modernistische erfgoed in Rusland zelf wekken. Het is duidelijk dat het tijd is om een internationale alliantie te creëren om de modernistische meesterwerken van de Sovjet-Unie populair te maken. Zo'n alliantie is zo snel mogelijk nodig, zolang er maar iets te populariseren en te behouden is.
Het artikel van Vladimir Belogolovsky is gebaseerd op zijn rapport "Soviet Modernism: from the General to the Significant", gepresenteerd in het architectuurcentrum SALT Galata in Istanbul op 11 mei. De tentoonstelling Trespassing Modernities is te zien tot en met 11 augustus.
Informatie op de website van het Centrum >>
