In eerdere essays heb ik geprobeerd te praten over moderne stedelijke reguleringsinstrumenten die in de wereld worden gebruikt. De belangrijkste van deze instrumenten zijn de stedenbouwkundige voorschriften, die al meer dan honderd jaar met succes worden toegepast over de hele wereld, maar niet in Rusland. In het tsaristische Rusland was dergelijke regelgeving op sommige plaatsen echter bijvoorbeeld in Riga (waarover ik al schreef), waar een zeer eenvoudige regeling werd ingevoerd volgens het Duitse model: de hoogte van het gebouw mag niet groter zijn dan de breedte van de straat. Op enkele uitzonderingen na, werd deze regeling informeel nageleefd in het historische deel van Riga tijdens het Sovjettijdperk, en vandaag heeft ze weer kracht van wet. De bouwparameters in Sint-Petersburg waren ook strikt gereguleerd: gebouwen mochten niet worden ingesprongen vanaf de rode lijn en de hoogte van "civiele" constructies mocht het niveau van de dakrand van het Winterpaleis niet overschrijden. Het schandaal met de toren over het gebouw van het bedrijf Singer aan de Nevsky Prospekt, dat dit cijfer overschreed, is algemeen bekend.
Over het algemeen zijn er tot op heden slechts drie manieren uitgevonden om de ontwikkeling van de stad te beheren: drie modellen van stedelijke regulering. De eerste zou ik 'utopisch' noemen, architecten zijn er dol op. Aangenomen wordt dat het mogelijk is om een bepaald bouwkundig ontwikkelingsproject te ontwikkelen, dat dan volgens plan zal worden uitgevoerd. Vrijstaande gebouwen komen precies zo tot stand: de architect geeft de klant een project volgens welke hij bouwt. In dit geval is er een enkele klant en is de uitvoeringstermijn van het project meestal kort, maar de ontwerpers zullen het bevestigen: situaties waarin het resultaat ernstig afwijkt van het door de architect beoogde resultaat, zijn eerder regel dan uitzondering. Als we het hebben over stedenbouw, waar er veel verschillende klanten kunnen zijn voor verschillende objecten, en de uitvoering decennialang is ontworpen, verandert het architecturale project in een utopie die nooit zal worden gebouwd zoals getekend in het project. Zelfs in de Sovjet-Unie, toen er nog maar één klant was, werd niet één van de honderden gedetailleerde planningsprojecten 100% geïmplementeerd, en wat er is gedaan, toont de volledige ineenstorting van het 'utopische' stedenbouwkundige reguleringsmodel aan.
Het bovenstaande model is een product van het modernistische geloof in de mogelijkheid van "levensopbouw". Zelfs in de omstandigheden van een totalitaire staat waren de mogelijkheden voor de implementatie ervan ernstig beperkt en werden de resultaten gecorrigeerd door financiële mogelijkheden en administratieve inmenging in het bouwproces. Tegenwoordig kunnen pogingen om wijken en steden te bouwen op basis van architectonische ontwerpen alleen maar worden gezien als pure utopieën. Ze blijven echter overal in Rusland dergelijke projecten ontwerpen en goedkeuren, en, wat veel erger is, het is in overeenstemming met dit model dat studenten aan architectuuruniversiteiten blijven leren hoe ze kubussen op modellen van microdistricten kunnen rangschikken en niet leren om Bedenk hoe een op deze manier ontworpen stad zal worden gebouwd en zal bestaan.
De onhaalbaarheid van pogingen om een stad te bouwen volgens vooraf bedachte architecturale projecten leidde in de Sovjet-Unie tot de opkomst van een ander, reëel mechanisme voor het reguleren van stedenbouwkundige activiteiten. Iemand persoonlijk verantwoordelijk moeten zijn voor de harmonieuze ontwikkeling van de stad? Laten we een persoon kiezen met een onberispelijke smaak, gevoelig en subtiel de stad begrijpen, principieel en onvergankelijk, waarschijnlijk de hoogste geest bezitten op het gebied van stadsplanning, en hem aanstellen als het hoofd van de ontwikkeling! We zullen hem de hoogste autoriteit geven om te beslissen wat goed en wat slecht is, en hem laten bepalen wat en hoe er op een bepaalde site kan worden gebouwd. Laten we hem de Hoofdarchitect noemen en hem de Raad van Collega's-Wijzen (of de raad voor architectuur en stedenbouw) geven om hem te helpen, en hen het lot van de stad laten beslissen. We zien dagelijks hoe dit in de praktijk werkt. Om de een of andere reden blijkt steeds dat de belangrijkste architecten van steden, opgeroepen om een hogere rede en delicate smaak te bezitten, die niet bezitten, hun onvergankelijkheid wordt op verschillende manieren overwonnen, en stadsraden worden omgevormd tot defensieve degenen, die hun eigen leden beschermen (allereerst leden van de Raad) en buitenstaanders afwijzen. En de steden van Rusland kunnen nog steeds geen model van de kwaliteit van de architectonische omgeving worden genoemd. En steeds vaker worden de 'goddelijke' krachten van architecten onderschept door burgemeesters, Yuri Mikhailovich Luzhkov met zijn onzelfzuchtige liefde voor architectuur is hier het eerste voorbeeld.
Ik ken slechts één geval waarin het "goddelijke" model van stedelijke regulering in Rusland werkte. Dit is Nizhny Novgorod eind jaren negentig, het tijdperk van Alexander Kharitonov. Als hoofdarchitect van de stad en praktiserend architect bleek hij zowel een formeel als een informeel leider te zijn van de ontwerpers van Nizhny Novgorod en een absolute autoriteit voor iedereen die betrokken was bij de ontwikkeling van de stad. Het gezag werd versterkt door de nauwkeurigheid van de genomen beslissingen, door zijn eigen onberispelijke gebouwen en de mythe van de door hem geregisseerde "Nizhny Novgorod-school", die zich razendsnel door Rusland en daarbuiten verspreidde. Maar dit geval is slechts een uitzondering die de regel bevestigt. Zodra Kharitonov weg was (hij stierf bij een auto-ongeluk in 1999), werd de mythe verdreven en begonnen commerciële gebouwen hun historische wijken binnen te vallen, die voorheen de 'geest van de plaats' hadden behouden, zelfs met de tussenkomsten van de moderne tijd. architectuur.
Dus noch het “utopische” noch het “goddelijke” model werkt in de huidige omstandigheden. We zien dat het met hun hulp niet mogelijk is om in onze steden een omgeving te creëren die qua kwaliteit op zijn minst ver in de buurt komt van de kwaliteit van een traditionele stad. Tegelijkertijd (ik heb voorbeelden getoond in eerdere essays) zijn moderne gebieden in Europa vaak niet onderdoen voor de historische omgeving. Er is geen 'goddelijk' model van stedenbouwkundige regelgeving, maar architecturale en stedenbouwkundige projecten worden ontwikkeld, maar ze gaan vergezeld van juridische instrumenten voor implementatie. Dat wil zeggen, het is niet genoeg om tekeningen te maken en een lay-out te maken die laat zien hoe de toekomstige wijk eruit zal zien - het is ook belangrijk om juridisch bindende mechanismen te ontwikkelen voor de implementatie ervan, zoals bijvoorbeeld is gedaan door Stiman in Berlijn.
Heeft zo'n model een hoofdarchitect nodig? Naar mijn mening wel, maar in een andere rol dan nu. Niet als dictator-coördinator, maar als de belangrijkste stadsconsulent zonder gezag, zoals in Riga. Daar keurt de hoofdarchitect de projectdocumentatie niet goed en ontwikkelt hij geen normen, maar voor de bouw gaan ze zeker naar hem om advies. Hij is als een dirigent, opgeroepen om het geluid van gebouwen die door verschillende architecten in de stad zijn gebouwd, te harmoniseren. Solo-architecten zijn verantwoordelijk tegenover hun klanten en de hoofdarchitect is verantwoordelijk tegenover de stad voor hoe hun gebouwen erin passen.
Het derde model van stedelijke regulering is dus "legaal". De ontwikkelaars van de Russische Stedelijke Ontwikkelingscode 2004, die de basis legde voor modern stadsontwikkelingsbeheer door de ontwikkeling van territoriale ontwikkelingsdocumenten (territoriale ontwikkelingsplannen en masterplannen), begrepen dat het onmogelijk is om de ontwikkeling van de stad te reguleren door middel van een utopisch project of “goddelijke” instructies documenten over de planning van het grondgebied (planningsprojecten, landmeetkunde, stedenbouwkundige plannen van kavels) en stedenbouwkundige voorschriften voor de regels van landgebruik en ontwikkeling. Sinds 2007 is de wettelijke regulering van de ontwikkeling van territoria de enige juridische: weinig architecten en ontwikkelaars weten het, maar gedurende meer dan 5 jaar in de Russische Federatie is coördinatie met de autoriteiten van architectuur en stedenbouw verboden, en het is Het is ook verboden om de goedkeuring van de autoriteiten te eisen voor de bescherming van monumenten tijdens de bouw in beschermde zones en alle goedkeuringen, conclusies en expertise die niet voorzien zijn in de stedenbouwkundige code.
Het moeilijke lot van legale stedelijke regulering in Rusland - in het volgende essay.
