De eerste van de categorieën van de Vitruvius-triade is "voordeel". Sindsdien, dat wil zeggen, sinds 2000 jaar, zegt iedereen, van grote architecten en theoretici tot mensen ver van architectuur, dat het voordeel vooral is. Ze maken ruzie over schoonheid, hopen op kracht, maar gebruik is, net als de vrouw van Caesar, niet te verdacht. Ondertussen laat de geschiedenis van de architectuur duidelijk zien dat deze categorie meer dan twijfelachtig is.
De beste, beroemdste en grootste architectuurwerken zijn ofwel volkomen nutteloos, of het gebruik ervan heeft een zeer specifieke en eerder symbolische dan praktische betekenis.
De Grieken bouwden tempels en wij, die Zeus, Athena of Arethmis niet aanbidden, aanbidden deze tempels. De tempel werd beschouwd als een woonplaats, het huis van de onsterfelijke goden. De vraag is: waarom heeft God een huis nodig?
Het tweede twijfelachtige idee geniet een even solide reputatie - het idee van de oorsprong van architectuur uit een primitieve mannenhut, die om de een of andere reden erg leek op een oude Griekse tempel - het had verticale steunen en een zadeldak. Dit plan vormt het hart van de beroemdste tempels.
Het lijkt erop dat tempels tempels zijn, maar de huizen van gewone Griekse burgers hadden zulke hutten of bescheidenere gelijkenissen van tempels moeten zijn. Maar nee, de huizen van gewone stadsmensen uit Athene leken niet op deze hutten. Dus niet alle architectuur en niet alle bouwpraktijken kwamen voort uit de hut, maar alleen de architectuur van de onsterfelijken.
In het midden van de vorige eeuw, toen de Sovjetarchitectuur de Romeinse klassiekers en de stalinistische empirestijl verliet, werd het idee populair dat architectuur tot op zekere hoogte bij elk gebouw hoort. Daarom is het idee van I. L. Matzah die constructie kan worden onderverdeeld in twee delen: "eenvoudige" constructie en "architectuur" werd categorisch verworpen als een idealistische, anti-materialistische burgerlijke theorie.
Iedereen was het daar meteen mee eens en het tijdperk van de standaard paneelconstructie begon, waarin geen excessen in de vorm van kolommen en kroonlijsten werden toegevoegd aan een eenvoudige constructie, maar alleen aangename verhoudingen.
De geschiedenis van de architectuur werd echter op de ouderwetse manier aangeleerd. Studenten bestudeerden de Propylaea van de Atheense Akropolis, de Triomfbogen van de Romeinse Caesars en de Triomfbogen, die relatief recent ontstonden, in de oorlog van 1812, inclusief die in Moskou en St. Petersburg.
De nutteloosheid van deze bogen vanuit het oogpunt van het stedenbouwkundig plan of een soort van praktisch gebruik blijft een flagrante afwijking van de Vitruviaanse triade, hoewel Vitruvius zelf, met een opsomming van voordelen, kracht en schoonheid gescheiden door komma's, hier te hoge verwachtingen van had. categorieën. Maar hier is een van de meest charmante architectonische werken - de zuilengalerij van Bernini in de Sint-Pietersbasiliek in Rome, wat is het nut ervan? Het was niet gebouwd om een schaduw te creëren - het plein voor de kathedraal werd er op geen enkele manier door overschaduwd.
Maar wat bedoelde Vitruvius zelf met nut?
Opgemerkt moet worden dat hoewel de triade van Vitruvius door duizenden auteurs wordt besproken, bijna niemand die passage in het derde hoofdstuk van Boek één citeert, waar Vitruvius zelf uitlegt wat hij verstaat onder deze drie categorieën: PPK - Kracht, voordeel en schoonheid. Vitruvius begint met kracht, zijn gebruik komt op de tweede plaats en schoonheid komt op de laatste plaats. Nu (opgelet!), Het woord wordt gegeven aan kameraad. Vitruvius, schrijft hij:
"Het voordeel wordt bepaald door" een foutloze en onbelemmerde indeling van gebouwen en een geschikte en gemakkelijke verdeling ervan over de windstreken, afhankelijk van het doel van elk. " (Vitruvius. Tien boeken over architectuur. Deel 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Pagina 28).
Dientengevolge blijken de piramides van de farao's misschien wel de meest "bruikbare" te zijn, want voor hen werd de "rangschikking van gebouwen" in de kardinale richtingen, zoals archeologen in de 20e eeuw ontdekten, het meest nauwkeurig uitgevoerd. Hoewel de doden in deze kamers werden begraven. Zelfs Stonehenge komt, ondanks al zijn schijnbaar nutteloosheid, overeen met de astronomische voorwaarden van Vitruvius.
Maar laten we dit pure plastic achterlaten en doorgaan naar de gebouwen - allereerst naar de tempels.
Blijkbaar zal het niet overdreven zijn om te zeggen dat het leeuwendeel van de architectonische constructies tempels zijn. Maar kan het Vitruviaanse nutscriterium op tempels worden toegepast? Hoogstwaarschijnlijk is het onmogelijk, of een dergelijke toepassing zal het puurste formalisme zijn.
Tempels hebben ook een canonieke oriëntatie, maar deze oriëntatie komt nauwelijks voort uit de overeenstemming van de gebouwen van de tempel met hun doeleinden. Als in een middeleeuwse kathedraal alle inwoners van de stad verlossing van een overval zouden kunnen zoeken, dan is deze functie van de tempel als toevluchtsoord nog steeds niet de belangrijkste.
De belangrijkste functie van de tempel is om een plaats van gebed te zijn. Maar gebed vereist geen bouwwerken met een fundament van steen; het vereist een fundament van een ander type - oprecht geloof.
Als we de tempel beschouwen als een plaats om een heilig voorwerp te bewaren, dan nog steeds geen tempel, maar alleen het relikwie zelf komt overeen met het doel van de samenkomst en het gebed. De onmerkbare overdracht van de gevoelens van gelovigen van objecten van pure speculatie en geloof naar bouwstructuren en hun decor is een van de mysteries van de menselijke geschiedenis.
Sacralisatie van de tempelruimte als een symbolische operatie vindt natuurlijk plaats en is geen geheim, maar de genetische wortels van deze sacralisatie zijn verre van duidelijk, hoewel ze door het bewustzijn worden gezien als een waarheid die noch onderzoek noch bewijs vereist.
Hier is allereerst de omkering van het externe en het interne merkbaar - plaatsen in de natuur waren ooit heilig: een symbool van geloof werd gezien in heilige bosjes en bronnen, in de tempel, aan de andere kant wordt de externe ruimte intern, en de externe ruimte rond de tempel verwijst naar de 'wereld' als een ruimte van niet-transcendentaal. De tempel, die transcendentaal wordt aan de wereld, versterkt niettemin het begrip van de wereld als een symbolische, niet pragmatische ruimte.
Een gedetailleerde analyse van de vorming van de tempel en zijn ruimtes (extern en intern) zou een van de richtingen moeten zijn geworden in de studie van architectuur in zijn duizendjarige banden met de cultuspraktijk, die soms de autonomie van de symboliek van de architectuur verborg en vervolgens blootlegde. zelf.
Dit werk ligt blijkbaar voor op architecten die gewend zijn aan een leerboekpresentatie van de geschiedenis van de architectuur, waar de versmelting van architectonische en confessionele symboliek al de schaal is ontgroeid en een soort nieuw kristallijn ambivalent ervaringsonderwerp is geworden.
Dit verhaal, waarbij het beeld van de tempel naar de stad wordt uitgebreid, of in zijn oog een soortgelijk tempelbeeld van het paleis bevat, verliest steeds het echte prototype uit het oog - maar niet de hut, hut of hut van een primitieve toerist in de stad. Beloofde Land, maar de plaats van bestaan van een familie en stam, clan en etnische groep …
Latere allianties van architectuur met industrie, macht, ideologie, wetenschap (waaronder vooral sociologie en psychologie), archeologie en bouwtechnologie, industriële technologie, methodologie, theater, fotografie en film, reclame, de markt, enz. bijdragen aan het begrijpen van de intrinsieke aard van architectuur.
Functionalisme probeerde de architectuur bij te brengen dat het voor zijn eigen bestwil onvoorwaardelijk gehoorzaam was aan zijn voorwaarden, de bureaucratie nam de architectuur onder haar hoede en begon het te voorzien van talloze normen en regels van goed gedrag, de wiskunde probeerde de architectuur opnieuw te wijzen op het belang van van geometrie en verhoudingen duwde de filosofie architectuur opzij van de moderniteit en hield ze haar plaats in het geheugen, fenomenologie heeft de architectuur een subtiliteit van ervaring laten zien waartoe de architectuur zelf niet langer in staat is - enzovoort.
Ik herinner me dit alles niet uit professionele wrok en niet uit wanhoop, maar alleen zodat de frisheid van haar nutteloosheid met een briesje hoop in mijn gezicht zou blazen.
Werkelijk nutteloos is heilig en het is niet "schoonheid" die de wereld zal redden (er is, ondanks Dostojewski, een andere interpretatie van deze gedachte - "de wereld zal worden gered door blondines"), maar nutteloosheid.
Het is geen toeval dat "nuttig" bij het koken en in de farmaceutische industrie al sterk geassocieerd wordt met bitterheid of smaakloosheid.
Na hersteld te zijn van sociale en psychologische lessen, zoekt architectuur nu verlossing in magie - Feng Shui van architectuur zal binnenkort SNIP's vervangen.
Nee, architectuur staat dicht bij de mensen, waardoor je de voordelen en kracht kunt vergeten, om nog maar te zwijgen van de schoonheid, waarvan je je nergens kunt verstoppen.
En ik wil in zijn schaduw zijn of in de schaduw van zijn welwillende onverschilligheid, om wakker te worden van de bedwelming van voordelen en diep de wind in te ademen die zelfs op de heetste dag van praktische extase de architectuur blaast.
