Archi.ru:
Voor zover ik begrijp, was uw eerste ervaring met deelname aan Russische architectuurwedstrijden het project van het Mariinsky-theater in de vroege jaren 2000. Vandaag ben je hier vanwege de concurrentie voor het IT Technopark "Sberbank" in "Skolkovo" [Bureau E. O. Moss bereikte de finale van de competitie, pakte de eerste plaats Zaha Hadid Architects - ongeveer. Archi.ru] Wat vind je van het idee van de innovatiestad Skolkovo en het idee om een nieuwe stad in een open veld te bouwen?
Eric Owen Moss:
- Er is een prachtig argument dat geschikt is voor elke stad met zijn geschiedenis, gebouwen, straten, nutsvoorzieningen, rivieren, bomen: de stad moet zich blijven ontwikkelen. Als je werkt met een territorium dat nooit is opgebouwd, wordt het belangrijkste argument de kans om iets nieuws te doen. Daarom, als u optimistisch bent, en het lijkt mij dat dergelijke projecten niet zonder optimisme kunnen worden gedaan, net zoals wij optimisten waren die aan het project van het Mariinsky-theater werkten, zou het project voor het ontwikkelen van het territorium vanaf nul een kans voor u moeten zijn om toon een nieuwe tijd, een nieuwe visie op de bank, een nieuwe visie op Russische officiële structuren in een nieuwe ruimte.
U noemde het onderwerp van de Russische regering vertegenwoordigen door middel van architectuur: denkt u dat architectuur het imago van het land kan veranderen? En kan architectuur de politiek beïnvloeden?
- Architectuur kan bepaalde waarden verdedigen - democratische waarden, principes van het organiseren van ruimte. Dit komt tot uiting in hoe je beweegt, hoe en waar je naar kijkt, hoe je denkt, waar je toegang toe hebt en waar niet. Als deze muur van glas is, kan ik de volgende tien kamers zien, en als het beton is, dan niet. Als er tralies voor de ramen zijn, zou je kunnen denken dat we in een gevangenis zitten, en als het maar een open gat is, dat … op het strand. Hoe mensen bewegen, kijk hoe herkenbaar de ruimte voor jou is, wat is de relatie tussen de ruimte binnen en buiten het gebouw, hoe de structuur interageert met vegetatie, met andere gebouwen, of het nu verbonden is met aangrenzende gebouwen of op zichzelf staat - het kan allemaal hangt af van de gekozen organisatiestrategie. En hoewel architectuur veel kan beïnvloeden, lijkt het mij dat het de politieke context niet radicaal kan veranderen, wil dat het betekent dat je er teveel van vraagt. Maar ze kan bepaalde symbolen gebruiken om ze in specifieke situaties in te bedden. En dit is elke keer een keuze, selectie, wie kiest - naar mijn mening is dit belangrijk, want niet alleen architecten of de jury, maar ook alle andere mensen, zelfs degenen die nog niet zijn geboren, beoordelen gebouwen en projecten. Mensen komen kijken naar gebouwen en bespreken wat er is gedaan en wat niet, waarderen de voordelen van wat wel of niet is gebouwd, is ontworpen maar niet is geïmplementeerd. En deze situatie van bespreking van de beslissingen van de auteurs van het ontwerp stelt ons in staat een politiek statement te maken.
Als je kijkt naar de wedstrijdtaak of het programma voor het IT Technopark "Sberbank", dan gaat het over openheid, transparantie, een nieuwe fase in de ontwikkeling van technologie en andere soortgelijke zaken. In deze opdracht wordt het gesprek over de bank gevoerd in termen van culturele instellingen die zijn ingebed in mondiale processen. Het project omvat het creëren van ongeveer 10 duizend banen, en veel mensen zullen ook in het aangrenzende gebied wonen en werken. Ze moeten naar het Technopark kunnen komen, en dan rijst de vraag: wat gaan ze daar doen? Daarom hebben we restaurants, tentoonstellingsruimten, vergaderruimten, informatieruimtes ontworpen.
Gezien uw ervaring met de geleidelijke transformatie van het Culver City-complex nabij Los Angeles, hoe snel moet een open-veldproject zich ontwikkelen, moet het zo langzaam zijn als in het geval van Culver City, of kan het dynamisch zijn?
- Het project dat u noemde, bestrijkt een zeer belangrijk gebied. Het begon niet als een enkel plan, het was een reeks afzonderlijke opdrachten, uniek op hun eigen manier, die zelfs experimenteel kunnen worden genoemd - ergens werden bestaande gebouwen gereconstrueerd, ergens werden nieuwe elementen toegevoegd, ergens werden ontwerpen gewijzigd. Maar het meest interessante is dat dit gebied erg aantrekkelijk is geworden voor bewoners. Toen we begonnen, was het de buitenwijken van de stad, een industriegebied, met spoorlijnen en productiefaciliteiten die dateren van voor de Tweede Wereldoorlog. Later verhuisde de productiebasis naar Mexico of China, en toen rees de vraag over de toekomst van dit gebied, wat er met dergelijke sites kan worden gedaan. En de eigenaren van het land besloten dat architectuur in dit geval onderdeel moest worden van de public relations van dit gebied om het commercieel aantrekkelijk te maken. En nu zijn er kantoren van Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Dat wil zeggen, het project begon als een experimenteel project en als gevolg daarvan veranderde de aard van het gebied volledig - het werd zeer prestigieus. En nu maken we daar een heel bijzondere wolkenkrabber, waar we de afgelopen 10 jaar aan hebben gewerkt.
Terugkomend op uw vraag over de snelheid waarmee het project zich ontwikkelt: vanuit mijn oogpunt hangt het rechtstreeks af van de bedoelingen van de eigenaar en de economische situatie, vooral in de context van de wereldwijde crisis of een geleidelijk herstel ervan. Het 'opnieuw formatteren' van de voormalige industriële zone, waaruit alle productie werd gehaald, en de verandering in de dichtheid van de ontwikkeling ervan weerspiegelt goed de specifieke kenmerken van de ontwikkeling van Los Angeles en de lokale cultus van Silicon Valley. Technopark in Skolkovo lijkt misschien op dit verhaal, omdat iedereen zijn eigen Silicon Valley wil hebben - in St. Petersburg, Londen, New York. Of dit logisch is en of het kan worden geïmplementeerd, is een andere vraag. Als we de snelheid van ontwikkeling en de structuur van het project in Los Angeles en Skolkovo vergelijken, dan is het Technopark-project, in tegenstelling tot het gebied in Culver City, een enkel project, een enorm gebied van bijna 800 m. Hoewel het ook verdeeld in vele kleine projecten. Dit gebied ligt in het zuidwestelijke deel van Skolkovo en zal door zijn grote doorvoercapaciteit de ontwikkeling van de gehele innovatiestad sterk beïnvloeden.
Een van de problemen van het Technopark is dat één architectuurteam het hele project wil afronden, het hele Technopark, en dat is lastig, het is eigenlijk hetzelfde als het bouwen van een hele stad voor een particuliere ontwikkelaar. Tegelijkertijd is het project belangrijk omdat het het sociale en culturele leven van heel Skolkovo zal beïnvloeden. Om deze problemen op te lossen, is het mogelijk om het Technopark aantrekkelijk te maken voor mensen, rekening te houden met de ecologische situatie, het milieu en na te denken over de interactie met andere gebouwen op het grondgebied. In dit geval is de ontwikkeling van zo'n complex eerder een kwestie van invloeden, en niet van het vermogen om iets rigide te reguleren.
- Enerzijds zijn de constructies in Culver City en uw andere gebouwen vrij minimalistisch in de keuze en materiaalkeuze (beton, metaal, glas). En ze kunnen worden gezien als abstracte composities, als elementen van het landschap. Aan de andere kant hebben de namen van sommige gebouwen een duidelijk dierlijk motief, zoals
kantoorgebouw "Pterodactyl". Wat zit er achter uw ideeën, met welke afbeeldingen worden ze geassocieerd?
- In de beginfase zijn er volgens mij altijd verschillende ideeën. Architectuur als weerspiegeling van het cognitieproces is een zoektocht, onderzoek, experiment. Maar dit is geen creativiteit volgens het principe "ik kan op deze of die manier een architectonisch object ontwerpen" met de reproductie van deze benadering in verschillende steden. Zo'n standpunt zou betekenen dat je een duidelijk idee hebt wanneer dat niet zo is. Voor het architecturale proces is mijn idee het gevoel dat ik nu heb, en het verandert, dit is hetzelfde als het verlangen om actief en levend te zijn. En architectuur is een afgeleide van dit gevoel. Daarom is elk gebouw oorspronkelijk 'anders', maar het weerspiegelt ook een deel van de algemene ideeën en ervaringen. En het idee van het experiment blijkt de leidende te zijn voor het creëren van architectuur, ongeacht waar dit experiment op betrekking heeft - vorm, ruimte, materialen. Dat laatste gebeurt minder vaak, hoewel er één materiaal is dat me absoluut fantastisch lijkt: dit is glas, het is als lucht.
Daarom beschouw ik architectuur als een van de cultuurlagen. Als je erkent dat een cultuur aan het veranderen is, wil dat niet zeggen dat het beter wordt, het wordt anders. Dit dwingt ons om vragen te stellen over hoe we dingen gebruiken, voor welke doeleinden, hoe ruimte en materialen mensen in een gebouw beïnvloeden. Maar constructie brengt andere kwesties met zich mee: kosten, constructies, technieken, ecologie, en ze moeten allemaal worden gesteld en beslist voor elke specifieke constructie.
Het doel van de studie is om u te helpen doen wat u vóór deze studie niet wist. Als je schrijft, weet je van tevoren wat je gaat schrijven, maar als je James Joyce of Edward Cummings was, zou je jezelf afvragen: "Wat betekent het om te schrijven?" Hij schrijft een zin: hoofdletter, zelfstandig naamwoord, werkwoord, punt. Dit is een voorstel, maar niet voor Joyce. Daarom zijn we in architectuur ook geïnteresseerd in onderzoek, dit is de verborgen subtekst van waar elk project over gaat. En elk project verandert in de loop van de tijd, en de mogelijkheid om dit proces in de loop van de tijd in Culver City te observeren is zeer ongebruikelijk.
Wat is het fundamentele verschil in aanpak wanneer u “lokaal” werkt in Californië, waar u woont, en in Moskou, binnen het kader van een globale aanpak?
- Het simpele antwoord op deze vraag is dat alle architectuur globaal is. Voor een gebouw als Pterodactyl maakt het niet uit waar het is - in Peking of Istanbul. Deze kwestie houdt eerder verband met de verspreiding van ideeën, maar als ze verband houden met architectuur, zijn ze internationaal, omdat ze zich in een mondiale ruimte ontwikkelen. Houd er rekening mee dat een dergelijke regel voor zeer kleine steden niet werkt, terwijl in New York, St. Petersburg, Moskou, Parijs, Londen of Peking, in steden die grote stromen van mensen door zichzelf laten, de architecturale discussie zal hebben een globaal karakter. Daarom maakt het werken aan architecturale projecten op verschillende plaatsen je niet afhankelijk van waar je woont.
Maar er is een andere kant aan deze kwestie die sommigen volgens mij belangrijk zullen vinden. Ik beweer bijvoorbeeld dat het IT-project van het Sberbank Technopark uitsluitend verband houdt met de Russische context in Moskou, met de ontwikkelingscontext van de Skolkovo-campus. Het internationale karakter van architectuur komt dan ook tot uiting in het feit dat de moderne wereld, haar condities, bepalen hoe het project eruit moet zien. De moderne ideeën dat architectuur er ongeacht de locatie hetzelfde uit moet zien, zijn bijna 100 jaar oud en zijn in sterkere mate niet verbonden met Rusland, maar met het Bauhaus en de futuristen. Maar het lijkt mij dat ze moeten worden herzien, omdat bijvoorbeeld het project dat we voor Skolkovo hebben gedaan niet elders kan worden herhaald vanwege de eigenaardigheden van het programma, het klimaat, de locatie, en ook omdat dit project tegelijkertijd betrekking kan hebben op de Russische, Moskou en wereldwijde architecturale discussie. Daarom blijken de context en voorwaarden voor de ontwikkeling van het project lokaal te zijn, en die ideeën die door de klant bij de taak worden betrokken - openheid, transparantie, de complexiteit van digitale technologieën - worden ook besproken in Los Angeles en in Silicon. Vallei. Hoewel deze concepten, die worden geassocieerd met sociale en politieke ideeën, heel verschillend worden geïnterpreteerd in verschillende culturen en in verschillende landen, en als je ze als een Rus hoort, begrijp je ze anders dan als je Chinees, Frans, Amerikaans was … Maar we hopen nog steeds dat een dergelijke openheid uiteindelijk voor iedereen gemeenschappelijk zal worden.
Denk je dat digitale technologieën de architectuur kunnen veranderen of op de een of andere manier kunnen beïnvloeden, terwijl je werkt aan een dergelijk project als het IT Technopark van Sberbank?
- Dit is in feite de vraag welke ruimtelijke vorm het internet heeft, en dit is een heel interessant onderwerp. Enkele jaren geleden namen we deel - hoewel we niet wonnen, maar de tweede werden - aan de wedstrijd voor de bouw van de Nationale Bibliotheek in Mexico-Stad. Het probleem was dat niemand kon zeggen wat een bibliotheek was, hoe vorm en functie verband hielden. We hadden een consultant van Stanford University, die in Silicon Valley is gevestigd. Stanford heeft twee bibliotheken en het hoofdgebouw heet de Groene Bibliotheek. Dit is een gebouw in de geest van de neoromaanse meester Henry Richardson, omdat de architectuur van de Stanford-campus erg conservatief is. Maar tegelijkertijd is het een van de best uitgeruste en technologisch geavanceerde bibliotheken die ik ooit ben geweest. De boeken daar worden gescand door robots, maar het meubilair in de leeszalen is oud en zwaar. Daarom bepaalt technologie in dit geval niet de moderniteit van architectuur, je kunt een zeer "digitale", technisch geavanceerde instelling maken en deze in een gebouw plaatsen zoals in de 19e eeuw.
Technologie is een idee waarvan we weten dat het soms voor slechte doeleinden kan worden gebruikt, destructief - bijvoorbeeld door jongeren of door de overheid. Het intrige is dat technologie iets heel natuurlijks is. Dit is hetzelfde als zeggen: "Boeken zijn geweldig." Maar sommige boeken zijn geweldig, andere niet, en er zijn ook boeken die falen. Maar als we het op een optimistische manier over technologie hebben, zouden we het moeten hebben over een ruimte die heel vrij en heel toegankelijk is, die je mogelijkheden niet mag beperken, informatie wordt gewaardeerd en vrijelijk overgedragen, en niet zodat je me vertelt wat ik moet doen, of ik - voor jou. Dit is een ideaal dat gebaseerd is op een optimistische houding ten opzichte van digitale technologieën en een optimistische houding ten opzichte van de ruimte, tegenover het zoeken naar nieuwe vormen. En deze houding draagt bij aan het creëren van een nieuwe werkomgeving.
Als we teruggaan naar het Pterodactyl-gebouw, op een dag gingen mijn vriend Stephen Hall en ik daar op een vrijdagavond om ongeveer negen uur 's avonds heen. De kantoren daar bevinden zich boven de garage, en toen we naar boven gingen, bevonden we ons in een ruimte vol mensen - en dit is vrijdagavond. Iedereen was die dag bezig met een vrijwilligersproject voor de burgemeester van Los Angeles ter bevordering van duurzaam waterbeheer. De vrouwen brachten kinderen mee, sommigen brachten huisdieren mee, zodat je een kussen op de tafel kon zien en een slapende hond erop. Op het terrein voor het gebouw waren yogalessen, barbecues en binnenshuis werd een bar opgezet, en niet in een restaurant in dezelfde straat, maar midden op kantoor - een bar met bier. Maar al om de hoek van "Pterodactyl" is het gebied niet erg gastvrij. Binnen voelden mensen zich zeker niet thuis, maar het was een veel flexibeler werkomgeving, met flexibele werktijden en vakanties. En als ik het goed begrijp, was de taak voor Sberbank ook gericht op het creëren van zo'n flexibele omgeving. Ik weet niet of er veel van dergelijke plaatsen in Moskou zijn, maar in Los Angeles zijn er steeds meer van dergelijke plaatsen in het Silicon Beach-gebied [een gebied in Groot-Los Angeles, waar ongeveer 500 tech-startups zijn gevestigd - Google, Yahoo!, YouTube, enz. - ca. Archi.ru]. Dit is ook optimisme en energie - yoga doen, op glas tekenen, tafeltennissen in een kantoor zonder bureaus of scheidingswanden. En als mensen in zo'n zeer experimentele ruimte werken, ontstaat er een zeer optimistisch heden dat een scenario voor de toekomst biedt. Natuurlijk veranderen de vooruitzichten voor de toekomst elke dag, maar het lijkt me ook dat dit deel uitmaakt van het idee van Sberbank, dat laat zien wat architectuur kan doen voor de ontwikkeling van de werkruimte in het internettijdperk.
Over "Pterodactyl" gesproken, je vergelijkt het interieur van het gebouw en de ruimte eromheen, hoe verschillend zijn ze voor jou? Moet de stedelijke ruimte fundamenteel anders zijn dan de ruimte in het gebouw, zijn er dan speciale ontwerpmethoden nodig?
- Als u uw vraag beantwoordt met het oog op de Sberbank-prijsvraag, dan is dit project vanwege het feit dat het ontwerpgebied erg groot is, meer gericht op het creëren van een stedenbouwkundige strategie, en deze doelen zijn belangrijk voor het Sberbank-project in de dezelfde manier als en kwesties van architectonisch concept. Maar tegelijkertijd werken de ruimte of ruimtes in het interieur van dit gebouw en daarbuiten om totaal verschillende problemen op te lossen. Het centrale deel van het project is de glazen boulevard, die het voetgangersgebied voortzet dat door de hele campus loopt. En hier is er een belangrijk punt voor een architectuurdiscussie, want aan de ene kant maken we een open openbare ruimte, aan de andere kant is dit Rusland, en kun je stilstaan op de open boulevard. Het is alsof we een dak hebben gebouwd over de Ringstrasse in Wenen - een ruimte met cafés, restaurants, ontmoetingsplaatsen en tentoonstellingen. Dit is een stedelijke ruimte van 800 m lang en het enige gebouw dat we hebben ontworpen, kan als een geheel worden beschouwd, bestaande uit vele onderdelen die op verschillende manieren kunnen worden gebruikt. Iemand die in een deel van dit complex werkt, gaat misschien nooit naar een ander, of is er misschien elke dag. En de boulevard stelt je in staat om deze bewegingen te reguleren, hoewel deze ruimte op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd, de betekenis ervan in de loop van de tijd verandert en onverwachte manieren biedt om hem te gebruiken. Daarom is flexibiliteit in het moderne architecturale begrip een belangrijk onderdeel van het concept. Het heeft echter geen zin om een neutrale ruimte te creëren waar u kunt doen wat u maar wilt. Met andere woorden, neutraliteit hoeft niet synoniem te zijn met bestendigheid. Ons project, dat elke dag in Barcelona zou moeten beginnen, is de transformatie van de La Thermica-energiecentrale tot een hotel. Evenzo was het Louvre in Parijs ooit een wooncomplex, maar is het nu een museum geworden. Alles verandert, en het verlangen naar neutraliteit is alleen het resultaat van de dubbelzinnigheid van concepten. Daarom bestaat het Technopark-project voor Sberbank uit veel losse onderdelen die op verschillende manieren kunnen worden gebruikt. Dit is een andere definitie van flexibiliteit, maar het is niettemin ook flexibiliteit.
Bij het realiseren van uw gebouwen, ongebruikelijk in vorm en structuur, hoe werkt u samen met ingenieurs en ontwerpers? In de USSR was er een lange traditie van standaardconstructie, toen dezelfde gebouwen en constructies vele malen op verschillende plaatsen werden gereproduceerd, wat de reden werd voor het aanzienlijke conservatisme van het gebouwencomplex. Hoe ziet u de belichaming van uw ideeën hier in Rusland?
- Werken met ingenieurs is zeker een belangrijk onderdeel van het project. Maar we werken hier in Moskou met ingenieurs - de Moskou-tak van ARUP - net zoals we werken met ingenieurs over de hele wereld. Ik denk dat je voorzichtiger moet zijn als je gebouwen "ongebruikelijk" noemt. Soms is het gebouw anders dan andere, maar in feite is het vrij gewoon, en soms lijkt het gebouw hetzelfde te zijn als alle anderen, maar hierachter zit misschien een niet-standaard oplossing. Bij het ontwikkelen van een project werken we zeer nauw samen met ingenieurs, want bouwen is een zeer verantwoord proces. Dit proces moet zo efficiënt mogelijk zijn in termen van tijdsbesteding en het project moet economisch zijn. En de manier waarop we dat doen, wordt in Amerika constructability genoemd.
We werken bijvoorbeeld aan een van de projecten in Los Angeles, bestellen staal uit Duitsland, staalaannemers uit Los Angeles en Oklahoma, en infrastructuuringenieurs uit Europa: dit is het team dat verantwoordelijk is voor de haalbaarheid van het project en het bouwen van het virtuele model zonder een ritme. En we zien het hele proces, we begrijpen welke onderdelen in 3 maanden besteld moeten worden, en welke in een half jaar. Dit is natuurlijk geen absolute bescherming "tegen de dwaas", maar in de buurt hiervan stelt een dergelijk model u in staat om de interactie van de algemene aannemer, ontwerpers, staalfabrikant en architecten te beheren, zodat alle parameters in elke fase duidelijk zijn - volgorde van acties, schatting, planning. Dit is een van de voordelen van het werken met digitale 3D-modellen. Tegelijkertijd werken alle specialisten met hetzelfde model in het CATIA-programma, dat oorspronkelijk is gemaakt voor de lucht- en ruimtevaartindustrie. Daarom lijkt het mij dat praktische vragen niet in tegenspraak zijn met ideologische en conceptuele oplossingen totdat iemand begint te vragen "Wat is dit?" in plaats van te vragen "Hoe kunnen we dit doen?" U moet begrijpen dat u weet wat u wilt en wat u niet weet. Dan kun je kijken en besluiten dat het niet zo zal werken, maar op een andere manier - je kunt het proberen. En in mijn kantoor vinden voortdurend discussies plaats over hoe je iets beters kunt doen.
Een andere vraag - wat is een gebouw, wat zegt het ons? En ook welke beslissingen er achter de bouw van dit gebouw zitten, bijvoorbeeld achter de beslissing om bepaalde dingen op dezelfde manier te bouwen. En over tweehonderd jaar zal iemand op een bijzondere manier uw prioriteiten, uw waarden, uw stad begrijpen. Zal er diversiteit zijn, interessante verschillen, en niet alleen een eentonige, uniforme, homogene omgeving? Afwisseling is echt langdurig, en dan realiseer je je dat het potentieel alleen is om iets [nieuws] aan te bieden als een element van een stad of een gebouw, of om het aan te bieden als een idee met optimisme of energie of een vooruitstrevend standpunt. Maakt het uit? Ik denk van wel, gezien de ervaring van het Culver City-project waar we het over hadden, bleek het financieel enorm succesvol te zijn, omdat er een kans was voor het verschijnen van ongebruikelijke gebouwen. Grote bedrijven zien moderne experimentele architectuur niet als een kenmerk van hun businessmodel, maar wel als onderdeel van hun businessmodel.
Vind je dat de hele stad moet worden opgebouwd met experimentele architectuur, of dat het alleen op bepaalde plaatsen moet verschijnen - gebouwen of openbare ruimtes? Moet er anonieme of lokale architectuur in een stad zijn?
- Ik denk niet dat het mijn taak is om dit op te lossen. Het lijkt mij een grote vergissing of zelfs arrogantie om alle steden te vertellen alleen moderne architectuur te bouwen. De uitdaging bij stadsplanning is om kansen te creëren voor verschillende benaderingen. Als een stad een geschiedenis of een manier van presenteren heeft die al vele jaren bestaat, denk ik niet dat er een reden is om als Shanghai te handelen en alle gebouwen te slopen die geen moderne wolkenkrabbers zijn. We zaten in een café in Shanghai en zagen hoe een heel lang, ongewoon gebouw uit de late 19e eeuw werd afgebroken. Ik zei dat het niet gesloopt moest worden, maar ze vertelden me dat het gesloopt moest worden. Ik denk dat er genoeg ruimte is voor zowel moderne als historische architectuur. Wat te bewaren en wat niet is een interessante vraag en aanleiding tot discussie, evenals de vraag waarom we niet alles proberen te behouden. Los Angeles is echt een stad die niets probeert te redden. Tegelijkertijd keren we keer op keer terug naar het Palazzo Venezia. Veranderen de behoeften van de stad of niet? Veranderen de betekenissen van het stadsleven of niet? Wat er gebeurt, lijkt mij altijd een poging om nieuwe accenten te leggen in de communicatiemiddelen, vervoermiddelen … De boulevard die we bij Skolkovo hebben voorgesteld, zal nergens anders zinvol zijn. Daarom moet de stad altijd de mogelijkheid hebben om iets te veranderen en te heroverwegen. En dit is niet een kwestie van ideologie of een masterplan (dat lijkt me een beetje achterhaalde constructie), maar de flexibiliteit van het masterplan, wanneer ideeën kunnen verschijnen en verdwijnen, maar de stad blijft openstaan voor nieuwe kansen en op zoek gaat naar een weg naar duurzame ontwikkeling, rekening houdend met zijn eigen persoonlijkheid en geschiedenis. … Zowel Skolkovo als het Technopark van Sberbank zijn voorbeelden van deze aanpak, ze zullen niet iedereen tevreden stellen, maar ze zouden niet door iedereen geliefd moeten zijn: er kunnen altijd verschillende standpunten zijn. Daarom is een experimenteel project belangrijk en nuttig, opent het nieuwe gebieden en betrekt het mensen bij de ontwikkeling ervan, wat altijd belangrijk is voor een stad.
